Statistiek

Comments Posted By DeRaaf

Displaying 1 To 30 Of 84 Comments

Doe het niet

Jammer genoeg schijnt het in de politiek een trend te zijn geworden het tegenovergestelde te doen dan wat ECHT verstandig is, dus het zinnige advies hier gegeven zal waarschijnlijk aan dovemansoren oren besteed zijn. En dan noem ik het ook nog eens een zinnig advies als niet linksmensen.

Laat het Rutte maar eens proberen met een minderheidskabinet. Komt de verkiezingsuitslag beter mee tot zijn recht in mijn bescheiden mening.

» Posted By DeRaaf On March 23, 2017 @ 20:48

Toekomst

Helaas is het zo dat we met ons allen wel de kop in het zand steken waar het oplossingen betreft.

Kernenergie moet serieus bespreekbaar worden! Met zonne-energie en wind-energie gaan we de co2 reductie op de korte termijn echt niet waarmaken.

Zonne-energie neemt te veel ruimte in beslag (veluwe plat om er zonnepanelen neer te zetten?) met een te lage opbrengst. Wind-energie wordt steeds beter, maar is altijd nog onbetrouwbaar wat de opbrengst betreft (windstilte of juist te veel wind).

Helaas is het (nog) praktisch onmogelijk om op grote schaal energie op te slaan voor later gebruik.

Hoe we er ook over denken kernenergie is betrouwbaar wat opbrengst betreft, kosten zijn overzichtelijk. Ik zou vooral willen oproepen onderzoek naar Thorium reactoren intensief te ondersteunen.

https://www.youtube.com/watch?v=nYxlpeJEKmw

» Posted By DeRaaf On September 03, 2015 @ 13:30

Prijs

Verdient.

» Posted By DeRaaf On September 02, 2015 @ 13:15

Het nieuwe delen

“Ondertussen belandt er steeds meer geld bij de one percent. Er vindt momenteel een grootschalige herverdeling plaats van kapitaal en bezit, waarbij een steeds kleiner wordend deel van de mensen een steeds groter wordend deel van ’s werelds rijkdommen in eigendom heeft, en de rest het nakijken heeft.”

Een wat mij betreft onbelicht aspect is, dat wat er is, ook nog eens bij een bepaalde leeftijdsgroep terecht komt. Hoe gaat het in de toekomst doorwerken als “nieuwe generaties” geen bezit en vermogen meer kunnen opbouwen.

https://www.youtube.com/watch?v=dmUV5hnwQTM

Van generatieconflict naar generatieoorlog. Het spijt me te moeten zien dat babyboomers de wereld vooral kaalgeplukt hebben. “We want the world and we want it now”.

» Posted By DeRaaf On July 30, 2015 @ 19:01

Beestjes, update

@8

Karin bekijk “Empire of the Desert Ants” eens (BBC docu). Maar er zijn meer mooie documentaires te vinden.

Eindeloze literaire inspiratie welk ik bij planten nog niet zo snel zie gebeuren (afgezien van een blaadje jonge sla hier en daar)

» Posted By DeRaaf On July 12, 2015 @ 17:18

Of de liefde voor planten omzetten naar een liefde voor mieren.

Helemaal geen saaie beestjes om je mee bezig te houden!

» Posted By DeRaaf On June 28, 2015 @ 20:25

Ophouden

Kan maar één woord bedenken bij dit schrijven. Logica

» Posted By DeRaaf On June 17, 2015 @ 12:44

De toekomst is nu

“Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen wetenschap als het nutten oplevert voor iedereen.”

En hoe wil je gaan bepalen wat “nut” oplevert zonder er onderzoek naar te doen? In veel wetenschap draait het ook niet om “nut” maar om het weten, want laten we wel zijn een evolutie theorie heeft geen economisch nut (alles in de wetenschap draait immers volgens jouw om geld).

Laat het antwoord maar zitten trouwens kan er naar raden. Zal erop neerkomen dat “ze” mensen een rad voor ogen willen draaien en ze het “ware” geloof doen laten vergeten of zoiets.

» Posted By DeRaaf On May 22, 2015 @ 11:26

@JPaul 48

Ik hoop dat je begrijpt dat ik antwoordde op hetgeen wijzij (voor iemand die een probleem heeft met zwart/wit denken een opmerkelijke gebruikersnaam in mijn mening) als interpretatie geschreven heeft op jouw woorden (die ik uiteraard ook gelezen heb, en waar ik geen behoefte voelde het te becommentariëren).

» Posted By DeRaaf On May 21, 2015 @ 22:12

“wetenschap en geloof (religie) zijn instituten”

In mijn mening zijn het activiteiten.

» Posted By DeRaaf On May 21, 2015 @ 20:07

“DeRaaf als je JPaul (42) goed leest is religie, wetenschap, kunst, oorlog, etc. 1 pot nat.”

Kan ik het niet mee eens zijn. Als het één pot nat is zouden wetenschappers mij (komende uit de mediakunst wereld) niet hoeven vragen mee te denken in wetenschappelijk onderzoek.

Mogelijk interessant voor geïnteresseerden mijn plaatselijke TU heeft op dit moment een paar lezingen in het kader van KI, wetenschap, Kunst, etc, etc http://www.utwente.nl/nieuwsevents/!/2015/5/8078/dream-it-make-it-share-it

Geloof en wetenschap zijn twee verschillende zaken. Iets geloven is iets fundamenteels anders dan iets weten.

“Zelfs een ‘toegepaste wetenschapper in spe’ moet eerst aan fondsenwerving doen bij bedrijfsleven om ‘zijn opdracht’ uit te voeren”. Ook niet waar er zijn tal van getalenteerd jonge onderzoekers die subsidie krijgen om onderzoek te doen zonder aanvragen in te dienen.

NWO, ach, …. dat je het grootste fonds bent hoeft nog niet te betekenen dat je het enigste fonds bent of zelfs het “beste”

“Amusementsindustrie is geen wetenschap” Misschien niet maar de amusementsindustrie maakt erg veel gebruik van wetenschap (denk aan computergames waar (primitieve) KI een rol speelt.

Aan de andere kant levert de amusementsindustrie ook wetenschappelijk inzichten en zelfs nieuw gereedschap. De special effects in de film Star Wars zijn enorm belangrijk geweest in het ontwikkelen van digitale beeldtechnologie. Technieken die daar uit zijn voortgekomen worden nu gebruikt om visuele datastromen te analyseren in wetenschappelijk onderzoek.

» Posted By DeRaaf On May 21, 2015 @ 16:38

@wijzij 40

“Cern op zoek naar het goddelijk deeltje”

Nee, dat heeft het publiek er van gemaakt. Bekt waarschijnlijk lekker spectaculair.

Ze zijn (onder andere) op zoek naar het Brout/Englert/Higgs deeltje. Dit deeltje zoeken ze om mogelijk een wetenschappelijke theorie te kunnen staven. Dit deeltje zou mogelijk de discrepantie kunnen verklaren tussen de huidige theorieën over de Big Bang en de vier hoofdwetten van thermodynamica.

Ik ben helemaal voor het volgende wat je zegt (met een kleine aanpassing) “Wetenschap is toch een” tuin “voor fundamentele theorie en toepassing”.

Wat jij probeert te doen is wetenschap een religieuze (of anti-religieuze wat op het zelfde neerkomt) aspect toe dichten. Daar is wetenschap niet voor bedoeld.

Uitspraken als “Dawkins zal dit resoluut tegenspreken, maar dan spreekt ie voor eigen parochie.” slaan nergens op. Dawkins heeft een theorie, als jij denkt een betere theorie te hebben (gestaafd door bevindingen op wetenschappelijke wijze verkregen) kun je het zijne in dispuut trekken. Dawkins nodigt denk ik ook mensen daartoe uit door in de openbaarheid te treden. Ik ken hem in ieder geval niet als iemand die discussie uit de weg gaat (https://www.youtube.com/watch?v=Bb5uuMskioo)

» Posted By DeRaaf On May 20, 2015 @ 15:23

@wijzij

Ook de mens heeft, zelfs als het zich voortplant, niet het eeuwige leven hier op aarde (onze zon houdt er een keer mee op). Maar we hadden het hier over op zichzelf staande individuele autonome systemen, niet over een complete soort.

Als we het daar over gaan hebben heeft KI een grotere kans op het “eeuwige” leven als het zich kan voortplanten en evalueren.

De vier hoofdwetten van thermodynamica:

* Je moet het spel spelen.
* Je kunt het spel niet winnen.
* Je kunt niet gelijk spelen.
* Je mag niet ophouden met spelen.

Wie heeft ooit beweert dat natuurwetten de oerknal niet mogen tegenspreken? Wie heeft ooit beweert dat wetenschap er alleen maar is om wetenschappelijk theorieën te mogen staven? Als je dat niet snapt heb je weinig begrepen van wetenschap.

» Posted By DeRaaf On May 20, 2015 @ 12:22

@jjge 33

Bij sommige dingen die ik bouw denk ik vaak “hadden ze maar het eeuwige leven” (ik heb een rare combinatie van wetenschap en mediakunst waar ik me vooral mee bezig houd).

“We praten dan wel over de toekomst die nog niet begonnen is”

Helaas zal de toekomst nog altijd te maken hebben met natuurwetten waarvan velen nu al honderden jaren niet ontkracht kunnen worden. (o.a de vier thermisch dynamische wetten waar electronica steeds vaker mee te maken krijgen, en dan ook nog eens op het minder voorspelbare microniveau). Mogelijk dat “quantum computing” de levensduur (maar vooral snelheid!!!) in magnitudes kan verhogen, maar ook daar zul je te maken krijgen met levensduur limitatie’s.

Inderdaad ook bij software kan het misgaan (vaak een hardware probleem trouwens). Maar jij kunt het benoemen als “kopieerfout”, maar die fout zou in het grote geheel een groot voordeel kunnen worden.

» Posted By DeRaaf On May 20, 2015 @ 08:31

@Janus 29

“Maar de mens schijnt er vooral behoefte aan te hebben om door schade en schande wijs te willen worden, als hij tegen beter weten in veel verwacht van technische ontwikkelingen, daar zijn legio voorbeelden van.”

Er zijn ook legio voorbeelden van het tegendeel te vinden. Ik vermoed zelfs meer. Mensen focussen zich meer op negatieve zaken dan positieve (ook daar wordt naar gekeken in de wereld van KI).

http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/new-study-suggests-we-remember-the-bad-times-better-than-the-good.html

» Posted By DeRaaf On May 20, 2015 @ 04:50

@jjge 27

Ik ben hardware georiënteerd en bijna alles heeft een “expected life cycle” ook electronica. Opslag geheugen gaat bijvoorbeeld een keer kapot, en dat is bij de moderne generatie geheugen (flash of SSD’s) vaak zelfs eerder dan traditioneel geheugen (magnetisch of HDD’s). Niet alles wat nieuw is is direct beter waar het levensduur betreft.

Alles wat beweegt slijt hoe goed het ook gemaakt is. Elektronische circuit borden raken defect door trilling en andere invloeden. Brandstof raakt een keer op. Batterijen verliezen hun opslagvermogen, etc, etc.

Hoe gaat een machine zichzelf repareren, als het juist de motoren die nodig zijn om zichzelf te repareren, kapot zijn? Bij een KI systeem wat de ruimte ingeschoten word is het niet mogelijk vanwege het gewicht even een kannetje extra brandstof mee te geven.

Machines sterven een keer, ze kunnen een veel langere levensverwachting krijgen dan mensen, maar niet alles is te repareren.

» Posted By DeRaaf On May 19, 2015 @ 23:17

@jjge 25 “Dat vind ik niet zo’n goed voorbeeld. De meeste huishoudelijke apparaten heb ik zelf uitgezet. En in sommige gevallen zet ik ze dan niet meer aan.”

Gefeliciteerd dat je nog nooit geen defect apparaat hebt gehad. Eén van de weinige mensen op de wereld vermoed ik.

“In biologische reproductie is een exacte kopie in principe de bedoeling, maar aangezien het allemaal redelijk rommelig werkt (ik ben geen bioloog, dus mag ik dat zeggen :-) ) gaat het vaak mis, en als zo’n mutatie levensvatbaar blijkt, kan ze zich handhaven. Dat zal allicht niet de bedoeling van KI zijn (hoewel… je hebt genetische algoritmen).”

Een exacte kopie mag dan de misschien de bedoeling zijn bij biologische reproductie. Ik betwijfel dat echter, je hebt ook organismes die zichzelf kunnen klonen, je zou dan verwachten dat mechanisme meer te zien in de natuur.

En mutaties zijn noodzakelijk om te overleven als soort. De natuur is veranderlijk dus moet er een mechanische zijn zodat biologische entiteiten zich kunnen aanpassen aan die veranderende omgeving. Het gezegde is immers “survival of the fittest” (het overleven aan de best aangepaste) en niet “survival of the strongest” (overleven van de sterkste) .

» Posted By DeRaaf On May 19, 2015 @ 20:43

Cyborg – de fysieke samensmelting van mens en machine.

Je moet je dan wel beseffen dat mensen met een peacemaker hier al aan voldoen. Mensen met een cochleair implantaat. En de moderne techniek brengt steeds meer mogelijkheden.

Kleine lijst -> http://www.mnn.com/leaderboard/stories/7-real-life-human-cyborgs

» Posted By DeRaaf On May 19, 2015 @ 18:59

@20

Het is inderdaad nogal een pil van een boek. Geeft misschien aan hoe complex bepaalde dingen (nog?) zijn (alleen al de verschillende zoek algoritmes (ik ben blij dat ik een hardware persoon ben wat dat betreft)). Vergeet ook niet dat het nog een erg jonge wetenschap is die je mogelijk meer vragen dan antwoorden gaat geven.

“is dat er puur in menselijke begrippen over machines gepraat wordt”

Ben het met je eens. Het is alleen zo dat mensen op het moment nog een beperkt vocabulaire hebben om bepaalde zaken betreffend KI te duidden.

“Dood bestaat niet voor een machine, zeker niet als hij zich kan reproduceren. Een exacte kopie is zo gemaakt.”

Is een interessant thema binnen de KI. Een machine kan wel degelijk “dood” gaan. Van hoeveel huishoudelijke apparaten heb jij in je leven afscheid moeten nemen?

Bij KI is het zo dat een exacte kopie mogelijk niet gewenst/nuttig is. Het onderwerp machine learning gaat er juist over dat KI zich evalueert (voornamelijk in software). Algoritmes die zich naar gelang opgedane kennis/ervaring aanpast (of mag het woord “evalueert” gebruikt worden). Het is mogelijk niet nuttig om iedere machine maar hetzelfde “inzicht” (software) mee te geven vanaf het begin van zijn/haar/het ontstaan.

Ik geloof dat er in de natuur iets bestaat als “instant evolution” (kan me herinneren dat ik daar ooit iets over gelezen heb dat dat aangetoond is)

“En waarom zouden machines, zelfs als ze zich zelfstandig gaan reproduceren en evolueren, een bedreiging voor de mens vormen?”

Heel toevallig gister een nieuwe film gezien die een beetje op dit thema ingaat. Ex Machina (http://www.imdb.com/title/tt0470752/). Sorry ik doe niet aan spoiler alerts, maar is een goede film om te bekijken als je geïnteresseerd bent in KI.

» Posted By DeRaaf On May 19, 2015 @ 10:37

@Janus 16

Dank voor het compliment.

Laat eerst gezegd zijn dat in de wereld van KI nog heel erg veel hypothetisch is.

Je zegt “want als zo’n KI-computer bijvoorbeeld grondig wordt beveiligd tegen aanvallen van hackers”.

Het grote voordeel wat “men” met KI wil bereiken is dat KI systemen veelal autonoom zijn. Ze hoeven niet meer verbonden te zijn met bijvoorbeeld internet (of andere netwerk interface) om “onze” input te ontvangen. Dit zou betekenen dat een hacker het stukken moeilijker krijgt om dingen te hacken op afstand.

Militaire drones hebben elementen van KI, vooral om de besturing op afstand te vergemakkelijken (leuk overzicht van de stand van zaken rondom op afstand bestuurbare vlieg apparaten -> https://www.youtube.com/watch?v=q4UwPkMxSIw).

Het is echter niet zo dat militairen er op zitten te wachten om KI in te zetten om daadwerkelijk zelfstandig aanval/verdediging handelingen uit te voeren. Ze weten namelijk niet hoe een autonoom systeem zal handelen van te voren. Militairen prefereren automatisering hiervoor. Het militaire apparaat is nu al opgebouwd op een bevelen ontvangen en geven systeem. Zal niet snel verandering in komen.

Ik zeg niet dat alle KI implementatie in de toekomst fantastisch zal zijn en ons alleen voordelen gaan geven. Er zijn inderdaad heel veel dingen die onduidelijk zijn, en van die dingen weten we nog niet wat er gebeurd als het “misgaat”.

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat als je het over KI wilt hebben je je vreselijk bewust moet zijn wat het verschil is tussen automatisering en KI. Het verschil is namelijk enorm, het zijn mogelijk zelfs twee totaal verschillend zaken.

Als ik mensen hoor spreken over hun “angst” voor KI dan hoor ik voornamelijk hun “angst” voor automatisering.

» Posted By DeRaaf On May 18, 2015 @ 11:38

@jjge

“Een machine kan best geprogrammeerd worden om keuzes te maken, en als die programmering echt goed is, dan lijkt het mss een beetje op zelfstandig functioneren”

Het is nu juist de bedoeling dat we bij b.v die ruimtesondes geen keuzes meer in programmeren. Maar een “wil” en de intelligentie om zelfstandig dingen te onderzoeken.

De term Kunstmatige Intelligentie dekt ook al lang niet meer de lading wat allemaal actief onderzocht word op het moment. Eén van de deelgebieden die veel beter omschrijft waar een groot deel van de onderzoeken op dit moment op gericht zijn is Machine Learning.

In mijn team zijn wij inderdaad opzoek naar eigenwijze machines, zelf randje irrationeel. Welke mensen hebben de grootste ontdekkingen gedaan (en in welke omstandigheden is een deelvraag die mij persoonlijk dan weer interesseert)?

Er worden op dit moment enorme stappen gezet in de algoritmes die KI aandrijven.

Ben je echt geïnteresseerd kan ik je het boek “Artificial Intelligence: A Modern Approach” aanraden van Dr. Peter Norvig en Stuart Russell.

» Posted By DeRaaf On May 17, 2015 @ 13:38

@jjge
Het is juist de bedoeling dat KI computers een soort van zelfstandige “wil” gaan geven. Dat die wil ook meteen “ons willen overheersen” omhelst is een vraag.

Denk bijvoorbeeld aan ruimtesondes die zelfstandig kunnen bepalen of ze iets tegenkomen in hun reis dat van interesse is om te onderzoeken. Dat is handig omdat bepaalde activiteiten in de ruimte kortstondig zijn, vanwege de lange communicatie tijden tussen een ruimtesonde en de Aarde kunnen wetenschappers sondes niet “real time” aansturen om zo’n onverwachte ruimte activiteit zo snel mogelijk te onderzoeken. Dan zou je willen dat een sonde van uit zich zelf de “wil” en intelligentie heeft op onderzoek uit te gaan en te weten wat te onderzoeken.

KI zou ook handig zijn voor langdurig onderzoek naar zaken te doen. Bijvoorbeeld een periode die meerdere generaties van mensen overstijgt. KI zou dan als het nodig is zelfstandig de onderzoek opdracht kunnen bijsturen of aanvullen mocht dat nodig zijn gezien de tot dan verkregen resultaten.

De KI waar ik in geïnteresseerd ben is dat waar het gekoppeld is aan “computer vision”. Wij mensen kunnen maar een heel beperkte bandbreedte van licht zien. Geavanceerde camera kunnen veel meer zien dan wij mensen ooit zullen kunnen.

Het is nu zo dat wij als mensen in de datastroom van visuele informatie dingen moeten gaan vinden die mogelijk van interesse zijn. Het is helaas zo ongelofelijk veel informatie dat wij dat als mensen nooit voor elkaar zullen krijgen dat te onderzoeken en te interpreteren.

De KI die ik bestudeer zou er voor moeten gaan zorgen dat het uit die ongelofelijke berg visuele data slim genoeg is die informatie er uit te halen en te interpreteren (vooral bij interpreteren komt KI kijken) die van belang is.

Het liefst zou dit in “real time” moeten gebeuren. In feite is de onderzoeksvraag dus, hoe geven we een computer een zintuigen, en hoe kunnen we er voor zorgen dat die zintuigen op een zo efficiënt mogelijk en flexible manier gebruikt gaat worden voor het vergaren van informatie. Zoals wij mensen dat nu ook doen, of nog liever beter, en dit is waarom mensen bang worden van KI vermoed ik. KI is bijna altijd ontworpen om “beter” te functioneren als mensen.

Een ander ding wat je niet moet doen in verband met KI is het verwarren met robotica. Mensen die hun baan verliezen door automatisering, verliezen hun baan voornamelijk aan “domme” machines (robots en computer systemen die je precies moet vertellen wat te doen).

» Posted By DeRaaf On May 17, 2015 @ 12:31

Het zal nog wel een tijd duren voordat KI meer zal zijn dan slecht in geprogrammeerde rationaliteit. Ik, als actief student van KI, ben er wel een groot voorstander van na te denken over kunstmatige ethiek en moraliteit.

Moet helaas wel eerst uitgevogeld worden wat “natuurlijke” ethiek en moraliteit behelst.

» Posted By DeRaaf On May 14, 2015 @ 06:56

Verboden te tweaken

Ach ja, “white hat” word “black hat”. De echte tweakers zullen zich niet laten tegenhouden hierdoor.

» Posted By DeRaaf On April 29, 2015 @ 22:25

Ga maar!

Spaink @3 Bagage?

Hoe humaan van je dat je daar aan denkt, was mij persoonlijk ontschoten.

Ik geloof dat je je hele leven krijgt om een evenwichtig mens te worden geloof ik (jammer dat je er daarna weinig aan hebt, maar is een andere discussie), dus mogelijk dat het nog goed komt met me.

» Posted By DeRaaf On April 16, 2015 @ 00:13

Vraag is hoeveel gegadigden krijg je weggewerkt in een Canta?

» Posted By DeRaaf On April 15, 2015 @ 14:31

Meet uzelf

We gaan allemaal een keer dood. Persoonlijk geen behoefte aan een “horloge” die me dat nog duidelijker maakt.

» Posted By DeRaaf On April 17, 2014 @ 12:39

Deal

@143 Tartarus

Een beter plek om dit soort vragen en opmerkingen te maken is:

http://www.drugsforum.nl/

» Posted By DeRaaf On November 30, 2013 @ 19:07

@139

Inderdaad zinloze discussie waar is onze Phil Busardo (of andere echte ambassadeur).

» Posted By DeRaaf On November 30, 2013 @ 01:56

@LVD

Juist.

» Posted By DeRaaf On November 29, 2013 @ 18:46

 Page 1 of 3  1  2  3  » 
«« Back To Stats Page