Statistiek

Comments Posted By Janus

Displaying 301 To 330 Of 1,721 Comments

Woningen

Q: “en wanneer huurders vertrekken, worden veel huurhuizen uit het bestand gehaald en gaan ze de verkoop in.”

…. en staan dan soms jaren leeg….

Van de zo hoog op de agenda staande doorstroming komt niets terecht. Ja, verleide doorstroming naar een koopwoning tot op zekere hoogte; de woonlasten bij een koopwoning zijn lager dan bij huur heb ik mij laten vertellen. Dat wordt natuurlijk anders.

Asielzoekers en vluchtelingen voeren de druk op de huizenmarkt natuurlijk wel op, maar verder heb je volkomen gelijk, Karin. ‘Gelukkig’ zijn dat vaak hoog opgeleide mensen, dus die kunnen op den duur wel een huis kopen….

En er is één hele belangrijke reden (die nooit genoemd wordt) waarom erop aangestuurd wordt om mensen zoveel mogelijk in koopwoningen te krijgen: Het risico van de waardedaling van de huizen – daar kan je op wachten, ondanks het momenteel aantrekken ervan – ligt bij de huiseigenaar. Dat is voor huiseigenaren en dus vooral woningbouwverenigingen heel vervelend, maar voor de banken niet: de hypotheken dalen niet mee met die waardedaling en dus betaalt de huis- en hypotheekeigenaar nog steeds hetzelfde, ondans die waardedaling.

De VVD wil mensen vooral de gevangene van hun bank maken en dan maar zuigen. Looneisen kan je vergeten, want iedereen zal als de dood zijn zijn baan te verliezen, dan raak je alles kwijt en een fatsoenlijk huis kan je dan niet meer huren. Het failliet van de vakbonden komt nog dichter bij, die kunnen niks meer doen. Nee, mensen moeten zoveel mogelijk in de schulden komen te zitten, dat is ook de achterliggende gedachte bij de studiefinancieringen.

Bij huurwoningen kunnen ze op een gegeven moment niet om die waardedaling heen. In eerste instantie is dat nog tegen te houden, maar op den duur kan je een woning die nog maar de helft waard is, niet meer voor zo’n hoge huur verhuren. De woningbouwverenigingen zijn dan dus wél de lul, maar ja, die zullen dan wel weer van staatswege ondersteund worden om hún hypotheken te kunnen afbetalen…. En de banken en de VVD maar lachen. Linksom – ahem – of rechtsom krijgen ze hun zin.

Ik snap niet dat de PvdA hier toch steeds maar weer intrapt. Ze zijn kennelijk zo masochistisch dat ze straks liever met een heel klein fractietje in de Kamer zitten.

Janus.

» Posted By Janus On September 23, 2015 @ 12:34

Fantastisch

Spaink @7,

Oooooooo, wacht even; had ik toch moeten luisteren – :)) – iets wat ik al jaren niet meer doe. Het is de ene keer wat meer naar links en de andere keer wat meer naar rechts. Alhoewel dat laatste steeds meer voor komt met een PvdA die geleidelijk naar het centrum verschuift en de andere linkse partijen links laat liggen. :(

Maar jij zou dus wel voorstander zijn van dit laagste kaste basisinkomen??? Alstablieft! Er wordt her en der geëxperimenteerd met het laten vervallen van sollicitatieplicht e.d. voor langdurig bijstandsgerechtigden, maar dat kan ook zonder de naam van de uitkering te wijjzigen. (Ik was al jaren vrijgesteld van die bepalingen ivm mijn arbeidsongeschiktheid en toch bleef het bijstand heten.) Het is alleen maar modieus geklets om dat dan nu basisinkomen te gaan noemen – we zijn toch oooo zo vernieuwend – maar daar heeft het niks mee te maken. En als dat ‘basisinkomen’ dan uit de Bijstandswet getrokken zou worden, dan komt er alleen maar een administratieve laag bij met de nodige extra overhead.

Janus.

» Posted By Janus On September 17, 2015 @ 16:56

Spaink @ 4,

Ja, je ironie, dat proefde ik wel, maar er staan ook stukken in die je mogelijk niet ironisch bedoelde. Zoals twee miljard extra voor het milieu, daar zal jij je ook wel in kunnen vinden, neem ik aan, vooral gezien je column “Toekomst”. Uiteraard is twee miljard niet genoeg, maar we zijn het punt allang gepasseerd dat er überhaupt een bedrag is dat wél genoeg is.

En je standpunt over (het idee van) het echte basisinkomen ken ik niet, ik kan me niet herinneren dat jij daar ooit iets over geschreven hebt, althans niet in de tijd dat ik hier bij jou te gast ben. (En via het zoekvenster vind ik alleen deze column.) Dus ken ik je standpunt ook niet over dit laagste kaste basisinkomen en kon ik moeilijk vaststellen of je hier de spot mee dreef. Dat is pas een erg nieuw idee – half jaar ofzo en nog in de experimentele fase bij gemeenten, voorzover ik weet, maar door velen al toegejuichd – en het had goed gekund dat jij dit idee omhelsde vanwege het wegvallen van de opjagende voorwaarden.

Dat het kabinet dit idee nu omhelst is verrassend, maar de VVD maakt hier een grote klapper mee. Ze zijn al jaar en dag tegenstander van het echte basisinkomen en ze zijn er nu in geslaagd de naam van het basisinkomen te associëren met de kaste van de losers en stichten daarmee enorme verwarring in de discussie erover. De voorstanders van het echte basisinkomen zullen het nu nog veel moeilijker krijgen dit plan te verdedigen, ze hebben nu ook nog eens tegen dat imago van losersinkomen op te boksen. Niemand zal daar nog iets mee te maken willen hebben. Dat velen in die laagste kaste zichzelf helemaal niet als losers zien, dat zal ge goegemeente een worst zijn, het stigma is versterkt.

Janus.

» Posted By Janus On September 17, 2015 @ 12:50

Karin,

Ehh, wat een positief verhaal!!! :) Ik hoor op de radio veel kritiek. Met name dat het kabinet er niet in geslaagd is om het economisch herstel dat de ons omringende landen wel hebben weten te realiseren ook hier in Nederland van de grond te krijgen.

En waar ik van baal is het misbruik van de term “basisinkomen”. Het echte basisinkomen heeft een heel andere opzet en bedoeling. In deze vorm is het de laagste vorm van uitkering geworden voor mensen die zelfs in de bijstand mislukt zijn.

Dat die asociale voorwaarden eraf worden gehaald heeft dus niets te maken met een toename van humaniteit, maar alleen omdat men erachter is gekomen dat het (a) niets uithaalt en (b) veel geld kost. Op zich voor die mensen een opluchting, dat wel, maar ja, wel met een zure achtergrond. En als je boven dat ‘basisinkomen’ weet uit te stijgen, dan val je weer in hun klauwen. Tel uit je winst.

En Thian (1),

Ik hoorde vandaag op de radio dat mensen met een uitkering er niet op vooruit, maar er ook niet op achteruit zouden gaan. Je zou dus hetzelfde moeten behouden, maar ja, het is afwachten.

Janus.

» Posted By Janus On September 16, 2015 @ 22:03

Toekomst

@ Pieter (41),

Q: “dat de natuur een grotere invloed heeft op de huidige opwarming dan de mens.”

Uiteraard gaat de natuur ook zijn eigen gang, maar als onze invloed maar klein is, wat jij stelselmatig suggereert, dan zijn we dus helemaal f*cked, want dan kunnen we er dus ook veel minder aan doen dan we denken. Achterover zitten dan maar?

@ Annac (47),

Jij komt voor de zoveelste keer aankakken met het woord “orenmaffia” – de samenhang ontgaat me ten ene male – maar dat moet je in geval van het milieu zo interpreteren: de ‘oren-dicht-maffia’ of de ‘ik-wil-het-niet-horen-mafia’.

Het is volkomen duidelijk dat het bedrijfsleven (en alles wat daar aan hangt) de ogen en oren sluit voor de milieuproblematiek vanwege (vermeend) eigenbelang. En de massa die er ook niet aan wil, want de massa wil niets opofferen van de ‘welvaart’. Die groepen samen vormen een mafia en die is heel groot, ja, dus toch een mafia.

Janus.

» Posted By Janus On October 16, 2015 @ 11:25

Q: “het ijs van Janus” – (41).

Dat is meestal Hertog of Ben & Jerry’s of ijs van de bioboer.

Kijk Pieter en Annac, normaliter vind ik het van moed getuigen, als iemand een minderheidsstandpunt inneemt, maar in dit geval getuigt het vrijwel zeker van het tegendeel: angst. Een angst die tot ontkenning leidt. En dan plaats je jezelf buiten de realiteit. Verder praten heeft dan geen zin meer. Helaas.

Janus.

» Posted By Janus On October 16, 2015 @ 01:04

Spaink @ 39: Dat dus. Dank! :)

Maar de gevolgen gaan verder dan het milieu. Niet verrassend, maar toch:

http://www.nu.nl/buitenland/4145373/klimaatverandering-bedreigt-mensenrechten-kenia.html

En dit is maar één voorbeeld en ook niet verrassend dat het juist de armste mensen als eerste treft. Californië zal nog wel geld hebben om ergens water vandaan te halen. Om hun zwembaden mee te vullen…..

J.

» Posted By Janus On October 15, 2015 @ 12:48

En:

http://www.nu.nl/wetenschap/4144630/voedselketen-in-oceanen-staat-instorten.html

En dit is dus mainstreamnieuws.

Need I say more?

J.

» Posted By Janus On October 15, 2015 @ 00:13

@ Pieter (36),

http://www.nu.nl/wetenschap/4143939/ijs-antarctica-smelt-in-2050-twee-keer-zo-snel.html

» Posted By Janus On October 15, 2015 @ 00:09

Wijzij (33),

Het milieuprobleem kan niet met kinderlijke maatregelen worden opgelost. Overigens slaan kinderen mekaar ook de hersens in, als het ze zo te pas komt, en is een deel van hen hebzuchtig – hoofdoorzaak van het milieuprobleem – net als bij de volwassenen. Dus doen zoals zij doen lijkt geen oplossing te brengen.

Helaas snapt niemand, voorzover ik weet, wat ‘Jezus’ bedoelde met wat ‘hij’ zei over de kinderen – en Heraclitus mogelijk ook – maar dit is geen plek voor een uitleg daarvan.

J.

» Posted By Janus On September 29, 2015 @ 10:29

Wijzij (31),

Q: “Bedoelen ze leefomgeving in cultuur of leefomgeving in natuur?”

Lees Karin’s column er nog eens op na, dan weet je welk milieu hier besproken wordt.

En het Paradijs wordt op verschillende manieren gedefiniëerd. De jouwe is er maar eentje van. Wat mij betreft maakt een schoon milieu onderdeel uit van het Paradijs, maar ja, dan zijn we er nog lang niet. Wij veroorzaken giga veel problemen die helemaal niets met het milieu te maken hebben. Uiteraard is dit milieuprobleem ontstaan doordat we tegennatuurlijk zijn gaan leven.

Q: “De vraag blijft wat willen met ze allen nu doen?” (Sic)

Nou, geef dan ‘s antwoord op die vraag, wie weet komen we dan een stapje verder.

J.

» Posted By Janus On September 27, 2015 @ 13:10

Wijzij (29),

Q: “Uit diezelfde kerk is wetenschap ontstaan.”

Wat zit je toch te bazelen, man. De kerk is bij uitstek de bestrijder geweest van de wetenschap en van veel meer realiteiten, bijvoorbeeld dat homo’s ook mensen zijn.

Dat wetenschappers een beperkt wereldbeeld hebben, ben ik met je eens, maar in het geval van het milieu, onderdeel van dat wereldbeeld, hebben ze groot gelijk.

J.

» Posted By Janus On September 27, 2015 @ 10:15

HenK (27),

Q: “Heraclitus VII (wiens volledige homepage” enz

Dan was hij zijn tijd écht ver vooruit! :) Wel een beetsje dom dat hij geen backup had, maar ja dáár had hij kennelijk nog niet bij stil gestaan.

En de weg naar boven en naar beneden is inderdaad één en dezelfde, maar die naar beneden gaat aanzienlijk makkelijker. Gevalletje van zwaartekracht die ook in immateriëel opzicht geldt, anders zouden engelen niet kunnen vallen. [Een stukje stichtelijkheid op zondag mag wel, denk ik. :) ]

Maar Heraclitus – om een zeer geforceerde omweg terug naar het topic te maken – heeft vast geen uitspraken over het milieu gedaan, dat speelde toen nog helemaal niet. Overigens is het milieuprobleem een uitstekend voorbeeld van die makkelijkste weg naar beneden. De grote massa denkt dat het allemaal niet zo’n vaart zal lopen. De makkelijkste weg in denken, in dit geval: ook die leidt downhill.

Janus.

» Posted By Janus On September 27, 2015 @ 09:16

@ Wijzij 25.

Q: “Wat is nu 99% van de wetenschappers als er verder ruim 7 miljard mensen op de aarde wonen die geen wetenschappers zijn.”

Wel, dat zijn 99% van de wetenschappers. Of heb jij, als één van die 7 miljard, meetapparatuur in je achtertuin staan? ‘k Dacht ‘t niet. Ik zou maar luisteren naar die lui.

Q: “Want hoe je het ook went of keert natuur blijft altijd de baas.” (Sic)

Nou, dan zijn we het toch eens? De natuur zullen we nooit kunnen vernietigen, onzelf wel (en met ons helaas nog veel andere dieren). Voor de natuur zijn wij niets anders dan een verschijnsel.

Vroegere beschavingen hebben nooit een milieucrisis veroorzaakt, die zijn aan een soort van imperialistische obesitas ‘overleden’ en door interne corruptie, machtsstrijd enz.

Q: “Of Jezus wel of niet heeft bestaan maakt niet uit.”

Uiteraard maakt dat uit. De aan hem toegeschreven ideologie is LATER door de kerk bedacht om massa’s stroop om de mond te smeren met een ‘blijde boodschap’. Met wat Jezus gezegd heeft/zou hebben – vooral door de kerk zelf verketterd – heeft dat niets te maken.

Mag ik je adviseren de raad van Wittgenstein nog eens te overwegen? Dank.

Q: “En het tij is altijd te keren.”

Het milieutij is niet meer te keren; er zijn processen op gang gebracht die niet meer te keren zijn. Het tij zal eens wel keren, maar eeuwen later, voor ons te laat. Er is geen weg meer terug, als je op een glibberige helling bent beland. Dit is niet een wandelingetje naar de supermarkt en en dan weer terug.

Janus.

» Posted By Janus On September 26, 2015 @ 12:57

Geert (23),

Ik ging al lezende een heel eind met je op, maar dadde gij het per saldo aan uwen gat laat oxideren, da vind ik vreemd, ej. Als je stelt dat consuminderen van cruciaal belang is – helemaal mee eens – dan moet je daarin toch ook je eigen verantwoordelijkheid nemen? Doorfeesten is juist geen optie meer, dat doe je dan over de rug van toekomstige generaties.

En uiteraard zullen de generaties na ons beter weten, ze weten toch dat het de generaties vóór hen waren – wij dus en onze voorouders – die deze ellende hebben veroorzaakt? Deze milieuramp is toch geen natuurramp die zomaar over ons komt? En je mag hopen, voor hen, dat ze dan inmiddels wijzer zijn en wél beter weten en vooral…… beter handelen. Daar moeten wij en onze jeugd al mee beginnen, maar de jeugd lijkt z’n tijd vooral te verdoen met getuur op hun iFoontjes. :((

Janus.

» Posted By Janus On September 16, 2015 @ 09:00

Annac, voor alle duidelijkheid: dat laatste bedoel ik dus letterlijk, niet om te katten. Ik doel op de situatie rond je zoon. Sterkte daarmee. J.

» Posted By Janus On September 15, 2015 @ 22:29

Q: “Onder miljoenen wetenschappers hoeft er maar één te zijn die ‘t bij het rechte eind heeft en de rest kan zich in een hoekje gaan staan of zitten schamen.”

Je hebt theoretisch gelijk JPaul (18), maar dat is dan ook het enige. Helaas is het de geschiedenis die ons zal leren wie er gelijk heeft (gehad). Het lijkt me alleen niet verstandig om dat in dit geval te gaan afwachten…. Vooral niet omdat het gaat tussen ‘minder erg’, ‘erg’ en ‘heel erg’. ‘Niet erg’ komt in het scenario niet voor. :(

En ik zou Jezus niet in dat rijtje noemen. We weten niet wat hij gezegd heeft – zo hij bestaan heeft – dus is dat niet te toetsen.

HenK (19),

Ik heb ook het volste vertrouwen in onze waterbouwkundigen – in technici in het algemeen – maar niet in de financiers, alles is budgetair ingeperkt. En ik pretendeer ook niet over de kennis te beschikken om in detail in discussie te gaan over dit onderwerp, ik beroep me op de grote lijnen die al jaren bekend zijn en steeds duidelijker worden.

Over ‘we’ zijn we het eens. :) En dat ‘Zondvloed’ in die uitdrukking in beginsel een figuurlijke betekenis heeft, dat is zo, maar het is zo leuk om het nu letterlijk te nemen. :)

Dank trouwens voor jullie linkjes.

Annac (20),

Je citeerde JPaul en niet HenK, maar ach. En jij ook de groeten maar weer en sterkte met jouw leefwereld.

Driewerf Janus.

» Posted By Janus On September 15, 2015 @ 22:24

Annac (16),

Als jij je bij Pieter aansluit dan heb ik in eerste instantie aan jou hetzelfde te zeggen als wat ik in 15 aan hem schreef.

De vergelijkingen die je maakt slaan nergens op en bewijzen allerminst je gelijk, je schiet jezelf er zelfs mee in je voet. Ook jij maakt je schuldig aan een geloof – net als Pieter – en wel om dezelfde redenen als (religieus en andere) gelovigen dat doen: je wilt jezelf in slaap sussen met een drogidee, het geloof van die ene procent wetenschappers waar ik het (omgerekend) in 15 over had.

Het heeft voor mij dan ook geen enkele zin om je aanvullende teksten te lezen, want als ze tot jouw geloof leiden, dan kan er niet veel bruikbaars in staan. Theologiestudies laat ik om een vergelijkbare reden links liggen. Over je hardnekkige (en onterechte) beschuldiging aan het adres van Louise Hay hebben we het al uitgebreid in de Hay-draad van Karin gehad, dus dat laat ik hier verder rusten, bovendien is dat hier off-topic. En als mensen al misplaatst geloven in Louise Hay, nogmaals, jij gedraagt je op dezelfde manier tav het milieu.

Q: “Proberen een schoon leef milieu te houden is niets mis mee”. Ik zou zeggen: draag dan je steentje bij ook al geloof je niet in de “milieuhype”, maar in je eigen milieusprookje. Als het om het milieu gaat lijkt het me toch echt beter om het zekere voor het onzekere te nemen. Al dit soort ‘ja maar’ discussies dragen niet bij aan het beschermen van ervan.

Janus.

» Posted By Janus On September 15, 2015 @ 09:22

Pieter (11),

Er is allang eensgezindheid onder wetenschappers – ik las laatst 99% eeens – over de oorzaak van de huidige milieucrisis: de mens. Mensen die dit ontkennen, tsja, die hebben er kennelijk behoefte aan die werkelijkheid niet te zien en dat is op zich begrijpelijk, maar lost niets op. Er is alleen geen eensgezindheid over hoe snel eea gaat en of het tij – ‘grappige’ woordspeling in dit geval – nog te keren is.

Janus.

» Posted By Janus On September 13, 2015 @ 13:07

HenK (10),

“Après nous le déluge” dat heb ik ook lang gedacht. Maar het kan zijn dat wij – voorzover ik heb kunnen vaststellen zij wij ongeveer leeftijdsgenoten – het toch nog mee gaan maken.

Als de zeespiegel sinds 1992 bij elkaar al acht centimeter is gestegen – ik verwijs naar Karin’s column – dan is dat sinds 1953 nog wel wat meer, want die zeespiegelstijging is niet van gisteren. Maar goed, 8 centimeter betekent, als ik het goed berekend heb, 4 kilo extra druk per strekkende meter dijk. Dat lijkt weinig, maar tikt wel aan ingeval van een zware storm. En daar gaat het om en zo’n storm kan elk moment ontstaan, zeker in deze tijd waarin de stormen zwaarder worden.

Dus HenK, reken je nog even niet rijk met je “Après nous le déluge”, het kan elk moment gebeuren. Bovendien vind ik dit een vreemde uitspraak van iemand die kleinkinderen heeft. “Après nous” daar vallen je kleinkinderen toch ook onder? Dan lijkt me enige zorg toch wel op z’n plaats?

Janus.

Voor wie het niet weet, “Après nous le déluge” betekent: Na ons de zondvloed.

» Posted By Janus On September 13, 2015 @ 12:56

Idd JPaul (7),

De overbevolking was ik nog even vergeten, terecht toegevoegd. Onze ster kan nog ‘n paar miljard jaar mee, ja, maar onze planeet aarde voor ons niet zoals wij ermee omgaan of anders gezegd: wij niet op onze planeet aarde.
En de middeleeuwen, ja, voordat we aardolie gingen gebruiken en allerlei kunstmatige materialen gingen maken en gebruiken was alles Cradle to Cradle. Is het Gristendom achteraf bezien niet een milieubeweging avant la lettre door de kribbe van het kindeke Jezus zo’n prominente rol te laten vervullen in hun sprookje over de geboorte van hun heiland?
En het zal Basel dan wel geweest zijn, ik weet eigenlijk niet aan welke rivier IG-Farben toen lag, ik dacht dat de Rijn toen werd genoemd. Hoe dan ook, het water was schoon, iig zo schoon dat het direct op de rivier geloosd kon worden.

J.

» Posted By Janus On September 04, 2015 @ 08:25

Karin,

Helemaal mee eens, maar ik heb een paar correcties:

Q:”Want de wereld moet serieus schoner worden, willen we niet met ons allen naar de haaien gaan.”

Je bedoelt: “Willen de haaien dan niet met z’n allen naar ons komen”, neem ik aan. :)) Blub.

Je slotconclusie onderschrijf ik, maar jij gaat er net als de VVD kennelijk vanuit dat het nemen van milieumaatregelen geld moet kosten en dat is niet zo. Bij toepassing van het Cradle to Cradle principe kunnen milieumaatregelen juist geld opleveren. Zie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_Cradle

Die gasten hebben indertijd het hele productieproces van IG-Farben herzien toen IG-F hun ouwe productieproces niet meer kon handhaven ivm de strengere Zwitserse milieu-eisen. Het eindresultaat was een hogere winst, 100% schoon afvalwater (dat bij Bern de Rijn in ging) en afvalstoffen waar ook nog wat van gemaakt kon worden of die konden worden doorverkocht aan bedrijven die daar dan weer wat van maakten. Het Cradle to Cradle principe is bij veel meer bedrijven al toegepast en levert daar ook winst op. En niet te vergeten een beter arbeidsklimaat, want het is een geïntegreerd geheel. Dat Cradle to Cradle principe dateert al uit 2002, maar ik heb nog nooit gehoord dat het wettelijk verplicht is gesteld, iets wat ik zeer vreemd vind, want dit is de oplossing, althans een groot deel ervan.

En dat gezeur over schone energie moet ook maar ‘s afgelopen zijn. Uiteraard moet de productie van energie zo schoon mogelijk worden, maar daar zit ‘t ‘m niet alleen in. We moeten die bespottelijke consumptie terug dringen, vooral de productie van allerlei non-dingen. De grondstoffen zijn binnenkort ook op.

Tsja jongens, en dan zullen jullie het toch moeten doen met een iPhone van twee jaar oud. Bwoehoehoeoeoeoeoe – *snotter-snif-huilhuil* – hoe kan ik nog verder leven?

O ja, ik heb het woord VVD-er maar eens opgezocht in het woordenboek, het betekent “debiel”.

Janus.

» Posted By Janus On September 03, 2015 @ 22:28

Ooh en aah

Ik ben een enorme fan van Sail, maar dit vuurwerk hoeft van mij niet, ik was meestal al weg voordat het begon. En als het dan toch moet, dan alleen op de slotavond, dat lijkt me logisch en meer dan genoeg. Vergeet ook niet dat vuurwerk enorm milieuvervuilend is – ik verwijs naar je hiernavolgende column, Karin – en dus is matigheid op z’n plaats. Een aantal kanonsschoten – wel passend bij zeevaart – zou wel kunnen.

Wat ik ook niet passend vond/vind is de popmuziek, zeker niet zo’n verziekende DJ met boemboemboem lawaai. Bij een vorige editie trad KayaK op – tenminste nog een naam die iets met water te maken had – maar het past naar mijn idee niet in de sfeer.

Ik hou van Sail vanwege de zeemanssfeer en daar zou op gefocust moeten worden, ook qua muziek. Dus zeemansliedjes, volkszangers – de echte – en activiteiten op het water, wedstrijden, demonstraties enz.

En ja, ook voor huisdieren is vuurwerk een plaag, ook iets om aan te denken.

J.

» Posted By Janus On September 13, 2015 @ 12:30

Prijs

Ah, vandaar. Dan zal je daar ook wel met een raar gevoel gestaan hebben. Sterkte ermee.

Janus.

» Posted By Janus On October 16, 2015 @ 16:52

Karin,

Whazzùùùùùùp?

Op de site van het clubje is, behalve de aankondiging, niks over je benoeming te vinden, je staat nog niet eens in het lijstje. En jij hebt er hier ook niks meer over geschreven. Beetje vreemd vind ik, temeer daar er nagenoeg niets over gepubliceerd lijkt te zijn door derden op wat getwitter na. (Ik heb drie twitterberichtjes gezien.)

Trouwens, ken je deze al:

http://www.vrijdenkersforum.nl/?page_id=15

Met daarin dit:

…”hebben deze site in het leven geroepen vanwege de harde censuur die wij hebben ondervonden bij vereniging De Vrije Gedachte”…

Censuur??? Vrijheid boven al, zou ik zeggen. Het bevestigt de reserves die ik al hierboven tav De Vrije Gedachte heb geuit. Stof tot (vrij) nadenken?

Janus.

» Posted By Janus On October 16, 2015 @ 12:02

Karin (13),

Nog even hierover.

Het door mij in 12 genoemde mogelijk eigenbelang is voor jou dus geen bezwaar. Da’s mooi, dan is er wat dat betreft geen belemmering. Maar je typering van deze club vind ik vreemd.

Je noemt ze een “vereniging van anarchisten en vrijdenkers”. Anarchistisch zijn ze zeker niet, ze streven een bepaalde structuur mét autoriteit na voor de samenleving. Er moeten allerlei zaken (van bovenaf) geregeld worden, deels bij wet. Hun manifest lijkt meer op een partijprogramma dan op een statement van anarchisten. Voor mij niet erg – er staan goeie ideeën in – en wie weet stem ik op ze, als ze de politiek in gaan. :)

En jij ziet ze als vrijdenkers, net zoals zij zichzelf zien, uiteraard. Maar vrijdenken valt naar mijn idee niet te rijmen met “Atheïstisch” en “Humanistisch”, wat ze als identiteistkenmerken hanteren, zelfs in hun naam. Zeker het Atheïsme is gebaseerd op een dogma en dat is niet het enige dogma dat ze hanteren. Vrijdenken behoort vrij te zijn van dogma’s – wat ze zelf ook stellen – of zich daarvan vrij te maken, voorzover dat ooit lukt.

Of moet ik hun naam zo lezen dat dit een vereniging is van vrijdenkers die zich Atheïstisch en Humanistisch noemen (en waar andere vrijdenkers dan niet bij horen)? Dat kan natuurlijk ook, maar dan nog vind ik het vreemd. Het is toch geen wet van Meden en Perzen dat een vrijdenker per definitie Atheïstisch en Humanistisch is? Ik kan dit gewoon niet plaatsen.

Voor alle duidelijkheid: Jij vindt ze een goeie club en ook ik kan mij in heel veel dingen die zij nastreven goed vinden, ik vind ze alleen geen vrijdenkers en jou ook niet, wat ik al schreef in 12. En dus zie ik een niet-vrijdenkersclub die een niet-vrijdenker tot Vrijdenker van het Jaar benoemd heeft en dat komt op mij nogal merkwaardig over. Het kan best zijn dat ik de enige ben die het zo ziet, maar ja, dat heb ik wel vaker meegemaakt. :)

Wel hebben ze met jouw benoeming iig van één persoon meer de belangstelling voor hun vereniging gewekt: die van mij. :) Voorheen kende ik ze niet en ik vind ze op zich interessant. Jammergenoeg ben ik geen Atheïst – om iets te noemen – dus mag ik niet meedoen. Ook zou ik mezelf niet zo gauw een vrijdenker willen noemen, hoe moet je dat kwalificeren? En wie is eigenlijk écht vrij in zijn denken? Iedereen heeft wel zijn belemmeringen op dat vlak.

Overigens denk ik dat het logisch is dat deze club nu dit karakter heeft met al die concrete doelstellingen. Vrijdenken is leuk – je kan een debatingclub oprichten – maar daar bereik je concreet niet veel mee. Om wel iets te bereiken moet je doelstellingen formuleren (en deze nastreven) en dus keuzes maken en ook als vrijdenker kan je dan niet meer alle kanten op.

Janus.

O, nog 27 nachtjes slapen, als ik het goed geteld heb. :)

» Posted By Janus On September 12, 2015 @ 14:45

Karin,

Jij bent hier dus blij mee en iedereen feliciteert jou, maar ik weet niet of dit nou wel felicitaties waard zijn. Ik heb dit van meet af aan vreemd gevonden.

Ten eerste zie ik jou niet als vrijdenker, daar ben je in mijn ogen veel te dogmatisch voor, je hebt zelfs vooroordelen. Maar goed, dat is mijn mening en die kun je als zodanig negeren. Hoe dan ook, ik vond het vreemd dat ze jou gekozen hadden tot ‘Vrijdenker van het Jaar’ en toen ben ik ‘s naar ‘De Vrije Gedachte’ gaan kijken. Nou, ook daar tref ik alles behalve vrijdenken en vrijdenkers aan. Wel dezelfde dogma’s die jij ook hanteert, dus dat verklaart je verkiezing. Maar wat dan wel weer vreemd is, is dat jij aan het uitdragen van je kernopvattingen de laatste jaaaren structureel nagenoeg niets meer gedaan hebt. Dus waarom juist nu die verkiezing??? Daar was al veel eerder aanleiding voor. Ik vermoed dat er een adder onder het gras zit.

Ik ben ‘s wat dieper in de site van ‘De Vrije Gedachte’ gaan graven en kwam erachter dat ze een kleine 450 leden hebben. Voor een landelijke club vind ik dat weinig, zeker als je bedenkt dat hun uitganspunten toch velen zouden moeten aanspreken. Aan de andere kant gaat het om een select gedachtengoed, dus dat kan een verklaring zijn, maar toch. Ook zullen echte vrijdenkers deze club waarschijnlijk links laten liggen, dus ook dat kan een oorzaak zijn.

Afijn, ze proberen dat ledental naarstig op te krikken, maar dat lukt niet bijster. Daarom kan het zijn dat ze een verborgen agenda hebben bij de uitverkiezing van jou tot ‘Vrijdenker van het Jaar’. Niet alleen ben jij een Bekende Nederlander en komen zij dus via jou ook weer ‘s in de picture, maar bovendien ben jij de eerste vrouw die deze titel krijgt en vrouwen zijn natuurlijk een niet te onderschatten markt, de helft van de markt om precies te zijn. Dus, als na jouw verkiezing de vrouwen zouden toestromen als lid, dan is dat natuurlijk heel mooi (voor hen) en hopelijk wordt het er nog gezelliger op ook. :) Ik weet niet of deze beweegredenen een rol hebben gespeeld – ik heb maar niet naar de notulen van de betreffende bestuursvergadering gevraagd – maar ik vind het wel een logische gevolgtrekking.

Karin, ik vrees dat dit een domper is op de feestvreugde, maar ik denk dat je er goed aan doet dit te overwegen of in je achterhoofd te houden. Schijn bedriegt helaas maar al te vaak. De kernvraag voor jou is naar mijn idee of jij je kunt vinden in deze club en niet alleen maar of zij zich in jou kunnen vinden. En als jij je thuis voelt bij deze club en op hun lijstje wilt staan, dan is er niks aan de hand natuurlijk en wens ik je een leuk feestje op 10/10.

Groet, Janus.

» Posted By Janus On September 02, 2015 @ 16:47

TTIP en TPP

Trouwens. de term “het begin van het einde” houdt in dat het einde zélf ook nog best wel eens lang zou kunnen duren…. En het zal dan wel pijnlijk zijn ook. Maar ja, dat kan wel van TTIP enzo verwacht worden, behalve voor degenen die er geld aan verdienen.

J.

» Posted By Janus On October 21, 2015 @ 02:14

Geduld HenK, geduld. :))

» Posted By Janus On October 21, 2015 @ 02:08

Karin,

Q: “Edit: Ik noemde TPP abusievelijk TTP. Verbeterd.”

Behalve in de url….. (Dat zag ik net pas.)

Martin (3),

Nou, “het begin van het einde” is het zeker niet, het begin ligt al heeeeeeeeeeel ver achter ons: op de dag dat overmatige hebzucht ontstond. Maar het einde komt met TTIP enz wel steeds dichterbij.

Janus.

» Posted By Janus On October 20, 2015 @ 13:04

«« Back To Stats Page