De laatste sigaret

Afgelopen week is de nieuwe tabakswet in Nederland ingegaan, de wet die akelige plaatjes op sigaretverpakkingen verplicht stelt. Wat weinig mensen weten is dat ook aan e-sigaretten via deze wet een streng regime is opgelegd: geen reclame, elke verwijzing naar ‘gezonder’ of zelfs ‘minder schadelijk’ moet worden vermeden, webshops moeten vette waarschuwingen naast hun dampwaren vertonen, enzovoorts. Verschillende dampwinkels in Nederland hebben het bijltje er al bij neergegooid.

Intussen komt het ene na het andere positieve rapport over dampen van de persen. In Engeland is vorig jaar een dik overheidsrapport verschenen dat becijfert dat dampen op zijn minst 95% minder schadelijk is dan roken. Wie overstapt op dampen, ziet zijn gezondheid rap verbeteren – precies even snel als mensen die helemaal gestopt zijn. Het grote verschil is dat overstappers veel minder vaak dan andere ex-rokers terugvallen in hun oude gedrag. Ook hebben ze, anders dan mensen die nicotinepleisters, -sprays of –kauwgum gebruiken, amper afkickverschijnselen: niet chagrijnig, niet geobsedeerd door hun eigen stopgebod. Ze merken dat ze de switch verrassend makkelijk hebben kunnen maken.

Zelf stapte ik na de e-sig één avond te hebben geprobeerd patsboem over, na 43 jaar kettingroken. Dat is nu bijna duizend dagen geleden – en al die dagen heb ik niet getaald naar een saffie. Ik ben onverwacht, totaal ongepland, geen roker meer. Dampen bleek veel lekkerder.

Toch doen met name de gezondheidsorganisaties in Nederland hun best om het dampen uit te bannen. Zo vreemd: hoe kun je nu het middel dat de meeste rokers van hun tabaksverslaving afhaalt, zo in het verdomhoekje wensen?

Het argument: dampen zou aanzetten tot roken. Geen enkel fatsoenlijk onderzoek bewijst die stelling. De Britse regering becijferde dat in hun land hooguit 0,02% van de dampers eerder nooit had gerookt – een verwaarloosbaar percentage. Maar e-sigs hebben inmiddels ongeveer een miljoen Britse rokers van de tabak af gekregen.

Laten we wel zijn: niet de nicotine is het probleem, maar de tabak, de eraan toegevoegde chemicaliën, en vooral het verbranden daarvan. Een roker ademt verbrandingsresten in, een damper niet. Bijna elk goed opgezet onderzoek wijst uit dat er mogelijk risico’s aan dampen zijn verbonden, maar dat die in geen vergelijking staan tot de enorme gezondheidswinst die je behaalt wanneer je van roken overstapt op dampen.

Horizon, het wetenschappelijke programma van de BBC, wijdde dit weekend een aflevering aan de e-sig. Een wetenschapper voorspelde in dat programma dat er later nog eens dikke boeken zouden worden geschreven en felle debatten zouden worden gevoerd hoe het in godsnaam mogelijk was dat juist veel gezondheidsorganisaties zich zo fervent verzetten tegen het dampen – de e-sig is immers de geniale uitvinding die meer rokers van de tabak af kreeg dan wie ook voor mogelijk had gehouden.


Aantal reacties: 92

  1. Maria ≡ 25 May 2016 ≡ 14:25

    GELD!! dat is volgens mij de enige reden, zelf ben ik na 44 jaar roken gestopt dankzij de e-sig :-)

  2. Pieter ≡ 25 May 2016 ≡ 14:53

    Rookverslaving heeft vrij weinig met nicotineverslaving te maken. Als je het volhoudt om 2 weken niet te roken is de nicotine uit je lijf en ben je feitelijk van de rookverslaving af.
    Toen ik stopte met roken vond ik het de volgende dag zelfs stinken toen ik bij ons op het werk kwam.

    Het moeilijkst is echter om van de gewoonte af te komen. Een drankje en een peuk, roken tussen de gangen door en na de seks, iets in je handen willen hebben of omhanden willen hebben.
    Die e-sigaret is dan ook meer een voortzetting van de gewoonte en niet van de verslaving. Je zou je kunnen afvragen of je weer gaat roken als je na 1000 dagen stopt met de e-sigaret.

  3. Deborah ≡ 25 May 2016 ≡ 14:56

    Ja inderdaad, GELD!! Slecht voor de tabaksindustrie. Ik heb er zoveel over gelezen en uit ieder onderzoek blijkt dat dit veel minder schadelijk zou zijn dan de sigaret. Ook ik overgestapt na 30 jr roken en geen sigaret meer aangeraakt.

  4. HenK ≡ 25 May 2016 ≡ 14:59

    Alsof er nog niet voldoende tv-reclame wordt uitgezonden, waarin de sterk afgeprijsde e-sig wordt aangeprezen.

    Ik ben geen wetenschapper, maar voorspel dat er later uitgebreide rapporten zullen worden geschreven over de mensen, die via de e-sig overgingen op gewone sigaretten (en dat dat gevaar zo laat voldoende onderkend werd).
    Aan de ene kant zet men plaatjes op de pakjes (leuk voor de fabrikanten van hoesjes en sigarettenkokers) en aan de andere kant is er na heel lang weer reclame voor roken op een massamedium.
    Het ontbreekt er nog aan dat één van de toch al overbetaalde talkshow-hosts tijdens de uitzending van een e-sig gaat ‘genieten’ (en weer flink wat kan bijschrijven).

  5. HenK ≡ 25 May 2016 ≡ 15:08

    Ter info…
    http://sincemylastcigarette.com/banners/1366898400_2_20_EUR_7.60_dark.png

    En het kost nog steeds moeite… maar wat denk je, na een halve eeuw roken (twee pakjes per dag)…
    ‘k Wens iedereen, die van een verslaving probeert af te komen VEEL STERKTE!
    Ennuh… oppassen, dat er geen andere verslaving voor in de plaats komt!

  6. Marianne ≡ 25 May 2016 ≡ 15:41

    Tja, gezondheidsorganisaties verdienen niets aan gezonde mensen!
    En de tabaksindustrie wenst geen concurrentie van de e-sigarettenbranche.
    En de overheid heeft geen belang bij e-sigaretten zolang er geen accijns op rust.

    Wereldwijd hebben reeds vele wetenschappelijke onderzoeken bewezen dat de e-sigaret een geweldig alternatief is voor rokers.
    Voorbeeld: In 2012 bleek uit wetenschappelijk onderzoek in het UMCG dat nicotine een ontstekingsremmende werking heeft.
    Voorbeeld 2: In 2015 werd gepubliceerd dat nicotine niet schadelijker is dan cafeïne.
    Ik dampte al jarenlang nicotinevrij, maar ging toch weer een laag percentage nicotine gebruiken voor een beetje keelprikkel in mijn caramel- , honing- en chocoladesmaakjes en ik ben niet van plan om ooit te stoppen met deze heerlijke hobby.
    Maar helaas kan ik morgen wel dood gereden worden door een auto.

  7. Misty J ≡ 25 May 2016 ≡ 16:08

    Hoi Karin,

    In de video wordt al gesproken over 2,5 miljoen britten rookvrij dankzij de damper. Het blijft maar doorgaan en het cijfer groeit dagelijks over de hele wereld, wij doen big T en big P pijn en dat doet me deugd :-)
    De hele dampscene zit nu, en dat dankzij de geldverslaafde roverheden in europa en overzee, in een dipje maar ben er 100% van overtuigd dat er betere tijden staan aan te komen. Het dampen is niet meer weg te denken uit de hedendaagse cultuur….vape on

    https://www.youtube.com/watch?v=-hu3F_pz1Qg&index=5&list=PLRFKmmmRQHmaLzO1Ami3uM9sEnx46Dt6P

  8. Jolanda ≡ 25 May 2016 ≡ 22:00

    Na 46 jaar intensief gerookt te hebben, ben ik 3 maanden geleden patsboem overgestapt op e-roken. Ik wilde dat ik dat 46 jaar eerder had kunnen doen! Ik raak nooit meer een sigaret aan. Rook nu nog maar 3 mg nicotine en ik minder nog steeds. Fantastische uitvinding! Ik raad het iedereen aan. Heerlijk, ontspannend en 95% gezonder dan echt roken. Het huis stinkt niet meer, en ik ook niet. Moest vandaag naar het ziekenhuis, en daar wordt – hoera – je als je e-rookt niet meer als roker gezien:-))

  9. Ozge ≡ 26 May 2016 ≡ 00:39

    Ongelooflijk hoe de overheid liegt. Zonder echt motief te geven over onze gezondheid gaan ze het agressief reguleren. 2016 staat in de teken van geen tot langzame groei. Wat de overheid niet weet is dat er een reclame bestaat wat altijd zal blijven en dat is.. Mond tot oor reclame. Zo ook op facebook. Zo lang je ook online kan zoeken kunnen formele rokers zichzelf informeren. Gevaar is uiteraard copy-paste journalistiek waarbij verdampers negatief worden belicht.

    Wordt wakker… Onze mooie overheid denkt niet aan jou gezondheid!

  10. Steamboy ≡ 26 May 2016 ≡ 00:49

    Bij mij hetzelfde verhaal, na 45 jaar roken van de een op de andere dag gestopt doordat ik een e-sigaret ben gaan gebruiken. Sindsdien voel ik me fitter, ik stink niet meer, m’n huis, auto en kleren stinken niet meer. Verder alle verschijnselen van iemand die gestopt is met roken. Meer lucht, betere geur en smaak, het piepen in m’n keel is weg en ik hoest niet meer.
    Ik damp nu drie jaar en heb Rutte en z’n companen al heel wat accijns onthouden.
    Waar ik alleen nog ziek, zwak en misselijk van wordt is de constante terreur van negatieve berichten van het RIVM e.d. instanties.
    Eigenlijk moet de tegenwerking, die de dampers nu ondervinden, gezien worden als misdaden tegen de menselijkheid.
    Want ook onze overheid bestaat uit slimme mensen, die weten hoe de vork in de steel zit en desondank, moedwillig de gezondheid van de bevolking benadelen uit het oogpunt van financieel gewin.

  11. Spaink ≡ 26 May 2016 ≡ 02:56

    HenK @ 4: sinds 20 mei jl. is elke vorm van reclame of promotie van de esig verboden, dus dat is geen argument. En het is raar dat je nu als verkoper of producent niet meer mag zeggen dat je een goed alternatief voor roken te koop hebt, toch? Een overstap die honderdduizenden mensen kan helpen gezonder te leven, wordt gedweasboomd – dat is de bottom line.

    HenK @ 5: zou ik nu verslaafd zijn aan de esig, dan ben ik toch alsnog stukken beter af? Want: 95% minder schadelijk. Dat is niet zomaar af te doen als ‘de ene verslaving inruiilen voor de andere’, vind ik.

  12. HenK ≡ 26 May 2016 ≡ 03:12

    Kettingrokers, die dolgelukkig zijn met hun e-sigs… prachtig.
    Maar ik maak me hier zorgen over:
    “Ik ben geen wetenschapper, maar voorspel dat er later uitgebreide rapporten zullen worden geschreven over de mensen, die via de e-sig overgingen op gewone sigaretten (en dat dat gevaar zo laat voldoende onderkend werd).”

    Het zou niet de eerste keer zijn…

  13. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 11:27

    @ HenK (4 en 12),

    Helemaal mee eens. En – @ 5 – sterkte ermee en hou vol man!

    J.

  14. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 11:28

    Volgens mij zit de essentie van de verslaving in het lurken, het sabbelen: terug naar de geborgenheid van de tiet.

    Mijn advies: neem een wit plastic pijpje ter lengte en doorsnee van een sigaret, stop er een propje watten in om een zuigweerstand te creëren en lurk er vrolijk op los. Voor een lekker geurtje kan je er wat esoterische olie in doen of – als het niet anders kan – nicotine-essence – of smaakstoffen die je ook voor je zelfgemaakte gebak kan kopen. Veeeeeeeeel goedkoper dan zo’n e-sigaret en veeeeeeel minder gepruts.

    Trouwens, die e-sigaret gaat het bij lange na niet maken, volgens mij. Mensen zien er belachelijk uit met zo’n ding; hij is veel te groot en te zwaar om een gewone sigaret ooit te vervangen; je moet er veel meer voor prutsen en dus vinden alleen prutsers – onbedoeld grappige woordspeling – het ding leuk en dan vooral als gadget. Mijn idee is dat shagrokers zich er het meest door aangetrokken zullen voelen, juist vanwege het prutsen ermee. Was jij ook niet een shagroker, Karin?

    Het door mij voorgestelde plastic pijpje benadert de gewone sigaret het meest en je hoeft er niet eens een aansteker voor bij je te hebben. :) En dan lekker gezond terug naar de tiet ermee.

    Janus.

  15. William ≡ 26 May 2016 ≡ 11:33

    Ik moest gelijk even nakijken wanneer ik met dampen begonnen ben en dat is inmiddels 1007 dagen geleden! Het is te hopen dat de mensen die de beslissing moeten nemen om iets te verbieden goed nadenken over de gevolgen daarvan. Ik kan mij niet voorstellen dat ze met zich zelf kunnen leven wanneer ze in de gaten hebben dat ze mogelijk duizenden mensen een langzame pijnlijke dood in jagen en dat voor een paar corrupte rot centen.

  16. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 11:44

    @ 6, Marianne,

    Q: “dat nicotine een ontstekingsremmende werking heeft.”

    Uiteraard. Ontstekingen worden veroorzaakt door levende organismen en nicotine is een gif. Net als bij chemo wordt er meer gedood dan je lief is….. :(

    J.

  17. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 11:46

    En wat hier wordt vergeten is dat er wel degelijk e-rokers zijn die weer terug gaan naar de gewone sigaret, ze vinden dat e-ding maar een slap aftreksel. Ikzelf ken er, zonder wetenschappelijk onderzoek, al eentje. En ik ken nog maar heel weinig rokers.

    En er wordt hier steeds gesteld dat het om de centen gaat, maar waar is dat op gebaseerd? Geen accijns, ja, maar over het product zelf moet wel degelijk BTW betaald worden. En loonbelasting over de lonen van de mensen die er werk aan hebben. Genoeg inkomsten dus.

    Voor de goede orde: van mij mag iedereen gaan e-dampen, maar niet in mijn riumte.

  18. Misty J ≡ 26 May 2016 ≡ 12:38

    @ Janus

    Zowat de meest kort door de bocht reacties wat ik ooit gelezen heb wat jij hier neerschrijft, alleen al zeggen dat nicotine een gif Is en het vergelijken met chemo weerhoudt me ervan om verder te reageren op jou reacties, m.a.w. ik besteed me tijd liever aan het draaien van een vers coiltje

  19. Ozge ≡ 26 May 2016 ≡ 12:45

    @janus wat jij aangeeft klopt niet. Ten minste de wijze van niet.
    Tabak roken dus sigaret geeft een persoon dusdanig effect in je hersens dat je niet een twee drie 100 procent ermee kan stoppen. Voor velen lukt het 100 procent na 1e poging. De anderen duurt het langer of niet.
    Je kan cold turkey stoppen en na 5 jaar weer beginnen. Of je kan stoppen met andere middelen en hetzelfde zou gebeuren. Uit onderzoek blijkt wel dat de succes percentage hoger is. Reden is (en je hoeft geen wetenschapper te zijn) dat je dezelfde gedraging..

    @janus doe aub iedereen een plezier en ga onderzoeken voordat je betoog doet dat niet gegrond is. Mijn bron zie onderzoek van engelse instituut voor gezondheid. (google het).

  20. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 13:12

    @ Misty (18):

    Dat nicotine een gif is, is gewoon waar, net als alcohol. De kick van het gebruik van al die vormen van gif zit ‘m juist in de verdoving/bedwelming door de zelfvergiftiging die tijdelijke beschadiging van lichaam en (vooral) hersenen teweeg brengt. Vooral moeilijk te hanteren emoties worden verdoofd, vandaar dat je mensen vooral in slechte tijden naar dat soort middelen ziet grijpen. Dat die zelfbeschadiging met de e-sigaret minder is, is mooi meegenomen, maar niet zaligmakend.

    De vergelijking met chemo mag dan kort door de bocht zijn, maar ook daar zit een kern van waarheid in: chemo is bedoeld voor het doden van levende cellen, de kankercellen, maar doodt nog meer levend weefsel.

    En ja, ik ben natuurlijk jouw vijand, want ik sta niet te juichen bij de e-sigaret. Het lijkt vreemd, maar is het niet, dat dit onderwerp zoveel emotie (en reacties) oproept, want het gaat om een verslaving. Het is tekenend dat zo’n betrekkelijk onbenullig onderwerp als dit zoveel meer reacties oproept dan de veel belangrijker onderwerpen die Karin de laatste tijd heeft aangesneden.

    Maar mijn zegen heb je, wat ik al schreef aan het eind van mijn 17.

    Ik ben overigens al zo’n 40 jaar geleden gestopt met roken, dus ik ken de verslaving, maar dit verklaart wel mijn betrokkenheid bij het onderwerp.

    Janus.

  21. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 13:25

    Ozge (19),

    Ik schreef in 20 al dat ikzelf ook verslaafd ben geweest aan roken. Ik weet dus uit ervaring hoe moeilijk het is om ermee te stoppen. Maar een halve emmer met bruine rochels was op zeker moment toch wel een, ehh, eyeopener….

    Ik wil best erkennen dat de e-sig tabaksrokers van het tabakroken af kan helpen, maar ja: “Is that all there izzzzzzzz?”

    Met HenK (12) vrees ik dat er op termijn ook van deze ‘zegen’ niet verwachte nadelen zullen opduiken. “Het zou niet de eerste keer zijn…”

    Janus.

  22. Jolanda ≡ 26 May 2016 ≡ 14:01

    Janus, er is bij jou duidelijk iets niet goed gegaan. Je bent gestopt met roken maar de stress druipt van je berichten af. Als ik jou was zou ik weer gaan roken of nog beter………….. dampen:-))))))))))

    En Henk EN Janus: als jullie bang zijn voor de toekomst, moet je ook eens denken aan alle troep die we overal eten of te eten krijgen. Overal zitten gevaarlijke stoffen in. Of mensen die in een gevaarlijke omgeving werken. Of de smog in de steden. Dat geldt voor iedereen. Een damper is voor niemand gevaarlijk, hooguit alleen iets voor zichzelf, maar laat de damper daar zelf over oordelen; dat hoeven jullie niet te doen.

  23. janine den hertog ≡ 26 May 2016 ≡ 14:25

    je hebt helemaal gelijk Karin,
    mijn ervaring is gelijk aan die van jou en ik ben al twee jaar een tevreden damper.

  24. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 19:02

    Jolanda (22),

    Ik denk regelmatig aan alle andere troep, waar denk je anders dat mijn stress vandaan komt. :)) Maar het fanatisme waarmee die damper hier wordt verdedigd vind ik overtrokken. Je hebt nou niet bepaald de Verlichting bereikt, als je bent downgekickt, het is immers een tussenstap, het echte afkicken moet nog komen.

    Het is trouwens een misverstand om te denken dat je van roken minder gestresst raakt. Dat is slechts een moment. Daarna komt de stress in verhevigde vorm terug, want ook je lichaam raakt in de stress door het gif. En dan moet je dus nog een keer… en nog een keer… en dat is de verslaving.

    Janus.

  25. Ozge ≡ 26 May 2016 ≡ 19:30

    @jannes.. Gezien je in de verdediging gaat dus je aangevallen voelt merk ik bij het analyseren van je opmerkingen dat er frustratie zit. Op basis hiervan krijg ik de vermoeden dat er meer achter zit bij jou opmerkingen.

    De principe van dit artikel is dat het heeft geholpen. Zo heeft verdampers heel veel mensen geholpen. Naar mijn inziens is dat wat onder aandacht moet worden gebracht.

    Ik denk dat jij beter alleen kan benoemen wat voor jou heeft gewerkt en geen discussie aan moet gaan. Want.. Jannes dat helpt niemand.

    PUNT

  26. Jolanda ≡ 26 May 2016 ≡ 21:15

    Janus (25), stel dat je 100 kilo moet afvallen en je ben eindelijk 95 kilo afgevallen?!! Zou jij dan ook niet een complimentje willen hebben?
    Nou ik wel….. als je dampt – na zoveel jaren verslaafd te zijn geweest aan sigaretten – is dat dus die 95 kilo die je bent kwijtgeraakt. Buiten het feit dat je 500 schadelijke stoffen minder inademt, ben je gewoon een stuk gezonder en een stuk gezonder bezig. Dus de e-sigaret is gewoon een heeeeeeel goed alternatief en daar gaat het om! En als je het nu nog niet snapt, dan wil je het gewoon niet snappen; neem dan maar een zigaaaartjeeeeee………….

  27. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 23:26

    Ozge (25),

    Als jij de psycholoog wilt gaan uithangen, lees dan eerst mijn naam ‘s goed.

    Wat mij heeft geholpen? Dat staat al in 21. Met een beetje fantasie kan je de rest erbij denken.

    J.

  28. Janus ≡ 26 May 2016 ≡ 23:26

    Jolanda (26),

    Ik snap jou wel, maar jij snapt mij niet. Ik heb allang erkend dat die e-smoker een verbetering is tov het tabaksroken, maar daar gaat het mij niet om. Ik vind dat ding gewoon een zwaktebod.

    Toen het roken langzamerhand passé begon te raken, werd de groep die wilde stoppen steeds groter. Dat was een gat in de markt. Om te voorkomen dat die mensen echt zouden stoppen en dus helemaal geen geld meer aan het roken zouden uitgeven is, heel handig, een alternatief product bedacht: de e-sigaret. Met dat alternatieve product kon toch weer geld verdiend worden aan de roker. En jullie trappen daar in!

    En zo is (op z’n minst een deel van) de groep potentiële stoppers afgevangen en behouden gebleven voor de handel. Het ding is dus niets meer dan een nieuw product voor een nieuwe markt. En wie wordt dáár beter van? Juist. Er zijn al tientallen jaren methoden en therapiën bekend die succesvol zijn bij het stoppen met roken, dus wie er echt af wil heeft mogelijkheden genoeg.

    Het hele verhaal komt, ook jouw verhaal, op mij over alsof de e-sigaret het eindstation is van het stoppen met roken, maar dat zou het naar mijn idee niet moeten zijn, iets wat ik in 24 al schreef.

    Of de e-sigaret minder verslavend is, weet ik niet. Op dit platform lees ik tenminste nooit iets over mensen die na het roken na een tijdje ook met de e-sigaret gestopt zijn, iets wat dus eigenlijk veel makkelijker zou moeten kunnen, aangezien het ding nagenoeg geen verslavende stoffen meer bevat in vergelijking met tabak.

    En je moet oppassen met mij steeds het roken aan te raden, voordat je het weet zit je er zelf weer aan….

    Janus.

  29. Spaink ≡ 27 May 2016 ≡ 01:26

    Janus @ 28: De esig bereikt juist mensen die niet konden of wilden stoppen (ik hoorde zelf bij die laatste groep). En ja, de esig is stukken minder verslavend – niet alleen doordat al die rare, rush-bevorderende dingen die de tabaksfabrikanten in sigarette en shag stoppen, er niet in zitten, maar vooral omdat de nicdeeltjes in damp veel groter zijn. Dampers kunnen, zo blijkt, veel langer zonder hun esig dan rokers zonder hun saffie. En op het dampforum waar ik zit, zie ik vaak dat mensen na een paar jaar dampen flink lager in hun nic.gehalte zijn gaan zitten.

    Je vergeet ook dat de esig niet is ontwikkeld door Big Tobacco. Zij zijn pas een jaar of drie geleden in deze branche gestapt, en hun spullen zijn bepaald niet favoriet onder dampers.

  30. Janus ≡ 27 May 2016 ≡ 02:14

    Karin (29),

    Ik erken de voordelen van de esig ten volle, maar dit: “De esig bereikt juist mensen die niet konden of wilden stoppen”, bevestigt dat die groep een gat in de markt was/is.

    En dat Big Tobacco niet de esig ontwikkeld heeft, wist ik al, dat is in een eerdere draad van jou al aan de orde geweest. Of het nou slimme Chinezen waren die in dat gat van de markt zijn gesprongen of de trage tabaksindustrie maakt in principe niet uit, het was alleen stom van de laatsten om er niet zelf mee te komen, ook zij hadden de teloorgang van de sigaret kunnen zien aankomen en er een alternatief voor kunnen bedenken.

    Mooi dat esigrokers er dan minder naar grijpen, maar zijn er op dat dampforum waar jij zit ook mensen die er helemaal mee gestopt zijn? Of schrijven die er gewoon niet meer?

    Ik steek er geen op, maar zeg toch: op je gezondheid. :)

    Janus.

  31. itsme ≡ 27 May 2016 ≡ 09:34

    Statistieken (uit onderzoeken) zijn als bikini’s. Wat ze verhullen is belangrijker dan wat ze onthullen.

    :-) Itsme

  32. Spaink ≡ 27 May 2016 ≡ 15:36

    Janus @ 30: het is wat kortzichtig dat je bijft hameren op ‘het is slechts een gat in de markt’. Geen andere manier van stoppen met roken is zo populair en zo effectief. Met de e-sig is een gigantische gezondheidswinst binnen te halen. Het is maar wat je belangrijk vindt…

    En ja, er zijn zat dampers die na verloop van tijd helemaal geen nicotine meer gebruiken, of die er helemaal mee stoppen.

  33. Johan ≡ 27 May 2016 ≡ 15:45

    Ik zag net dit artikel: https://science.slashdot.org/story/16/05/26/1710202/e-cigs-are-exploding-in-vapers-faces-at-an-alarming-rate

    Toch een kwestie van oppassen, en zorgen dat die apparaten fatsoenlijk gefabriceerd worden. Natuurlijk is verbieden en tegenwerken vanuit de overheid een prima middel om een zwarte markt te creeeren waarin veel troep verkocht kan worden, net als met XTC pillen.

  34. Jolanda ≡ 27 May 2016 ≡ 15:56

    Janus 30 Ook al is het een gat in de markt, het is een fantastisch gat in de markt. Al die mensen die overstappen op een esig zijn veel en veel beter af, dan wanneer ze nog gewoon shag of sigaretten zouden blijven roken. En wat Karin zegt inderdaad: er zijn heel wat rokers die steeds minderen met nicotine of zelfs stoppen. Nou mooi toch? Wie er ook wat aan verdient kan mij niets schelen. De esig is een stap in de goede richting.
    Zelf behoor ik tot de dampers die begon met 12 mg nicotine en nu op 3 mg zit, net als mijn man en een stel kennissen idem dito. Wat wil je nog meer:-))

  35. HenK ≡ 27 May 2016 ≡ 17:47

    Het blijft opvallend, dat je hier niet op inging, K.
    “Ik ben geen wetenschapper, maar voorspel dat er later uitgebreide rapporten zullen worden geschreven over de mensen, die via de e-sig overgingen op gewone sigaretten (en dat dat gevaar zo laat voldoende onderkend werd).”

    Geweldige gezondheidswinst; mensen die uiteindelijk nicotine-loos door het leven gaan en allerlei andere voordelen voor mensen die (stevig) rookten toen ze overstapten op de e-sig.
    Alcoholisten beginnen ook niet met Spirytus Stawski en junks niet met krokodil… (en dan bedoel ik niet die paarse ;-) )
    Zou ik blij zijn, wanneer mijn (klein)kinderen, die niet roken, begonnen aan de e-sig? Natuurlijk niet! En dat geldt, naar mijn onbescheiden mening, voor ieder weldenkend mens.

  36. Ozge ≡ 27 May 2016 ≡ 17:51

    Het lijkt bijna wel alsof de tabakslobie hier naar kijkt..
    Terug naar sigaret? Nee want mentaal (als je echt 200 procent bent overgestapt) kan je dat niet! En ik woon thuis met rokers..

  37. itsme ≡ 27 May 2016 ≡ 18:11

    Karin, Helemaal top dat je bent overgestapt. Een begin van een gezonder leven. op zijn minst iets goedkoper en minder verslavend.
    En helemaal zonder nicotine levne gaat niet in NL (Amsterdam) want je mag overal meeroken met die……Was ik ook één van 25 jr lang.

    Su6 en hou vol

  38. Spaink ≡ 27 May 2016 ≡ 19:05

    HenK @ 35: Ik heb elders een lijstje onderzoeken van keurige wetenschappers van dito universiteiten staan, waaronder een een aantal onderzoeken die aantonen dat damp vergelijkbaar is met normale buitenlucht. Op welk mogelijk schadelijk toekomstig gevolg doel je precies, in dat licht?

    De e-sig wordt nu al bijna tien jaar onderzocht, en er is niets gevonden dat wijst op schade, wel enorm veel dat wijst op een geweldige verbetering van de gezondheid.

  39. itsme ≡ 27 May 2016 ≡ 22:35

    Karin @38 wil ik toch ff aanhalen dat het onderzoek naar tabak iets langer heeft geduurd voordat het daadwerkelijk als ongezond werd betiteld.
    Ruim 25 jaar ofzo en dat neem ik nog niet eens in beschouwing dat de tabaks industrie het waarschijnlijk al veeel eerder wist.

    dus kom ik weer bij @31

    en uiteindelijk je eigen gezond verstand

  40. Janus ≡ 28 May 2016 ≡ 00:20

    Karin (32),

    Ik heb niet gesproken van “slechts” een gat in de markt, daarmee zou ik de andere aspecten tekort doen. Dát er sprake is van een gat in de markt (met een mooie kans op plundering van jullie portemonnee), moge duidelijk zijn, die groep blijft behouden voor de rokersmarkt, maar dat is maar één aspect.

    En het is geen manier om “te stoppen met roken”, want jullie blijven roken, alleen op een andere – en laten we hopen – gezondere manier. (De lange termijn effecten moeten nog duidelijk worden.)

    Ik zou dit ding (en de groep mensen die het gebruiken) alleen serieus nemen, als het als tussenstap wordt gebruikt naar werkelijk helemáál stoppen. Dát zou het doel moeten zijn, lijkt mij. Op mij komt het blijven hangen in deze tussenfase belachelijk over, sorry dat ik het zeg, en dan zie ik jullie dus als prooi van handige bedrijven en handelaren. De mensen die er helemaal mee gestopt zijn die lees ik hier dus niet, maar die zullen er best zijn. Wel, dát lijkt me de enig logische weg.

    Johan (33),

    Naast de klapsigaar hebben we dus nu ook de klap-e-sigaret. :((

    Waar ik me zorgen om maak – nee, niet voor mezelf, want ik gebruik het ding niet, maar vooral voor jongeren – is de electro-magnetische straling die van die ‘coils’ af komt, zo vlak voor je gezicht en je hersenen. Maar ja, dat zal pas op de lange termijn duidelijk worden of dat schadelijk is.

    Jolanda (34),

    Hou nou ‘s op met dat ding te verdedigen naar mij toe. Ik ben allang overtuigd van de voordelen, maar voor jullie lijkt het of jullie het Walhalla ermee gevonden hebben en dat is het dus niet. Het is slechts de eerste stap uit de hel. :))

    HenK (35),

    Ik ben het weer helemaal met je eens. Vooral met je slotzinnen. Je gebruikt het woord “weldenkend” en dat is precies wat ik mis in deze discussie. Het komt zo irrationeel over.

    En echt, ik hou van jullie allemaal, hoor, heus. ;)

    Janus.

  41. Janus ≡ 28 May 2016 ≡ 00:25

    Alleen al het wennen aan het gebaar moet vermeden worden, dát werkt al als een stepping stone. Iedereen die iets weet van hoe je de menselijke geest kan manipuleren weet dat je dat het beste in beeld- en gebaar- en gewoontevorm kan doen. Wén mensen aan iets en het dichtstbijzijnde komt in beeld. En dat wennen aan dat gebaar is dus juist het gevaar bij jongeren.

    Om dezelfde reden is het alcoholvrij bier uitgevonden: Hou de mensen die geen alcohol willen drinken toch vooral aan het drinken, anders stoppen ze misschien helemaal.

    En ik snap dus absoluut niet dat als iemand zo’n geweldige ervaring heeft met het stoppen met (tabaks)roken dat zo iemand dan vervolgens blijft plakken aan dít ding. Dat kan er alleen maar op wijzen dat er nog steeds sprake is van een vorm van verslaving, ook al is het alleen maar een lurkverslaving. Of heimwee. Een verslaving zit vaak dieper dan het gebruik zelf. Het heeft bij mij jaren geduurd voordat elke behoefte om weer te gaan roken weg was. Die behoefte de kop indrukken doe je niet door te blijven doorroken, ook al is het met iets anders.

    Ik moet dus heeeel ver achterom kijken om dit gebeuren te zien en het komt op mij gewoon bizar over. Alleen als (bewuste) tussenstap zeg ik: Ja.

    Janus.

  42. Misty J ≡ 28 May 2016 ≡ 01:33

    Spijtig maar ik ga mijn abonnement op dit artikel stopzetten want mensen zoals jij Janus hebben gewoon een te hoog lulgehalte, mischien is dat jouw verslaving wel :))

  43. HenK ≡ 28 May 2016 ≡ 01:34

    @38 Nu zou ik kunnen uitleggen wat selectieve perceptie is, maar laat ik dat maar niet doen…
    Eén voorbeeldje van zeer vele…
    http://www.everydayhealth.com/news/this-is-your-heart-on-ecigarettes/
    En mijn Nederlandse cardiologen en cardiochirurgen raden mij aan om ook geen e-sigaretten te gaan ‘dampen’…
    @40 En ik hou niet van allemaal… echt niet! ;-)

  44. Janus ≡ 28 May 2016 ≡ 01:54

    Misty (42),

    Ik heb zo’n abo nooit begrepen. Je kan toch gewoon (niet) kijken, als je (geen) zin hebt en (niet) lezen als je (geen) zin hebt??? Al dat ge-delete in je inbox, pfffffff.

    J.

  45. Janus ≡ 28 May 2016 ≡ 02:31

    Trouwens Karin, wie zegt jou dat de e-sig-industrie niet net zulk verslavende stoffen in je lekkere substanties stopt om jou verslaafd te maken/houden als die welke de tabaksindustrie toevoegde aan tabak? Er zit toch ook suiker in pindakaas en ik weet niet watvoor voedingsmiddelen om mensen dááraan verslaafd te maken? Algemeen beleid, hoor, tegenwoordig.

    HenK (43), bedankt voor die link. En je hoeft echt niet van iedereen te houden, hoor. :)

    J.

  46. itsme ≡ 28 May 2016 ≡ 10:20

    @Janus,

    die 14 van de tot op heden 45 reacties voor zijn rekening nam

    http://www.impulsenwoortblind.nl/file546.pdf?name=hoera%20ik%20heb%20adhd.pdf

  47. JPaul ≡ 28 May 2016 ≡ 16:45

    @35.HenK
    “Alcoholisten beginnen ook niet met Spirytus Stawski en junks niet met krokodil…”
    Klopt. Ze beginnen stuk voor stuk met moedermelk.
    ‘t Zou verboden moeten worden… .. .
    En kleinkinderen met ‘n saffie betrappen? ‘k Moet-er nie-an denkuh. Dat zijn van die spookbeelden die je hele dag, week of maand bederven.

  48. Jolanda ≡ 28 May 2016 ≡ 17:17

    Janus (41) als jij iets niet snapt wil dat niet zeggen dat het niet goed is hoor. Andere mensen, andere meningen. Probeer je eens in ander te verplaatsen.

  49. Spaink ≡ 29 May 2016 ≡ 01:21

    HenK @ 45: Als je rookte, zou je cardioloog je wel degelijk aanraden om over te stappen op de e-sig. Dat is nu juist het punt.

    Je link stelt me teleur. Neem je zo’n bron nu heus serieus? Ja, er zit een friemeltje formaldehide in esigs. Dat zit ook in een peer. Weet je hoeveel trekjes ik van een e-sig moet nemen om evenveel formaldehide binnen te krijgen als jij met je peer? 20.000 trekjes.

  50. Spaink ≡ 29 May 2016 ≡ 01:26

    Janus @ 45: Dat er geen verslavende stofjes aan e-liquid worden toegevoegd weet ik, omdat veel producenten de exacte samenstelling van hun liquids bekend maken. E-liquid bestaat uit propyleen glycol en vegetarische glycerine, stoffen die te uit en te na zijn getest, en in farnaceutische kwaliteit woren gebruikt (PG zit overigens ook in astmapuffers); vloeibare nicotone, ook te uit en te na onderzocht, en een percentage smaakstof. De smaakstoffen zijn het enige niet idioot uitgebreid geteste ingrediënt, maar nogmaals: alles wat daar mogelijk in zou kunnen zitten, zoals diacetyl, krijg je in 1000-voud indien je rookt.

    Overigens is het doodsimpel om je eigen liquids te maken, en ik doe dat ook geregeld. Weet ik precies wat erin zit.

  51. HenK ≡ 29 May 2016 ≡ 01:43

    Ik zou probleemloos nog 100 links kunnen neerzetten… maar de felheid waarmee jij de e-sig verdedigt, leidt bij mij tot bedenkingen en ik weet hoe gemakkelijk je berichten die je niet zinnen verwijdert…
    Eén ding nog… toen ik op 25 april 2013 na een bijna fataal hartinfarct werd afgeleverd op de hartbewaking was één van de eerste vragen: “Rookt u meneer?”
    Na mijn antwoord, “twee pakjes per dag”, kreeg ik geen e-sig aangeboden maar werd er een Nicotinell 21 mg pleister op mijn borstkas geplakt, die in de maanden die volgden (totaal 4 maanden ziekenhuis plus revalidatie) langzaam werd afgebouwd via 14 mg en 7 mg naar… niets.
    Bijna 3 jaar geleden…
    De fysieke verslaving is binnen enkele weken voorbij… de psychische verslaving ligt heel wat moeilijker en die kun je onder andere in stand houden door aan een e-sig te lurken…
    PS Ik eet heel weinig peren…

  52. Spaink ≡ 29 May 2016 ≡ 10:26

    HenK @ 51: Wat een lage opmerking. Ik heb uitsluitend berichten verwijderd die vergaand off-topic waren.

  53. Janus ≡ 29 May 2016 ≡ 15:54

    Sorry Karin (52),

    “Een lage opmerking”? Je verwijdert wel degelijk ook berichten die jou niet zinnen, ook als ze ontopic zijn.

    (Dat ik ooit HenK nog ‘s zou verdedigen.)

    En als dat nou in de huisregels zou staan….

    J.

    PS, ik neem aan dat reageren op een off-topic bericht van jouzelf toegestaan is.

  54. Janus ≡ 29 May 2016 ≡ 16:22

    Jolanda (48),

    Dat ik zei dat ik jullie niet snap, was metaforisch bedoeld…. Ik begrijp maar al te goed dat mensen het tegenstrijdige van hun eigen gedrag niet onder ogen willen zien als het gaaat om iets waar ze op watvoor manier dan ook aan gehecht zijn. Dat is juist een kenmerk van verslaving.

    En in jou kan ik me heel makkelijk verplaatsen (in dit geval), want ik hoef alleen maar achterom te kijken. Ik ben ook tabaksjunkie geweest, weet je nog?

    Janus.

  55. Janus ≡ 29 May 2016 ≡ 16:56

    Dat het om een verslaving gaat bewijst niet alleen maar de felheid waarmee Karin de e-sig verdedigt – zie HenK 51 – maar die van jullie allen die het ding gebruiken. Wat jullie niet willen zien is dit:

    De e-sigaret is niet uitgevonden noch op de markt gebracht om tabaksverslaafden te helpen met afkicken van tabak. Als dat zo zou zijn geweest, dan zou er een simpel ding op de markt gebracht zijn met een gebruiksaanwijzing om het nicotinegehalte in de liquids geleidelijk te verlagen tot nul en het ding daarna terzijde te leggen of door te geven aan een andere verslaafde.

    Maar nee!! Het ding is uitgevonden en op de markt gebracht om twijfelende rokers af te vangen en te behouden voor de rokersmarkt, ook al is dat een andere. Reclame en pleidooien* dat je er je rookverslaving mee kan downkicken is alleen maar een ‘hook’ waarmee jullie worden binnengehaald om VASTE klant te worden dan dit product, dus allerminst een tijdelijke.

    Daarom ook is het geen eenvoudig ding, maar is het in alle soorten en maten, groot, klein, dik, dun, sober van uiterlijk, versierd, verguld, pijpvormig enz enz, te koop om nog maar te zwijgen van de variatie in liquids. En er wordt zorgvuldig een alternatief cultuurtje omheen geweven. Het is niks anders dan een nieuw gadget. Er zijn mensen die er tientallen van verzamelen en dat is natuurlijk fantastisch voor de verkopers.

    En de arme verslaafde roker – dit is niet cynisch bedoeld – laat zich tot slachtoffer maken van deze marketing en laat zijn portemonnee leeg kloppen.

    Dus ja, downkicken met het ding, prima, maar trap niet in de rest. Raak niet opnieuw verslaafd en dan aan dit gadget.

    Janus.

    * Ik vrees dat veel jubelrapporten ook uit de hoek van de handel afkomstig zijn, net als dat bij zoveel producten het geval is, niet te vergeten bij sigaretten indertijd.

  56. Janus ≡ 29 May 2016 ≡ 17:04

    Correctie: “VASTE klant te worden dan dit product” moet zijn: VASTE klant te worden van dit product.

  57. Janus ≡ 29 May 2016 ≡ 17:12

    En Karin (50),

    Dat het “doodsimpel” is om je eigen liquids te maken, is juist iets wat mij grote zorgen baart. Het biedt de mogelijkheid om er vloeibare THC – wiet/hash – in te verstoken en vloeibare (chemische) heroine en wat dies meer zij, wat dus al in Amerika gedaan wordt, iets wat door BNN hier aan de orde is gesteld. En dat zie ik als een groot gevaar, juist voor jongeren.

    J.

  58. ItsMe ≡ 29 May 2016 ≡ 17:19

    @57

    En als me zus een pikkie had gehad dan was het m’n broer geweest.

    Pfft forum vervuiler, Karin kan je hem een IP ban geven… Wegens belachelijk voorkomen.

    Mijn reactie van 46 was vriendelijk bedoeld maar nu bedoel ik meer dit http://nl.tinypic.com/view.php?pic=33kd4eg&s=9

    ItsMe

  59. Spaink ≡ 29 May 2016 ≡ 23:49

    HenK en Janus: Jullie nemen geen enkel argument serieus, kijken geen enkel onderzoek na. En dan betichten jullie mij van felheid?

  60. HenK ≡ 30 May 2016 ≡ 01:46

    @53 Janus: Bedankt voor je ‘verdediging’; ik kan/zal niet schrijven dat ik het ooit zal reciproceren. ;-)
    @59 Spaink: In ruim 2,5 jaar 10 positieve blogs over de e-sigaret, waarvan er 8 als column verschenen in Het Parool. En daarbij ook nog één blog, waarin zo ongeveer ieder rapportje dat ooit verscheen met positieve berichten werd aangehaald.
    Met het risico dat je ook dit weer betiteld als ‘lage opmerking’: Ik ben er bijna zeker van dat jij zakelijke belangen hebt bij het onderwerp e-sigaret. Verder ga ik niet, want ik heb geen zin om problemen te krijgen met de mensen achter deze ‘bedrijfstak’.

  61. Spaink ≡ 30 May 2016 ≡ 02:16

    Je hebt het volkomen verkeerd, ik heb geen enkel financieel belang bij dampen. Ik vind het alleen erg fijn wanneer er minder mensen ziek worden van roken, of eraan doodgaan.

  62. Janus ≡ 30 May 2016 ≡ 02:24

    Karin (59),

    En jij neemt mijn argumenten niet serieus. Die zijn toch meer dan logisch?

    Q (uit 50): “omdat veel producenten de exacte samenstelling van hun liquids bekend maken.”

    Sinds wanneer vertrouw jij het bedrijfsleven? Dat doe je anders nooit – TTIP, PostNL en Google in je laatste twee columns nogwel enz – en nu met dit ding vertrouw je er wel op? Dat is dus selectieve perceptie, als ik zo vrij mag zijn HenK hier te citeren.

    En ik hoef de rapporten niet te bestuderen die jij hier selectief aanlevert, want uit jouw verhaal kan ik meer dan genoeg opmaken wat erin staat. En jij wilt het feit niet onder ogen zien dat het bedrijfsleven en andere belanghebbenden met rapporten kunnen komen die druipen van het positivisme. Dus in hoeverre zijn die rapporten te vertrouwen?.

    En het ‘grappige’ is dat er idd gezondheidsvoordelen aan dat ding zitten en daar kan triomfantelijk over gerapporteerd worden, zelfs door onafhankelijke partijen. Maar ja… dat speelt de handel natuurlijk nóg beter in de kaart dan de eigen juichrapporten. Nogmaals: Het gaat om het permanent aan de man brengen van dit product, deze gadget, het is geen downkickmiddel, mensen moeten eraan blijven plakken.

    Als ik niet beter wist – voorzover ik weet ben jij integer – zou ik gaan denken dat jij betaald wordt voor dit soort (steeds terugkerende) columns over deze e-sig. Dat repeteergedrag is oa kenmerk van jouw felheid.

    Mijn felheid ontstaat doordat ik er niet tegen kan dat mensen delen van de werkelijkheid niet onder ogen willen zien in een discussie. In dit geval de andere kant van de e-sig medaille. En dat gaat ten koste van de belangen van jongeren. En kan ook ten koste gaan van mijn rookvrije ruimte. Ik kan niet nagaan of iemand Lelietjes van Dale naast mij staat te dampen of nicotine of THC of chemische heroine. Dat lijkt overdreven, maar op termijn zal dat praktijk zijn.

    Dus Karin: Nogmaals: Prachtig wat dat ding voor jou (en anderen) betekent, maar stop met blindemannetje spelen en zie de keerzijde van deze voor jou zo mooie medaille ook onder ogen.

    Janus.

  63. Janus ≡ 30 May 2016 ≡ 02:26

    HenK (60),

    Q: “Bedankt voor je ‘verdediging’; ik kan/zal niet schrijven dat ik het ooit zal reciproceren. ;-)”

    Hoeft niet man, ik zal er ook niet fanatiek in worden. :-)

    En bedankt voor het archiefonderzoek. Maar itt tot jou, ook al hou je een slag om de arm, ben ik er dus niet van overtuigd dat Karin zakelijke belangen heeft bij dit onderwerp (iets wat ze zelf al heeft tegengesproken in 61). Ze is gewoon een grotendeels afgekickte tabaksjunk die dolblij is dat ze daarvan af is en die blijheid hier (tamelijk intellectueel) uitjubelt. Maar daarbij ziet ze het nodige over het hoofd, selectief dus. En haar e-sig-/gadgetverslaving vindt ze leuk, dus ach. Maar ja, die keerzijde…

    Er zijn ook mensen die op een zeker moment Jezus hebben gevonden en daar niet over uitgejubeld raken. :) Dit is net zoiets. Dat zullen we van Karin niet zo snel te lezen krijgen. :))

    Janus.

  64. Janus ≡ 30 May 2016 ≡ 02:31

    Correctie. Hm, alweer…

    In 62 schreef ik: “het is geen downkickmiddel”, maar ik bedoelde te zeggen: ‘het is geen echt downkickkmiddel’.

    J.

  65. HenK ≡ 30 May 2016 ≡ 04:17

    Spaink @49
    Nog ééntje dan…
    http://www.telegraph.co.uk/science/2016/03/12/e-cigarettes-are-no-safer-than-smoking-tobacco-scientists-warn/

  66. Spaink ≡ 30 May 2016 ≡ 11:10

    Dus ik had ney zo goed kunnen blijven roken, HenK @ 65?
    Want dat had ik namelijk geheid gedaan, zonder de e-sig.

  67. JPaul ≡ 30 May 2016 ≡ 18:00

    @65.HenK
    laat mij ook wat cherry-picking plegen in het door jou aangehaald artikel
    “Prof Wang-Rodriguez said it was uncertain if the results would hold up outside of the lab, but said the effects mimicked the amount inhaled by a ‘chain-vaper.’

    “In this particular study, it was similar to someone smoking continuously for hours on end, so it’s a higher amount than would normally be delivered,” she says. She plans to do further studies to see if the effects remain at lower doses.”
    – en –
    “harmful chemicals found in tobacco smoke, including carcinogens, are either absent in e-cigarette vapour or, if present, are mostly at levels 100th to 1000th found in tobacco smoke.”

    Met andere woorden (namelijk die van Paracelsus): “Alle Ding’ sind Gift; nur die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist”
    Daarmee betoog ik niet dat “the lesser of two evils” verkozen dient te worden.
    Dat ik de jonkheid liever Reve, Rilke of Rabelais tot zich zie nemen dan ranzige porno betekent anderzijds niet dat ze daartegen “beschermd” moeten worden. Het komt wel goed met ze.
    Wanneer het gevaar van een “stepping stone” of glijdende schaal of “copy-cat” zou bestaan; geldt zoiets in gelijke mate voor positieve als negatieve invloed. Al mag dat niet van de hel-en-verdoemenis predikende domeneer.

    Of deze https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_in_cigarettes list of 599 additives in cigarettes waarin nog niet eens de verbrandingsproducten genoemd worden. Dampen is geen verbranden; er komt geen rook aan te pas.

    @55.Janus: “De e-sigaret is niet uitgevonden noch op de markt gebracht om tabaksverslaafden te helpen met afkicken van tabak.”
    Welnu: de automobiel is niet uitgevonden voor het dankbare gebruik dat ziekenbroeders, brandbestrijders en bromsnor er heden ten dage van maken. Sterker nog: geen ingenieur of wetenschapper is geïnteresseerd in het uitvinden van iets; ze zijn nieuwsgierig. Commerciële exploitatie deszelfs is niet bij voorbaat een satanische bezigheid of nadelig voor omstanders.
    Dat Edison 60 jaar 6 dagen per week in zijn lab doorbracht en nooit iets uitvond wat hij wilde uitvinden, staat als een paal boven water.
    Stinkend rijk werd-ie. Van het patenteren van mislukkingen.

    en indien felheid in debat op verslaving wijst; waaraan ben jij dan verslaafd?
    Het geluid van één klappende hand? Dat is die van je moeder op jouw achterste.

  68. Janus ≡ 31 May 2016 ≡ 01:34

    Karin (66),

    Q: “Dus ik had ney zo goed kunnen blijven roken”. (Sic)

    Nee, je had beter er helemaal mee kunnen stoppen, maar ja, daar zag je kennelijk geen kans toe (en ik onderken onmiddelijk hoe moeilijk dat is). Dus voor jou (en andere tabsksverslaafden) is de e-sig een uitkomst.

    En het is natuurlijk mooi dat je het ding verdedigt op grond van de gezondheidsvoordelen – @ 61 – maar het ding op zich voegt natuurlijk niks toe op gezondheidsgebied in het algemeen. Dus (nogmaals): waarom met het gebruik doorgaan, nadat je van de tabak bent downgekickt? Geen zinnig (niet rokend) mens zal zo’n ding gaan gebruiken omdat het zo goed is voor je gezondheid.

    Als je lekkere geurtjes lekker vindt – meestal bij lekkere geurtjes :) – dan hoef je die toch niet persé te inhaleren? Temeer daar niet vast staat dat de e-sig onomstotelijk gezondheid-neutraal is. Zelfs als je gedestilleerd water zou dampen, staat dat niet vast. Je kunt ook etherische oliën gaan verdampen op zo’n schaaltje met een kaarsje eronder. Maar ja, ehh, zelfs daarover is discussie ivm gezondheid.

    Op zich ben ik er wel van overtuigd dat de e-sig gezonder is dan tabak roken, maar over de positieve rapporten ben ik terughoudend. Over tabak werd in het begin ook gejubeld, over kernenergie zo mogelijk nog meer….

    Ikzelf zou geen risico willen lopen iets te inhaleren waarvan ik niet weet of het echt geen kwaad kan. En dan nog: waarom zou je dat überhaupt doen?

    Janus.

  69. Janus ≡ 31 May 2016 ≡ 01:37

    JPaul (67),

    Je vergelijking met harde porno gaat mank: die inhaleer je niet. En het kijken ernaar is ook niet ongezond. Wel krijgen jongeren er hele verkeerde verwachtingen door naar mekaar toe: ze denken dat het hp-gedrag normaal is. Maar dat is een andere discussie.

    Je kan die risico’s (ook van de e-sig) dan wel bagatelliseren, maar het komt bij lange na niet altijd goed met jongeren. Comazuipen kost je een stuk van je IQ (en terugval in opleidingsniveau’s) om maar iets te noemen. (Ook een andere discussie.)

    Ook je vergelijking met de auto gaat mank. De auto mag dan niet speciaal uitgevonden zijn voor het positievere gebruik, de e-sig is daar wel degelijk (zogenaamd) voor uitgevonden. Het was niet zo van: “Ehh, laten we ‘s een nieuw rokertje uitvinden en, hee, je kan er ook nog mee van de tabak afkicken, wat toevallig.” Ik zeg ‘zogenaamd’, het is de ‘hook’ om tabaksverslaafden mee binnen te halen als klant. Men wil van de sig-rokende mens een e-sig-rokende mens maken. Ik ben op zich niet tegen commerciële exploitatie, maar het plaatst het ding wel in een heel ander perspectief.

    En mijn felheid heb ik in 62 al verklaard.

    Janus.

  70. HenK ≡ 31 May 2016 ≡ 02:03

    Tot besluit (wat mij betreft)…
    De conclusie hiervan
    http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/74048-e-sigaret-een-gevaar-voor-uw-gezondheid.html

    “Conclusie
    De veiligheid e-sigaret is nog steeds betwistbaar. Aan het gebruik kleven nadelen en de gezondheidsrisico’s op lange termijn dienen grondig onderzocht te worden. Een beter alternatief voor de e-sigaret is proberen te stoppen met roken en daarbij gebruik te maken van veiliger alternatieven. Nicotinepleisters en nicotinekauwgum vormen een alternatieve bron van nicotine zonder de nadelen die de e-sigaret heeft.

    De stoppende roker die de e-sigaret overweegt moet zich realiseren dat de e-sigaret geen wondermiddel is. Daartegenover staat echter dat de e-sigaret wel degelijk een werkzaam hulpmiddel kan zijn bij het stoppen met roken en zo uiteindelijk een positieve bijdrage zou kunnen leveren aan de gezondheid en portemonnee.” komt vrij aardig overeen met mijn mening.
    De link in @65 plaatste ik vooral als tegenwicht (t.o.v. alle positieve verhalen).

  71. Spaink ≡ 31 May 2016 ≡ 02:03

    JPaul @ 67: Dank voor je welkome interventie. Je toont aan dat HenK de link die hij als ‘tegenbewijs’ opvoert, hogstwaarschijnlijk niet eens heeft gelezen. Koppensnellen volstaat tegenwoordig kennelijk om iemand in een debat af te serveren.

    Janus @ 68: Ik wilde helemaal niet stoppen met roken, dat heb ik al herhaaldelijk gezegd — ook al wist ik terdege dat het ongezond was. Maar de e-sig was zoveel lekkerder en bleek zo’n goede vervanger dat ik in één avond om was. Ik ben bepaald niet de enige die dat overkot: de e-sig haalt meer verstokte rokers over dan welke rabiate anti-rookcampagne ook. En waarom zou ik helemaal moeten stoppen? Doe jij nooit iets dat minder gezond is? Drink je geen koffie, neem je nooit een biertje? Vergeleken met mijn tabaksverslaving is dampen een imposante sprong vooruit.

    Daarnaast heb je in dit hele topic hoofdzakelijk bezwaren tegen de e-sig aangevoerd die gelden voor niet-rokers; dit terwijl er amper mensen zijn die vanuit het niets zomaar gaan dampen. Onderzoek komt niet verder dan iets van 0,02% van de dampers – verwaarloosbaar, dus. En mijn punt in de column was niets anders dan: ‘ik snap niet dat gezondheidsclubs de e-sig niet vaker promoten als geweldig effectief middel om van het roken af te stappen’.

  72. Janus ≡ 31 May 2016 ≡ 03:43

    Karin (71),

    Q: “JPaul @ 67: Dank voor je welkome interventie.”

    Och arme, “welkome interventie”. Mag ik je erop wijzen dat in deze draad slechts een kleine minderheid het niet met je eens is? En alsof jij JPaul nodig hebt om je tegen HenK en mij te beschermen. Tsssss. Om nog maar te zwijgen van het feit dat jij met de hand aan de executieknop zit.

    Dat jij helemaal niet wilde stoppen met roken, bewijst alleen maar dat de e-sig dus ook een gewone concurrent is van de sigaret. Uiteraard. Het is kennelijk een product met een heel sterk concept…. voor rokers, of ze nou wel of niet willen stoppen. Maar de downkickmogelijkheid is een groot extra verkoopargument.

    En van mij hoef je helemaal niet te stoppen. Als je het lekker vindt en nog een leuke gadget ook, ga je gang. Maar het staat niet vast dat het optimaal gezond is. Ook het gewone roken is (waarschijnlijk) begonnen omdat men het lekker vond.

    Of ik niks ongezonds doe? Nauwelijks meer. Ik heb vele lessen betaald.

    Q: “Daarnaast heb je in dit hele topic hoofdzakelijk bezwaren tegen de e-sig aangevoerd die gelden voor niet-rokers”.

    Dat is niet juist. Ik heb alleen in 68 gesteld dat het ding voor niet-rokers volstrekt oninteressant is. Veel bezwaren, bijvoorbeeld de twijfel over de gezondheidsrisico’s, gelden wel degelijk voor de gebruikers van het ding. Vandaar ook dat gezondheidsclubs hun (naar mijn idee terechte) reserves houden.

    Als de e-sig nou de enige manier was om af te kicken, ja, dan hadden de gezondheidsclubs hem meteen moeten supporten, maar dat is hij bij lange na niet. Er zijn legio methodes om te stoppen met roken.

    Trouwens, hij is in China uitgevonden, dus is hij misschien niets anders dan een economische aanval op Amerika (waar de grootste tabaksindustrieën staan). :))

    Tot slot nog dit citaat uit die door HenK in 70 aangereikte pagina:

    “De e-sigaret stimuleert mogelijk drug gebruik.
    Inmiddels is de e-sigaret “gehacked” door gebruikers die de vloeibare nicotine hebben vervangen door vloeibare THC. THC is de werkzame stof in cannabis. De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden. Wanneer de e-sigaret op deze manier gebruikt wordt is er een significant risico op het krijgen van een overdosis THC.”

    Waarmee dus alle vloeibaar te maken drugs ermee gebruikt kunnen worden.

    Karin, jij bekijkt het ding alleen maar vanuit je eigen situatie en die van anderen in dezelfde situatie, maar dan beperk je dus je visie en blokkeer je andere waarnemingen.

    Verder denk ik dat ik me maar ‘s voor het laatst aansluit bij HenK wat betreft zijn eerste zinnetje in 70. Tot de volgende keer, HenK, het was me (dit keer) een waar genoegen. :-)

    Janus.

  73. JPaul ≡ 31 May 2016 ≡ 04:18

    @69.Janus
    Ik heb het NERGENS over “harde” porno of “het kijken ernaar” en ik zoude het zeer appreciëren indien je mij geen woorden in de mond legt. NERGENS ook noem ik comazuipen of bagatelliseer ik risico’s dewelke jij zo opblaast.

    en – slagroom op de taart deze kwoot van je:
    “…niet speciaal uitgevonden zijn voor het positievere gebruik, de e-sig is daar wel degelijk (zogenaamd) voor uitgevonden.”
    Hiermee zaag je alle poten onder je gammele betoog uit want dat was juist de crux in jouw eerdere post 55. alhier.
    Spreek iedereen tegen, van Socrates tot Lise Meitner en vooral ook mijn persoon maar niet jezelf want dan zie ik je niet meer voor vol aan.
    Commerciële exploitatie van wat dan ook plaatst de uitvinding zelf niet in een ander perspectief. Ook “das Ding an sich” niet. Dat bestaat trouwens (die kan ik niet over m’n Kant laten gaan) helemaal niet. Vraag Sjopie maar.
    En jouw felheid is me te religieus van aard. Feestelijk bedankt.

    @70.HenK uit jouw link:
    “Zelfs wanneer het gebruik van de e-sigaret zou worden verboden in de openbare ruimte, dan nog zou het geen goed hulpmiddel zijn bij het stoppen met roken.”
    Ja hallo: zelfs een verbod op een hulpmiddel maakt het middel nog steeds niet goed? Dankje-de-koekoek! Met een verbod op rails kan ik de trein abservieren als gedegen of zelfs alternatief vervoer.
    En dan: “De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden.” Ze hoeven niet bang te zijn want controle erop is de handhavers niet toegestaan.
    Uiteindelijk krijgt ‘t journaille het over zijn lippen (uit zijn/haar pen) te verklaren dat de dampmasjien “wel degelijk een werkzaam hulpmiddel kan zijn bij het stoppen met roken” na de bewering dat nicotinepleisters of -kauwgom beter werken. Hetgeen aantoonbaar (het percentage herintreders onder de kauwgom- en pleisterstoppers is schrikbarend hoog) onjuist is gebleken. Dat werkt bij mensen met een ijzeren wilskracht, zoals opa HenK zum Beispiel.
    Wie schreef dit zwamverhaal? De dominee of Janus Zelve?

    @71.Spaink
    Géén dank. Ik schrijf voor mijn volk. En een Hooggeplaatst Persoon dewelks identiteit in het verborgene dient te blijven.
    En van koppensnellen zou ik HenK niet zo gauw verdenken. Hij is Rotjeknorder, tenslotte, geen Dajak.
    Ik steek nog één Gauloises op en dan te bed. Morgen komt broertje eten.

  74. Janus ≡ 31 May 2016 ≡ 11:24

    JPaul (73),

    “Ranzige porno” dan, jij je zin.

    En je bagatelliseert de discussie al vanaf 47, daar ten koste van de zorgen die HenK om zijn kleinkinderen heeft. Maar dat kan van een roker verwacht worden, dat bagatelliseren dan.

    Q: …”want dan zie ik je niet meer voor vol aan.”

    Je kondigde een klein jaar geleden al aan dat je mij niet meer serieus nam, dus vanwaar eigenlijk deze, ehh, terugval? Ik op mijn beurt kan jou maar met moeite serieus nemen. Je schrijft hier voornamelijk om de aparteling uit te hangen. Succes daarmee, maar de leesbaarheid van je posts heeft er zwaar onder te lijden.

    Janus.

  75. Spaink ≡ 31 May 2016 ≡ 19:20

    Janus @ 72: Je schrijft: “Mag ik je erop wijzen dat in deze draad slechts een kleine minderheid het niet met je eens is?”. Jongen toch. De meeste stemmen gelden, als het om feiten gaat? Wat een rare opvatting van onderzoek en debat houd je erop na.

    Overigens: vaporisers voor THC bestaan allang, daar hoef je de e-sig niet voor te hacken. En ook die lijken me een goede zaak: als je THC wilt gebruiken, kun je dat beter via damp tot je nemen dan vergezeld van arseen en koolmonoxide. En nee, de kans op een overdosis is precies even groot als bij ouderwets gebruik van cannabis.

  76. Janus ≡ 31 May 2016 ≡ 21:26

    Karin (75),

    Jij wekte in 71 met het woord “interventie” – hetgeen ingrijpen betekent – de indruk dat je het gevoel had dat je in de verdrukking zat en dat je dankbaar was voor dat ingrijpen. En dat leek me zwaar overdreven. Dat heeft in zoverre met de meerderheid van stemmen te maken dat de meerderheid aan jouw kant stond en je dus helemaal niet in de verdrukking zat. Dat heeft niks met mijn opvatting van onderzoek en debat te maken, maar met kijken naar de macht in de sociale context.

    Q: “als je THC wilt gebruiken, kun je dat beter via damp tot je nemen dan vergezeld van arseen en koolmonoxide.”

    Dat ben ik dan weer met je eens. :) Je kan het ook in thee verwerken, dat dampt ook. :)

    Janus.

  77. Gerrit ≡ 01 Jun 2016 ≡ 12:53

    @ Karin, dank voor je verwijzing naar Horizon (en de links naar onderzoeken in je andere blogs). Opvallend verschil tussen het (negatieve) effect van de menthol en de pina colada liquid op menselijke cellen. Dan te bedenken dat moeders in de 70er jaren hun kinderen op doktersadvies -het hoofd onder een theedoek boven een kom heet water met Dampo- massaal menthol lieten inhaleren bij een verkoudheid. Ik verwacht hier binnenkort verwijzingen aan te treffen naar hoopgevende onderzoeksresultaten m.b.t. liquids met helende werking, bijvoorbeeld een levertraan liquid voor sterke botten.

    Tijdens mijn studie tijd kwam het voor dat een onverlaat een college verstoorde door heel hard ‘GELUL’ te roepen. Was jij dat Janus?

  78. Janus ≡ 01 Jun 2016 ≡ 13:08

    @ Gerrit (77),

    Q1: “Tijdens mijn studie tijd kwam het voor dat een onverlaat een college verstoorde door heel hard ‘GELUL’ te roepen. Was jij dat Janus?”

    Zou zomaar kunnen, want:

    Q2: “Ik verwacht hier binnenkort verwijzingen aan te treffen naar hoopgevende onderzoeksresultaten m.b.t. liquids met helende werking, bijvoorbeeld een levertraan liquid voor sterke botten.”

    Dat is toch GELUL. Daar heb je toch geen e-sigaret voor nodig??? Het is gezonder en veiliger om levertraan of wat dies meer zij gewoon toe te voegen aan je eten?

    Janus.

  79. Gerrit ≡ 02 Jun 2016 ≡ 11:21

    @ Janus,
    Karin wijst in haar blog op de uitzending Horizon van de BBC. In deze uitzending werd onder andere de aandacht gevestigd op de effecten van stoffen (andere dan PG/VG) in liquids. Is het in dit verband onzinnig te veronderstellen dat de e-sigaret ook een toegevoegde waarde zou kunnen hebben als middel (bolus) om geneesmiddelen toe te dienen? Of dienen onderzoeken naar e-smoking zich uitsluitend te richten op het bestrijden van zonden zoals het gebruik van genots- en verdovende middelen? Het leven kan mooi zijn Janus, maar je moet er wel oog voor hebben!

  80. Janus ≡ 02 Jun 2016 ≡ 13:25

    @ Gerrit 79,

    Q: “Is het in dit verband onzinnig te veronderstellen dat de e-sigaret ook een toegevoegde waarde zou kunnen hebben als middel (bolus) om geneesmiddelen toe te dienen?”

    Op zich zou het kunnen (denk ik), maar het is onzinnig om het te doen. Er zijn veel gemakkelijker wegen naar Rome in dit geval. En het staat niet vast dat de e-sig op zich vrij is van gezondheidsrisico’s, dus dan is het helemaal vreemd om er geneesmiddelen mee te gaan inhaleren. En heeft het (ver)dampen invloed op de kwaliteit van zo’n geneesmiddel is dan ook nog een vraag. Dat zou dan ook weer – en dan uit ten treure – onderzocht moeten worden. Dus: waarom al die moeite en rare omwegen als veilige wegen allang bekend zijn?

    Janus.

  81. JPaul ≡ 02 Jun 2016 ≡ 16:28

    @74.Janus – “En je bagatelliseert de discussie al vanaf 47, daar ten koste van de zorgen die HenK om zijn kleinkinderen heeft.”
    Hoe je het klaarspeelt om in mijn post #47 enige negativiteit ten koste van HenK zijn zorg te lezen is me een raadsel. Dit soort hineininterpretieren komt geheel voor jouw rekening, Janus, want dom ben je niet. Voorlopig sluit ik kwade opzet van jouw kant uit.
    Wel zouden verontschuldigingen uwerzijds op z’n plaats zijn; misschien aan HenK, maar zeker aan mij.

    @78. Jouw levertraanopmerking is de spijker op zijn kop: elke morgen een lepel.

  82. HenK ≡ 02 Jun 2016 ≡ 17:01

    PS Ik heb geen behoefte aan verontschuldigingen, zelfs niet van haar die mij beschuldigde van haar die mij beschuldigde van het niet verder lezen dan koppen.
    De tijd dat ik haar serieus nam ligt al geruime tijd achter me.

  83. HenK ≡ 02 Jun 2016 ≡ 17:02

    Slordig, maar dat past hier wel…

  84. Jolanda ≡ 02 Jun 2016 ≡ 19:07

    Sjeeeeeusssss…………. wat een haantjes!

  85. Janus ≡ 03 Jun 2016 ≡ 02:26

    @ JPaul (81),

    Q HenK in 35: “Zou ik blij zijn, wanneer mijn (klein)kinderen, die niet roken, begonnen aan de e-sig? Natuurlijk niet!”

    Q jij in 47: “En kleinkinderen met ‘n saffie betrappen? ‘k Moet-er nie-an denkuh. Dat zijn van die spookbeelden die je hele dag, week of maand bederven.”

    Sorry hoor, maar volgens mij maak jij hier Henk’s zorgen om zijn (klein)kinderen belachelijk. Hij was de enige die het over (klein)kinderen had.

    Dussssssss, de verontschuldigingen zouden van jouw kant moeten komen in mijn ogen. Maar ja…. HenK mag het zeggen, maar heeft daar kennelijk geen behoefte aan.

    Ook met je stelling in 47 dat alle verslavingen met moedermelk beginnen en dat dat dus verboden zou moeten worden, bagatelliseer je de argumenten van de mensen die kritiek hebben op het e-apparaat. Dat soort dingen moeten dan leuk zijn, maar ik zei al, je komt hier alleen maar de aparteling uithangen.

    @ Jolanda 84,

    Ja, leuk, hè? :)

    Janus.

  86. JPaul ≡ 03 Jun 2016 ≡ 04:47

    @85.Janus
    “Sorry hoor, maar volgens mij maak jij hier Henk’s zorgen om zijn (klein)kinderen belachelijk. Hij was de enige die het over (klein)kinderen had.”
    Janus, jij begint al met “volgens mij” en dat is hoe dan ook, linksom of rechtsom, hineininterpretieren. Punt, uit. En HenK is NIET de enige: óók ik spreek over (ik neem vooralsnog aan dat jij 2 (zegge: twee) als meervoud beschouwt) kleinkinderen. Weliswaar in navolging van HenK, maar toch. En zijn zorg bevestig ik met de vaststelling dat zulks je dag terdege kan verpesten.

    “Dussssssss, de verontschuldigingen zouden van jouw kant moeten komen in mijn ogen. Maar ja…. HenK mag het zeggen, maar heeft daar kennelijk geen behoefte aan.”
    Janus; ik verwacht in dezen van HenK nul komma niks. Schuif dan ook niet wat ik van jou terdege verlang op HenK af en betrek hem niet ongevraagd als partij in de quæstie onderhavig. HenK kan, voorzover ik hem ken, zijn mond wel roeren indien hij daartoe de behoefte gevoelt; en goed ook. Niet alleen is hij een volbloed Rotjeknorder; hij heeft, anders dan ik, vroeger op school opgelet.

    “Ook met je stelling in 47 dat alle verslavingen met moedermelk beginnen en dat dat dus verboden zou moeten worden, bagatelliseer je de argumenten van de mensen die kritiek hebben op het e-apparaat. Dat soort dingen moeten dan leuk zijn, maar ik zei al, je komt hier alleen maar de aparteling uithangen.”
    Wederom: ik bagatelliseer niks-niemendal. Ik toon aan dat de argumentatie niet sluitend of, in mijn moerstaal, “fehlerhaft” is. Lek te schieten of al lek, en derhalve zinkende, is. Het glijdende-schaal-model haalde ik al als puber onderuit; op die manier: niet alle heroïneverslaafden zijn met wiet begonnen maar wel met moedermelk.
    Ik neem overigens critique op het dampmasjien wel degelijk serieus. En behandel die vervolgens serieus: ik brand ze af.

    en je laatste zin: “Dat soort dingen moeten dan leuk zijn, maar ik zei al, je komt hier alleen maar de aparteling uithangen.” raakt werkelijk kant noch wal want er moet helemaal niets leuk zijn (al ware zulks leuker) en ik kom mezelf al heel zeker niet uithangen; al ben ik, dat zij je gegund, een aparteling.
    Mocht ik mij willen verhangen; doe ik dat in het verborgene.

    Om af te sluiten: van W.F. Hermans – Ik heb altijd gelijk.

  87. Janus ≡ 03 Jun 2016 ≡ 12:41

    JPaul (86),

    Ik laat het oordeel verder graag aan anderen.

    Janus.

  88. Douwe ≡ 10 Jun 2016 ≡ 07:31

    @Janus
    Altijd gelijk willen hebben is ook een nare verslaving…

  89. Janus ≡ 10 Jun 2016 ≡ 08:52

    Zeg Bob (88),

    …. daar heb je helemaal gelijk in.

    Ik voel me echter niet aangesproken.

    J.

  90. Gudo ≡ 28 Jun 2016 ≡ 15:41

    Na alle kritiek van Janus en Henk te hebben gelezen:

    Na 25 jaar verstokte roker geweest te zijn over gestapt op dampen.
    En nu dank zij de e-sigaret Volledig gestopt met roken en dampen.

    25 jaar 3 tot vier pakjes zware van Nelle gerookt , meerdere pogingen gedaan om te stoppen met roken met hulpmiddelen zoals nicotine pleisters kauwgom champix ed. Het is mij nooit gelukt om van het roken af te komen, Maar dat wil de Farmaceutische industrie ook helemaal niet. Er wordt te veel geld verdiend aan de dure chemo en behandelingen.

    De e-sigaret poging. begonnen met 20 mg nicotine reeds na een week over gestapt naar 16 mg nicotine . Na drie maanden 12 mg nicotine na een half jaar 6mg en sinds een jaar volledig gestopt met alles. En Janus het stoppen met dampen koste mij totaal geen moeite en heeft mij geen afkick verschijnselen gegeven. In tegen stelling tot jou die cold-turkey is afgekicked van de nicotine heb ik geen enkel moment behoefte gehad om weer een sigaret op te steken. Ook ben ik gelukkig niet zo`n anti rook jankert geworden en kan ik mij prima vertoeven tussen de mensen die nog wel roken.

    Dus ga jij nu maar lekker je klets verhalen verder rond bazuinen. Ik kan en zal het iedere verstokte roker aanraden om op deze manier te proberen.

  91. Gudo ≡ 28 Jun 2016 ≡ 16:22

    ooh en BTW je angst voor vloeibare THC en Heroïne.. ik heb echt medelijden met je kinderen en klein klinderen . Die krijgen nooit een flesje drinken of een ijsje dan zeker. misschien hebben ze daar wel vloeibare meuk in verwerkt.

    kom op man pak een dampert en kom onder die steen weg. En verwelkom het sociale in je leven ..

  92. Janus ≡ 29 Jun 2016 ≡ 01:12

    Gudo, 90,

    Je hebt mijn kritiek niet goed begrepen. Want – Q: “En nu dank zij de e-sigaret Volledig gestopt met roken en dampen.” – dat is naar mijn idee de enig juiste weg die je met een e-sigaret zou moeten gaan en die weg juich ik van harte toe. Gefeliciteerd!

    En je hebt de e-sig gebruikt om geleidelijk je nicotine-inname af te bouwen. Heel mooi. Dat is iets wat in principe ook met gewone sigaretten kan – het is veel mensen zo gelukt – maar dat is veel lastiger. Je kunt het nicotinepercentage van een gewone sigaret niet verminderen en je zou dan heel gediciplineerd moeten zeggen: Oké, deze week nog tien trekjes, volgende week 9 enz. Bovendien krijg je dan ook nog die andere verslavende stoffen binnen en dat schiet niet op.

    Dat jij geen enkel afkickverschijnsel had bij het stoppen met de e-sigaret is ook heel mooi, maar ik lees bij anderen dat dat lang niet altijd zo makkelijk gaat. Er zitten kennelijk nog andere verslavende kanten aan het ding, al was het alleen maar het jezelf een houding geven, iets wat ook een grote rol speelt bij het beginnen met roken.

    Na mijn cold-turkey heeft het nog wel een paar maanden geduurd voordat ik geen opsteekneigingen meer had, maar inmiddels heb ik ook geen behoefte meer om weer een sigaret op te steken.

    Ik snap jouw negatieve houding naar mij toe dan ook niet, want ik kan het mét jou iedere verstokte roker aanraden om het op deze manier te proberen.

    En waarom zou ik, die al jaaaaaaaaaaren is gestopt, nu nog een dampert moeten pakken??? Dat kan ik ff niet volgen. Jij doet dat toch ook niet? Alsof een sociaal leven alleen mogelijk zou zijn met een dampert. Tsssssss.

    Jij lijdt aan het euvel waar de meeste mensen aan lijden: je bekijkt de situatie alleen vanuit jezelf. Er kleven wel degelijk risico’s en nadelen aan het ding, ook al spelen die in jouw belevingswereld geen rol.

    En mijn kleinkinderen mogen best ijsjes, want die vind ik zelf ook veuls te lekker. :)

    Goeie gezondheid verder, Janus.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *