Niet alles is reclame

Sinds september vorig jaar wordt iedereen die een nieuw paspoort aanvraagt, verplicht om zijn vingerafdrukken af te geven, die vervolgens centraal worden opgeslagen. De groep Het Nieuwe Rijk vond dat we ‘t daar hoognodig over moesten hebben,en verspreidde daartoe een nepoverheidsfolder, waarin ze satire en overdrijving als stijlmiddel gebruikten. De overheid dacht namelijk al fijn vooruit voor ons, legde de folder uit. Was het niet onhandig dat we tegenwoordig overal ons BSN moeten invullen, zo’n lang getal dat niemand kan onthouden? Nu: dat BSN konden we voortaan gratis als barcode op onze arm laten tatoeëren, cadeautje van de overheid!

Minister boos. Zulke onfrisse associaties als Het Nieuwe Rijk legde waren ongepast vond ze, het riekte naar het Derde Rijk, en ze deed aangifte. Het Openbaar Ministerie seponeerde die klacht: wellicht was de folder smakeloos maar er werd niks strafbaars in gezegd: politiek bedrijven en neplogo’s gebruiken mag nu eenmaal.

Ook de Reclame Code Commissie had een klacht ontvangen en liet zich over de folder uit. Die uitspraak werd afgelopen week bekend: de RCC keurde de folder met kracht af. Eh… de Reclame Code Commissie? Het ging toch niet om een advertentie? Waar bemoeien ze zich mee?

Buiten de waard gerekend. De RCC, een zelfregulerend orgaan, heeft zichzelf nieuwe bevoegdheden aangemeten. Het publiek aanbevelen van een idee volstaat volgens hen om iets onder hun jurisdictie te laten vallen. ‘Nu de Commissie ingevolge artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code bevoegd is elke openbare aanprijzing van denkbeelden te toetsen aan de Nederlandse Reclame Code…’ et cetera. Dat het niet om een reclamefolder ging, doet er niet toe. In haar overwegingen stelt de RCC zelfs expliciet dat de folder ‘onvoldoende als reclame herkenbaar’ was, en telde dat als een punt in het nadeel van Het Nieuwe Rijk.

Elke openbare aanprijzing van denkbeelden is reclame, zelfs als het niet als zodanig herkenbaar is, noch zo is bedoeld? Je hoeft geen product meer te verkopen om voortaan onder het scherpe, deskundige oordeel van het RCC te vallen? Nee maar. Dat biedt perspectief!

En hemel, wat is de RCC dan al die tijd gruwelijk nalatig geweest. Nooit een woord van ze gehoord over de uitzendingen in het kader van de zendtijd voor politieke partijen; daar worden immers bij de vleet denkbeelden aangeprezen en tal van valse claims gemaakt. Een verzuim dat de RCC hoogstnodig moet goedmaken. Balkenende die zijn beleid in de Tweede Kamer aanprijst, moet voortaan volledig waarheidsgetrouw zijn – anders sturen we de RCC op hem af, die hem bovendien de oren moet wassen omdat zijn uitlatingen ‘onvoldoende als reclame herkenbaar’ waren. We hebben voortaan ook geen commissies-Davids meer nodig: de RCC staat voor ons klaar! De rechtszaak tegen Wilders? Meteen overdoen aan de RCC, die weet daar wel raad mee. Productvergelijkingen waren al langer aan strenge regels onderhevig. Ai. Da’s de doodssteek voor elke politieke partij die ongefundeerd wil katten op de concurrentie.

En voortaan – da’s nog het beste nieuws – kan elk foldertje van Scientology linea recta worden aangemeld bij de Reclame Code Commissie, die dan moet oordelen dat het hier ongefundeerde claims betreft.

Jongens toch. De RCC heeft geen enkele bevoegdheid om politieke acties of politieke denkbeelden te beoordelen, en moet zich dergelijke aspiraties ook vooral niet willen aanmeten. Zelfregulering leidt kennelijk licht tot zelfoverschatting.


Aantal reacties: 43

  1. Namdnal Siroj ≡ 16 Feb 2010 ≡ 19:48

    Scherp opgemerkt!

  2. Maurice ≡ 16 Feb 2010 ≡ 20:49

    Hmm…

    Reclame mag geen onwaarheden bevatten. Alles wat openbaar denkbeelden aanprijst is reclame. (volgens die nederlandse reclame code)

    Dan heeft de wetenschap er een probleem bij. De overheid overigens ook. De kunsten ook. Vooral de kunsten. Satire zou opeens niet meer mogen?

    Welke prutjurist heeft de tekst van die code geschreven?

  3. Johan ≡ 16 Feb 2010 ≡ 21:58

    Dat soort onzin krijg je vanzelf als ambtenaren zelf gaan beslissen wat ze wel en niet mogen. Maar heeft dat nog consequenties? Is iemand verplicht zich iets van die uitspraak aan te trekken?

  4. Maurice ≡ 16 Feb 2010 ≡ 22:26

    Nou nog wachten op iemand die alle (openbare) scholen waarin godsdienstlessen gegeven worden bij de RCC gaat beklagen?

    En beklag over het “God zij met u” op de zijkant van bepaalde munten, want dat is ook een denkbeeld waarvan het waarheidsgehalte twijfelachtig is.

    Kan op die manier nog druk worden bij de RCC.

  5. Spaink ≡ 16 Feb 2010 ≡ 22:31

    Maurice: de wetenschp prijst niks aan gelukkig, behalve helder denken en goed toetsen. Johan: de uitspraken van de RCC zijn voor de beroepsgroep akelig, reputatieschade enzo, maar verder zonder consequenties. (En met dit soort uitspraken schaden ze hun eigen reputatie, zodat andere, toekomstige uitspraken erdoor devalueren…) Maurice: een goede tip!

    Maar serieus: zodar Scientology weer’s foldert en ik er een te pakken krijg, ga ik ermee naar de RCC. Met maxzel sla ik twee vliegen in één klap :)

  6. Maurice ≡ 16 Feb 2010 ≡ 22:54

    Doen. Als je Scientology al doende ook nog een trap na kunt geven voor het aanprijzen van het onware denkbeeld dat psychiatrische aandoeningen niet bestaan, helemaal mooi. Kick butt!

  7. juzo ≡ 16 Feb 2010 ≡ 22:58

    De uitspraak van de RCC is terecht. Er is volksmisleiding corruptie en bedrog genoeg in de wereld. Je moet je niet voor overheid, of politieman of wat dan ook uitgeven als je ‘t niet bent.

    Strikt genomen zit er altijd principieel een “touch” van liebeesterij, oplichting en bedrog in iedere vorm van reclame.

    De verkoper probeert zijn product zo snel en duur mogelijk te verkopen door te overreden en te overtuigen met alle middelen die maar mogelijk zijn. Anders doet hij zijn werk als verkoper niet goed. Hij doet dat door reclame te maken.

    Dat kan niet anders dan dat hij het mooier voorstelt dan dat ‘t in werkelijkheid is.

    Na de koop en verkoop blijkt de echte pure onverbloemde waarheid en werkelijkheid altijd heel anders te zijn, dan de verkoper voorspiegelde.

    Daarom zit er in iedere reclame en verkooppoging altijd een element van bedrog en oplichterij.

    Dat de RCC het zakendoen zo fris mogelijk probeert te houden, is begrijpelijk, want anders kunnen al die verkopers en reclamejongens met hun bedriegerijtjes hun handeltje wel inpakken.

    Niemand geeft zich voor iets of iemand anders uit, wat en wie hij niet is, of hij wordt bestraft.

    Stunt en groep “Het Nieuwe Rijk” zijn vulgair en smakeloos.
    Zij devalueren de communicatie en informatie-overdracht en zijn alsdan verwerpelijk.

    Het wordt tijd dat daar de ruiten worden ingegooid.
    En een beetje heel vlug ook.

  8. Spaink ≡ 16 Feb 2010 ≡ 23:18

    Juzo: … en de RCC bedriegt de boel al evenzeer, want die meet zich een broek aan die haar niet past en niet toebehoort.

  9. Aad-Jan ≡ 17 Feb 2010 ≡ 10:55

    Juzo, je bent nog het volgende argument vergeten.
    Ik quote hiervoor oud-president Bush; “You’re either with us or against us…”

  10. Addie Schulte ≡ 17 Feb 2010 ≡ 10:56

    Reclame heeft in de grondwet, artikel 7, over de vrijheid van meningsuiting, een uitzonderingspositie.
    http://www.ivir.nl/wetten/nl/art7Grondwet.html

    Dus wat betekent het dat alle politieke uitingen volgens deze commissie onder de term reclame vallen?
    Kunnen we alle folders van de politieke partijen die in de bus vallen doorsturen naar de RCC?

  11. Henk2 ≡ 17 Feb 2010 ≡ 11:04

    Er is kennelijk ook al een beroep op hun uitspraken mogelijk. Je wordt weer op je wensen bediend. http://www.cidi.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=656&Itemid=1

  12. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 12:03

    Juzo zei:

    “Het wordt tijd dat daar de ruiten worden ingegooid. En een beetje heel vlug ook”.

    Ja, Jippie een nieuwe Kristalnacht!!!

    Juzo, is dik in de 60 jaar oud en blijkbaar (nog) STEEDS niet (veel) wijzer!

    Aanzetten tot geweld, in welke vorm dan ook is NOOIT goed te praten, Juzo!

  13. Janus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 12:35

    De Reclame Code Commissie zou eens naar de reclames van de overheid moeten kijken. Bijvoorbeeld, die welke de afpersingspraktijken van de belastingdienst aan ons aanprijzen onder het motto: ‘Leuker kunnen we het niet maken.’

  14. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 12:45

    Janus zei:

    “De afpersingspraktijken van de belastingdienst aan ons aanprijzen onder het motto: ‘Leuker kunnen we het niet maken.’ “.

    Kom op Janus, dat kan beter!

    Belasting betalen is nooit leuk, maar wel begrijpelijk. Onze verzorgingsstaat wordt er o.a. van betaald.

    Niet tevreden?! Je gaat toch wel ALTIJD stemmen!?

  15. Maurice ≡ 17 Feb 2010 ≡ 12:58

    Zo blijf je bezig. Dan kunnen de campagnes die het nut van terrorismebestrijding overdrijven ook op de schop. Evenals elke andere soort publieke voorlichting met minstens een mild betogend oogmerk.

    ‘t Zou heel grappig zijn als de RCC opeens klachten over de posters van de bond tegen het vloeken (dat is vast een fikse stapel) moet gaan herzien.

  16. Elmo ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:05

    Tartarus, ik ga altijd stemmen ! En kunnen we niet ff stemmen om juzo te bannen van deze site ???? Vrijheid van meningsuiting is okay, maar er zijn grenzen.

  17. Maurice ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:12

    In antwoord op Elmo’s bericht (nr. 16):

    Ik ben falikant tegen. Dit is geen vriendenclub. Dat iemand iets zegt wat anderen niet leuk vinden, dikke vette pech. Dit is Karin’s site, en ze snijdt niet voor niks op kritische wijze maatschappelijke misstanden aan. Onenigheid is onvermijdelijk en m.i. zelfs wenselijk, zolang het maar niet al te grof wordt.

    Bovendien vind ik het verzoek erover te stemmen stom. Dit is geen democratie.

    Excuses voor het off-topic gaan.

  18. Elmo ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:22

    Wauw, jij kunt niet tegen een grapje of wel Maurice ?

  19. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:26

    Heel erg Off Topic

    @ Elmo

    Tja, het geval Jozo :) bedankt Thian voor deze verschrijving! :)) Euh, ik bedoel natuurlijk Juzo…

    Soms, heel soms komt zelfs Juzo weleens sterk uit de hoek, maar zodra hij in de “encyclopedie-stand” schiet gaat het “mis”.

    Ik weet dat er (veel) leervermogen bij Juzo aanwezig is… dus uiteindelijk komt het goed; of misschien toch niet…

    Gelukkig hebben wij dan Onze Grote Leider (woorden Tess Jungblut) die alles weer keurig “schoonpoetst!” :))

  20. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:27

    Heel, heel erg Off Topic!

    Nog niet gegeten Maurice?! Je hap zo!

  21. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:28

    AAAhh, Hap = hapt

  22. Maurice ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:47

    Als het grapje niet leuk is, nee.

    In plaats van een ander de mond te snoeren kun je iemand die je vervelend vindt ook gewoon negeren.

    En dat in een thread over pogingen een groep met vervelende geluiden de mond te snoeren…

  23. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 13:52

    Post 22

    Zucht…

    Maurice, kijk eens naar buiten de zon schijnt!

  24. Thomas J. Boschloo ≡ 17 Feb 2010 ≡ 15:03

    @Maurice 1:47: En vergeet niet dat juzo zich voedt met negatieve energie! Deze thread vindt hij dus prachtig. Al die aandacht alleen om hem. Hij doet het erom.

  25. Geert ≡ 17 Feb 2010 ≡ 16:10

    achja, zelfregulatie…. dat is wel het domste wat we ooit uitgevonden hebben, dat kan individueel misschien werken, bij oprechte mensen, maar daar houd het wel mee op. De zelfregulatie bij het ministerie van landbouw -> q-koorts en bij prorail -> geluidsoverlast, zijn me bekend. Het zijn vooral, heel veel grote wassen neuzen, loze beloftes en elkaar goed in en afdekken. Ons zorgt voor ons. Voor mij is het een zoveelste bewijs, dat de overheid haar doel volledig voorbij schiet. De overheid is steeds minder serieus te nemen.
    De mening van de rcc werd geformuleert door Mr.’s…
    Rechtsgeleerden en rechters… het macht’s vacuum van het old boys netwerk in Nl. Bij de zaak van Lucia de B, koste het de rechterlijke macht in NL wel zoveel moeite om de hand in eigen boezem te steken, het gaf ergens goed aan, hoe verrot het systeem is. Zelfregulering, dat doet Guusje ook, als ze zegt dat ze de wet wel zal aanpassen, over de politie die illegaal alle gescande kentekens bewaard.
    In Duitsland ontstond daar ooit een hele rel over, over oneigenlijk gebruik van dit soort kenteken gegevens. Maar in Duitsland hebben ze iets geleerd van een verleden.
    Funtioncreep bestrijd je niet, maar leg je wettelijk vast, als een extra nieuwe feature. Zelfregulering.. Bezwaar van ‘het nieuwe rijk’ daar doe je aangifte tegen, maar ga je niet inhoudelijk op in.

    Ach ik kan me voorstellen, dat Guusje het wat ongemakkelijk vond, het tatoueren van het bsn nummer op de onderarm, ik denk dat ze zelf liever de voorkeur zou kunnen hebben, voor de linker oksel.

    Ach Tartarus, ik heb altijd gestemd, want niet stemmen was een verkapte stem voor de grootste partij, wat meestal ook niet mijn voorkeur vertegenwoordigd. Als inwoner van de provincie, ben ik ‘Stemvee’, en de partijen die mijn richting vertegenwoordigen, hebben lokaal weinig in te brengen, de SP-er waar ik de vorige keer op stemde, liep over naar een lokale rechtse partij..
    Ik weet het nog niet, of ik dit jaar ga stemmen, ik heb namelijk niet meer de fiductie dat het daadwerkelijk iets uitmaakt. ja vroeger, had ik er nog idealen in, maar nu zie ik in alle regionen vooral veel zelfregulerende zakkenvullers.
    Die als ze eenmaal het goed betaalde baantje van raadslid hebben, vooral met hun eigen dingetjes bezig zijn. En mijn stem maakt daarin geen ene reet uit, die is hoogstens even belangrijk als ‘stem’ als het ‘stemvee’ weer even belangrijk is. En de schijn wordt opgehouden, dat het wat zou uitmaken.

  26. Tartarus ≡ 17 Feb 2010 ≡ 16:33

    @ Geert

    Ik begrijp donders goed wat je bedoelt, alleen niet gaan stemmen is ook geen oplossing.

    Bepaalde politieke partijen met een vrij stabiele achterban zullen dan de absolute meerderheid krijgen…

    Vrijheden die keihard bevochten zijn: b.v. euthanasie en abortus zullen dan worden afgeschaft…

    Ik zou zeggen:

    Illegitimi non carborundum.

  27. Andreas Sokrates Leno ≡ 17 Feb 2010 ≡ 17:20

    Stemmen op een ander of een groep/groepering wil zeggen dat ik leiding nodig heb over mijn bestaan. Dat is niet het geval.
    Het niet-stemmen betekent dat we onze stille stem laten horen en die is vele malen krachtiger. Misschien zou een beter democratisch gedachtegoed zijn wanneer we gekozenen ook [weer] weg zouden kunnen stemmen.
    Dan nog, en ik leg het u allen maar ter overdenking voor: Hoe komt het dat u op een totaal vreemde stemt – voor de komende vier jaar – en haalt u het niet in uw hoofd om dat op uw meeste geliefde te doen?
    Wie zegt tegen zijn partner: “Schatje… wat jij allemaal wil doen de komende vier jaar… ik stem blind op je.”
    Neeeeee dat zit er niet in. Wel op een ander z’n mooie woorden, beloften [zelfs louter geslacht] en kijk dan eens naar de praktijk van de afgelopen 2 millennia. Wie kan niet zeggen dat elke regering [hand in hand met welke godsdienst dan ook] GEFAALD heeft?!
    Want weet u… ze kunnen niet zonder strijdt, dus ook niet zonder vijanden en hebben alleen maar mensen van elkaar gescheiden, tegen elkaar opgezet en de oorlog ingestuurd. Dat verzin ik toch niet?
    Wie stemt dan nog steeds op louter onzekerheden???

  28. ANTI ALLES wat mij in vrijheid ≡ 17 Feb 2010 ≡ 19:19

    Ik ben bang dat iedereen veel tehard van stapel loopt, en de foldertjes op verkeerde wijze interpreteerd. Volgens mij moet je het zien als een hint naar het NAZI duitsland, en de toenmalige praktijken, die nu in een nieuwe vorm, als elektronisch opgeslagen gegevens presenteert.

    Het oproepen om je bsn sofi of hoe die kutzooi ook maar mag worden genoemd op je linker arm telaten tatoueren is dus een verwijzing naar die jaren, maar helaas een waarheid naar de toekomst toe, die zich veel erger zal voordoen dan we ooit gekent hebben, dankzij de veredelde zandkorrel.

    Volgens mij moet je dit dus niet letterlijk nemen, in die zin, maar moeten die domme hollandse slapers is flink wakker geschut worden. Nu ga ik even buiten mijn boekje, maar die fucking neo christelijke nazies in ons holland, zijn net zo erg en worden mijns inziens nog erger dan de tijd van toen. Kijk maar wat er allemaal sinds 2001 in het leven is geroepen om ons te onderdrukken, tekontroleren en tevolgen, dat allemaal onder het mom van terrorrisme bestrijding.

    NOU de grootste terrorristen zitten in naam van het CDA, SGP en CU in den haag, het pluce vol teschijten, met wat ze aan ons hebben , wij die hen gekozen hebben verdomme.

    Kan het niet laten, maar vind het toch wel prettig om tekunnen zeggen hoe ik denk over hoe een en ander door onze “politiek” in elkaar gejast wordt, en wij het ons door de strot laten duwen. soms schaam ik me om Hollander te zijn, waar zijn de Geuzen van weleer gebleven??

  29. Maurice ≡ 17 Feb 2010 ≡ 20:43

    @ Thomas (24)

    Je hebt gelijk, maar waar er twee vechten hebben er twee schuld.

    Wat Juzo vindt doet er niet toe. Juzo speelt vaak de antagonist, dat is wel zo. Voor wie hem een internet-trol vindt: don’t feed the trolls.

    Mijn kritiek betrof pestgedrag van anderen. Pesten is oneerlijk. Dat het later als grapje wordt afgedaan, is leuk geprobeerd, maar daar wordt het nog niet ‘okee’ van.

    Juzo vind dit misschien inderdaad leuk, als het hem al kan interesseren. Voor de goede orde: ik zou op dezelfde manier gereageerd hebben als het over Andreas ging, terwijl ik hem niet kan uitstaan.

    /offtopic

  30. Spaink ≡ 17 Feb 2010 ≡ 23:06

    Janus: je kunt het niet eens zijn met het belastingstelsel, maar de Belastingdienst perst niet af, dat ik een nogal onzinnige uitspraak.

    Maurice en Addie: met de criteria die de RCC hanteert, zijn er inderdaad nogal wat overheidsfolders en -campagnes die in aanmerking komen voor een negative uitspraak. De oproep voor het borstkankeronderzoek ook… De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg heeft zelf al eens toegegeven dat de folders niet accuraat zijn. En aangezien kranten en tijdschriften die de mediacode onderschrijven, hebben beloofd geen aandacht meer te besteden aan gewraakte reclames, biedt dat leuke vooruitzichten :)

    Elmo: Juzo is vaak een druiloor, maar oproepepen om iemand hier bij stemming het recht te posten te ontnemne, zijn minder geslaagd, ook als grap.

    Geert: zelfregulering werkt vaak buitengewoon goed, kijk mar naar internet tot pak ‘m beet 1998. Maar instanties die worden opgericht voor zelfregulering zijn zelden een goed idee. Vooraleerst niet omdat ze bijna uitsluitend anderen reguleren, ten tweede omdat ze sterk de neiging hebben gaandeweg aan zelfoverschatting te lijden.

  31. Moos ≡ 18 Feb 2010 ≡ 00:20

    Ik heb hier nog wel een stapeltje scientology/narcononfolders liggen en zal dit weekend eens een briefje schrijven naar dat RCC.
    Overigens is dit het zoveelste semi-overheids subsidiesponsje die macht&invloedsgeil is geworden, eigenlijk grotendeels overbodig is en wanhopig op zoek naar nieuwe projectjes (net zoals bijvoorbeeld de 10tallen anti-discriminatiestichtingen of milieuclubs die weer eens een kevertje gevonden hebben) en bij gebrek aan echte cases zichzelf maar van werk voorziet.

    ——————

    trouwens.. (enigsinds gerelateerd)
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1349337.ece/Student_naar_rechter_om_paspoort
    :)

  32. Spaink ≡ 18 Feb 2010 ≡ 00:55

    Moos, als je zo’n brief naar de RCC stuurt, wil je me dan een kopie mailen?

    De zaak over de student heb ik gelezen (ik had een paar erg drukke dagen en geen tijd om erover bloggen). Goed dat-ie het doet, ik hoop dat hij een slimme advocaat inzet, en dat hij een lange adem heeft: alle dan kan de zaak bij het Europees Hof komen, waar hij kans heeft.

  33. juzo ≡ 18 Feb 2010 ≡ 01:50

    Anders dan bij de Raad voor de Journalistiek, waar mensen naartoe kunnen om te klagen als een stukje in de krant hun niet aanstaat, ziet de RCC er onder meer op toe dat er geen zedenbedervende reclame wordt gemaakt.

    Zo zijn een aantal jaren geleden alle affiches van een bepaalde soort van het concern Hennes en Mauritz van de bushokjes verwijderd.

    De affiches konden misschien wel in het vrijgevochte bandeloze Amsterdam, maar niet in het toegenepen en dichtgeplakte Staphorst. Om van het weinig opvrolijkende Finsterwolde maar helemaal niet te spreken.

    De mensen zijn daar in staat en bereid, tot de tanden gewapend, om met de riek en de hooivork naar Amsterdam te gaan en daar het een en ander uit te richten op die broze Amsterdammertjes en ik geef ze daarin geen ongelijk.

    De RCC heeft daartegen te waken. Natuurlijk houdt de RCC zich nog met veel meer andere controlerende dirigerende taken en bevoegdheden bezig.

    Net zoals kranten en andere media zich aan onderling afgesproken regels van het pactum de compromittendo (arrondissementsrechtbank) te houden hebben, zo hebben adverteerders zich ook aan dezelfde soortgelijke regels van de RCC te houden die die instantie oplegt.

    Een van de vastgelegde bevoegdheden van de RCC is op te treden tegen reclame-vervalsende activiteiten en ontwikkelingen, zoals onder andere de (helemaal) bovengenoemde.

    De RCC heeft overigens de gewoonte keurig netjes te antwoorden op brieven die binnenkomen mits die zijn opgesteld volgens de normale regels en waarden van orde en fatsoen.

    Met de RCC heb ik wel te maken gehad ter verifiëring, als lid van de arbitragecommissie grafische bedrijven.

  34. Spaink ≡ 18 Feb 2010 ≡ 03:53

    Juzo, de RCC kan niets opleggen. Kranten en tijdschriften die de mediacode hebben onderschreven, hebben zichzelf daarmee verplicht om reclames te weren die door de RCC zijn veroordeeld, en niet over dergelijke reclamecampagnes te schrijven. Dat is echter een vrijwillige onderwerping aan de regels en uitspraken van de RCC. Een krant of tijdschrift kan die zonder enige repercussie naast zich neerleggen.

    Adverteerders willen – uiteraard – kunnen adverteren, dus die zijn niet blij met een negatief oordeel van de RCC en zullen zich daar snel naar voegen. Maar de RCC kan geen sancties opleggen, al suggereer jij anders.

  35. juzo ≡ 18 Feb 2010 ≡ 09:55

    De mediacode bestaat niet. Er is geen enkele regel of wet, waar media zich aan hebben te houden of onderwerpen (buiten de “gewone standaardwetten”, die voor alles en iedereen gelden).

    En behalve bijvoorbeeld ook, de regels en wetten, die bijvoorbeeld de “Nederlandse Dagblad Pers”, NDP, heeft vastgelegd.

    De NDP is een vereniging waar alle Nederlandse kranten, geen enkele uitgezonderd, lid van zijn. Die heeft regels vastgesteld. En dat is nogal wat.

    Als daar moeilijkheden problemen of “zaken” van komen, gaat men, verplicht naar de arbitragecommissie van de bedrijfssector, die dwingende uitspraken doet, nog vóór de kantonrechter.

    Die controleert alleen, of men bij de arbitragecommissie is geweest. En daar zit ik.

    Het is allemaal zo duidelijk als wat, en zo klaar als een klontje, in de grafische, en in de publiciteitswereld.
    Daar hoeven we elkaar geen mietje voor te noemen, of spelletjes te spelen.

    Daar hou ik toch al niet zo van, als zodanig gesproken.
    Maar dat is dan natuurlijk alleen als zodanig gesproken.
    Dat begrijpt iedereen natuurlijk wel.

  36. Tartarus ≡ 18 Feb 2010 ≡ 10:58

    Juzo, schreef… zie post 33

    “De mensen zijn daar in staat en bereid, tot de tanden gewapend, om met de riek en de hooivork naar Amsterdam te gaan en daar het een en ander uit te richten op die broze Amsterdammertjes en ik geef ze daarin geen ongelijk”.

    Ik hoop niet dat u nuchter was; (Gezien het tijdstip van de post…).

    Ik kan ook knippen en plakken; zie mijn post op nummer 12

    Aanzetten tot geweld, in welke vorm dan ook is NOOITgoed te praten, Juzo!

  37. Tartarus ≡ 18 Feb 2010 ≡ 11:09

    Post 35

    “Daar hou ik toch al niet zo van, als zodanig gesproken”.
    “Maar dat is dan natuurlijk alleen als zodanig gesproken”.

    Zijn deze zinnen uit een Olivier B. Bommel strip gekopieerd?

    P.S.

    Dit is een retorische vraag.

  38. Johan ≡ 18 Feb 2010 ≡ 13:04

    @Spaink: “Janus: je kunt het niet eens zijn met het belastingstelsel, maar de Belastingdienst perst niet af, dat ik een nogal onzinnige uitspraak.”

    De Maffia wil beschermingsgeld innen. Als je niet betaald komen er een paar stevige kerels naar je toe om je te dwingen te betalen.

    De overheid wil belastinggeld innen. Als je niet betaald komt de deurwaarder samen met de politie om je te dwingen te betalen.

    Het grootste verschil dat ik zie is dat de overheid je opsluit als je echt weigert en de maffia je mogelijk in elkaar laat slaan, maar dat is een gradueel verschil en geen principieel.

  39. Elmo ≡ 18 Feb 2010 ≡ 14:39

    Ik sta al in de hoek, vol schaamte en rode wangen…. Maar een steniging of zweepslagen tot de dood er op volgt…. Tartarus don’t you temp me :-) !

  40. Tartarus ≡ 18 Feb 2010 ≡ 17:19

    @ Elmo

    Schaamte? Waar heb je het over :)

    Gelukkig heeft Karin mij posts al gewist, zo kan ik gelukkig niet worden aangesproken op wat ik zeg… :)

    Ja,! terecht! Het was ook een vreeeslijke grap! :)

    Steniging met watten in jou geval :)

  41. Tartarus ≡ 18 Feb 2010 ≡ 17:37

    P.S.

    Die e en die w moet je er even bijdenken…

  42. JPaul ≡ 20 Feb 2010 ≡ 13:30

    @Geert 25.
    linker oksel
    Jawohl!

    @Johan 38.
    Er is niet alleen een gradueel verschil. De Mafia komt beloftes na!
    prego

  43. god ≡ 07 Mar 2010 ≡ 10:06

    Anti-reclame voor scientology:

    http://www.nytimes.com/2010/03/07/us/07scientology.html

    incl. link naar “afscheidsbrief” van Paul Haggis

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *