Broddelwerk op hoog niveau

Woodwards nieuwe boek Fear, over de gang van zaken in het Witte Huis onder Donald Trump, leest vlotjes weg. Maar na afloop had ik bitter weinig geleerd, realiseerde ik me. Ja, Woodward puzzelt keurig bij elkaar hoe allerlei beslissingen tot stand zijn gekomen; hij geeft een naargeestig beeld van Trumps onkunde en ongeduld, zijn gelieg en gedraai; van het gemak waarmee Trump mensen schoffeert en bedriegt, of waarmee hij processen en procedures ondermijnt; van zijn ijdelheid, zijn narcisme en zijn amoraliteit. Je wordt er niet vrolijk van.

Al die dingen zijn eerder beschreven, zij het niet zo omvattend, en niet altijd door auteurs van zulk niveau. Maar juist daarom schuurt het. Woodward had de publicaties van anderen tot zijn beschikking; waarom – met zijn enorme kennis en zijn geweldige netwerk – daarop niet voortgeborduurd, het eerdere werk van anderen niet geïncorporeerd, om een stapje verder te komen?

In plaats van minutieus te achterhalen wie wat wanneer zei, en welke intonatie ze daarbij kozen, had Woodward kunnen trachten te begrijpen waarom de stafleden en ministers die voorstellen van Trumps bureau verwijderen, uit angst dat hij een in een van zijn vele opwellingen afgedwongen voorstel metterdaad signeert, niet artikel 25 van de grondwet inroepen: de bewezen ongeschiktheid van de zittende president.

Dat minstens een aantal staf- en kabinetsleden inmiddels tot dat oordeel zijn gekomen, werd bewezen door het anonieme artikel uit hooggeplaatste bron dat twee weken geleden in The New York Times verscheen. De auteur daarvan stelt dat intern ‘niemand’ in het Witte Huis dat artikel in werking wil stellen, bang als ze zijn voor een constitutionele crisis – maar intussen is het halve Witte Huis ervan overtuigd dat het land wordt geregeerd door een liegende blaaskaak die een wezenlijk gevaar voor de wereld vormt. Is het heus zoveel beter om stiekem documenten van Trumps bureau te jatten, dat vervolgens publiekelijk te melden, en zo intern én extern nog meer verdeeldheid en achterdocht te zaaien?

Bovendien: als de keus werkelijk is geregeerd te worden door een halve zool die de machtigste functie ter wereld vervult en die naar niemand luistert, ofwel een constitutionele crisis te hebben, dan wist ik het wel. Maar Woodward bekommert zich kennelijk niet om zulke morele vragen.

Dat blijkt ook uit de camaraderie waarmee hij Steve Bannon beschrijft, Trumps voormalige politiek strateeg, die liefst alle instituties opblaast en zich verheugt op de grote kladderadatsj. Bannon, allerwegen gekenschetst als een hele of halve fascist, ‘weet zich binnen het Witte Huis beter te voegen’ dan Trumps dochter Ivanka en schoonzoon Jared Kushner doen, schrijft Woodward, op een toon alsof we daar best wel blij om mogen zijn.

Zo liggen de zaken nu eenmaal, lijkt Woodward te zeggen. Maar inzichtelijk maken hoe het zover heeft kunnen komen – daar begint-ie niet aan.


Aantal reacties: 10

  1. Marc ≡ 19 Sep 2018 ≡ 15:15

    Ik vond het boek ook wat al te vlotjes weglezen en nogal oppervlakkig. Maar er zijn al zoveel analyses en Woodward komt wel als eerste met even beangstigende als belangwekkende feiten. Door zich te onthouden van (weer) een analyse, is het veel moeilijker om hem weg te zetten als iemand die onbetrouwbare informatie verspreidt met een bepaald oogmerk, en conclusies kunnen ook door de lezer worden getrokken. Hij beschermt daarmee zijn boek. Hij is bovendien in eerste instantie journalist, net als tijdens Watergate, hij zoekt naar feiten, Woodward is veel minder een opiniemaker of analist.

    In een gezamenlijk interview met Bernstein voor CNN, werd door Bernstein benadrukt hoe enorm belangrijk dat is in een tijd waarin door een president voortdurend grof wordt gelogen.

  2. Johan ≡ 19 Sep 2018 ≡ 16:20

    Nou ja, ontdanks alles is Trump wel een president die – op wat beschietingen op Syrie na – nog geen oorlog begonnen is, en dat kunnen niet veel anderen – republikeins of democraat – hem nazeggen. Hillary Clinton had dat zeker niet gekund, die stond al te popelen om Syrie en wie weet welke landen nog meer binnen te vallen. Die zat achter die rampzalige Arabische “lente” waardoor we nu in de EU met een verhevigd migratieprobleem zitten.

    De Amerikaanse verkiezingen in 2016 waren een keus tussen slecht en nog slechter. Ik denkdat ze slecht gekozen hebben.

  3. Peter ≡ 19 Sep 2018 ≡ 17:09

    @2 Johan: Ahh, daar heb je ‘m al, de “whatabout Hillary” als het over Trump gaat.

    Je beoordeelt de inmiddels gigantische lijst van wandaden en leugens door Trump als minder erg dan wat jij denkt dat “Hilllary Clinton gedaan zou hebben als ze president geworden zou zijn”
    Ik ben benieuwd wat je onder het mom van allerlei imaginaire Clinton daden nog meer bereid bent te vergoeilijken van Trump…

  4. Judith ≡ 19 Sep 2018 ≡ 17:46

    Ach, niet gelezen! Boeit me niet zolang men die schoft ‘stupid’ Trump schrijft. Ook leer je nix van zijn – al zijn uitstraling en karakter – geklungel. Zo bijzonder is hij ook niet. Elke schrijver had beter met vlijmscherpe taalzinnen op zijn Trump’ s geest ( waar is ie nou ??? Lege hoofd he?!) hard moeten kerven zodat hij nooit meer kan functioneren als president. Jezus man man die goedgekke sluiperige grofheid! Als ik achter hem als soldaatje moest spelen, had ik hem allang in stilletjes vergiftigd. Klaar vette punt! Vlak vóór hij kandidaat stelde voor een president , bespotte hij in volle gebaartaal over gehandicapte mens. Dan denk ik al meteen: Wat is dat voor ziekelijke geest, zo slechte karma over de mensen heen!!!! Ik wist meteen dat je er niets van hem zou leren, no way! Tot nu toe nog steeds nietssssssss !!!!

  5. Spaink ≡ 19 Sep 2018 ≡ 19:46

    Marc @ 1: Juist met de toegang tot dienstdoende en afgetreden stafleden die Woodward had, had hij andere vragen kunnen stellen – vooral maar het ‘waarom’ van de keuzes die ze hebben gemaakt.

  6. Johan ≡ 19 Sep 2018 ≡ 22:25

    @Peter #3: Hillary had ondertussen al een aardig track record opgebouwd. En ze had al min of meer geroepen dat ze desnoods oorlog met Rusland wilde riskeren in Syrie. Trump zal het aardig slecht moeten doen wil hij dat overtreffen. En dat hij als een botte lomperik overkomt is niet echt iets waar ik veel last van heb, i.t.t. oorlogen waar wij dan ook weer aan mee mogen doen zoals in Irak destijds.

    Net zoals wanneer Rutte opeens campagne zou gaan voeren met de boodschap dat hij een sociaal beleid zou gaan voeren, dat is ook volstrekt ongeloofwaardig.

  7. Peter ≡ 20 Sep 2018 ≡ 18:12

    @6 Johan: Jouw samenvatting (van wat er mis zou kunnen zijn met Trumps invulling van het presidentschap) als “botte lomperik” is een wel heel gemakkelijk en goed van pas komend eufemisme.
    Ik geloof inmiddels echt dat jij vindt dat Trump het goed doet. Soit.
    Ik ben het echter fundamenteel met je oneens. Een door jou er met de haren bijgesleepte schijnvergelijking met niet bestaande presidentiële daden van Hillary brengt daarin geen verandering.

  8. Judith ≡ 21 Sep 2018 ≡ 12:52

    @ Karin, heb alleen op TV en internet via you tube gekeken naar interview met Woodward. Vind hem niet zo geweldig zoals velen over hem beweerden hoe geweldig hij toen al was i.v.m. watergateschandaal. Woodward sprak bijna net als Rutte, die steeds rechts, rechtser en rechtst denker is geworden. Op de manier van communiceren van hem beviel totaal niet. Zijn kritiek is zo weinig gezien over Trump, maar goed, dan leer je toch niets via you tube movie en TV. *Zucht*

    @Peter @ Johan, Ik vind Hillary echt de verdiende presidentschap, ze is zéér ervaringsdeskundige in de politieke wereld, ze heeft Bill Clinton zelf achter zijn rug geduwd om de presidentskandidaat te stellen en dat was ook zeer gelukt. Zonder haar was hij niet zo ver gekomen, echt niet. Ze is geniale president, al heeft ze meerderheidstemmen dan Trump en toch…?! Onbegrijpelijk! Hoop echt komende jaren dat ze het ook weer zou herhalen om presidentschap. Haar levensloop als wetenschappelijke politiek van Yale universiteit en ook rechten ( advocaten ) past heel erg goed in de stijl van nette presidentschap. Was er zo kapot van geweest dat ze daarvoor niet haalde. >:-(

  9. Johan ≡ 22 Sep 2018 ≡ 21:17

    @Judith #8 wat je omschrijft is juist een van de redenen dat ze geen president geworden is en zelfs van een clown als Trump kon verliezen: haar campagne was ook van het soort “ik ben de beste en ik heb er recht op”. Geen enkel verhaal wat ze dan zoal wilde doen als president, geen verhaal. Samen met haar overduidelijke minachting voor “de gewone man”, de “deplorables”, maakte dat veel stemmen voor Trump eigen;lijk meer stemmen tegen Hillary waren. Sanders had gehakt gemaakt van Trump maar ja, die was door Hillary al kaltgestelt.

    En de meerderheid van de stemmen is niet het enige dat telt, het kiesstelsel geeft daar bewust ook andere factoren invloed. Zodat bv. de behandeling die de Groningers van de randstad meerderheid in Nederland krijgen in de USA niet zomaar kan plaatsvinden.

  10. Judith ≡ 23 Sep 2018 ≡ 09:36

    @Johan zie 9. totaal niet mee eens met je vergoten opmerkingen/verhaal. Ik zie mijn omschrijving niets waar de redenen zijn waarom Hillary geen president is geworden. Daaruit mijn opmerkelijke aanwijzen over Hillary waar ze eigenlijk allang president had moeten zijn. Ze heeft niet van die lelijkste Trump verloren, heeft meerderheidstemmen dan Trump, toch bepaalde klootzak-systeem om hoeveelheid partijen in staten had plaatsgevonden, raar maar zóóóóó vrrrrééééémmmmmd ! Echt bizar was dat!
    De andere kant van de staat Florida , Trump’s favoriete goudenkooi, heeft die oranje oetlul vast om stemmen gekocht in ruil van handels. Zover het altijd bekend stond hij niet voor niets miljardair geworden. Altijd handel om ruil-handel-leven , daar heeft die Oranje Oetlul ervan geprofiteerd. Daarom is de presidentschap totaal niet geschikt voor die Oranje Oetlul. Nul komma nul !!!! Waarom hij deed voor presidentschap, ging het alles voor hem om handelen om geld, zijn grootste obsessie om geld handelen, handel exports, handel ruilen om wat heel grootst voor hem gaat, laat de arme mensen zonder enige empathisch vermogen achter. Zijn zwaarlijvige romp van urenlang zittend werken en ‘gouden’ maaltijden zeker drie keer per dag vol vreten , zo duur als huurmaand van de arme mens. Walgelijk!

    Bv. Rutte zegt: afschaffen van dividentbelastingen, nee! , oke. Maar meerderheid van het kabinet is er niet mee eens, wie staat dan als Ja-kiezer te bemachtigen? Rutte, nog altijd Rutte en niemand anders. Geldt de meerderheid van het kabinet dan niet? Het is ook precies zo als Trumpland.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *