Moslims in het blauw

Moslima bij Britse politieWanneer ik problemen met de vermeende neutraliteit van de politie had? Ergens in de jaren jaren tachtig, toen de politie fors had uitgebreid en elke onervaren gup, nog schonkig in zijn uniform, zichzelf een snor aanmat, hopend dat hem daarmee de begeerde autoriteit zou toevallen. Het bangelijke machismo droop van ze af en vertrouwen boezemden ze me echt niet in. Zulke agenten meed ik als de pest.

Mijn vertrouwen in de politie steeg met elke stap naar diversiteit. Meer vrouwen in de gelederen hielp enorm om de politie ook tot mijn vriend te maken. Een beter homobeleid (‘roze in het blauw’) scheelde eveneens: dat verzekerde me ervan dat er agenten waren die zulke dingen snapten. Om diezelfde reden is een korps dat moslims in de gelederen telt, een uitstekend plan. En wil je ook moslima’s in het korps hebben – en dat wil je – dan sta je voortaan een hoofddoekje onder de uniformpet toe.

Kom niet aan met onzin als ‘alweer gewetensbezwaarden’. De trouwambtenaren die indertijd weigerden huwelijken van een mannen- of vrouwenkoppel te voltrekken, wilden hun taak alleen selectief uitoefenen: namelijk wanneer het hen uitkwam. Ze onttrokken zich daarmee aan de wet. Momenteel hebben we het over moslimvrouwen die een eed willen zweren om de rechtstaat – de héle rechtstaat – te zullen naleven en de wet – de héle wet – te willen eren.

Begin evenmin over ‘religieuze uitzondering’. Mij zegt religie niets, maar net zoals ik voor sommige dingen liever een vrouwelijke agent spreek, begrijp ik terdege dat anderen hopen dat een agent enig besef van hún achtergrond heeft. Ambtenaren horen trouwens ook neutraal te zijn, en zij mogen hoofddoekjes dragen. Waarom agenten dan niet?

Een korps dat hoofdzakelijk uit mannen bestaat, is niet neutraal. Een korps dat hoofdzakelijk uit witte mensen bestaat, is niet neutraal. Een korps dat alleen uit christenen of atheïsten bestaat, is niet neutraal. Alleen een divers korps is neutraal: want alleen diversiteit in de gelederen biedt elke burger het gevoel dat ook zij door de dienst worden gerepresenteerd, en dat de politie hun zorgen of problemen kan begrijpen. Diversiteit maakt dat iedereen duidelijk dat de politie er ook voor hen is.

En nee, religie hoeft voor mij niet – bij de politie niet, bij de overheid niet, nergens niet. Maar eisen dat juist moslims hun religie om reden van onhaalbare neutraliteit wegmoffelen, is vals. Want zowat iedere witte Nederlander heeft, bij gratie van zijn of haar opvoeding, een tik van de christelijke molen meegekregen. Mijn opvoeding was atheïstisch, maar de cultuur waarin ik opgroeide was door en door protestants. Ik weet meer van de bijbel dan me lief is.

Juist dat maakt het verbod op ‘opzichtige’ religieuze symbolen bij de politie zo intens on-neutraal: het bevooroordeelt de christelijke ideologie, en zet elke moslima die bij de politie wil solliciteren, op achterstand. Hoofdoekjes zijn de grote gelijkmaker.


Aantal reacties: 35

  1. karen joachim ≡ 24 May 2017 ≡ 11:28

    Zo blij met deze tekst, die net een negatieve opmerking rond deze kwestie woorden geeft om daarop te reageren. Nog steeds ben ik vaak met stomheid geslagen als iemand weer over wij (blank en nederlandssprekend) t.o. zij (niet blank en/of hoofddoekdragend) over aanpassen begint.
    Dank en hoop zo dat ik nog veel van U mag lezen.
    Hartelijke groet, karen

  2. Tanja ≡ 24 May 2017 ≡ 11:36

    Lieve Spaink, mocht je nog twijfelen, dan nu onmiddellijk ophouden: you’re back!!! xT.

  3. Esther Roth ≡ 24 May 2017 ≡ 12:08

    Ja, ja en nog eens ja: helemaal mee eens!!

  4. JPaul ≡ 24 May 2017 ≡ 12:55

    Wat een drogredeneringen, allemaal. Hét kenmerk van een uniform is juist dat zo’n kledingstuk éénvormig is. (Mèt behoud van de mogelijkheid tot verschillen in maatvoering voor alle petten, schoenen, beenlengte en boezemomvang)

    Trouwambtenaren zijn niet geüniformeerd (weigerambtenaren zijn onwillig en derhalve ongeschikt) en roze in blauw is een prachtig initiatief maar uiterlijk niet zichtbaar alsof er plots butches en leernichten over straat lopen.
    Ook geen kruisje voor roomschen en geen keppeltje voor schmoezen.

    Als ik om maandverband gestuurd word; durf ik daarover best een manlijke winkelbediende aan te spreken.

    En “Ik weet meer van de bijbel dan me lief is.” slaat echt alles. Niet willen weten is zowat de ergste zonde die een columnist begaan kan. Lees je maar eens in: te beginnen bij de Qur’an – die is stukken dunner.
    Over hoofddoek hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek een korte les.

  5. Flo ≡ 24 May 2017 ≡ 13:20

    Elke fysieke geloofsuiting is een vorm van gestold bijgeloof, prima, mag allemaal, maar hoort achter de voordeur wat mij betreft. De overheid dient neutraliteit uit te stralen en voor elk geloof geldt, zoals de geschiedenis helaas leert: Je geeft ze een vinger en ze nemen de hele hand.

  6. HenK ≡ 24 May 2017 ≡ 14:45

    Alhoewel mijn levensmotto al meer dan een halve eeuw “ni dieu ni maître” is en ik me inmiddels eigenlijk niet meer voor kan stellen dat een mens met enige intelligentie iets anders is dan agnosticus, maakt het mij niet uit wat ambtenaren op hun hoofd dragen.
    Maar dan mogen leden van de kerk van het vliegend spaghettimonster ook een vergiet op hun hoofd dragen… :-)
    Wat iemand draagt bepaalt voor mij niet in hoeverre ik iemand serieus neem (leeftijd trouwens ook minder dan ik vroeger dacht).
    En ik ben er ondertussen zelfs aan gewend geraakt dat de meerderheid van mijn behandelend artsen van het vrouwelijk geslacht is…

  7. CiNNeR ≡ 24 May 2017 ≡ 15:57

    Wat een merkwaardig vooroordeel, spreekt hieruit, denken dat alle moslima’s een hoofddoek dragen.

    Het maakt de aangevoerde argumenten even onzinnig. Het staat immers elke moslima vrij om bij de politie te solliciteren. En zij krijgen er gelijke behandeling, geen enkele religieuze of politieke uiting is toegestaan.

    Dus aan jou de vraag, waarom wil je voor de hoofddoek een uitzondering op de regel dat de politie een uniform draagt?

  8. Heleen van der Leest ≡ 24 May 2017 ≡ 16:34

    Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil. Maar dat hoef je niet perse d.m.v. je uiterlijk te demonstreren. Een agent heeft een uniform en een pet is daar onderdeel van, een hoofdddoek niet. Er zijn ook genoeg mosilima’s die geen hoofddoek dragen.

  9. klaas swart ≡ 24 May 2017 ≡ 21:24

    Beste Karin ik zal nadenken over je visie !Wel hebben wij iets gemeen hahha dezelfde initiealen KS . ben sowieso blij dat je het woord Agent gebruikt !! door een uitertst conservatief Hoofd coomissaris uit Rotterdam genaamd Blauw moest men spreken over DIENDERS de telegraaf nam dat natuurlijk gretig over met naam Hoogland De lul bergrijpt niet dat dat uitertst denigregrerenis we srpekene ook niet meer Over Groeneteboer ni en terecht niet meer over KNECHTEN maar de telegraaaf meent dat men over DIENDERS MAG SPREKEN ipv Agenten en in het ander geval over medewekers Etc Whats in a name zo zie je maar een heleboel. Iik hoop dat je mij bergrijpt en tijd hebt om mij te antwoorden zoniet ook niet erg bisou Klaas

  10. Jurgen Houwers ≡ 24 May 2017 ≡ 22:14

    Even voor Klaas Swart: “diender” is volgens mij helemaal niet denigrerend. Knecht trouwens ook niet. Maar als je dat liever hebt kun je een boerenknecht natuurlijk “junior assistant to the boer” noemen. Of mag “boer” ook niet meer? Iets verder gedacht: mogen we straks ook geen “minister” meer zeggen? Dat betekent ook dienaar namelijk.
    En even over het stukje zelf: een uniform is een uniform. Je staat er niet als jezelf, maar je vertegenwoordigt de rechtstaat. Daar hoort geen keppeltje bij, geen vrijmetselaarsteken, geen hakenkruis, geen d66-speldje, geen feyenoord-sjaaltje en ook geen hoofddoek.

  11. Spaink ≡ 25 May 2017 ≡ 00:01

    1. Zoals ik schreef: als de polite eenzijdig is, is zij niet neutraal. Als het toestaan van hoofddoekjes de politie neutraler kan maken, is dat een goed plan.

    2. Als ik argumenteer waarom deze religieuze uiting wel zou moeten mogen, redeneer je in een cirkel wanneer je tegenwerpt: ‘ja maar religieuze symboliek mag dus niet’.

    3. Het plan komt van de politie zelf: die zullen er gerust over hebben nagedacht.

    4. Zeggen dat hakenkruizen dan ook mogen, is kolder: dat is apert geen geaccepteerde religie.

    5. Zeggen dat vergieten dan ook mogen -want FSM- is als in een debat over het homohuwelijk stellen dat je dan ook met je kat mag trouwen.

    6. Iedereen die iets van emancipatie afweet, weet dat vrouwen meer rechten geven de hele groep emancipeert. Dan wil je de positie van vrouwen met hoofddoekjes dus juist verbeteren.

    7. Politie diverser plus vrouwen met hoofddoekjes meer rechten: win-win.

  12. HenK ≡ 25 May 2017 ≡ 01:44

    @11 Spaink, punt 5
    Een aardig voorbeeldje van wat ze in de argumentatieleer een drogreden noemen.
    Ignoratio elenchi…
    Nu weet ik weer, waarom ik niet tot je claque behoor.
    Zomaar een vraagje… Waarom heb ik hier niets meer kunnen lezen over je herkeuring m.b.t. je Canta (op 3 mei schreef je herkeuring 9 mei)? ‘k Vermoed zomaar dat het geen problemen heeft gegeven…

  13. CiNNeR ≡ 25 May 2017 ≡ 03:19

    Is nu mijn reactie verwijderd of is er iets mis gegaan?

  14. CiNNeR ≡ 25 May 2017 ≡ 03:20

    Ow pardon en excuses, ik kreeg de helft niet in beeld en nu wel.

  15. CiNNeR ≡ 25 May 2017 ≡ 04:33

    @Karin,
    1. Hoofddoekjes gaan de politie niet neutraler maken. Religie is immers niet neutraal en de hoofddoek is gelieerd aan een specifieke religie. Mijns inziens zal het aan beide kanten eerder spanningen opleveren. Om.maar een voorbeeld te noemen, als je vanwege vermeende homoseksualiteit in elkaar geslagen bent door vermoedelijk moslims, zal het niet prettig zijn aangifte te doen bij een agente met een hoofddoek. Daarbij doet het er niet toe of dat al dan niet terecht is, het is een mogelijke prikkel die vermeden wordt door een uniform. Maar ook voor de agenten kan het spanning opleveren. Hoeveel autoriteit heeft een vrouw met een hoofddoek die een incident bij een moskee mag oplossen? Of hoe veilig is ze bij een demonstratie van extreem rechts? Spanningen die (deels) te voorkomen zijn door een uniform.

    2. Vind ik moeilijk volgbaar. Het is namelijk een feit dat religieuze of politieke uitingen in zekere beroepen niet mogen, onder andere de politie. De vraag ‘waarom een uitzondering maken voor een hoofddoek?’ lijkt mij volkomen legitiem. Het voorstel is immers niet elke religieuze uiting toe te staan, het voorstel is alleen hoofddoeken in het uniform op te nemen. Hier een cirkelredenering van maken is niet meer dan een normale vraag ontwijken.

    3. Dat lijkt me nooit een argument en het verbaasd me dat juist van jou te lezen. Over privacy wetgeving is ook heus heel goed nagedacht. Toch komen daar volgens jou en mij enorme gedrochten uit die we niet moeten willen.

    4 Helemaal met je eens. Blijft er echter nog wel wat te bespreken over. Tulbanden, Henna tekens, een keppeltje of wat dies meer zij. Het wordt tenslotte pas echt uitsluiting als een religie wel getoond mag en een andere niet.

    5 Een beetje flauw deze. FSM is een handig voorbeeld juist omdat het laat zien hoe zonderling het voor menigeen is religie te tonen in een uniform.

    6 is een geheel eigen discussie over te voeren. Hoe geëmancipeerd is het immers je onderwerping aan een god te tonen door een hoofddoek te dragen? Of een stapje verder de hoofddoek te dragen om de haren te bedenken om.mannen niet te prikkelen, lijkt mij weinig feminisme en veel onderdrukking. Hoe weten we dat de agente in kwestie vrijwillig een hoofddoek draagt of onder druk staat dit te doen door familie of partner? Gaan moslimvrouwen die niet echt een hoofddoek willen dragen zich onder druk gezet voelen dat toch te doen door collega’s?

    7. Diversiteit kan toch niet staan of vallen met het dragen van een hoofddoek? En nogmaals, moslima’s kunnen gewoon solliciteren op de baan. Het is niet de achtergrond, levensovertuiging of afkomst die hier als obstakel zijn neergezet of moeten worden weggenomen. Het is iets simpele re waar iedereen nee te maken heeft, een scala aan uiterlijk vertoon mag gerust maar beperkt je voor delen van de arbeidsmarkt. Het is dan de keuze of je een keppel, een hoofd vol tatoeages of een hoofddoek ten allen tijd en wil dragen of je je aanpast omdat de baan dat vraagt.

    Ik zie daarnaast echt niet in waarom vrouwen die zichzelf rechten en plichten van hun religie opleggen, meer rechten van buiten de religie zouden moeten krijgen. Het is namelijk geen plicht vanuit de maatschappij maar vanuit de religie om ten allen tijden een hoofddoek te dragen. Het hoeft niet, je kan je religie prima beleiden zonder met een hoofddoek naar je werk te gaan zoals onnoemelijk veel moslima’s ook elke dag doen. En nog meer mensen van ander geslacht en andere religie eveneens elke dag doen. Het gaat hier dus niet om vrouwenrechten.

    Persoonlijk vind ik uiting van religie op meer vlakken eigenlijk vervelend. Omdat religie nooit neutraal is, omdat religies naast elkaar maar net zo vaak tegenover elkaar staan. Omdat religie een omvangrijk geheel is van gedachten over goed En kwaad, wat wel en niet mag. Omdat uit naam van religie nogal wat mis gedaan wordt, van moord en doodslag tot uithuwelijken van kinderen, besnijdenis van vrouwen, eerwraak , intolerantie en meer. Ik zie persoonlijk niet in waarom we als maatschappij religie meer ruimte willen geven waar al veel vrijheid bestaat om te denken, zeggen en beleiden wat je wil. In vrije tijd prima, maar in beroepen waar mensen in meer of mindere mate afhankelijk zijn van de professional zou je mijns inziens religie op de achtergrond mogen houden.

  16. Manfred ≡ 25 May 2017 ≡ 18:41

    Kernzin van het betoog is Alleen een divers korps is neutraal. Helaas maakt Spaink nergens duidelijk wat zij onder neutraal verstaat of waarom zij die neutraliteit belangrijk vindt. Het verzandt in de cirkelredenering divers = neutraal en neutraal is belangrijk want neutraal = divers. Of zoiets.

  17. Angela ≡ 26 May 2017 ≡ 03:30

    Nee, sorry, ik ben het niet met je eens.
    Een hoofddoek is wat mij betreft een sexistisch probleem in dat dit zijn roots heeft in een tijd waar vrouwen volgens de geschiedkundigen uit het openbare leven en van allerlei maatschappelijke posities verbannen werden en ‘niet meer zichtbaar’ mochten zijn in de maatschappij.
    Daarbij is het een sexistisch probleem omdat het hier vrouwen betreft die zich, nu inmiddels onder het mom van religie en bescheidenheid, moeten bedekken waarbij er dus een groot verschil tussen mannen en vrouwen wordt gelegd.
    Daarbij wordt onze staat geacht seculier te zijn en zowel politie als ambtenaren aan de balie zijn daarbij een represent van de staat en moeten wat mij betreft volledig aan het gelijkheidsprincipe voldoen. Dus, wat mij betreft ook geen hoofddoek achter de balie op het gemeentehuis.
    Er is hier een tijd geweest waarbij vrouwen zich ook moesten bedekken, maar dat is hier al zo’n 50 jaar uit het straatbeeld verdwenen en is iets wat we ook gewoon nooit meer terug hadden moeten zien, maar wat we door influx dus wel weer zijn gaan zien en zelfs in extremere vormen dan dat we hier waarschijnlijk zelfs ook maar gehad hebben.

    Daarbij is het heel makkelij, en voor velen een voorbeeld van tolerantie, om maar te zeggen dat het moet kunnen en ‘diversiteit’ is.
    Maar, in hoeverre is het dragen van een hoofddoek een eigen vrije keuze? Tenslotte is dat waar men in opgevoed is toch gebruikelijk ‘de normaal’ en dus voor velen waar ze aan moeten voldoen. Daarbij ontstaat dus een sociale druk om te voldoen aan bel=paalde normen en waarden, en hoewel dat in veel gevallen een goede zaak is in het kader van bijvoorbeeld gewoon respect tonen voor anderen, kan het ook een stuk onderdrukking in stand houden en daarbij vooral de ongelijkheid van de sexes/genders en bijkomende sociale status.

  18. Johan ≡ 26 May 2017 ≡ 13:19

    Ik ben het er niet mee eens, dit soort toch controversiele opvattingen kun je beter prive houden. Wat zou je er van zeggen als een politiemedewerker met een speldje van de PVV op zou gaan lopen?

    Overigens is het gebruik van “wit” daar waar blank bedoeld wordt gewoonlijk een duidelijke aanduiding dat de schrijver teveel Amerikaanse literatuur over rassenproblematiek gelezen heeft. Net zoiets als wanneer negers continue als nikkers omschreven worden, is ook niet leuk voor zo.

  19. Menno Sikkens ≡ 26 May 2017 ≡ 20:35

    Beste Karin,
    Ik zie het in de kern als volgt:
    Nederlanders in het korps? Ja!
    Homo’s in het korps? Ja!
    Turken in het korps? Ja!
    Moslims in het korps? Ja!
    Vrouwen in het korps? Ja!
    Marokkanen in het korps? Ja!
    Atheïsten in het korps? Ja!
    Een gek met een gebrek in het korps? Ja!
    Maar wel állemaal hetzelfde gekleed, namelijk in het uniform!

  20. Klaas ≡ 26 May 2017 ≡ 23:51

    Als iemand bij de politie solliciteert en uniformdienst gaat doen mag je toch verwachten dat diegene begrijpt wat de functie is van dat uniform. Als politieagent heb je een bepaalde rol in ‘het veld’ en het dragen van een uniform onderschrijft die rol. Om dan een hoofddoek te willen dragen, dat maakt die individu feitelijk ongeschikt, die heeft niet begrepen waar het om gaat. (Het streven van de politieleiding naar diversiteit staat daar los van.) Ook voor christenen en joden – om mij even tot godsdiensten te beperken – geldt de landelijke gedragscode: religieuze uitingen zoals hoofddoeken, keppeltjes en kruizen zijn niet toegestaan.

    Mocht de politietop de gedragscode aanpassen en besluiten dat Islamitische agenten tijdens hun werk wél hoofddoeken kunnen dragen dan zie ik graag dat ook christelijke en joodse agenten duidelijke onderscheidende symbolen gaan dragen (Een groot kruis? Een gele ster?). Dan hoop ik dat ik mij kan wenden tot een agnostische agent in een uniform zonder symbolen, één waarvan ik dan weet dat die besef heeft van míjn achtergrond en respect voor míjn seculiere levensovertuiging.

  21. jan ≡ 27 May 2017 ≡ 10:13

    ik snap niet waarom de anders zo scherpe Karin, nu opeens neutraal wil zijn, louter omdat het om de politie gaat. Wat is de volgende stap? De politie wil geen misdrijf oplossen maar neutraal blijven in een conflict?

    Dit gezegd hebbende: als Karin de Bijbel goed kent, dan weet ze ook dat de sluier voor een vrouw haar hoofdhaar is. En niet een stuk doek.

  22. wijzij ≡ 27 May 2017 ≡ 16:20

    Het zijn nooit de dingen zelf die de mensen in verwarring brengen, maar de meningen over die dingen.(Epictetus)

    Het is maar een hoofddoek.

    Ook jan kent de bijbel niet van haver tot gort want dan zegt die christus van hem:
    dat alle rituelen afgodenverering is en dat je alleen hem moet geloven: ik ben in jou en jij in mij. Niet meer en niet minder. En wat doet die rk: ze gaan beelden vereren en verzinnen allerlei nieuwe rituelen erbij zoals: heiligenverklaring, heiligen, relikwieën, wijwater, rozenkrans, biechtstoelen, cathechismus, wierook, offerblok, communie, hosti, wijn, etc. allemaal voor een verdienmodel. Ook die papen zijn gezwicht voor spiegeltjes en kraaltjes. Blijkbaar hebben ze nooit hun eigen heilige boeken van atotz gelezen. Er is maar één god en dan houdt echt alles op. Want dat is de enige samenhang wanneer alles één is. En of je hem god of wat anders noemt maakt dan ook niet meer uit.

    En weet je wat die american native zegt over hun god: de grote geest of het grote mysterie.
    Die witte man is een dwaas als die alleen op sabbath of zondag zijn god viert. Elke dag is een dag van god en daarom vieren we god elke dag en niet alleen op zondag.

  23. jan ≡ 27 May 2017 ≡ 17:49

    beste 22,

    ik ben anti kerk en anti religie maar pro-genade. Waar het mij om gaat is dat je niet tegelijk neutraal en divers kunt zijn. Bovendien hebben we slechte ervaringen met neutraliteit. Zie WO II.

  24. jan ≡ 27 May 2017 ≡ 19:26

    de tijden zijn veranderd. In Rome waren het de intellectuelen die Isis buiten boord probeerden te houden. In onze tijd zijn het hun erfgenamen die de islam omarmen. Isis als de dochters van Allah: Manaat, Uzza en Allat. De islamitische drie-eenheid.

  25. Judith ≡ 28 May 2017 ≡ 11:19

    Beste allemaal,

    Vraag je je niet af hoe interne politie bekijkt als zijn/haar moslima met hoofddoek eronder draagt? Symbolisch relegie op het werk geeft aan dat geen enkel neutrale gebied verdraagt. Niet slim vind ik. Laat de religie achterwege, liefst thuis of kerk of moskee wat je liever anders wilt noemen.

    Laten we gewoon in één samenhoren zonder belemmeringen onder elkaar, anders word je toch goed ziek van intriest en nog intriest allemaal meer dan genoeg op de wereld. Ik ben doof en lesbisch en daar ga ik toch niet de klok hangen op het werk, No away ! Niet nodig om zoiets te vertonen! Laat iedereen privé respecteren, het zij zo ! Klaar vette punt !!!

  26. Judith ≡ 28 May 2017 ≡ 11:20

    ff correct : als zijn/haar collega Moslima . excuses.

  27. jan ≡ 28 May 2017 ≡ 15:32

    @ Judith: zo simpel ligt het niet. Voor samenhang heb je een brandpunt nodig. Eén samenhoren zonder belemmering, zo werkt een buurtbarbecue maar geen samenleving. Wel ben ik het met je eens dat religie kwaadaardig is. Maar een chirurg zegt ook niet: ik haal het kankergezwel weg, dan ook maar de nieren, lever en longen. Ik wil niet discrimineren.

  28. wijzij ≡ 29 May 2017 ≡ 09:06

    23 @jan mensen kunnen over die wo2 blijven zeuren maar het heeft allen ons iets goeds gebracht.
    Onze welvaart hebben wij aan die oorlog te danken. Hoe cynisch dat ook klinkt.
    Vooruitgang kost altijd bloed, zweet en tranen. Dat is de dwaasheid waarin we met ze allen in geloven altijd vooruit te willen gaan. Wie tevreden is wordt afgestraft, stil zitten is er niet bij. Mee , meer, meer…. gelijk een kankergezwel waarover je had en poef…toen kregen de mensen zelf ook kanker in ruil… voor wat spiegeltjes en kraaltjes.
    Onze beschaving(kunstmatigheid) groeit uit haar voegen en de mens voelt zich nog eenzamer en verloren. Geen schuldigen meer alleen slachtoffers.
    Daarom geeft zo’n blog als die van Karin enigszins troost.

    25@Judith het is schokkend wat je vertelt over je eigen ervaring maar zo zit helaas onze samenleving in elkaar. Het gaat niet om wie bent, maar wat je doet. Wie mee wil tellen(doen) moet altijd iets van zichzelf inleveren.

    Diversiteit? We hebben nog een lange weg te gaan.

  29. jan, de christenfundamentalist ≡ 29 May 2017 ≡ 11:44

    @ wijzij,

    Mijn opmerking over dat kankergezwel was niet duidelijk. Ik bedoelde ermee dat een chirurg een vakman is en moet discrimineren wat hij verwijdert. Binnenkort verwijderen ze bij mij een gezwel. Voordat het zover is, worden er eindeloos foto’s gemaakt, om te voorkomen dat ze het verkeerde weghalen.

    Godsdienst is ook een vak. Religie moet worden verboden maar genade niet. Ook binnen godsdienst moeten we discrimineren.

    Binnenkort komt Jezus terug. Hij zal een einde maken aan de dominante Babyboomers cultuur met haar politiek correcte levenshouding. De eerste keer toen Jezus terugkwam, werd er afgerekend met de Faraos. Cleopatra VII was de laatste Faraoa. In onze tijd wordt er afgerekdn met de generatie die al veel te lang het debat domineert.

  30. jan, de christenfundamentalist ≡ 29 May 2017 ≡ 11:50

    ofwel: elk serieus vakgebied is dus gebaseerd op discriminatie en niet op neutraliteit.

  31. wijzij ≡ 29 May 2017 ≡ 14:26

    @29 Sterkte jan

  32. Janus ≡ 30 May 2017 ≡ 01:08

    Ik ben het eens met al diegenen, zelfs met JPaul, die het met jou, Karin, niet eens zijn.

    Karin, je hebt al veel kritiek op je stukje gehad, eigenlijk unaniem, iets wat bij mijn weten nog nooit eerder is voorgekomen. Je bent weer eens op je links-intellectuele stokpaard gaan zitten.

    Los daarvan denk ik dat je hier een enorme blunder begaat. En dat als ‘Vrijdenker van het jaar’. Hoe valt dat in godsnaam te rijmen? Als ik van de Vrijdenkers was, dan had je je titel nu subiet weer in mogen leveren.

    We zouden juist pal moeten staan voor één van de weinige neutrale instituten die we (nog) hebben in een wereld die opnieuw steeds meer onder druk komt te staan van de godsdienstwaanzinnigen. Het is immers een waan te denken dat wij God kunnen begrijpen?

    Bovendien is het eind dan zoek. Dan mogen keppeltjes, kruisjes enz ook weer. En gegarandeerd dat die groepen dan ook gaan zeuren. Nee, dit zou een ramp kunnen worden en niet minder dan dat.

    Overigens denk ik dat er nog maar een minderheid van de Moslima’s is die een hoofddoek draagt. Het is, net als bij ons in vroeger tijden een langzaam uitstervend verschijnsel. Door die dingen nu toe te gaan staan bij de politie, doorkruis je dat proces. Het zal dus per saldo anti-emanciperend werken, het tegendeel van wat jij beoogt. Alleen de fanatiekelingen dragen zo’n ding en die ga jij dus een handje helpen?

    Q uit 11: “Als het toestaan van hoofddoekjes de politie neutraler kan maken, is dat een goed plan.”

    Dit is onjuist. Het maakt de politie niet neutraler, maar gemiddelder.

    Er zijn geen “vrouwen met hoofddoekjes”, er zijn wel vrouwen die hoofddoekjes dragen. Da’s toch een verschil. Als God of Allah het had gewild, dan had ‘hij’ de vrouwen wel met een hoofddoek geboren laten worden. Het is de mens die uit schaamte of angst zich dit soort dingen aanmeet. Iets wat CiNNeR, 15, al schreef: “Of een stapje verder de hoofddoek te dragen om de haren te bedenken om mannen niet te prikkelen”. Dat raakt aan de echte reden van deze cultus. Het heeft geen religieuze achtergrond, maar de angst voor mannen doet vrouwen zich verbergen. Rara waarom? Er is een religieuze draai aan gegeven om Moslims zich meer te kunnen laten profileren, vooral in Europa.

    Tot slot nog jouw bewering: “Ik weet meer van de bijbel dan me lief is.” Ik betwijfel of dat zo is. 98% van de Christenen kent de Bijbel – met een hoofdletter, want het is een naam – niet. Het gehoord hebben van alle platituden wil niet zeggen dat je iets van de Bijbel weet.

    Janus.

  33. Geert ≡ 30 May 2017 ≡ 15:49

    Als we hoofddoeken toestaan, dan is de volgende stap boerka’s of nikab’s binnen onze politiediensten.
    Of gaan we dan in het assortiment hoofddeksels ineens alsnog discrimineren?
    Misschien kunnen we beter de platte pet afschaffen en er een hoofddoek voor in de plaats nemen.
    En als we dan toch uitingen van de islam toestaan bij de politie.
    Moeten we de andere kant ook weer respecteren.
    Dat mannelijke islamitische criminelen niet door moslima-agenten ingerekend mogen worden, aangezien dat een aantating van de eer is.
    Dit is dan nog maar het begin, van de hoofddoek kunnen we weer door naar de sharia.

  34. Janus ≡ 31 May 2017 ≡ 21:38

    Anne Fleur Dekker, jou bekend, Karin, heeft het zo’n tien dagen geleden ook hierover gehad. Ook zij kreeg unaniem negatieve reacties en nog wel heel wat meer dan jij. Zie:

    https://twitter.com/annefleurdd/status/866208080132009984

    Ik denk dat links-intellectualisme zo langzamerhand nog maar weinig met intellect te maken heeft. Alle reacties hier en ook die bij AFD zijn (in mijn ogen) volkomen terecht. Daar hoef je toch echt niet zo lang over na te denken, iets wat ook van te voren gedaan had kunnen worden.

    J.

  35. J. Horikx ≡ 11 Jun 2017 ≡ 09:10

    Volgens mij klopt de column niet. Waarom niet? omdat er impliciet van een aanname wordt uitgegaan die niet weersproken kan worden. En waarom kan die aanname niet weersproken worden? Dat komt vanwege het simpele feit dattie nog niet uitgesproken is. Okee, over welke aanname hebben we het hier? Welnu, dat is de aanname dat als je hoofddoekjes zou toelaten, dat je je neutraal t.o.v. de levensbeschouwingen zou opstellen. Moslims die net een soort Christrenen zouden zijn etc. En die zijn dan weer net zo belangrijk als atheïsten of weet-ik-veel. Maar zo’n voorstelling van zaken klopt helaas niet want er zullen ook ongetwijfeld groepen moslims zijn die helemaal niks met dat hoofddoekje hebben. (Niet alleen groepen trouwens, zoals de Ahmadiyya en de Baha’i, maar ook individuen binnen alle andere groepen. Het is immers ook niet zo dat bijvoorbeeld alle Christenen echt geloven dat Jezus werkelijk over water zou hebben gelopen)

    Wat is nu het probleem met het invoeren van inbreuken op het uniformgebod bij de politie? dat is dat de overheid dan impliciet zou kiezen voor een bepaalde interpretatie van de islam. Dat is op zich al ongrondwettelijk maar het heeft tevens het nadeel dat de overheid vantevoren al een stelling zou innemen m.b.t. het debat binnen de islam over zijn interpretatie en (dus) bijbehorende ontwikkeling. Dat is niet alleen onwenselijk maar dat hoort de overheid helemaal niet te doen. Dat is zelfs door de Hoge Raad al eens ondubbelzinnig vastgesteld. Het is dus juridisch dus niet eens mogelijk.

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Moslima agenten – Belch Journal, in Slow Motion naar de Eindtijd on 26 May 2017 at 19:46

    […] druk over te maken. Echte gelovigen en anti-religieuzen als ik denken alleen aan de Eindtijd. Maar Karin haalt diversiteit en versnippering door elkaar. Door agenten hoofddoekjes te laten dragen maak je […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *