Eng

[column van 29 december 015, met vertraging geplaatst]

Intussen begin ik de stand van zaken allemaal ronduit griezelig te vinden. Omdat fanatici aanslagen hebben gepleegd uit naam van wat zijzelf als de ‘enige en ware’ islam betitelen – waarbij ze eenieder die het met hun standpunt oneens is, hartelijk de dood toewensen, ongeacht of die dissidenten nu moslim, katholiek, joods of ongelovig zijn: al wie niet mét ons is, is tegen! – schijnen we het normaal te zijn gaan vinden dat alle moslims links en echts worden gediscrimineerd.

Donald Trump heeft het plan gelanceerd om alle moslims in Amerika te registreren, en wil buitenlandse moslims liefst permanent de toegang tot het land verbieden. Dondert niet of ze op de vlucht zijn voor diezelfde fanatici waartegen Trump zegt het land te willen beschermen: eenmaal moslim, altijd moslim – en dus ‘fout’. Want moslims zouden inherent ‘eng’ zijn: een gevaar voor de democratie, een bedreiging van ‘onze’ waarden en normen.

Dat duizenden imans zich inmiddels gedistantieerd hebben van diezelfde terreuraanslagen, helpt geen sikkepit: we blijven, als ‘verlichte’ westerse democraten, eisen dat elke individuele moslim zich minstens tien keer per dag distantieert van gekken waarmee hij geen enkele affiniteit heeft – diezelfde gekken die inmiddels tien tot honderd of – waarschijnlijker – duizend keer meer moslims hebben gedood dan westerlingen, maar ach, dode moslims, daar malen wij westerlingen niet om.

Elke moslim moet tegenwoordig door hoepeltjes springen. Ben je écht democraat? Accepteer je homo’s? Ben je serieus tegen geweld? Accepteer je ‘onze’ vrije normen en waarden?

Intussen accepteren wij – ja, wij, diezelfde mensen die zeggen dat ze normen en waarden zo immens hoog houden dat ze bereid zijn ervoor te vechten – dat relschoppers gemeentebestuurders bedreigen, auto’s in de fik steken, en vrouwen met wie ze het niet eens zijn, een verkrachting toewensen. Dit alles om Nederland ‘rein’ te houden.

Tel uit je winst. De mensen die zeggen ‘op te komen’ voor onze rechtstaat, verkrachten haar waar je bij staat.

Heeft werkelijk niemand meer oog voor mededogen verdraagzaamheid of tolerantie? Waarom vinden we het normaal dat de mensen die zeggen ‘onze’ normen te verdedigen, diezelfde normen openlijk met voeten treden?

De Volkskrant plaatste, net voor kerst, een lang interview met aartsbisschop Wim Eijk. Was Eijk een imam geweest, dan had-ie duizend vragen gekregen over de omgang van zijn geloof met homoseksualiteit. Immers: hoe een religie omgaat met homo’s is de moderne toetssteen voor elke islamcriticus, toch? Dus waarom diezelfde toets niet aan een ons ‘eigen’ religie opgelegd?

Fout. Geen enkele vraag daarover. Terwijl diezelfde Wim Eijk eerder is aangeklaagd wegens botte uitspraken over homoseksuelen in zijn colleges – ze zouden ‘inherent neurotisch’ zijn’ – werd hij daar geen seconde over doorgezaagd. Was Eijk een iman geweest, dan was hij daar van z’n lang zal-ie leven niet mee weggekomen.


Aantal reacties: 6

  1. Janus ≡ 15 Jan 2016 ≡ 12:39

    Ik dacht: Ik laat anderen even voor gaan….

    Q: “Intussen begin ik de stand van zaken allemaal ronduit griezelig te vinden.”

    Maar nog niet griezelig genoeg, getuige de rest van je tekst. Op zeker moment zullen grote bevolkingsgroepen mekaar met veel geweld gaan bestrijden en daar zal niemand wat aan kunnen doen. Ten eerste staat het geval ‘Keulen’ staat niet alleen
    en als het zo verder gaat, hou je hart (en haard en huis) dan maar vast. (En de politie is budgettair niet toegerust om er iets aan te kunnen doen. En het leger is dan altijd te laat, kan nog op de hoek van de straat gaan posten of zoiets.)

    En Trump heeft in zoverre al bereikt dat Al Jazeera al weg is uit The States. Er was geen rendement meer voor…. En zijn gebrek aan nuance zal gemeengoed gaan worden, als die strijd tussen die bevolkingsgroepen uitbreekt.

    En ik denk ook dat, als Moslims echt moeten gaan kiezen, dat ze dan niet de keuzes maken die wij westerlingen maken. Daar zullen ze tov hun eigen groep niet voor uit durven komen en dan hebben ‘wij’ niks aan ze. Indien ze wel onze leefregels kiezen, dan zijn zij het eerst aan de beurt. ‘Verraders’, dwz zij die verraad plegen aan de eigen groep, worden altijd het hardst gestraft. Vandaar dus ook dat ze zich massaal nooit zullen distanciëren van “die gekken”. Dat sommige van hun leiders dat doen, tsja. De afstand tussen leiders en volk is overal ter wereld een probleem. Ze kiezen dus kuddegetrouw hun eigen soort, vandaar dat Trump ze weg wil hebben. En niet alleen Trump, wij hebben hier ook een Trumpje en elders hebben ze die ook. En een bijzonder groot deel van het volk staat achter hen. Velen achter de Graniums, maar dat maakt niet uit.

    Even tussendoor: Ik vrees overigens dat het meer dan symbolisch is dat Mein Kampf in deze tijd opnieuw is uitgebracht. Het boek is een kaskraker en al die wetenschappelijke toevoegingen – over hoe slecht dat boek is enzovoorts – kan je natuurlijk makkelijk overslaan, als je die niet wilt lezen.

    Q: “Elke moslim moet tegenwoordig door hoepeltjes springen.”

    Ik registreer dat niet in die mate. Sterker nog, er is nog steeds veel tolerantie, anders zouden ze zich niet meer op straat durven vertonen. Typisch de overdrijving van een columnist.

    Q: “Intussen accepteren wij” (enz). Nee, dat accepteren wij niet, maar als er niet naar de meerderheid van het volk wordt geluisterd (door zich altijd als braaf en allesoplossend voordoende politici) dan krijg je dit soort dingen.

    Even tussendoor: Dat die Marrokkaanse als voorzitter van de Tweede Kamer is gekozen, zie ik louter als een gevalletje van Wilders pesten door (vooral) de oppositie, maar dit terzijde. (Trouwens, voor Elias hadden ze de voorzittershoek moeten verbouwen, dus uit oogpunt van kostenbesparing is het goed dat dat niet is doorgegaan.)

    Q: “Heeft werkelijk niemand meer oog voor mededogen verdraagzaamheid of tolerantie?”

    Zeker wel, alleen nemen die begrippen drastisch in waarde af na gevalletjes als Keulen.

    Wat je over Eijk en homoseksualiteit zegt: helemaal mee eens. Des te meer begrijp ik jouw lovende woorden niet die je over had voor de nieuwe Paus een paar maanden geleden. Die denkt er immers precies hetzelfde over als Eijk.

    Q: “Immers: hoe een religie omgaat met homo’s is de moderne toetssteen voor elke islamcriticus, toch?”

    Ook dit herken ik niet. Natuurlijk, het is een issue, maar in die mate? Als moderne toetssteen??? Alweer een gevalletje overdrijving van een columnist? Volgens mij spelen vrouwenrechten een veel grotere rol. En vrijheid van meningsuiting niet te vergeten.

    Karin, je stelt best interessante dingen, maar er valt wel het nodige op af te dingen, vind ik.

    Janus.

  2. Spaink ≡ 17 Jan 2016 ≡ 02:49

    Och Janus @ 1, je gaat me nu toch serieus niet kwalijk nemen dat ik in een column van 29 december 2015 geen rekening heb gehouden met wat zich twee dagen later, op oudjaar, heeft afgespeeld?

    Ja, alle politieke partijen die zich eindeloos hebben verzet tegen de toelating van vluchtelingen en migranten, hebben zich eerst en vooral erop beroepen ‘dat zulks zo nadelig zou uitpakken voor eonze eigen onze homoseksuelen’. Lees Pim Fortuijn, lees Geert Wilders. Dat geen van beiden zich écht druk maakten over de positie van Nederlandse homososeksuelen, lesbiennes en transgenders, is al vaker gememoreerd; zowel Fortuijn als Wilders gebruikten de acceptatie van homoseksualiteit vooral als een argument tegen migratie. En dat maakte het flinterdun: het ging ze niet om de acceptatie van homoseksualiteit of transgenders, ze zochten vooral een stok om een hond te slaan. Dat de aanhang van Wilders zelf ook niet echt homo- of vrouwvriendelijk is -‘Daar moet een piemel in!’- zou je te denken moeten geven.

    Belangrijker: waarom vind je in hemelsnaam dat moslims in Europa moeten kiezen? Het is inmiddels duidelijk dat de overgrote meerderheid van hen niets moet hebben van de retoriek van ISIS. Dus waarom zou je die mensen tot een keuze moeten dwingen? Stel je zulke rare vragen -‘Voor wie ben je au fond?’ ook aan katholieken? Nee toch? Dus waarom wel aan moslims?

    Met je hele verhaal over ‘moeten kiezen’ doe je niets anders dan ISIS zelf doet. Je bent voor, of tegen, en er is -in jouw ogen- geen middenweg. Maar je vergeet daarbij moedwillig dat de meeste moslims niks van terrorisme moeten hebben, en gewoon met rust willen worden gelaten. Door die middenweg, die overgrote middenmoot, voor die onmogelijke keuze te stellen, zet je alles op scherp — en daarmee belemmer je juist integratie, daarmee drijf je normale mensen in de armen van radikalen — juist omdat je eist dat ze zich totaal conformeren, of anderzins altijd verdacht zullen worden gevonden.

    Je gelooft niet dat moslims tegenwoordig permanent door hoepeltjes moeten springen? Och jongen toch, open je ogen. Iedereen die moslim is moet steeds maar zeggen dat ze écht niet voor ISIS is, dat ze heus tegen terreur zijn. En hoe vaak ze dat ook doen, het maakt niks uit: ze blijven verdacht, en dat is precies het probleem. Jij denkt dat het feit dat ze nog steeds op straat durven komen een bewijs is van hun mentale en politieke vrijheid is? Jongen — hoe armzalig. In de VS wordt gezegd [Donald Trump!] dat alle moslims moeten worden geregistreerd, vanwege de veiligheid van de ‘anderen’, van ‘ons’. Denk je nu heus dat dat geen invloed heeft op de beleving van vrijheid van moslims hier? Ik had je wijzer geacht, Janus, heus.

    Wat betreft de huidige paus: ik hoop dat je doorhebt dat die zich juist verzet tegen fossielen als Eijk. Ik hoop eveneens van harte dat je snapt dat het erg raar is dat niemand Eijk vragen stelt over systematisch misbruik van kinderen en over homoseksualiteit binnen de RK kerk, en dathet enigszins raar is dat die vent door de pers met grote coulance wordt bejegend, terwijl op dit moment elke iman die iets durft te zeggen ongeveer wordt gevierendeeld.

  3. JPaul ≡ 17 Jan 2016 ≡ 06:19

    Ach Kaatje toch: maeck U tog nied so quaadt.
    “Ik had je wijzer geacht, Janus, heus.”
    De brave heeft al vaker beweringen gestaafd (of getracht te onderbouwen) met de mededeling: “ik heb ooit ergens gelezen dat…” zonder ISBnummer bij te leveren.

    De enige Mocro die ik beter ken dan mijn buurvrouw deelde mij enige weken her in de kroeg mede: “Ik vind mijzelf een goede Moslim en toch drink ik bier en ik bid vaker op straat dan in de moskee. In de moskee is het MET gymnastiek.”

    En Kardinaal Eijk (ik kreeg, horibile, bij het linken naar Quod licet Iovi van 15 May 2001 een pop-up van spaink.net = ben je gehackt?) kan vergiffenis krijgen (hij is “nicht umsonst” een RoomscheRakker)
    Buitendien kan de gepromoveerd medicus Willem Jacobus zich excuseren wegens zijn opgelopen hersenbloeding.

    Zo. Ik heb nu efkes geen tijd; want ik heb wel wat beters te doen: internetten en flink op zoek naar kinderporno!

  4. Janus ≡ 17 Jan 2016 ≡ 11:22

    “Efkes” voor nu – de rest, zo die komt, voor veel later – dit:

    JPaul (3), je mag wat mij betreft overal de spot mee drijven, behalve met sexueel misbruik van kinderen, i.c. kinderporno. Dát vind ik nou misselijk.

    J.

  5. Janus ≡ 24 Jan 2016 ≡ 07:25

    Och Karin (2), ga je nou meewarig doen? Doe me een lol, zeg.

    Nee, ik neem je niet kwalijk dat je in een column van 29 december 2015 geen rekening hebt gehouden met wat zich twee dagen later, op oudjaar, heeft afgespeeld. Maar een update hier had wel op zijn plaats geweest. De tijd gaat snel. En je kan mij niet kwalijk nemen dat ik de laatste (heftige) ontwikkelingen daar wél bij betrek. Of moet ik alleen met wat jij schrijft rekening houden? Dat lijkt me toch van niet.

    Wat die paus betreft, snap jij nou werkelijk niet dat hij slechts het uithangbord is van de Rooms-Katholieke kerk? De RK-kerk is een bedrijf dat aan marketing doet, waarbij klantenbinding van groot belang is, omdat ze een business te runnen hebben. Of dacht je dat Eijk en al dat andere personeel van de bijstand leeft en hun priester- en bisschopschap er gratis bij doen? En dan nog al die gebouwen? Lees

    http://www.stand.nl/stellingen/Levensbeschouwing/De-paus-moet-naar-Nederland-komen?page=0

    reactie #33 er nog eens op na.

    Ik snap echt niet dat jij als Atheïst – notabene onlangs nog door de evenzo Atheïstischte Vrijdenkers(?) tot Vrijdenker van het jaar benoemd – zo hoog opgeeft van die paus. Daar moet je toch doorheen kunnen kijken? Ik vind je in dit geval eigenlijk ontzettend naief, dit itt andere onderwerpen, NSA, privacy enz.

    Q: “Wat betreft de huidige paus: ik hoop dat je doorhebt dat die zich juist verzet tegen fossielen als Eijk.”

    En ik hoop dat jij door hebt dat Eijk er juist zit dankzij Rome. En ‘t zal mij dan wel ontgaan zijn, maar ik heb nog nergens een bericht gelezen dat de Paus Eijk op de vingers heeft getikt en daar was aanleiding genoeg voor heb ik uit het nieuws begrepen. Gesteld dat jij gelijk hebt – verzet tegen fossielen – dan hoop ik dat jij beseft dat dat dan schone schijn is. In ‘t algemeen hangt die Paus de progressieveling uit – z’n eigen koffers dragen enzo, mwah, ‘t mocht wat – maar achter hem is er niks veranderd.

    Het kan best zijn dat hijzelf denkt dat hij een verandering tot stand kan brengen. Je hebt in elke organisatie, hoe conservatief en reactionair ook, idealisten die denken de boel te kunnen omvormen, maar dat is in dit geval onbegonnen werk, daarvoor is die club veel te oud en vastgeroest.

    En ze zeggen/zeiden dat ze nu het misbruik van kinderen in hun kerk gaan aanpakken. En dat zal ook wel zo zijn ook, maar ik verdenk ze ervan dat ze dat in eerste instantie in hun eigen belang doen, niet in het belang van die kinderen. Ze zijn als de dood dat ze weer op die manier in de publiciteit komen en weer honderden miljoenen moeten gaan betalen, dat zou wel eens de nekslag kunnen zijn. Waarom denk je dat die vorige paus op een zijspoor is gezet? Te oud en krakkemikkig? Ammehoela, dat is nog nooit een argument geweest. Zo’n paus werd altijd keurig in de stoel gehesen en het werk werd door anderen gedaan. Nee, hij had op dit gebied teveel boter op zijn hoofd. Mocht dat ooit nog eens echt bewijsbaar zijn, dan mag hij geen paus zijn op dat moment.

    En denk maar niet dat ze ook maar één pastoor, priester, bisschop of kardinaal of (voormalige) paus gaan aangeven bij de politie, mocht zo iemand zich aan dat misbruik schuldig maken of hebben gemaakt. Ze zullen nooit één van de ‘hunnen’ uitleveren aan ‘de wereld’, want zij leggen geen verantwoording af aan ‘de wereld’, alleen aan (hun) ‘God’. Dus alles blijft bij het oude en achter de schermen en goed afgeschermd ook! Nu door deze paus.

    Het is net als bij Volkswagen: ze sjoemelen tot ze betrapt worden, worden vervolgens heeeeeel braaf, maar denk maar niet dat er in wezen iets is veranderd. Een vos (of kerk) verliest zijn streken nooit. De volgende sjoemelpraktijk kan je al in je agenda zetten, alleen jammer je de datum nog niet weet.

    Tot zover dit, Janus.

  6. Janus ≡ 24 Jan 2016 ≡ 08:39

    Karin (2),

    Dat het homofobe element in de Islam gebruikt wordt als stok om de hond te slaan, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat speelt alleen binnen de politiek en andere intellectuele elites, waar jij ook bij hoort (en ik ook, vrees ik). Het is een vorm van politieke correctheid waar in zijn algemeenheid al veel over te doen is geweest. De massa interesseert dat geen ruk. (Behalve op leeftijd zijnde moedertjes: “Ach, die lieve jongens.”)

    Sterker nog, een groot deel van de massa denkt net zo homofoob, zeker veel ‘gelovigen’ (maar ook niet-gelovigen), niet in de laatste plaats de Roomsen, de vlag van het Vaticaan volgend (om niet te zeggen die van de paus en Eijk). Islam en CDA vinden mekaar maar al te vaak, als het om ‘ethische’ opvattingen gaat, alleen loopt geen van beide daarmee te koop. (Maar dat komt nog wel, als er weer een nieuw CDA gevormd moet worden, een CIDA, als er weer wat zieltogende kerken bij mekaar geharkt moeten worden; Piet Steenkamp zou juichen in zijn graf.)

    Voorbeeld: In Rome is onlangs een demonstratie geweest van “duizenden mensen” voor het homohuwelijk. Jaja, duizenden mensen. sjonge. En dat in een stad met 2,5 tot 4 miljoen inwoners. En dan zijn er uit de rest van Italië ook nog eens mensen naartoe gekomen, toemaar. Dit geeft ongeveer de ‘belangstelling’ van de massa aan voor dit onderwerp. Homo’s worden door de massa gedoogd, meer niet.

    Natuurlijk, we hebben onze knuffelhomo’s, de Gordons, de Pimmetjes (met hun schattige hondjes), de Freddy Mercuries, (vroeger) de Ramsessen, de Robert Longs. Maar ja, die dienen om ons schuldgevoel tav van de gewone homo’s weg te nemen. Die tophomo’s worden vereerd, maar de grote onderkaste wordt geminacht. En dat laatste nog in het gunstigste geval.

    Let wel, dit is niet zoals ik het wil, maar het is wel de werkelijkheid. Ik ben er overigens van overtuigd dat jouw standpunt in dezen volstrekt integer is, maar dat verandert niets aan die werkelijkheid.

    En “zulke rare vragen” zou je uiteraard ook aan katholieken moeten stellen. Maar ja, die zijn ‘van ons’, dus dat ligt anders. In die zin heeft ons Geertje gelijk, ze horen bij ons cultureel gedachtengoed. Maar ik zou het leuk vinden als jij die vraag niet alleen aan Eijk gesteld zou willen zien, maar ook aan die troetelpaus van je.

    En uiteraard moeten de meeste moslims niks van terrorisme hebben en willen ze gewoon met rust worden gelaten. Dat geldt voor alle gewone mensen. Maar ik proef dat te weinig en dus vormen zij ook een zwijgende meerderheid, met de nadruk op zwijgende. Ook daarbij geldt, vrees ik, dat het vooral een politieke (of wat dan ook) elite is, die een afkerende houding jegens de zogenaamde IS propageert. Die zwijgende meerderheid tolereert per saldo ook het geweld. Zie Hitler, zie enzovoorts.

    Dat ze nog steeds op straat durven komen zie ik vooral – wat ik schreef – als een bewijs is van tolerantie, relatieve veiligheid dus. Maar dat neemt af. Ik heb in mijn middelgrote stad laatst een confrontatie gezien tussen twee Nederlandse ‘Rednecks’ en een (waarschijnlijk) vluchteling. Zoiets had ik nog nooit eerder gezien. Ik bedoel maar.

    Janus.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *