Duimen voor Ahmadinejad

In juni 2011 werd Stuxnet ontdekt, een virus dat zich twee jaar eerder in de besturingssystemen van Iraanse kernreactors had genesteld en daar de boel platlegde. Vanwege de omvang en complexiteit ervan constateerden westerse onderzoekers eendrachtig dat Stuxnet door een overheid ontwikkeld moest zijn.

De verdenking viel op Israël en Amerika, beiden immers gebrand op de stopzetting van het Iraanse kernwapenprogramma. Inmiddels zijn diverse documenten opgedoken die bevestigen dat Stuxnet vrijwel zeker door die twee landen op Iran is losgelaten.

Wat moet je daar nu van vinden? Het westen grossiert al jarenlang in conferenties over het risico van computerterrorisme en -oorlogsvoering, en dan blijkt ineens dat wijzelf op dat vlak de grootste agressor zijn. Je zou haast denken dat die vergaderingen vooral dienden om het gewone volk te rijpen voor de gedachte dat de rest allang cyberoorlogje speelt en dat onze aanvallen daarom ‘eigenlijk’ slechts een vorm van verdediging zijn.

Het nieuwe van cyberwarfare is niet dat-ie via computers wordt uitgevoerd; dat doen we immers al sinds de Golfoorlog. Het waarlijk moderne eraan is dat Israël en de VS tegenwoordig kennelijk oorlogen beginnen zonder dat daar enige parlementaire beslissing aan te pas komt. De bevolking wordt zelfs geheel onkundig gehouden dat haar overheid systematisch aanvallen uitvoert op vreemd grondgebied.

Dat maakt deze tactiek verderfelijk: een handjevol mensen beslist in het diepste geheim dat ze elders effies een stel kerncentrales gaan platleggen, of wellicht dit keer het lokale betalingssysteem. Niemand die daar ooit rekenschap voor hoeft af te leggen: de uitvoerders van deze oorlogshandelingen doen publiekelijk of hun neus bloedt. ‘Stuxnet, wij? Welnee! Dat waren vast hackers.’

Wat mij betreft klaagt Ahmadinejad Israël en de VS subiet aan bij het Internationale Strafhof, en dan duim ik van ganser harte dat hij wint.

Wijzelf moeten intussen als de sodemieter debatten over cyberwarfare eisen, zowel nationaal als internationaal. Sinds wanneer kunnen onze overheden achter onze rug om een oorlog beginnen? Waarom breken onze overheden alle beginselen van het internationaal recht? Lokken zulke achterbakse aanvallen niet juist een tegenreactie uit?

Gisteren werd de ontdekking van een nieuw, extreem slim virus bekendgemaakt. Flamer blijkt al twee jaar actief te zijn in Iran, Libanon en de VAE, en legde onlangs zes van Irans grootste olieterminals plat. Flamer diept overal uit de besmette systemen informatie op, en stuurt die ontraceerbaar naar huis. De makers? Vrijwel zeker Israël en de VS.


Aantal reacties: 65

  1. i wilcke ≡ 29 May 2012 ≡ 14:49

    ik ben er niet helemaal met je eens. Ik waardeer jou schrijvers kunst en research. Het is ook smerige praktijken…. maar echt sympathy heb ik voor A…. niet. merci

  2. juzo ≡ 29 May 2012 ≡ 15:46

    Flamer? Bestaat al lang, en iedereen weet dat.
    Ieder die zelf eigen servers draait weet en ziet,
    dat het Internet vanuit CHINA en RUSLAND wordt gescand gestriped en afgespeurd en platgelegd.

    Daar is geen firewall of virusdefenser tegen gewassen.
    Men legt alle (“grote”!) servers plat om er in China van te LEREN,
    ervaring op te doen, de virussen te verbeteren.
    Cursus- en oefenmateriaal.

    Er is niets tegen te doen.
    Oorlog zal er altijd zijn, zolang mensheid en wereld, aarde, bestaan.
    Ook daar is niets tegen te doen.

    Het is aard- en nagelvast aan de mensheid verbonden daar,

    waar twee het nooit met elkaar eens
    KUNNEN zijn.

    En dat is ook maar heel goed ook.
    Het zou onze eigen persoonlijke vrijheid
    maar heel lelijk aantasten.

    ‘\°_°/’

    En daar moet ik, net als alle Amsterdammers,
    niet veel van hebben.

  3. Olav ≡ 29 May 2012 ≡ 16:39

    Eens met Wilcke, hierboven. Stiekeme rotzakken A die stiekeme rotstreken uithalen met stiekeme rotzakken B. Het is allemaal erg genoeg maar veel sympathie met stiekeme rotzakken levert het bij mij toch niet op. Noch voor A, noch voor B.

    Minder stiekeme rotzakken op de wereld, dat zou wel heel prettig zijn. Maar ja, dan stuit je op de condition humaine. Stiekeme rotstreken uithalen zit een groot deel van ons mensen nu eenmaal in het bloed.

    Duimen voor Ahmadinejad, hoe moet dat klinken voor de mensen in Iran die in 2009 dachten dat ze misschien van die stiekeme rotzak af zouden kunnen komen. Hem graag wilden inruilen voor een wat gematigder exemplaar. En die daarom in elkaar werden gemept en erger.

  4. sjaak ≡ 29 May 2012 ≡ 18:52

    Goede zienswijze, zeker ook in algemeen ethische zin.

    Blijft wel het feit dat hele kerncentrifuge- technologie eens door een Pakistaanse geleerde in Nederland gestolen is en verder verspreid werd naar o.a. – jawel – ook Iran.

  5. Pietie ≡ 29 May 2012 ≡ 23:36

    Een land waar demonstranten door sluipschutters worden doodgeschoten, hmmm, over achterbakse aanvallen gesproken. Ik zie nog de beelden voor me van het stervende meisje op straat.
    Wat mij betreft mag het internationaal recht zo aangepast worden dat mensenrechten altijd voor gaan. Schendt een land de mensenrechten, dan mogen computers worden aangevallen zodat niet nog meer leed aangericht kan worden. Het is simpel, geweldloos en effectief.
    Maar ja…

  6. Spaink ≡ 30 May 2012 ≡ 00:03

    Pietie: omdat Ahmadinejad een monster is, gelden ook voor ons geen regels meer?

  7. wijzij ≡ 30 May 2012 ≡ 00:10

    virussen, trojaanse paarden zijn inherent aan internet. Of het altijd hackers zijn die dat soort ‘ongein’ uithalen, daar heb ik mijn twijfels over. Of moet ik microsoft zelf daarin verdenken. Iets zelfmaken en op eens is een nieuw bedrijf geboren om daar wat tegen te doen om alleen maar geld te verdienen. Het is gelijk een echte virus wordt die losgelaten dan besmet die vele systemen die wel op een dezelfde besturingssysteem draaien. Anders doet zo’n virus echt niets. Ja wereldwijd wordt mircosoft gebruikt. Dus die virus is wrschl. Gemaakt op een ms pc. Ook dat is een zwakte bod van de gebruik van een handvol besturingsystemen voor een pc. Je hebt ms, apple, linux(klonen), unix. Wat het meest gebruikt wordt daar wordt ook de meeste virussen voor geschreven en dat is voor ms. Tja dat maakt het pc toch heel erg kwetsbaar. Omdat firewalls ook voor ms geschreven. En wie zegt mij dat daar ook met moedwil gaten inzitten om een virus door te laten. Een daarop moet je toch verdienen. Als alles feilloos zou werken en dat is volgens mij mogelijk, dan valt binnen ict geen stuiver meer aan te verdienen. Een backdoor (gaatje) in systeem zorgt gewoon dat ict mensen aan het werk blijven. En van oorlog heb ik weinig kaas van gegeten. Het zullen wel om ‘belangen gaan’ die wij klootjesvolk gewoon niet weten. Polarisatie (tegenstelling) bestaat al sinds mensheugenis. That’s the root of all evil. En als het om geld, macht en hebzucht zal oorlog altijd bestaan. Had Iran een andere besturingsysteem gehad dan ms, dan was de kans 1 geweest. Dat met 100% zekerheid zij die virus niet gehad hebben. En wie het virus maakte is dan ook niet meer van belang. Het feit is dat hun systeem besmet was en er last van had. Is die inderdaad via het internet binnen gekomen of was er een infiltrant die van binnenuit een virus op het systeem plaatste, ik zou het niet weten. Helaas kan ik de bronnen als lezer nooit natrekken. Ik was er niet bij, of moet ik nieuws klakkeloos accepteren. Het blijft alijd een speltje en de geschiedenis zal mij leren welke partij er gelijk heeft. En of we dat met ze allen kunnen navertellen als de bom valt weet ik ook niet. Een feit is Amerika en Israel hebben kernwapens. Dus waar maken zich druk om. De eerste die schiet schiet toch altijd raak! Maar het trieste ervan de regeringleiders kissbissen. Het volk is altijd de pineut.

    En Sjaak die gestolen technologie gaat toch niet over ‘het maken van kernbommen’?
    Er bestaat een nonprofleveratie bedrag van isotopen als uranium en plutonium. Zolang je deze isotopen niet hebt kun je nooit een ‘kernbom’ produceren. Ongeacht of je die bommentechnologie reeds voor gebruik in de praktijk al hebt gebouwd.
    Zelf hoop ik dat de regeringleiders de wijsheid in pacht hebben die bommen nooit te gebruiken. Want hebben ze niets geleerd van hydrobommen op Hirosima en Nagasaki.

  8. Pietie ≡ 30 May 2012 ≡ 10:03

    @6
    Maar… door onze keurige regeltjes zijn we telkens wel mooi te laat. Het strafhof wordt altijd pas achteraf ingeschakeld.
    Als door ons (geweldloos!) handelen er leed kan worden voorkomen en mensenrechten beschermd, dan meteen doen zou ik zeggen. Krijgen we later wel straf.
    Sommige trucs mogen we toch gerust afkijken van de monsters?
    Ben het eens dat alles wel goed geëvalueerd moet worden ;-)

  9. Tartarus ≡ 30 May 2012 ≡ 11:32

    @ Spaink, post 6,

    Spaink, kom even terug uit sprookjesland en schaam uzelf voor die titel:

    Duimen voor Ahmadinejad

    In Iran zelf heerst onder “Hitler” Ahmadinejad een waar Iraans Gestapo-regime en u neemt deze “Hitler” in bescherming?!

    Er is al jaren gewoon een actieve bedekte meedogenloze oorlog aan de gang tussen o.a. Israël, Amerika en Iran dat zeer actief wordt gesteund door Rusland.

    In een (bedekte) oorlog worden altijd niet zulke smakelijke dingen gedaan, het grote onwetende publiek niet geïnformeerd en kan zelden volgens het “boekje” worden gewerkt.

    De essentiële vraag is eigenlijk waar u wenst te wonen; Iran of een “vrij” Westers land?

  10. Tartarus ≡ 30 May 2012 ≡ 11:47

    @ Wijzij, post 7,

    Lappen tekst, maar weinig wol… Eerst wat Googelen kan geen kwaad…

    U zei:

    “Een feit is Amerika en Israel hebben kernwapens. Dus waar maken zich druk om. De eerste die schiet schiet toch altijd raak!”.

    Er zal nooit een kernoorlog komen tussen Iran of Israël; Iran loopt aan Russische teugels en Israël aan Amerikaanse.

    U zei:

    “Zelf hoop ik dat de regeringleiders de wijsheid in pacht hebben die bommen nooit te gebruiken”.

    Regeringleiders zijn net mensen, arrogante machtsgeile mannetjes die graag zo lang als mogelijk willen regeren; een kernwapen gebruiken is altijd het einde van je eigen leven.

    U zei:

    “Want hebben ze niets geleerd van hydrobommen op Hirosima en Nagasaki”.

    Onzin natuurlijk! Dankzij die 2 kleine atoombommen is heel erg duidelijk geworden dat een kernoorlog nooit te winnen is!

    Hierdoor ontstond het zeer belangrijke en zeer waardevolle M.A.D.-principe, waardoor wij vanaf de 2de wereldoorlog geen oorlog meer hebben meegemaakt!

  11. Arthur ≡ 30 May 2012 ≡ 14:57

    @Pietie, Tartarus
    Ik ben het helemaal met Karin Spaink eens. De standaarden die je aan anderen oplegt moet je mijns inziens ook zelf naleven, en de VS doen dat duidelijk niet. Ze maken zich naast het door Karin genoemde saboteren van computersystemen schuldig aan talloze zaken, zoals het zonder vorm van proces vasthouden van gevangenen, willekeurige aanvallen met drones, en ga zo maar door. Allemaal dingen die we terrorisme zouden noemen als het door een ander land gedaan werd.
    Terrorisme bestrijd je niet door er zelf aan mee te doen!

  12. Pietie ≡ 30 May 2012 ≡ 15:15

    @11
    Maar is er niet een hiërarchie in standaarden? Zodra geweld en moord in het spel is, mag dat toch éérst flink worden aangepakt? En desnoods met niet-geoorloofde maar wel geweldloze middelen.
    Gaan we daarna wel gedegen onderzoek doen om te kijken wie welke straf verdient. Moet dan wél gebeuren natuurlijk.
    Als we niets doen, zijn de moordenaars altijd, altijd te slim en te snel om goed ingrijpen mogelijk te maken.

    En wat betreft die Amerikanen. Vind het nog altijd te gek voor woorden dat zij zich kunnen onttrekken aan internationale verdragen. Hoe is dat mogelijk, waarom pikken we dat.

    Ik zou liever geen terrorisme willen plegen. Ik zou de regels van de verdragen zó veranderd willen zien dat het makkelijk wordt om snel in te grijpen zodra mensenrechten in een land worden geschonden.

  13. sjaak ≡ 30 May 2012 ≡ 16:50

    Nu ja, een “conservatieve” oorlog met Iran is natuurlijk ook niet zo maar een oplossing. Dat geeft veel doden aan beide kanten en geeft ook niet zo maar even een echte oplossing van problemen.

  14. Tartarus ≡ 30 May 2012 ≡ 18:26

    @ Arthur, post 11,

    Leuke visie maar niet realistisch…

    Neem Japan, tijdens de 2de wereldoorlog zijn daar alle grote steden met houten huizen massaal vernietigd door bombardementen met fosforbommen; miljoenen onschuldige burgers kwamen om, (veel en veel meer doden als bij de 2 atoombommen) als de VS de oorlog hadden verloren waren zij zeker aangeklaagd wegens het grof schenden van het oorlogsrecht.

    U zei:

    “Willekeurige aanvallen met drones”.

    Klopt, er is een (terrorisme) oorlog aan de gang en kopstukken die openlijk, o.a. via Internet de oorlog hebben verklaard aan Amerika en/of Israël worden geliquideerd.

    Degene met de meeste macht kan het eigen “gelijk” afdwingen, niet leuk wel de praktijk.

    Onze apensoort is niet in staat om zonder geweld vreedzaam samen te leven; de sterkste aap wint en legt de wil op aan de ander.
    Voorlopig zijn wij dat in het Westen, maar dit zal niet lang meer duren…

    U “vergeet” overigens te zeggen hoe je terrorisme wel moet bestrijden…

  15. Tartarus ≡ 30 May 2012 ≡ 18:37

    @ Sjaak, post 13,

    Iran stelt militair helemaal niets voor: B.v. hun luchtmacht bestaat grotendeels uit Amerikaanse toestellen afkomstig uit het tijdperk dat de Sjah het volk onderdrukte…
    Iran is op de dag van vandaag niet in staat zelf hoogwaardige (reserve) onderdelen te maken voor deze sterk verouderde toestellen.

    Er is een verdrag tussen Rusland en Amerika dat Iran geen moderne wapens krijgt geleverd van Rusland, in ruil daarvoor valt Amerika Iran niet aan, zolang Iran Israël met rust laat.

    Als Iran wordt aangevallen door Amerika zal Iran niet worden bezet; de infrastructuur bombarderen met o.a. bommenwerpers, drones en raketten is al genoeg om Iran compleet lam te leggen en zal veel minder tijd in beslag nemen dan destijds in Irak.

  16. Arthur ≡ 30 May 2012 ≡ 23:00

    @Tartarus, 14

    Tijdens de processen van Neurenberg is er de keuze gemaakt om alleen die handelingen te bestraffen die slechts door de Nazi’s zijn gepleegd, zoals genocide en het voeren van een preventieve oorlog. Feiten die door beide partijen zijn gepleegd, zoals bombardementen op steden, zijn buiten beschouwing gelaten.
    En preventieve oorlog, de oorlog om een potentiële dreiging af te wenden, is juist datgene waar de VS zich de laatste decennia veelvuldig aan schuldig maken.

    Volgens de criteria van Neurenberg kunnen ze zo’n beetje elke naoorlogse Amerikaanse president ophangen.
    Bovenstaande heb ik ontleend aan Noam Chomsky, van wiens opvattingen ik een groot aanhanger ben:
    http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm

    En hoe terrorisme te bestrijden? Het makkelijkste is gewoon om zelf geen agressie te vertonen. In Paraguay of Zwitserland maakt niemand zich zorgen om Al Qaida.

    Overigens word ik graag getutoyeerd :-)

  17. Arthur ≡ 30 May 2012 ≡ 23:01

    @Pietie, 12

    Ik ben het geheel met je eens dat geweld en moord moet worden aangepakt. Maar wie is de agressor en wie het slachtoffer?

    De reden dat Amerika zich aan alle internationale afspraken kan onttrekken is dat ze met afstand het machtigste land zijn (zeker in militair opzicht). Ze kunnen zich gewoon alles permitteren, en dat is voor niemand goed.

  18. Janus ≡ 31 May 2012 ≡ 03:47

    Vanuit een afscheidnemend forum maar even hiernaartoe.

    Karin, ik vind dat je met ‘Duimen voor Ahmadinejad’ een wel heel erg overtrokken stelling inneemt. Naar mijn idee is er niets nieuws onder de zon, behalve dan de computertechnologieën.

    We hebben de neiging te denken dat er met de komst van die technologieën iets geheel nieuws is ontstaan, maar in menselijk, praktisch, maatschappelijk en ethisch opzicht is dat in het geheel niet het geval.

    Je stelt de vraag: “Sinds wanneer kunnen onze overheden achter onze rug om een oorlog beginnen?”

    Nou, sinds jaar en dag dus.

    Ik zie deze vorm van oorlog voeren als niets anders dan wat er al sinds mensenhuegenis gebeurt, alleen de techniek verschilt. Het is alleen maar een nieuwe vorm van de spionage- en sabotagetaktieken, die we al eeuwen gebruiken om onze tegenstanders te slim af te zijn. En het welslagen van deze taktieken hangt volledig af van geheimhouding. Dus dat soort plannen eerst voorleggen aan de betreffende volksvertegenwoordigingen gaat niet werken…..

    Aan alle zichtbare oorlogen is altijd een onzichtbare oorlog voorafgegaan, zoals ál het zichtbare vanuit het onzichtbare tot stand komt.

    En je gebruikt het woord ‘verderfelijk’. Ach, het is maar hoe je het bekijkt. Het doel heiligt wel degelijk tot op zekere hoogte de middelen. Als deze technologiën zouden worden gebruikt om het sexueel kindermisbruik uit de wereld te helpen, dan zou ik er geen enkele moeite mee hebben. En gelukkig wórden ze daar deels ook voor gebruikt, ook al heeft dat nog steeds een te lage prioriteit.

    En láát Ach-madinejad maar bij ons strafhof gaan klagen, dat kan een interessant proces worden. Dan hebben de Chinezen ook weer wat om op te gokken. Of zou voetbal toch leuker zijn?

    J.

  19. Janus ≡ 31 May 2012 ≡ 03:55

    Tartarus (10),

    C: “Er zal nooit een kernoorlog komen tussen Iran of Israël; Iran loopt aan Russische teugels en Israël aan Amerikaanse.”

    Voor die Zionisten zou ik beslist niet mijn hand in het vuur durven steken. Trouwens, voor welke apen wel? En nadat Amerika failliet is gegaan – daar valt weinig aan te gokken voor de Chinezen, behalve de exacte datum – dan ontstaat een geheel andere situatie. En als die Zionisten zich dan niet meer beschermd voelen…….

    J.

  20. Pietie ≡ 31 May 2012 ≡ 11:20

    “Maar wie is de agressor en wie het slachtoffer?”
    Degene met het wapen in de hand. De ander ligt dood op de grond.
    Als het duidelijk is, maar nog niet bewezen: dan graag meteen een (illegale) geweldloze actie. Kan ons het schelen, breien we later wel weer recht. Kunnen de monsters namelijk niet zeggen, een dode komt nooit meer terug.

  21. wijzij ≡ 31 May 2012 ≡ 11:38

    @Tartarus,
    googlen geeft inderdaad veel informatie. Maar wat doet u er zelf mee?
    Napraten of zelf daaruit conclusies trekken?
    Voordat ik op reactie reageert heb ik voor u de volgende vragen.
    Wie heeft voor het eerst een kernbom gemaakt? Waarom is die gebruikt? En waarom mogen andere landen dan geen kernbommen maken om hun land te verdedigen? Heeft een oorzaak niet altijd gevolgen? Waarom mag de ene land en andere niet kernbommen produceren?
    Waarom wordt Iran beschuldigt dat ze een kernbom maken en zij niet net als zoveel andere landen bezig om kernreactor te bouwen om hun land van energie voorzien? Of zijn er andere belangen aan de hand? Gaat het om machtsevenwicht in de wereld? Gaat het om olie? Gaat het om een moderne vorm van kolonisatie? Kan de westerse andere culturen of maatschappijen niet accepteren? Een land in het westen wordt net als Iran van uit een regering gedicteerd? Zijn wij echt vrij of eerder ‘minder vrij’ dan een Iranees? Ben u of ik echt inIranië geweest om te voelen en te ervaren of die mensen aldaar het ‘slechter’ hebben dan hier? Ik speculeer ook mijn mening op wat ik hoor en zie. Weet ik dan de Echte Waarheid omtrent die situatie. Zolang regeringleiders in onze gepolariseerde wereld kissbissen over macht, geld en hebzucht zal ik de waarheid nooit weten. Het klinkt als een dooddoener maar Alles heeft met Alles te maken.
    Nu mijn reacties:
    1. Er zal een nooit een kernoorlog komen tussen Israel en Iran.
    Mijn antwoord: Israel wint Iran verliest. Iran wint Israel verliest.
    Maw het gaat niet om die twee landen maar om supergrootmachten ‘het westen’ en ‘het oosten’. En als 1 van beide landen valt. Dan toch WO3? En dan toch die ‘kernbom’ uit wanhoop gooien om weer vanaf 0 te beginnen?
    2. Gaat u de kracht van ‘kernbom’ tegenwoordig hebben ze ook ‘neutronenbom’ bagatalliseren? Ook een kleine bom; als er 1 dode valt is dat al te veel. En u gelooft dat een psychopaat zich aan het MAD verdrag houdt? Wist u dat na de WO2 tot op heden meer oorlogsdoden zijn gevallen dan het aantal doden uit WO2?
    U zegt de bommen in Japan zijn een voorbeeld voor de wereld om kern(bom)explosies niet meer te voorkomen. Hoe verklaar u Tjernobil en Fukijama kern (bom) reactorexplosies? En de vele ondergrondse en onderzeeëse kern (explosie) proeven? Als de machthebber de ‘kernbommen’ nu als ‘nutteloos’ beschouwen dan hoeven ze te toch geen ‘zorgen’ te maken.
    Zolang zo’n psychopaat geen geweten heeft, dwz zijn verstand en gevoel niet in evenwicht. Zal zijn ego hem verscheuren en hem ‘onbewust’ doet besluiten datgene te doen wat die niet laten kan.
    Mij vooral niet geloven, want ik geloof in sprookjes.

  22. wijzij ≡ 31 May 2012 ≡ 12:09

    #11
    standaarden , normen en waarden, verdragen, wetten, overeenkomsten dienen alleen de machthebber. De mens is sinds mensgeheugenis geen steek verandert ondanks ons geloof in de ‘voortgang’. Velen voelen zich nog ‘steeds’ dood ongelukkig. En ik heb toch alles al? Ja in materie(bezittingen), ja zeker? Meer heb je toch niet nodig in ons ‘maakbare’ wereld? Vrijheid?*iefde? Vrienden? Familie? Bewustzijn? Vrede? Vreugde? Welvaart? Welzijn? Privacy? Erkenning? Ontplooiing? Uiteindelijk Mezelf zijn? Dat mogen ervaren in 1 Mensenleven is dat mogelijk?

    Ach mag die niet? Natuurlijk, geeft Ahmadinejad een kans en ik duim voor hem!

  23. wijzij ≡ 31 May 2012 ≡ 12:10

    voor(uit)gang

  24. sjaak ≡ 31 May 2012 ≡ 12:51

    Tartarus @15

    Een echte oorlog in het Midden- Oosten is nagenoeg een onmogelijk iets. Een echte interventie zal Rusland nooit accepteren aan de zuidgrens. Niet voor niets neemt het Westen in Aganistan en Irak militair gezien weer de benen huiswaarts. Hoeveel doden gaven ook alleen al die enigszins moderate interventies.

  25. wijzij ≡ 31 May 2012 ≡ 15:58

    moet zijn: Ach mag die dat niet? Ja, natuurlijk….Ahmadinejad…. Ziet u die woordspeling? ;-)
    ‘k mos ff kwijt.

  26. Pietie ≡ 31 May 2012 ≡ 17:30

    bij @20 kleine maar belangrijke aanvulling wellicht: de acties moeten bij voorkeur worden uitgevoerd door non-governmental organisaties.
    Bijvoorbeeld zoals Al-Jazeera sateliettelefoons uitdeelt in Syrië, of de ludieke acties van de Yesman, Wiki leaks, Facebook, Chen + familie, The Elders, Lucky tv, Youtube, whatever helps.
    Oftewel, wij zelf kunnen iets ondernemen en/of goeie initiatieven ondersteunen. Wij hoeven niet te wachten tot een rechter of strafhof iets besluit. Wij hebben vanuit Nederland alle vrijheid om te experimenteren.

  27. Tartarus ≡ 31 May 2012 ≡ 17:56

    @ Arthur, post 16,

    Voordat er misverstanden ontstaan: Ik kijk en analyseer slechts beweegredenen en acties en kies (voorlopig) geen zijde, omdat dit nog niet nodig is.

    Jij zei:

    “En preventieve oorlog, de oorlog om een potentiële dreiging af te wenden, is juist datgene waar de VS zich de laatste decennia veelvuldig aan schuldig maken”.

    Vaak is het niet wat het lijkt:

    Militaire acties zoals een preventieve oorlog om een potentiële dreiging af te wenden, daarvan is meestal geen sprake; het is vaak een directe Payback voor gebeurtenissen uit het (verre) verleden.

    Een mooi voorbeeld is een drone-aanval waarbij de geestelijk leider Anwar al-Awlaki en Ibrahim Hassan al-Asiri om het leven kwam; dit was o.a. een vergelding voor de aanval op de USS Cole op 12 oktober 2000 en de bom-onderbroek van de Nigeriaan die op eerste kerstdag 2009 probeerde een lijnvlucht naar Detroit op te blazen.
    Voor buitenstaanders was dit de zoveelste ongeprovoceerde Amerikaanse drone-aanval…

    Amerikaanse militaire leiders kunnen veel leren van Chinese militaire leiders; als is de dictator nog zo meedogenloos en gruwelijk, China blijft stiekem en vaak onzichtbaar achter de schermen gewoon zaken doen en krijgt nauwelijks kritiek.

    De mensenrechten?! Ach, het maakt de Chinezen helemaal niets uit!

    China is b.v. op dit moment volop in bespreking met de Taliban om na de nederlaag van de NAVO in Afghanistan mijnbouwprojecten te gaan beginnen en als de Taliban hun eigen bevolking gruwelijk onderdrukt roept men effectief en vrolijk; “Ach dat is een binnenlandse aangelegenheid en daar bemoeien wij ons niet mee!”.
    Terwijl de Amerikanen vaak wel zo “dom” zijn om hier wel iets aan te doen.

    Jij zei:

    “In Paraguay of Zwitserland maakt niemand zich zorgen om Al Qaida”.

    Dat heeft te maken omdat zeker Zwitserland andere landen de ellende laat opknappen.
    Waar grote (olie)belangen zijn, daar wordt vaak niet eerlijk gedeeld en dat zorgt vaak voor terrorisme.

    Omdat het Westen “verslaafd” is aan olie/energie/grondstoffen, mede daardoor ontstaan de problemen.

  28. Tartarus ≡ 31 May 2012 ≡ 18:09

    @ Janus, post 19,

    Laten wij het wel in verhouding zien:

    Iran die geplaagd door wormpjes en virusjes niet eens snel Uranium kan verrijken en Israël die minimaal 110 kernwapens heeft en de daarbij benodigde intercontinentale raketten.

    Israël schijn zelfs te beschikken over een aantal waterstofbommen…
    Hierdoor is Israël een super kerngrootmacht geworden en niet meer aan te vallen door zelfs China of Rusland, zonder dat de hele planeet wordt vernietigd.

    Daar komt het M.A.D.-principe weer; een kernoorlog beginnen als je al 100 % zeker weet dat niemand dit zal overleven… Onze apensoort is vrij dom maar zo dom?!

  29. Tartarus ≡ 31 May 2012 ≡ 18:28

    @ Sjaak, post 24,

    Rusland hanteert steeds vaker de “Chinese manier” (zie uitleg post 27) en laat het Westen opdraaien voor de problemen die Rusland regelmatig helemaal zelf veroorzaakt; denk aan Afghanistan, de burgeroorlog in Joegoslavië en nu Syrië.

    Zoals u al zei: Er zijn bindend afspraken tussen o.a. Rusland en Amerika wat wel en niet wordt getolereerd aan de grens van Rusland:

    De burgeroorlog in Joegoslavië was daar een perfect voorbeeld van: Krijgsheren die elkaar en de burgerbevolking afslachten met voornamelijk een stroom aan Russische wapens en de Russen wassen hun handen in onschuld.

  30. Tartarus ≡ 31 May 2012 ≡ 19:28

    @ Wijzij, post 21,

    U zei:

    “Wie heeft voor het eerst een kernbom gemaakt? Waarom is die gebruikt? En waarom mogen andere landen dan geen kernbommen maken om hun land te verdedigen? Heeft een oorzaak niet altijd gevolgen? Waarom mag de ene land en andere niet kernbommen produceren?”.

    Als bepaalde instabiele landen, zoals Pakistan worden bezet door extremisten bestaat de kans dat de Pakistaanse kernwapens in de verkeerde handen vallen en zullen worden gebruikt om zo snel mogelijk bij een of andere God te komen.
    Dat is het probleem. Bepaalde mensen hebben geen enkele terughoudendheid om kernwapens te gebruiken, want na dit leven wacht het paradijs; dergelijke mensen moeten nooit beschikken over kernwapens die de potentie hebben om onze hele planeet te vernietigen!

    U zei:

    “Waarom wordt Iran beschuldigt dat ze een kernbom maken en zij niet net als zoveel andere landen bezig om kernreactor te bouwen om hun land van energie voorzien? Of zijn er andere belangen aan de hand?”.

    Helaas hardnekkig aantoonbaar onjuist:

    Rusland heeft Iran al jaren geleden aangeboden een compleet werkende kerncentrale te leveren (zelfs goedgekeurd door Amerika en Israël) waarmee absoluut geen kernwapens kunnen worden gemaakt, Iran heeft, tot op de dag van vandaag beleefd bedankt…

    U zei:

    “Zijn wij echt vrij of eerder ‘minder vrij’ dan een Iranees?”.

    Wij leven ook in een “parlementaire dictatuur”, maar of dit vergelijkbaar is met Iran…
    Volgens vele Iraanse vluchtelingen is het regime meedogenloos; o.a. filmpjes van homo’s die publiekelijk worden opgehangen aan takelwagens spreken boekdelen en er is mij niet bekend dat dit vervalsingen zijn; sterker het Iraanse regime ziet dit als een effectieve manier om mensen “op te voeden” en is er trots op…

    U zei:

    “Dan toch WO3? En dan toch die ‘kernbom’ uit wanhoop gooien om weer vanaf 0 te beginnen?”.

    Na een kernoorlog kan er niet vanaf 0 worden begonnen; door de hoge radioactiviteit zullen alle menselijke bewoners van deze planeet binnen afzienbare tijd sterven door allerlei stralingsziekten.

    U zei:

    “2. Gaat u de kracht van ‘kernbom’ tegenwoordig hebben ze ook ‘neutronenbom’ bagatelliseren?”.

    Ik doelde slechts op de 2 zeer kleine en primitieve Atoombommen op Japan; tegenwoordig hebben grootmachten de beschikking over Waterstofbommen waarvan de gigantische explosieve kracht berekend moet worden in megaton T.N.T. i.p.v. Kiloton T.N.T. bij de atoombommen op Japan.

    Concreet; Door de extreem hoge explosieve kracht van de moderne kernwapens bombardeer je jezelf onmiddellijk het graf in.
    Bedenk ook dat door het gebruik van slechts 1 kernwapen grote economisch schade kan ontstaan doordat een elektromagnetische puls wereldwijd elektronische systemen/processen kan beschadigen/verstoren.

    U zei:

    “En u gelooft dat een psychopaat zich aan het MAD verdrag houdt?”.

    Het M.A.D.-principe werkt alleen als je te maken hebt met berekenende mensen; een psychopaat is meestal een berekenend mens met een groot aards ego. Zolang je een groot aards ego hebt wil je geen suïcide plegen d.m.v. een nucleair conflict.

    U zei:

    “U zegt de bommen in Japan zijn een voorbeeld voor de wereld om kern(bom)explosies niet meer te voorkomen. Hoe verklaar u Chernobyl en Fukushima kern (bom) reactorexplosies?”.

    Geen idee wat u bedoelt?
    De kernbommen op Japan waren gerichte militaire acties, de kern-ongelukken in Chernobyl en Fukushima waren (verwijtbare) ongevallen.

    U zei:

    “Als de machthebber de ‘kernbommen’ nu als ‘nutteloos’ beschouwen dan hoeven ze te toch geen ‘zorgen’ te maken”.

    Wel als deze kernwapens in handen zouden vallen van zelfmoordstrijders die graag naar het paradijs willen afreizen…

  31. wijzij ≡ 31 May 2012 ≡ 22:01

    #28
    nog bedankt voor uw toelichting, maar uw antwoord is eenzijdig. U heeft alleen antwoord gegeven op die vragen waar u een pasklaar antwoord op hebt. En dat betreft alleen die kernbommen. Nog steeds weet ik niet met 100 % zekerheid of het om ‘die kernbom’ productie gaat. Want geen enkele kernbom kan de aarde vernietigen. Weet u hoe oud de Aarde niet is? Hoe weet u dat een kernbom(men) de hele wereld vernietigt. Je moet met aardig wat vuurwerk komen omdat voor elkaar te krijgen? De Aarde is ooit door een enorme meteoor getroffen en toen ontstond de IJstijd zoals onze wetenschap beweert . Weet u hoeveel impact (van die meteoor) in gigatons of teratons tnt dat wel niet was? Zelfs dat heeft de Aarde overleeft. En kwamen wij na die uitroeiing van dino’s en reptielen. Wij denken heer en meester te zijn over de Natuur. Ook na zelfvernietiging van de mens (zoals u denkt na atoomoorlog) gaat het leven op Aarde gewoon door. De sterksten(dat zijn bacterieën en virussen, schimmels eencelligen, nog miljarden ouder dan de mensheid zelf) overleeft is toch een kreet van Darwin? Misschien geen mens maar nog steeds leven?
    Het is trouwens raar dat u denkt dat alleen mensen vanuit hun religie en in het paradijs willen komen een kernbom droppen? De eerste atoomproeven en atoomexplosies waren niet door dat soort mensen gedaan? Psychopaten hebben niets met religieuzen van doen? Psychopaten zijn naar mening mensen die geen geweten hebben en dat kan iedereen zijn. Angst blijft een slechte raadgever.
    Over bom discusseren is het minst relevant. Het gaat alleen om de strijd tussen de supermachten die landjes als Israel en Iran worden tegen elkaar uitgespeeld. De regeringsleiders al daar zijn ook maar marionetten in verdeel en heersgebeuren. Zoals bij oorlog de generaals nooit in de eerste linies zitten, maar de burgers die als kanonenvoer fungeren. Het spel stratego dan in het eggie. Ik pas met de discussie. Dus zwaait met de witte vlag. Game over!

  32. Pietie ≡ 31 May 2012 ≡ 23:01

    @6 Bij nader nadenken… tuurlijk heeft het niet veel zin om terroristje te gaan spelen. Helemaal eens dat dan het hek van de dam is.
    Wat mij tegen de borst stuit is de titel van dit stuk. En ook de suggestie dat deze man bij het Int. hof zou mogen gaan klagen. Alsof het okee is om de dingen sec te bekijken. Daarvoor is het veel te ingewikkeld, en daarvoor zijn er te veel doden gevallen helaas.
    Eerst mag deze man zelf voor de rechter komen voor zijn misdaden wat mij betreft, dan kijken we verder.

  33. Janus ≡ 31 May 2012 ≡ 23:34

    Tartarus (28),

    Bedankt voor het op een rijtje zetten van de feiten. Zoals altijd ben je goed gedocumenteerd. Maar daar doelde ik niet zozeer op.

    De Zionisten van Israel hebben er totnogtoe meerdere keren blijk van gegeven schijt te hebben aan de wereld, als hen dat zo uit kwam. Ze hebben meerdere VN-resoluties immers naast zich neergelegd en dat al jaren lang. De hoofdoorzaak van die etterende wond daar.

    Dus: In hoeverre zullen ze rekening houden met de wereld, als hun land bedreigd wordt en Amerika hen de hand niet meer boven het hoofd kan houden? Sommigen – en zeker religieuze fanatici, wat Zionisten ook zijn – denken dan: Mag ik niet leven, dan niemand. En daar zit een groot gevaar in.

    Groet, Janus.

  34. Pietie ≡ 31 May 2012 ≡ 23:48

    Ja, misschien is de mensheid wel in te delen in mensen die denken: mag ik niet leven, dan niemand. En mensen die denken: als hij/zij niet mag leven, dan hoef ik ook niet meer.
    Welke mens zou het gelukkigst zijn overigens? Ik denk de laatste, maar vraag me niet waarom. Of vraag het me wel, maar een andere keer.
    Bij wie zou deze meneer A. behoren trouwens? Misschien tot nog een derde categorie: als ik mag leven, dan zij niet.

  35. Tartarus ≡ 01 Jun 2012 ≡ 00:59

    @ Janus, post 33,

    Hey Janus,

    Jij zei:

    “Sommigen – en zeker religieuze fanatici, wat Zionisten ook zijn – denken dan: Mag ik niet leven, dan niemand. En daar zit een groot gevaar in”.

    Ik denk dat dit (bijna) voor elke kerngrootmacht geldt!;

    Geen land met een kernwapenarsenaal wenst meer bezet te worden zoals in 1940-1945 en als dit wel dreigt te gebeuren zie je dat deze landen onmiddellijk actie ondernemen; b.v. alle beschikbare atoomonderzeeërs met intercontinentale kernraketten verlaten de havens of bommenwerpers stijgen preventief op…

    Ik ken geen VN-resoluties die Israël naast zich neer heeft gelegd als het daar geen (in)directe toestemming van Amerika voor had.

    Israël zal geen (nog) kernwapens gebruiken, omdat Iran (nog steeds) militair geen enkele partij voor Israël is.

    Ook al hebben de Iraniërs een kernwapen, dan moet het wel richting Israël worden gestuurd en daarvoor heb je een krachtige grote raket voor nodig, die erg goed te zien is door de diverse zeer geavanceerde en grote spionagesatellieten van Amerika en ook van Israël.

    Amerika heeft ook nog steeds de spionage X-37B in de ruimte rondvliegen; men vermoed dat die nog geavanceerder is dan b.v. de USA-224 satelliet; zie link:

    http://en.wikipedia.org/wiki/KH-11_Kennan

    Tevens weigert Rusland zoals afgesproken met Amerika geavanceerde raketten en/of rakettechnologie aan Iran te verkopen.

  36. sjaak ≡ 01 Jun 2012 ≡ 08:37

    U zijt allemaal nogal van de “kern”- reacties. Kijkt u nu eerst maar eens of u de lease-otos en -Cantas kunt aanhouden.

  37. wijzij ≡ 01 Jun 2012 ≡ 09:25

    ja, Pietie
    leven en laten leven. We kunnen als mensen echt niet zonder elkaar. Al wordt het leven onrechtvaardig ervaren maar dat komt door die gepolariseerde wereld( een wereld vol tegenstellingen). Ik kan niet anders dan in mijzelf geloven en doen om die wereld te laten zien dat het echt mogelijk is om met zijn allen iets moois van die wereld voor mezelf en ook rekening houden met anderen het geluk samen mogen ervaren. En ik hoef niet de hele wereld te veroveren of te bereizen om mijn geluk te vinden. Het geluk vind ik altijd dicht bij huis(mijn moederland) waar mee ik geaard ben.

  38. Pietie ≡ 01 Jun 2012 ≡ 10:03

    Stel, en dat stel ik me vaak levendig voor, dat wij in dit land waar we zo geaard zijn, door onze eigen regering overhoop werden geschoten zodra we het Binnenhof opgingen om te demonstreren.
    Hoe zouden we vervolgens tegen iemand als deze meneer A. aankijken. Wat zouden we rechtvaardig en geschikt vinden? Zouden we ooit voor hem duimen, om welke reden dan ook?

  39. Rufus van de Kerke ≡ 01 Jun 2012 ≡ 10:13

    Is niet een onderdeel van de morele calculus dat deze interventie van de geheime diensten vermoedelijk het enige is dat Netanyahu tijdelijk van een apocalyptisch bombardement op Iran kon afhouden? Dat Obama geen zin had in een nieuwe oorlog hielp ook een beetje maar de Republikeinen willen daar over een half jaar graag verandering in brengen.

  40. Rufus van de Kerke ≡ 01 Jun 2012 ≡ 10:16

    Is niet een onderdeel van de morele calculus dat deze interventie van de geheime diensten vermoedelijk het enige is dat Netanyahu tijdelijk van een apocalyptisch bombardement op Iran kon afhouden? Dat Obama geen zin had in een nieuwe oorlog hielp ook een beetje maar de Republikeinen willen daar over een half jaar graag verandering in brengen. Zong niet Mc Cain al: Bomb Iran, bomb Iran?

  41. sjaak ≡ 01 Jun 2012 ≡ 10:40

    Hoor vaak dat het onder de oh zo slechte Putin best goed gaat. Die mensen willen toch geen exploderende atoombom onder aan de zuiddeur. U wilt het ook niet want dan kan uw leasing helemaal niet meer uit met een dubbele benzineprijs.

  42. Pietie ≡ 01 Jun 2012 ≡ 10:52

    Dus omdat de een zich niet aan regels houdt, moet een ander slinkse methoden verzinnen om de consequenties, die eigenlijk weer veel te ver gaan, te omzeilen?
    Met andere woorden, ligt het niet gewoon aan het gebrek aan mogelijkheden die we hebben om goede sancties op te leggen zodra een land/ dictator over de schreef gaat?
    Moet er niet eens een nieuwe, mondiale Veiligheidsraad komen die alle macht krijgt om, als een soort God, in te grijpen door ons stevig bij een oor te nemen zodra er rot gedrag wordt vertoond.
    Of is dat wat naïef gedacht.

  43. wijzij ≡ 01 Jun 2012 ≡ 13:00

    #38 Pietie
    zolang je in die wereld van tegenstellingen geloof ongeacht of daar wel of niets tegen kan doen omdat de meeste stemmen bijvoorbeeld gelden. Zal ik altijd gevangene blijven. Want voor het blok zetten is geen eerlijke keuze, als de ene als winnaar en de andere als verliezer wordt afgebeeld. Ieder heeft recht op bestaan en dat mag een andere niet voor je bepalen. Daar moet je voor oppassen met kreten zoals je niet voor mij bent, ben je tegen mij. Dan is dat manipulatie en uiteindelijk bedrog. Want stel dat de oorlog hier in Nederland uitbreek. Dan heb je als souverein mens geen keuze. Door de staat van beleg gaat een andere wetgeving gelden. Meedoen! Niet meedoen is de dood! Andere keuzes heb je helaas niet. Dus een vijand wordt gemaakt. Ook al ben ik met de gang van zaken niet eens. Zo wordt een volk in verdoemenis geholpen en de leider (de staat) heeft altijd de touwtjes in handen. Het zou zomaar zijn dat u tegen uw eigen familie behoort te vechten omdat ie in de verkeerd kamp(land) woont. Hoe eerlijk is dan eerlijk. Oorlog is pech voor iedereen! En een enkeling of groepje bepaalt wel mijn leven en die van iedereen.

  44. wijzij ≡ 01 Jun 2012 ≡ 13:33

    #42 Pietie
    dat is dweilen met de kraan open. Overregulering, verscherpte wetten schept alleen nog meer verwarring en hoe meer schakels en bureaucratie, des te eerder het systeem gaat wrikken omdat het pappen en nathouden juist door opstapeling van macht en bevoegdheden de informatieverspreiding doet vertragen. Wie legt aan wie verantwoording af. Of heeft iemand vetorecht en voelt een andere schakel zich weer overbodig. Zo zie dat ook in het bedrijfsleven terug. Een piramidestructuur de leider aan de top. Het management net vlak daar onder en het middenkader weer daaronder tot dat je aan de werkvloer komt. Maar hoe zit die piramide er nu uit door die economische crisis. Het ging zo goed met onze economie dat juist het bovenstuk van die piramide begon te groeien. Iedereen doet met de ratrace mee om maar zo hoog mogelijk in die piramide te komen. Overdreven gezegd staat die piramide op haar komt en begint te wankelen. Dit gebeuren ziet u overal in onze maatschappij terug. Bij overheid, in bedrijven, verenigingen, wetenschap, verzorging, openbaar vervoer, woningbouw, energiemaatschappijen, gemeentebesturen , provinciale besturen, leger, politie, noem maar op. Roofbouw wordt er gepleegd in de hoogste regionen en en waar het allemaal begon de werkvloer(het volk) wordt uitgehold om de last die de top veroorzaakt instand te houden. Het moment suprème daar wacht ik nog op dat de heleboel vanzelf in elkaar dondert. Dat is misschien het einde van ons huidige systeem en dat men Nu eindelijk gaat beseffen en hoe verder? Misschien dat we niet van uit de schaarste moeten denken, maar dat er alles in overvloed is. Dan zal vanzelf die wereld met tegenstellingen in welke vorm dan ook verdwijnen zelfs ook oorlog.

  45. sjaak ≡ 01 Jun 2012 ≡ 15:54

    Wijziy @44

    “Moment Suprème” ben ik het wel mee eens. Denk toch echt dat dat onvermijdelijk is. Dát voelt westerse politiek natuurlijk ook goed aan als het gaat om het wel of niet beginnen van een oorlog in het Midden- Oosten. Men kijkt wel uit.

  46. Arthur ≡ 01 Jun 2012 ≡ 16:33

    @Tartarus, post 27

    Je schreef:
    Militaire acties zoals een preventieve oorlog om een potentiële dreiging af te wenden, daarvan is meestal geen sprake; het is vaak een directe Payback voor gebeurtenissen uit het (verre) verleden.

    Op die manier kun je alles wel goedpraten, zeker als er al een paar schermutselingen zijn geweest.
    Interessant trouwens dat de over de ‘onderbroekterrorist’ begint. Een merkwaardig verhaal als je het mij vraagt.

    Ten eerste is het heel moeilijk om met een onderbroek vol kruit een vliegtuig op te blazen. Waarom stapte de man niet gewoon uit in Detroit en kocht daar een paar vuurwapens? Veel minder riskant en minstens zo effectief.

    Bovendien zijn er getuigen die zeggen dat de man geen paspoort bij zich had:
    http://bit.ly/K1Esrv

    Afgezien van die ene, zeer goed geplande en voorbereide terreuraanslag lijken het vooral sukkels te zijn die iets
    proberen. Ik heb sterk de indruk dat het meestal om jonge, beïnvloedbare mannen gaat, waar net zolang op wordt

    ingepraat totdat ze een handganaat of zoiets kopen van een undercoveragent. Vervolgens worden ze gearresteerd en
    staat iedereen te juichen dat er weer een aanslag is voorkomen.

    Nu ik erover nadenk, veel grote gebeurtenissen in de geschiedenis van de VS zijn omgeven met mysteriën: Pearl Harbor, het Tonkin-incident, de Oklahoma City Bombing, om maar te zwijgen van 9/11. En steeds kwamen deze incidenten de overheid zeer goed uit!

    Ik ben het overigens met je eens dat voor het Westen en China een zekere mate van inmenging in bepaalde landen onontbeerlijk is. We hebben hun grondstoffen nodig en we willen natuurlijk niet te afhankelijk zijn van de grillen van allerlei dictators. De Chinezen hebben daarbij net zo weinig oog voor de mensenrechten als de Amerikanen, al is hun strategie geheel anders.

  47. Janus ≡ 01 Jun 2012 ≡ 20:21

    http://www.nu.nl/internet/2824477/obama-gaf-opdracht-stuxnetaanval-iran.html

  48. Pietie ≡ 01 Jun 2012 ≡ 20:44

    Ook op de voorpagina van NRC vandaag een artikel over Obama’s stille oorlog met liquidaties door drones. Overigens kwam uit een opinie onderzoek naar voren dat druk om verantwoording af te leggen eigenlijk ontbreekt, omdat 83 % van de Amerikanen het goedkeurt. Men vindt het juist prettig dat er geen openlijk debat over wordt gevoerd.

    Waar doet dat me toch aan denken…

  49. Janus ≡ 01 Jun 2012 ≡ 22:42

    “Men vindt het juist prettig dat er geen openlijk debat over wordt gevoerd.”

    En het is ook prettig dat er geen openlijke oorlog over gevoerd wordt….. Een oorlog, die levens kost.

  50. wijzij ≡ 01 Jun 2012 ≡ 23:06

    #46
    die eerste onderbroekenlol was opgestapt op Schiphol. Gek hè, dat is hem daar niet in de kraag hebben gegrepen. Ik geloof dat een Nederlandse student in de vliegtuig het gebeuren verijdelde. Dit onderbroek gebeuren was wel de reden dat er toen overal bodyscanners op alle luchthavens in de VS werden geplaatst. What we see is what we get!

    #48
    Ik heb niets met cijfers omdat cijfers niet altijd de waarheid vertellen. Meten is helemaal niet weten! Omdat cijfers gemanipuleert worden naar het resultaat. Als je echt wil weten of iets waar is dan zou iedere Amerikaan moeten vragen. En daar is helaas geen geld of tijd voor vrij. Dus steekproefpopulatiegrootte is altijd 100%. En dat kunnen ze nooit waarmaken. EAndes is altijd leugen en bedrog. En daarna zeggen geen openlijk publiek debat. Dan is dat percentage van 85% zomaar uit de mouwgeschud. Het praat elkaar toch tegen. Dus bericht van generlei waarde. Ze hadden gewoon niets in de krant hoeven te zetten. Maar ja een krant moet gevuld worden.

  51. wijzij ≡ 01 Jun 2012 ≡ 23:25

    #49
    het is niet helemaal waar wat u zegt. ..die levens kost! Als je alleen drones(onbemand) gebruikt. Aan wiens kant, als ik u vragen mag?

  52. Tartarus ≡ 01 Jun 2012 ≡ 23:58

    @ Arthur, post 46,

    Ik praat niets goed en kies nooit een kant; ik zeg alleen wat de officiële reden was voor de Amerikaanse drone-aanval.

    U zei: “Waarom stapte de man niet gewoon uit in Detroit en kocht daar een paar vuurwapens?”.

    Omdat het neer laten storten van een passagiersvliegtuig op korte termijn voor meer paniek zorgt en deels symbolisch is.

    De aanval op het World Trade Center was ook puur symbolisch; ik kan doelwitten bedenken waardoor Amerika veel, en veel erger was getroffen.

    Ben met u eens dat Amerika “minder moeite” heeft met opzettelijke uitlokking als je dit vergelijkt met Nederlandse politie/justitie infiltratie.

    Ik denk dat wij verschillen van mening over wie wreder en doortrapter is; de Chinezen of de Amerikanen.
    De Amerikanen zorgen regelmatig voor grote (onnodige) onrust, de Chinezen hanteren actief o.a. Strategemen en de inzichten/krijgslisten van Sun Tzu…

  53. Tartarus ≡ 02 Jun 2012 ≡ 00:26

    @ Wijzij, post 31,

    U zei:

    “Nog steeds weet ik niet met 100 % zekerheid of het om ‘die kernbom’ productie gaat. Want geen enkele kernbom kan de aarde vernietigen. Weet u hoe oud de Aarde niet is? Hoe weet u dat een kernbom(men) de hele wereld vernietigt”.

    Wetenschappelijke studies hebben berekend dat slechts 1 moderne atoomonderzeeër uitgerust met intercontinentale kernraketten met meervoudige kernkoppen onze wereld dusdanig radioactief kan vervuilen dat menselijk leven niet meer mogelijk is op iets langere termijn.

    U zei:

    “De sterksten(dat zijn bacterieën en virussen, schimmels eencelligen, nog miljarden ouder dan de mensheid zelf) overleeft is toch een kreet van Darwin? Misschien geen mens maar nog steeds leven?”.

    Ik heb nergens beweert dat er geen enkel leven meer mogelijk is; ik zei menselijk leven; of dat een voor of nadeel is voor onze planeet is overigens de vraag.

    U zei:

    “Het is trouwens raar dat u denkt dat alleen mensen vanuit hun religie en in het paradijs willen komen een kernbom droppen? De eerste atoomproeven en atoomexplosies waren niet door dat soort mensen gedaan? Psychopaten hebben niets met religieuzen van doen? Psychopaten zijn naar mening mensen die geen geweten hebben en dat kan iedereen zijn”.

    U haalt dingen door elkaar en zegt dingen die ik niet heb gezegd.

    Ik heb gezegd dat het onlogisch is voor een bestaand land wat niet onmiddellijk definitief wordt bedreigd met existentie om als eerste een kernwapen te gaan gebruiken.

    De reactie op het gebruik van een kernwapen zal extreem hard zijn; b.v. als Iran Israël aan zou vallen met slechts 1 kernwapen, zal Iran letterlijk het steentijdperk worden in gebombardeerd en alle leiders zullen worden geëxecuteerd. Eigenlijk pleegt men dus collectief zelfmoord door inzet van een kernwapen.

    Iran bedreigt Israël om (binnenlandse) extremisten rustig te houden, maar zal Israël nooit aanvallen met een kernwapen omdat o.a. Rusland daar (nog) geen toestemming voor zal geven.

    Wetenschappers die de atoombom mogelijk hebben gemaakt vergelijken met psychopaten is voor mij een raadsel?; U vergelijkt dan b.v. Robert Oppenheimer en de pacifist Albert Einstein met een psychopaat.

  54. wijzij ≡ 02 Jun 2012 ≡ 12:02

    #53
    1en2.u gelooft in wetenschap ik dus niet altijd! Als wetenschap voor u waarheid is er nog genoeg ellende op de wereld die wetenschap niet kan oplossen. Ik zeg u huidige wetenschap doet ons meer kwaad dan dat het ons helpt. Ik ben geen voorstander van een kernoorlog. Maar angst aanjagen door een vooronderstelling uit wetenschappelijke hoek zoals u beweert is gelijk aan indoctrinatie of mindcontrol. Uw geloof is uw waarheid. Door belangen verstrengeling is wetenschap niet meer ‘puur’ wetenschap. Trouwens het radioactief vervuilen gebeurt al op grote schaal.

    3. Uw spreekt uzelf tegen zie laatste alinea #30
    Vergissen is menselijk.

    4. Is uw speculatie, interpretatie, selffulling prophecy. Ik zeg mbt het midden oosten iran, irak wie daar verdeeldheid zaait zal haat en verderf oogsten. En dat ligt niet aan de volkeren (incl. Israel), maar aan hun leiders(de marionetten) die blindelings weer hun echte bazen (uit het westen en oosten) volgen. Oorlog is een vies spelletje. Ik mis in uw betoog infiltratie, propaganda en mindcontrol. Maw wat mag het thuisfront wel of niet weten. Het doel heiligt de middelen zou Machiavelli(psychopaat?) ook zeggen.
    Als die leiders zelf een haartje lef hebben gaat dan zelf in de ring staan en vecht u eenmansoorlog uit. En laat het volk en land met rust. Oorlog is ook gewoon handel en levert geld in het laatje. En dat is ook de grootste bron van inkomen in de VS. Wat wil als je economie verder op zijn gat ligt.

    Het was weer aardig om met u gediscusseerd te hebben. Er gebeuren vele belangrijke zaken in de wereld die ik niet altijd met mijn verstand kan verklaren. Ook media liegt en bedriegt en vertelt halve waarheden. Zolang wij in gepolariseerde wereld leven. Zullen wij altijd het nietes welles spel blijven spelen.
    Nogmaals ik wapper met mijn witte vlag, gooi de handdoek in de ring ..en het spel is uit. Groetjes.

    5. Dat is weer u eigen conclusie. Ik zeg oorzaak heeft gevolg. Een wetenschapper heeft vele reden om aan iets te werken waar die geenzin in heeft. Landsbelang, wapenwedloop, aanzien, beloning, onder druk, reputatie. Vraag u zich af ex-nazi geleerden die na de oorlog vertrokken naar de Vs. Zoals Werner von Braun, Otto Hahn en vele meer.
    Een psychopaat is niet altijd de uitvinder. Maar als je als uitvinder of wetenschapper toch derichting van een psychopaat kiest of iets maakt dat misbruikt gaat worden om wat voor rededen dan ook dan mag je zelf ook aanrekenen. Een mens heeft een geweten. Al staat je leven op het spel. Keuze tussen leven en dood kan nooit je eigen keuze zijn. Dan word je altijd gedwongen. Maar als je doet van wege macht, geld en hebzucht dan ben je voor mij een psychopaat, omdat je door leugen en bedrog niet meer de maat kan houden en extreem gaat en dat altijd ten koste van je medemens(en).

  55. Tartarus ≡ 02 Jun 2012 ≡ 23:16

    @ Wijzij, post 54,

    Ik heb (nog) geen bewijs gezien dat ik mijzelf tegen spreek; begrijpend lezen is soms moeilijk waardoor onjuist conclusies worden getrokken…

    De waarde van (kern)wapens kan actief of passief zijn, een groot verschil in o.a. prijs en waarde. Van nauwelijks belangrijk tot zeer belangrijk.

    Ik geloof niet in wetenschap, wetenschap heeft weinig te maken met geloof.

  56. Janus ≡ 02 Jun 2012 ≡ 23:53

    @ Tartarus (35),

    C: “Hey Janus,

    Jij zei:

    “Sommigen – en zeker religieuze fanatici, wat Zionisten ook zijn – denken dan: Mag ik niet leven, dan niemand. En daar zit een groot gevaar in”.

    Ik denk dat dit (bijna) voor elke kerngrootmacht geldt!”

    Dat denk ik dus niet. De stelling: ‘Als ik niet mag leven, dan jij ook niet, vind ik een fanatieke stelling, kenmerk van fanatisme en dus fanatici. Een stelling, waar een latente haat jegens anderen aan ten grondslag ligt. Een haat, die zowel begrijpelijk is bij Zionisten (nav WO II) en Islamieten, die zich door Christenen als Joden miskend voelen op velerlei gebied.

    Ik tref dat fanatisme niet aan bij de drie (kern)grootmachten Amerika, Rusland noch China. Godzijgeloofd*, zou ik zeggen, voorzover er een god is, die daarvoor geloofd zou moeten worden. (* Dat ‘Godzijgeloofd’ hier met een hoofdletter begint, is toeval: dat komt louter doordat dit woord aan het begin van de zin stond. :) )

    Uiteraard bevinden zich in Amerika zowel Joods/Zionistische en Christelijke fanatici, maar godzijgeloofd – zie je wel, nu met kleine letter :) – zijn die dusdanig in de minderheid dat zij, ondanks grote invloed, geen doorslaggévende invloed hebben in die zin. (Maar wat niet is, kan komen, dus er zit wel een risico in fanatieke groepen, wat Hitlerduitsland duidelijk heeft gemaakt.) Van dergelijke fanatieke groepen in Rusland en China ben ik niet op de hoogte. Mogelijk dat ze daar al uitgemoord zijn – *Grin* – maar ja, dat is ook geen oplossing.

    C: “Ik ken geen VN-resoluties die Israël naast zich neer heeft gelegd als het daar geen (in)directe toestemming van Amerika voor had.”

    Daar heb je wel een punt, denk ik. Maar als Amerika Israel níet meer de hand boven het hoofd zou houden, dan zou Israel ze nóg niet uitvoeren, denk ik. Tenzij de militaire dreiging ter plaatse dusdanig wordt dat ze er niet meer onderuit kunnen.

    Maar ja, áls die dreiging dusdanig wordt dat Israel er niet meer onderuit komt, dan zullen de dreigers wel dusdanig sterk zijn dat ze geen genoegen meer nemen met het simpel (veel te laat) uitvoeren van VN-resoluties. En als Israel vernietigd dreigt te worden, dan kan het adagium: ‘Dan jullie ook’ aan de orde komen. Al met al vind ik dat geen geruststellend toekomstperspectief.

    Groet, Janus.

  57. Janus ≡ 03 Jun 2012 ≡ 00:13

    @ Tartarus (55),

    C: “Ik geloof niet in wetenschap, wetenschap heeft weinig te maken met geloof.”

    Dit is in zoverre juist, als je het begrip ‘geloof’ interpreteert als blind geloof. Een vorm van geloven, ingevoerd door de gristenen als truc om hun leuterpraat aan de man te kunnen brengen. Hun indoctrines zijn aantoonbaar onjuist en anders dan door blind geloof niet te verkopen. Een stelling, die ik hier niet verder zal uitdiepen, aangezien dat off topic is en bovendien al elders* gedaan. (Alhoewel dit soort leuterpraat natuurlijk wel een voedingsbodem is voor fanatisme, dus in die zin is er wel een raakvlak met dit topic.)

    Echt geloof is altijd gebaseerd op weten, kennis derhalve. Zo geloof ik jou onmiddelijk, als jij mij vertelt dat een muur hard is, want ik weet dat ook, ik ben er ook wel eens tegenaan gelopen. :(

    J.

    * Zie: http://www.spaink.net/2001/11/07/de-dood-in-doordrukstrip/comment-page-2/#comment-150128

  58. Tartarus ≡ 03 Jun 2012 ≡ 01:15

    @ Janus, post 56,

    jij zei:

    “Ik tref dat fanatisme niet aan bij de drie (kern)grootmachten Amerika, Rusland noch China”.

    Klopt, omdat volgens mij deze drie (kern)grootmachten nog nooit zijn bedreigd in hun bestaan toen zij kernwapens tot hun beschikking hadden.
    Hoewel, tijdens de koude oorlog schijnen er momenten te zijn geweest waar wij enkele uren van een wereldwijde kernwapenoorlog tussen Rusland en Amerika af zijn geweest; terwijl men goed wist wat dit zou betekenen voor de mensheid.

    Rusland heeft tijdens de 2de wereldoorlog laten zien wat men bereid was te doen om Duitsland te stoppen, om te voorkomen dat Rusland bezet zou worden; Alles! Er zijn miljoenen Russische soldaten en burgers die meevochten omgekomen tijdens deze beslissende strijd.

    Amerikaanse republikeinen opperde al het “briljante” idee om kleinschalig kernwapens te gaan gebruiken voor o.a. het “Iraanse probleem”…

    Uiteraard kan ik niets bewijzen, maar als Amerika daadwerkelijk bezet zou worden/onder de voet dreigt te worden gelopen, acht ik dat men kernwapens gaat gebruiken groot.
    Ik denk dat hetzelfde geldt voor o.a. Rusland, China en vrijwel zeker voor Israël.

    Ik ben “blij”/gerust dat enerzijds kernwapens geen nut meer hebben, anderzijds dat kernwapens gezorgd hebben voor het afschrikwekkende en zelfs terroriserende/dwingende M.A.D.-principe, waardoor naar mijn mening wij sinds 1945 geen oorlog meer hebben gehad.

    Jij zei:

    “Maar als Amerika Israël níet meer de hand boven het hoofd zou houden, dan zou Israël ze nóg niet uitvoeren, denk ik. Tenzij de militaire dreiging ter plaatse dusdanig wordt dat ze er niet meer onderuit kunnen”.

    Israël zal uiteindelijk vredig moeten gaan samenleven met zijn buren; waarschijnlijk moet een oudere zwaar getraumatiseerde generatie hier eerst voor uitsterven.

    Ik denk dat wij hetzelfde bedoelen.

    Het woord geloof roept bij mij de connotatie op van blind geloof/niet wetenschappelijk te bewijzen zaken.

    De essentie van wetenschap is (onafhankelijk) bewijzen en reproduceren van bewijs (indien er om gevraagd wordt), zodat iedereen zichzelf kan (laten) overtuigen.

    Geloof is volgens mij o.a. een ander woord voor ik weet het niet zeker/ik weet het niet.

    Groet,

    T

  59. Janus ≡ 03 Jun 2012 ≡ 02:35

    @ Tartarus (58),

    C: “Hoewel, tijdens de koude oorlog schijnen er momenten te zijn geweest waar wij enkele uren van een wereldwijde kernwapenoorlog tussen Rusland en Amerika af zijn geweest”

    Als je op de Cubacrisis duidt, dat was volgens mij een provocatie van Rusland om Amerika te dwingen om de Amerikaanse raketten uit Turkije weg te halen, wat Amerika gedaan heeft om Rusland tegemoet te komen. Rusland heeft toen de raketten uit Cuba weer verwijderd.

    Dit was mij toendertijd niet bekend – ‘k was nog maar een jong broekie, die een sexy buurvrouw een stuk belangrijker vond :) – maar er is over deze crisis een film gemaakt, waar dat in duidelijk werd. Per saldo was er dus niks aan de hand. Amerika wist van meet af aan waar het om ging (of minimaal wat het wisselgeld was) en hoe dat ‘probleem’ opgelost kon worden en heeft dat gedaan.

    Maar ik sluit niet uit dat we wel eens langs de rand van de afgrond zijn gegaan. Zoals die keer – ik weet niet meer precies wanneer – dat die Minuteman raketten ineens in alarmfase rood terecht kwamen en al in de op één na hoogste startfase terecht kwamen. Technisch foutje…… Of die keer dat Amerikaanse marinemensen (van die lekkere handzame) kernraketten mee het strand van Libanon(???) op namen, voor het geval ze ze moesten gebruiken en die toen door hun superieuren zijn gemaand om die dingen als de wiedeweerga weer op de schepen terug te brengen.

    Dat Rusland alles kon doen in WO II, dat was doordat ze nog geen allesvernietigende macht – kernbommen – hadden. Toen kon je nog lekker uit volle borst doorvechten. Tegenwoordig moeten we ons inhouden. Heel vervelend. :)) Net zoiets als voor het zingen de kerk uit.

    En ja, je hebt altijd idioten – vreemd toch dat die vrijwel altijd ter rechterzijde van het politieke spectrum te vinden zijn – die er liefst vandaag nog kernbommen op zouden willen gooien. Maar als Jessica Parker haar zin krijgt, dan komt daar niks van in. Zo!

    Amerika kan natuurlijk alleen met natte voeten onder de voet gelopen worden, dus dat maakt het wat lastiger, maar ik ben het met je eens dat kernwapens een doorslaggevende afschikwekkende werking hebben (gehad) en dat dat ‘onder de voet lopen’ vermoedelijk niet meer gaat plaats vinden. En dan maar hopen dat dat ook voor Israel geldt.

    C: “Israël zal uiteindelijk vredig moeten gaan samenleven met zijn buren; waarschijnlijk moet een oudere zwaar getraumatiseerde generatie hier eerst voor uitsterven.’

    Dat zou heel best eens waar kunnen zijn.

    Over ‘geloof’.

    Uit deze opsomming

    http://www.encyclo.nl/begrip/Geloof

    blijkt idd dat de betekenis van het woord ‘geloof’ sterk is gerelateerd aan religieuze overtuigingen, waarmee naar mijn idee aangetoond is dat de leuterpraters door de eeuwen heen een hele sterke invloed hebben gehad. (What’s new?) En dat is natuurlijk heel jammer en niet alleen dat, ook desastreus. Ook in religie schuilt een kern van waarheid. Maar als er één parel onder de modder is beland, dan is het deze wel.

    Concluderend sluit jouw interpretatie van het woord ‘geloof’ beter aan op de woordenboeken dan de mijne. Maar ik ben ermee opgehouden om dingen te geloven, waarvan ik de waarheid niet kan vast stellen. Gelukkig kan je op basis van logisch nadenken, persoonlijk experiment en ervaring vaststellen wat waar is, maar helaas is dat dan weer niet wetenschappelijk te bewijzen. Het jammere is dat veel mensen niet nagaan of datgene wat ze geloven waar is. Die blijven achter de leuterpraters aan lopen en die krijgen daardoor macht. Niet alleen in de religie, maar ook in de politiek.

    Groet, Janus.

  60. Janus ≡ 03 Jun 2012 ≡ 02:41

    Correctie: ‘Jessica Parker’ moet: ‘Sarah Jessica Parker’ zijn.

  61. HenK ≡ 03 Jun 2012 ≡ 05:07

    De wapenwedloop, die in de ‘cyberwarfare’ aan de gang is, neem ik serieuzer dan de wapenwedloop met kernwapens.
    Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te bedenken wat er door mensen, die ‘het net’ in handen hebben allemaal kan worden gedaan. En je hebt geen moeilijk verkrijgbare grondstoffen en fabrieken nodig om ‘de wapens’ te produceren.
    Stuxnet, Flame, Duqu en wie weet wat er allemaal nog meer al operatief is of op het punt staat om operatief te worden.
    Wie heeft het ontwikkeld, met welk doel en in opdracht van wie?
    Je hoeft geen supermacht te zijn om je rol mee te kunnen spelen…
    Flame zou ontwikkeld zijn door een organisatie, die daarvoor betaald werd
    ( http://www.security.nl/artikel/41717/1/%22Virusscanner_niet_ontwikkeld_voor_Stuxnet_en_Flame%22.html )

    ‘k Ben mede daarom bang, dat internationale afspraken hierbij weinig waarde zullen hebben en dat er een geest uit de fles is, die zich niet meer terug laat sturen…

    Hoe zat het ook alweer met de Maya-kalender? ;-)
    Zo’n vaart zal het (hopelijk) niet lopen, maar het wachten is op de eerste cyberaanslag met een groot aantal slachtoffers. En dan bedoel ik niet mensen, die een dagje geen gebruik kunnen maken van hun pc…

    De vraag is niet of die aanslag er komt, maar wanneer en waar…

  62. wijzij ≡ 03 Jun 2012 ≡ 13:04

    #55
    Tartarus,
    Laat u niet alleen maar leiden/lijden door uw verstand. Laat uw gevoel ook spreken. Dan weet ik dat uw die bewijzen in boeken of op internet kan vinden. De wereld ziet er niet altijd zo uit zoals anderen u doet voorkomen. In een gepolariseerde wereld kan je echt alle kanten op. Er is niets te gek om daar ook rekening mee te houden. Zolang u maar het totale plaatje in ‘beeld’ blijft houden. Zelfs de grote wijsgeer Plato zei ooit eens de wereld is een grote illusie. En waar u of ik in geloof is uw of mijn waarheid.

    Zolang ik wat dan ook het nooit zelf ervaren heb, kan het nooit mijn bewijs zijn. Al zou ik alle informatie van de wereld gehoord en gelezen hebben. Dan weet ik nog niks met zekerheid te stellen Want manipulatie, leugen en bedrog, halve waarheden is een mens niet vreemd. Al zegt de hele wereld tegen mij dat is de waarheid. Als ik daar onder lijdt is die waarheid dan ook mijn waarheid? Tot ziens dan maar weer!

    Vijanden(oorlogen in welke vorm ook) bestaan niet die maak ik zelf!

  63. Tartarus ≡ 08 Jun 2012 ≡ 14:07

    @ Wijzij, post 62,

    U zei:

    “Laat uw gevoel ook spreken”.

    Gevoel is (in dit soort zaken) een slechte raadgever.

    Mensen die hun gevoel de overhand geven, doen dat meestal om zij niet in staat zijn om voldoende informatie te vergaren die van belang is om verbanden te kunnen willen zien.

    (De meest mensen vonden het een goed idee om te trouwen, omdat het zo goed voelde… meer dan 60% gaat uit elkaar).

    U zei:

    “De wereld ziet er niet altijd zo uit zoals anderen u doet voorkomen. In een gepolariseerde wereld kan je echt alle kanten op. Er is niets te gek om daar ook rekening mee te houden”.

    Er zijn in deze wereld nooit totale zekerheden te verkrijgen, daarom is er ook nooit een absolute waarheid.
    Wel is er vaak een goed werkbare analyse op te stellen, waardoor men een gewogen beslissing kan nemen.

  64. wijzij ≡ 10 Jun 2012 ≡ 00:40

    Ik zeg gevoel en en verstand in evenwicht. Dat is uw geweten. U zegt het gevoel de overhand. En dat heb ik niet gezegd. Dus daarom heeft u al moeite met lezen. Want u leest geen zinnen, maar ‘losse’ woorden. Uw verstandelijk vermogen voert de boventoon en daarom analyseert u alles in steeds kleinere stukjes. En gaat u het overzicht verliezen en door de bomen het bos niet meer zien. En dat is wat ik bedoel gebruik ook uw gevoel wat meer. En wat het scheiden betreft in een relatie is niet het gevoel dat die relatie om zeep helpt. Neen, het is omdat het evenwicht tussen geven en nemen van beide kanten verstoord is. Het elkaar gelijkwaardig accepteren is dusdanig verstoord dat scheiding de uiteindelijke remedie wordt. Het machtspelletje dader en slachtoffer doet een relatie vaak stuk lopen. Niet meer en niet minder. Beide partijen willen geen gezichtsverlies lijden en kunnen daardoor elkaar niet meer onder ogen zien. En dan is over en uit. De kinderen zijn hiervan vaak de dupe of ze worden door die ruziemakende ouders uitgespeeld of ze kunnen de situatie eenvoudigweg niet begrijpen omdat beiden hun ouders zijn. Hoe kan ik als kind in godsnaam partij kiezen voor de een en niet voor de ander? En dat is precies wat oorlog mij laat zien. Moeten kiezen, maar eigenlijk heb ik geen keuze. Want beide keuzes is een foute keuze. Omdat het puur overlevingskeuzes worden. Dus keuzes die een ander mij oplegt.

    Er zijn in deze wereld nooit totale zekerheden te verkrijgen, daarom is er ook nooit een absolute waarheid.

    Ja wel hoor gooit macht, geld en hebzucht uit ons systeem dan bestaat oorlog ook niet meer. Ik ben niet van het knip en plakwerk of het pappen en nathouden. Zijn onze basis beginselen fout dan moet je die basisbeginselen corrigeren. Het in stand houden heeft geen zin, want uiteindelijk wordt de ellende alleen maar groter. Van uitstel komt afstel. En dan sodemietert het geheel als nog in elkaar. Een paradigma waar ik me van bewust ben en daar kan ik niet omheen.

  65. Tartarus ≡ 12 Jun 2012 ≡ 14:13

    @ Wijzij, post 64,

    U zei:

    “Ik zeg gevoel en en verstand in evenwicht. Dat is uw geweten. U zegt het gevoel de overhand. En dat heb ik niet gezegd. Dus daarom heeft u al moeite met lezen”.

    Misverstand na misverstand, dan moet ik wel kleine stukjes tekst gebruiken…

    De bovenstaande door mij geciteerde zin is een “mooi” voorbeeld: Inderdaad dat heb ik gezegd en niet u; ik beweer dat ook nergens.

    Ik zei en beweer dat gevoel een slechte raadgever is/overbodig is als je met “feiten” en/of omstandigheden een weloverwogen beslissing kunt nemen.

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Duimen voor Ahmedinejad II | Sargasso on 06 Jun 2012 at 16:02

    […] Mijn column van afgelopen week kwam me op veel kritiek te staan. Wat gaf het nou dat de VS en Israël via een computervirus de oorlog hadden verklaard aan Iran? Je mag gerust via Stuxnet proberen om Iraanse kerncentrales op afstand onklaar te maken. Tegen een dictator zijn immers alle middelen geoorloofd? […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *