Kijklust

Onderzoek wijst steevast uit dat bewakingscamera’s criminaliteit niet doen afnemen. Dat we er niettemin zo dol zijn, is te wijten aan twee kapitale, elkaar tegensprekende denkfouten: enerzijds gaan we ervan uit dat mensen volkomen rationeel zijn, anderzijds dat ze zich niet aanpassen.

Geweld op straat is bij uitstek irrationeel: geen aanvaller of hooligan die eerst zijn pakkans berekent voordat-ie los gaat. Dieven zijn wél calculerend, maar geven hun stiel heus niet op vanwege camera’s. Ze zetten een muts of capuchon op, of verleggen hun werkterrein. (De stijging van gewelddadige overvallen in woonhuizen houdt rechtstreeks verband met de betere beveiliging van drukke straten, banken en winkels.)

Cameratoezicht heeft pluspunten. Wanneer mensen weten dat ergens bewakingscamera’s zijn, voelen ze zich vaak veiliger. En soms – hoewel minder vaak dan we denken – vergemakkelijken camerabeelden de opsporing. De vraag is wel of een illusie plus gering rendement de inzet van zoveel geld en menskracht legitimeert.

Dat prangt des te meer omdat cameratoezicht principiële nadelen heeft. Ons beeld van misdaad verschuift erdoor naar lijfelijke criminaliteit, naar spektakelmisdaad. Fraude, oplichting, omkoping, chantage, belastingontduiking – kortom: witteboordencriminaliteit – vang je niet met camera’s; zulke misdaden raken letterlijk uit ons zicht.

Al dat monitoren van ieders gedrag in de publieke ruimte erodeert voorts onze notie van privacy. Stilletjes zijn we gaan geloven dat jezelf in de openbaarheid begeven voldoende reden is om van hogerhand bekeken, gevolgd en getoetst te moeten worden. We zijn gaan geloven dat je onschuldigen collectief mag volgen teneinde potentiële verdachten te vinden.

De kijkers – de instanties die ons gadeslaan – worden daarentegen juist anoniemer. We weten niet wie ons allemaal volgen, noch waarom; we weten niet hoe ons gedrag wordt geïnterpreteerd, noch op grond waarvan. De kijker hoeft nooit verantwoording af te leggen. De bekekene wél, en kan dat alleen doen door zich permanent te laten bekijken.
Ons leven wordt een panopticum. Steeds vaker vragen we ons af: ‘Gedraag ik me wel normaal?’ en zijn bang uit de massa gevist te worden.

De anonieme kijker die ons in de gaten houdt, is bovendien niet neutraal. ‘Verdachte’ bevolkingsgroepen worden vaker bekeken. Op ‘normaal uitziende’ mensen wordt amper gelet. Maar wist u dat vrouwen van nature verdacht zijn? In Korea moeten vrouwen tien maal vaker dan mannen door de bodyscan. De bewakers van Amsterdam CS bespieden met hun camera’s bij voorkeur vrouwen te en volgden graag decolletés.

Inderdaad, vrouwen zijn zelden terrorist. Maar een seksbom is toch ook een bom?

Aantal reacties: 33

  1. Caroline ≡ 27 sep 2011 ≡ 18:44

    Sterk stuk Karin, precies zoals ik er ook over denk.
    De voyeurs zitten dus achter de camera’s, dat is in ieder geval één conclusie die getrokken kan worden.

    Maar ja, er is wel een hele “beveiligingsindustrie” achter die camera’s nu opgezet, draai dat maar eens terug. Dat zijn tienduizenden mensen die dan ineens geen “werk” meer hebben.
    Waarbij nog komt dat de opstellers van de camera’s nooit hun ongelijk zullen toegeven, tenzij ze het allemaal uit eigen zak zouden moeten betalen. Want wat er nog bij komt is dat de camera’s ook nog eens door de bespiedene zelf betaald wordt.

  2. Axel ≡ 28 sep 2011 ≡ 11:32

    Zou toch eens wat zijn, als alle bewakingskamers worden voorzien van cameratoezicht. En die beelden permanent te volgen zijn op een nieuw op te richten digitaal kanaal, panopticum24. Plato zou het een prima idee vinden!

  3. Spaink ≡ 28 sep 2011 ≡ 16:31

    Axel: :)

  4. Robelia ≡ 28 sep 2011 ≡ 23:32

    ‘Onderzoek wijst steevast uit dat bewakingscamera’s criminaliteit niet doen afnemen. Dat we er niettemin zo dol zijn, is te wijten aan twee kapitale, elkaar tegensprekende denkfouten: enerzijds gaan we ervan uit dat mensen volkomen rationeel zijn, anderzijds dat ze zich niet aanpassen.’

    Niet zo sterk Karin:
    Als je onderzoek aanhaalt altijd bronnen vertellen. Iedereen kan wel roepen ‘onderzoek wijst uit……’ Vervolgens: ‘…we gaan er van uit dat….’enz. Namens wie spreek je hier?
    ‘geen aanvaller of hooligan die eerst zijn pakkans berekent voordat-ie los gaat’ Hoe weet jij dat?
    ‘Dieven zijn wél calculerend….. waar komt deze wijsheid vandaan…
    ‘Steeds vaker vragen we ons af:……’ Namens wie spreek je hier?
    Als ik dit soort boude beweringen lees haak ik snel af….

  5. Spaink ≡ 29 sep 2011 ≡ 01:08

    Robelia, als je bronnen wilt:
    - Cameratoezicht in Londen faalt: http://www.security.nl/article/16972/1/Cameratoezicht_faalt_in_bestrijden_criminaliteit.html
    - Leeuwarden stopt met falend cameratoezicht: http://www.security.nl/artikel/17009/Leeuwarden_stopt_met_falend_cameratoezicht.html
    - Nut cameratoezicht in SPijkenisse onduidelijk: https://rejo.zenger.nl/inzicht/resultaat-cameratoezicht-onduidelijk-toch-doorgaan
    - Resultaten cameratoezicht onduidelijk:www.kiwa.nl/uploadedFiles/FSS/handreiking_cameratoezicht.pdf
    - Cameratoezicht nutteloos: http://www.xs4all.nl/opinie/2008/05/07/cameratoezicht-opnieuw-nutteloos-bewezen/

    … waarbij vooral de eerste studie, over Londen, interessant is aangezien dat de stad is met de meeste camera’s ter wereld.

  6. Meneer Storm ≡ 29 sep 2011 ≡ 02:09

    Hallo Karin! Als ik me niet vergis hoor jij niet bij die categorie Nederlanders die voortdurend kraaien dat ze niks te verbergen hebben.
    Correct? http://tinyurl.com/3m5wfmg

  7. Tartarus ≡ 29 sep 2011 ≡ 06:43

    @ Karin,

    Er worden in deze column flink wat stokoude koeien uit de sloot gevist en slechts (tendentieuze) nadelen gepresenteerd, maar is dat wel terecht?!

    Ik citeer b.v. uit een link van post: Spaink ≡ 29 sep 2011 ≡ 01:08

    “Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe”.

    Ik citeer ook uit de column:

    “En soms – hoewel minder vaak dan we denken – vergemakkelijken camerabeelden de opsporing. De vraag is wel of een illusie plus gering rendement de inzet van zoveel geld en menskracht legitimeert”.

    Een korte reactie:

    Logisch!

    Men is o.a. veel te vroeg begonnen met CCTV-bewaking, omdat het onwetende publiek zich onveilig voelde en CCTV-bewaking eisten!

    Men vergat/vergeet dat de CCTV-camera’s die jaren geleden zijn geplaatst zo goed als waardeloos zijn om verdachten/verdacht gedrag goed te kunnen identificeren/analyseren.
    Moderne en geavanceerde CCTV-camera’s met o.a. gezichtsherkenning/gedragsherkenning/stemherkenning zijn daar veel beter in geworden!

    De meest moderne en geavanceerde CCTV-camera’s worden niet meer 24/7 bekeken door laagbetaalde (hitsige/gefrustreerde) mannetjes, want deze mannetjes letten regelmatig op de verkeerde dingen en vallen dikwijls in slaap tijdens hun geestdodende werk.

    Moderne en geavanceerde CCTV-camera’s tonen alleen beelden van verdacht/onlogisch gedrag en/of geven “hits” door van criminelen die worden herkend door de beeldanalyse-software; inzoomen op decolletés en/of “rare” haardracht bekijken is dan verleden tijd.

    Vergeet ook niet dat b.v. in Amerika vele honderden miljoenen is bespaard doordat (bijna) alle politieauto’s en politiebureaus zijn uitgerust met camera’s, waardoor zeer kostbare en langdurige rechtszaken werden vermeden.

    Bij de politie in Nederland begint dit ook heel tergend langzaam door te dringen en men is op termijn van plan om alle politieauto’s en agenten verplicht uit te rusten met camera’s die uiteraard ook geluid opnemen.

    Niet alleen handig voor de politie, maar ook voor de burger die b.v. in een internationale trein wordt gemolesteerd door een racistische Klotenknijpende rijkswachter…

    De EC wil een 112 bellende auto in 2015 verplicht stellen; kijk niet gek op dat daar ook een paar camera’s bijkomen, die de laatste paar minuten voor en na het ongeluk opnemen.

  8. juzo ≡ 29 sep 2011 ≡ 08:10

    @ 4 Robelia heeft wel gelijk… inderdaad.

    ‘\°_°/’

    Slordigheid is nooit ‘n goede deugd, in de columnisterij.

    Dan zaag je de poten uit, onder je eigen stoel van geloofwaardigheid en respect.

  9. Meneer Storm ≡ 29 sep 2011 ≡ 11:11

    Doorstart simpeler(?) EPD… http://tinyurl.com/3pn67sb
    Een kennis van mij heeft de LHV gebeld, dit omdat uitwisseling van data niet via internet zal verlopen. LHV wist van niets. Zie laatste alinea/artikel: kennelijk een verzinsel van Trouw.
    O ja, en dan zie ik hiernaast een zo langzamerhand beruchte KNOP!!
    Oproep: blijf weg van die site! http://tinyurl.com/6a2z7vt
    Lees deze ook: http://tinyurl.com/69bnp3h

  10. Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 11:50

    Heel toevallig is mijn oudste dochter criminoloog en ik had kort geleden een gesprek met haar over de bestrijding daarvan.
    Volgens haar is alleen ‘bewezen’ dat preventie helpt.
    Van jongs af aan is voor kinderen snel duidelijk wat mijn is en wat dijn. Dat vergeet je niet snel.
    Cameratoezicht is geen uiting van preventie maar van wantrouwen.
    Kortom, alleen vertrouwen is een goede basi voor veiligheid. Angst is altijd een slechte raadgever. Angst en vertrouwen verdragen elkaar niet.
    Alle media en veilgheidsbedrijven voeden de angst en dragen zo bij aan een onveilig gevoel. En nu verder met ramen lappen.

  11. Tartarus ≡ 29 sep 2011 ≡ 12:15

    @ Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 11:50 zei:

    “Heel toevallig is mijn oudste dochter criminoloog en ik had kort geleden een gesprek met haar over de bestrijding daarvan.
    Volgens haar is alleen ‘bewezen’ dat preventie helpt”.

    Een modern, geavanceerd en zwaar versleuteld CCTV-camerasysteem wat gezichtskenmerken herkent van nog niet arresteerde overvallers voordat zij worden binnen gelaten in b.v. een juwelierszaak werkt zeker preventief.

    U zei verder:

    “Alle media en veilgheidsbedrijven voeden de angst en dragen zo bij aan een onveilig gevoel”.

    Vraag dat maar eens aan de vele (Amsterdamse) bejaarden die worden bestolen door oplichters met babbeltrucs; de geestelijke klap die veel bejaarden hiervan krijgen is ingrijpend en vaak komen zij daar nooit meer overheen…

    Misschien zou u zelf eens met geweld moeten worden beroofd… Tegenwoordig valt een dergelijke beroving met geweld “slechts” onder de “kleine” criminaliteit…

    Vraag uw oudste dochter eens of de (bejaarde) slachtoffers van diefstal met geweld dit ook ervaren als “kleine” criminaliteit en wat dit doet met hun veiligheidsgevoel!

  12. juzo ≡ 29 sep 2011 ≡ 12:24

    @9 Tsja helaas ik moet zeggen dat iemand of iets die of dat op vertrouwen bouwt op niets bouwt. In de maatschappij bestaat geen vertrouwen. Niemand vertrouwt de ander, niemand vertrouwt zichzelf. Maar sommigen moeten er heel lang over doen om dat te begrijpen. Geeft niet tijd genoeg en al doende leert, zelfs in de eeuwigheid.

    ‘\°_°/’

    Aangezien alle vertrouwen verloren is is de cent niets meer waard.
    En de euro geen cent.

  13. Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 13:20

    Beste Tartarus, uw teurige mythologische rijk is gebouwd op drijfzand.

    ‘Een modern, geavanceerd en zwaar versleuteld CCTV-camerasysteem wat gezichtskenmerken herkent van nog niet arresteerde overvallers voordat zij worden binnen gelaten in b.v. een juwelierszaak werkt zeker preventief.’

    Nog niet gearesteerde overvallers zijn onschuldig totdat een rechter anders oordeelt. De afstand tussen 2 wenkbrouwen schijnt volgens andere bronnen ook een goede graadmeter te zijn.

    ‘Misschien zou u zelf eens met geweld moeten worden beroofd’ ..

    Stemmingmakerij van de ergste soort. Borrelpraat.

    ‘Vraag dat maar eens aan de vele (Amsterdamse) bejaarden die worden bestolen door oplichters met babbeltrucs; de geestelijke klap die veel bejaarden hiervan krijgen is ingrijpend en vaak komen zij daar nooit meer overheen…’

    Uw onderbuik speelt voortdurend op zie ik.

    ‘Vraag uw oudste dochter eens of de (bejaarde) slachtoffers van diefstal met geweld dit ook ervaren als “kleine” criminaliteit en wat dit doet met hun veiligheidsgevoel!’

    Stigmatiseren van bejaarden als zielige zwakke mensen is niet erg sterk Tartarus. U beledigt hiermee veel vitale oude mensen.
    Nogmaals: Angst en gevoel van veiligheid horen onlosmakelijk bij elkaar.
    Schep vertrouwen en de angst verdwijnt. Niet de criminaliteit is de oorzaak van een gevoel van onveiligheid, de angst dat het jou overkomt wel.
    Kortom wees niet bang.
    http://www.youtube.com/watch?v=o19dqLET_us

  14. juzo ≡ 29 sep 2011 ≡ 13:39

    Vertrouwen scheppen is goed maar dan moet je dat ook verdienen anders gaat het niet. Jemmer genoeg is iedereen tastbaar en metterdaad niet betrouwbaar gebleken naar woord, gedachte, daad en gewoonte en derhalve is offensieve en defensieve bescherming van lijf have en goed zoals dat als verplichting in de wet staat voor iedereen heel goed geleid door angst gewapenderhand te effectueren.

    Anders gezegd: gevels, pleinen straten en gebouwen der stad en dorp dienen niet met camera’s bespikkeld, maar onder stroom gezet met draden van 220 volt.

    ‘\°_°/’

    Allons enfants de la patrië.
    En anders is er altijd nog, de flint, in de meterkast,
    en de fiks, met de neus en de blaf onder de garagedeur door.

  15. Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 14:04

    @Juzo
    ‘Vertrouwen scheppen is goed maar dan moet je dat ook verdienen anders gaat het niet.’
    Wie verdient er geen vertrouwen Juzo?
    1 keer een dief altijd een dief?
    De toekomst door het verleden laten bepalen?

  16. juzo ≡ 29 sep 2011 ≡ 14:33

    NIEMAND verdient vertrouwen Robelia. Tenzij het tegendeel BEWEZEN wordt en dat gebeurt nooit. KAN ook niet, en zal NOOIT.

    Iedereen zal,

    – a l s h e t e r o p a a n k o m t –,

    liegen en bedriegen, stelen en verkrachten, moorden en doodslaan.

    Niemand uitgezonderd.
    Zelfs ikzelve mijzelve niet.

    Daar is de mens, en dus ook de maatschappij, nou eenmaal mee opgebouwd en voor uitgerust, tegen ingericht.

    ‘\°_°/’

    HELEMAAL NIEMAND verdient vertrouwen.
    Zelfs ik (jij) (jou) mijzelf niet.

    Maar ja je moet natuurlijk wel ‘n eindje met mij mee kunnen denken natuurlijk.
    Komt nog wel.

    Het kan 1 honderd jaar duren.
    Tijd speelt geen rol.

  17. Tartarus ≡ 29 sep 2011 ≡ 21:45

    @ Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 13:20

    U maakt een goedkope en zeer kotsmisselijkmakende verwijzing naar, ik citeer letterlijk uw snel in elkaar geflanste reactie:

    “De afstand tussen 2 wenkbrouwen schijnt volgens andere bronnen ook een goede graadmeter te zijn”.

    Te ziek voor woorden om hier verder op in te gaan…

    U tegeltjeswijsheid dat overvallers onschuldig zijn totdat het tegendeel waar is, is tenenkrommend en lachwekkend!

    Immers als een modern en geavanceerd CCTV-camerasysteem positief gezichtskenmerken herkent van eerdere juwelenrovers, staat het de juwelier geheel vrij op de deur te openen of niet!

    Uw bagatellisering over wat flink wat bejaarden in o.a. Amsterdam overkomt, is naar mijn mening schokkend en wereldvreemd!

    Gelukkig denkt de Amsterdamse politie daar helemaal anders over en wordt er tegenwoordig flink wat geld uit gegeven om bejaarden bewust te maken van kwaadwillende lieden die aan de deur komen.

    Angst is inderdaad een slechte raadgever, maar preventieve maatregelen nemen om (eventueel) onheil te voorkomen is dat zeker niet!

  18. Tartarus ≡ 29 sep 2011 ≡ 21:47

    op = om

  19. Robelia ≡ 30 sep 2011 ≡ 16:35

    @tartarus
    “U maakt een goedkope en zeer kotsmisselijkmakende verwijzing naar, ik citeer letterlijk uw snel in elkaar geflanste reactie: ”

    ‘Goedkoop’ = hier een interpretatie uwerzijds.
    ‘zeer kotsmisselijkmakende’ zegt over wat mijn opmerking met u doet. Niet meer en niet minder.
    ‘“De afstand tussen 2 wenkbrouwen schijnt volgens andere bronnen ook een goede graadmeter te zijn’ U begrijpt mijn boodschap niet.: Het is van alle tijden dat overheden en machthebbers hun onderdanen willen beheersen, goedschiks of kwaadschiks. Men legitimeert wetenschappelijke bevinding voor dat doel. De ene keer is dat door een camera, even later door een DNA profiel.
    “The master makes the rules for the wise man and the fool.”. Machthebbers proberen gedragingen te kanaliseren. De menselijke geest laat zich echter moeilijk kanaliseren en dat is maar goed ook.

    ‘U tegeltjeswijsheid dat overvallers onschuldig zijn totdat het tegendeel waar is, is tenenkrommend en lachwekkend!’ U kunt dit lachwekkend vinden maar het staat gewoon in de wet!. Volgens het Amerikaans rechtssysteem had Bin Laden (ongewapend) nooit doodgeschoten kunnen en moeten worden. Kijkt u de ‘Rules of engagement’ er eens rustig op na. De rechtstaat moffelt de eigen beginselen weg als dat zo uitkomt.

    ‘Uw bagatellisering over wat flink wat bejaarden in o.a. Amsterdam overkomt, is naar mijn mening schokkend en wereldvreemd!’ Waarom maakt u bij inbraak ineens een leeftijdsdiscriminatie? Wilt u daarmee zeggen dat bejaarden zwak zijn? of is het een oneigenlijk argument om uw stelling kracht bij te zetten.

    @Juzo
    ‘Iedereen zal,
    – a l s h e t e r o p a a n k o m t –,
    liegen en bedriegen, stelen en verkrachten, moorden en doodslaan.
    Niemand uitgezonderd.

    U kunt en mag alleen namens uzelf spreken Juzo! Uw wereldbeeld is uiterst fatalistisch en niet nodig.

  20. juzo ≡ 30 sep 2011 ≡ 21:18

    @ 19 Nee dame, ervaring en levenswijsheid spreken ‘n woordje mee,
    plus de legitimatie door ‘t beroep waar ik voor en door allen spreek.
    Of men ‘t nou leuk vindt of niet.
    Aan tegenspraak, hoon, uitgelag en verwensing ben ik m’n hele leven gewend dat doet me niets.

    Zelfs doodschieten doet me niets.

    Ik zie alleen over vijf jaar de glinp in uw ogen van herkenning, en de nooit uit te spreken woorden aan mijn adres: “je hebt tóch gelijk gehad”.

    ‘\°_°/’

    Dat is ‘t enigste waar ‘t mij om gaat voor de rest boeit me niets en niemand.
    Dat hoop ik nog heel lang zo te houden en dat zal gebeuren ook.

  21. juzo ≡ 30 sep 2011 ≡ 21:19

    Doodschieten betekent doodgeschoten worden.

  22. Tartarus ≡ 01 okt 2011 ≡ 08:09

    @ Robelia ≡ 30 sep 2011 ≡ 16:35

    Geachte Robelia,

    Ik probeer deze gedachte-uitwisseling feitelijk te houden; om het zo overzichtelijk mogelijk te houden heb ik uw zinnen vet gemaakt.

    u zei:

    “U begrijpt mijn boodschap niet.: Het is van alle tijden dat overheden en machthebbers hun onderdanen willen beheersen, goedschiks of kwaadschiks. Men legitimeert wetenschappelijke bevinding voor dat doel. De ene keer is dat door een camera, even later door een DNA profiel”.

    Dat heeft te maken met de zin die u gebruikte, namelijk deze zin:

    “De afstand tussen 2 wenkbrauwen schijnt volgens andere bronnen ook een goede graadmeter te zijn”.

    Een dergelijke zin verwijst mogelijk naar de Frenologie en dan is de discussie het “papier” niet meer waard waarop het geschreven is.

    De overheid/de media beheerst het merendeel van de bevolking al!
    Als voorbeeld: Sterker, een aanzienlijk deel van de Westerse bevolking is zelf geestelijk niet eens meer in staat om een normaal lichaamsgewicht te behouden…

    Er staat naar mijn weten helemaal niets in de Nederlandse Wet over het buiten de deur houden van verdachten figuren door zelfstandige ondernemers als die vrezen voor een overval en/of geweld.
    Mocht u dit wel weten, dan wil ik graag weten welk Wetsartikel dit betreft!

    Er staat naar mijn weten ook niets in de Wet over het gebruik van camerabeveiliging met gezichtsherkenning.
    Mocht u dit wel weten, dan wil ik graag weten welk Wetsartikel dit betreft!

    u zei verder:

    Volgens het Amerikaans rechtssysteem had Bin Laden (ongewapend) nooit doodgeschoten kunnen en moeten worden. Kijkt u de ‘Rules of engagement’ er eens rustig op na. De rechtstaat moffelt de eigen beginselen weg als dat zo uitkomt.

    Voor zover ik weet is dit speculatie van uw kant: want geen 1 van de leden van Seal Team 6, die Osama Bin Laden heeft gedood, verklaarden dat Osama geen bedreiging was.
    Sterker, er is verklaard en met helmcamera’s gezien, dat Osama niet reageerde op het bevel om zich onmiddellijk over te geven en zich niet meer te bewegen.

    Wat ik heb kunnen achterhalen is dat Osama zich toch heeft bewogen en staande is doodgeschoten.

    Omdat niet kon worden uitgesloten dat Osama explosieven (op afstand) kon laten exploderen, mag volgens de militaire Rules of Engagement dodelijk geweld worden gebruikt.

    Zie, Militaire Rules of Engagement:

    Level 5: Assaultive (Lethal Force). The subject usually has a weapon and will either kill or injure someone if he/she is not stopped immediately and brought under control. The subject must be controlled by the use of deadly force with or without a firearm.

    U zei:

    Waarom maakt u bij inbraak ineens een leeftijdsdiscriminatie? Wilt u daarmee zeggen dat bejaarden zwak zijn? of is het een oneigenlijk argument om uw stelling kracht bij te zetten.

    Ik zeg niet dat bejaarden zwak zijn.

    Ik baseer mijn informatie op b.v. deze link:

    http://www.infopolitie.nl/index.php/preventie/preventietips/2258-politie-in-actie-tegen-babbeltrucs

    Het valt de politie in Nederland op bij de aangiften; Ik citeer uit deze link:

    “Vaak zijn oudere mensen slachtoffer van deze praktijken”.

    Het is overigens begrijpelijk dat een laffe dief een zo oud mogelijk slachtoffer uitkiest, immers hoe ouder het slachtoffer, hoe kleiner de kans is dat er verzet wordt geboden. Gewoon simpele kansberekening.

  23. Raoul Teeuwen ≡ 01 okt 2011 ≡ 18:42

    Als je stelt dat cameratoezicht niet/nauwelijks (onvoldoende in relatie tot kosten en/of ‘nadelen’) helpt misdrijven te voorkomen en ook de kans niet noemenswaardig vergroot daders te pakken, is mijn vraag: wat is dan een betere (bewezen) maatregel? Want ik denk dat ‘we’ wel ‘iets’ willen doen in de strijd tegen de hufters in onze samenleving? Of moeten we maar stoppen met camerabewaking en met de dan resterende maatregelen maar hopen dat het een beetje onder controle blijft/niet verder de spuigaten uit loopt? Net vandaag nog een gesprek met mensen waar grasmaaimachines en quads uit de schuren worden gejat. Over respect voor mijn en dijn gesproken… Te veel ouders die dat onvoldoende weten bij te brengen? Teveel hufters die merken dat de pakkans klein is, en/of de straf niet in verhouding?

  24. juzo ≡ 02 okt 2011 ≡ 15:26

    Moet je ‘ns kijken: er staan t i e n d u i z e n d e n camera’s langs de Nederlandse autosnelwegen!!!

    Nu is het niet de bedoeling dat ze de criminaliteit betrappen.

    Maar ze regelen alles fijntjes.

    Op andere plaatsen reguleren (diminueren) camera’s de criminaliteit al precies even net zo fijntjes.

    Er staan Honderdduizendmiljoenen camara’s en sensortjes aan machines in het bedrijfsleven.

    Doe je dat allemaal niet,

    dan betalen alle klanten consumenten en hebbekratsers ter wereld het triljoenvoudige voor hun stuffjes.

    ‘\°_°/’

    Kom nou.
    We zijn toch niet alleméél op ons achterkop gevallen zeg.
    ‘n Klein beetje dwaze waanzinnigen is te tolereren.
    Maar ‘t moet niet veel gekker worden.

  25. Robelia ≡ 02 okt 2011 ≡ 15:39

    ‘Ik probeer deze gedachte-uitwisseling feitelijk te houden’
    Feitelijkheden berusten op waarneming. Uw waarneming is niet de mijne.

    ‘heb ik uw zinnen vet gemaakt. ‘: Vet, bold is schreeuwen in computerland. U kunt beter de italic tag gebruiken.
    ‘Een dergelijke zin verwijst mogelijk naar de Frenologie en dan is de discussie het “papier” niet meer waard waarop het geschreven is.’ Is dat omdat het de wetenschap of machthebbers het nu even niet uitkomt? U weet toch ook dat het de ene keer de huidskleur is, de andere keer het geloof, het DNA etc.

    ‘want geen 1 van de leden van Seal Team 6, die Osama Bin Laden heeft gedood, verklaarden dat Osama geen bedreiging was.’ Hier staat dat Bin Laden een bedreiging was. Waaruit blijkt dat? Hij was ongewapend.
    ‘Wat ik heb kunnen achterhalen is dat Osama zich toch heeft bewogen en staande is doodgeschoten.’ Dus je bewegen is een rechtsgeldig motief om iemand te liquideren?
    ‘Omdat niet kon worden uitgesloten dat Osama explosieven (op afstand) kon laten exploderen, mag volgens de militaire Rules of Engagement dodelijk geweld worden gebruikt.’ Wie kan uitsluiten dat iemand explosieven bij zich draagt? Niemand Tartarus. Bovenstaande is dus een vrijbrief om eenieder om zeep te helpen. U treft het niet dat een vermeend opvolger gister is geliquideerd die ook nog eens Amerikaans staatsburger is. Ach in het Amerikaanse rechtssysteem valt ook daar wel een mouw aan de passen. De grondwet is daar van was en heeft voorla een symbolische functie.
    \
    ‘“Vaak zijn oudere mensen slachtoffer van deze praktijken”.’ Hoe vaak meneer Tartarus, 1 keer, 10 keer. Wat zegt vaak nu helemaal.

    ‘Het is overigens begrijpelijk dat een laffe dief een zo oud mogelijk slachtoffer uitkiest, immers hoe ouder het slachtoffer, hoe kleiner de kans is dat er verzet wordt geboden. Gewoon simpele kansberekening.’
    Hoe weet u welke motieven een dief heeft en waarom geeft deze de voorkeur aan een laffe daad. waarom speculeert u erop los. Hoe weet u dat een dief werkt met kansberekening.
    Is een winkel naast een politiebureau veiliger dan een winkel naast een postkantoor. Is het ‘s nachts veiliger dan overdag. Bepaalt de pakkans of een dief gepakt wordt?

    Verder bent u niet echt vriendelijk meneer Tartarus.
    Termen de u bezigt:
    ‘U maakt een goedkope en zeer kotsmisselijkmakende verwijzing ‘, ‘Te ziek voor woorden om hier verder op in te gaan…’, tegeltjeswijsheid’ ,’tenenkrommend en lachwekkend’, ‘bagatellisering’ etc.
    Veel van uw wijsheden zou ik willen scharen onder de veelzeggende term “Gesundes volksempfinden’ en dat is toch jammer.
    U zult wellicht zeggen dat ik niet inga op de feiten. Het zijn uw feiten Tartarus, niet de mijne. Wij hebben een fundamenteel verschil van mening over hoe de wereld in elkaar steekt en daar wringt deze schoen.

  26. juzo ≡ 03 okt 2011 ≡ 08:45

    Gesundenes Volksempfinden is het enige echte werkelijke dat er is, en alles en iedereen gehoorzaamt eraan. Als zijn of haar leven hun lief is.

    Alleen zullen we zo slim en listig moeten zijn het een heel klein beetje te beinvloeden.

    ‘\°_°/’

    Daar zijn natuurlijk wel buitenwettelijke en buitenparlementaire methodetjes voor (hacken).

  27. Tartarus ≡ 04 okt 2011 ≡ 09:25

    @ Robelia ≡ 02 okt 2011 ≡ 15:39

    Geachte Robelia,

    U zei:

    Feitelijkheden berusten op waarneming. Uw waarneming is niet de mijne.

    Ik kijk slechts naar wat er gebeurt en beschrijf dit.

    Is dat omdat het de wetenschap of machthebbers het nu even niet uitkomt? U weet toch ook dat het de ene keer de huidskleur is, de andere keer het geloof, het DNA etc.

    Generalisatie vormt geen basis voor een zinvolle discussie; ik heb nog enig vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem.

    Bin Laden een bedreiging was. Waaruit blijkt dat? Hij was ongewapend.

    Weten wij BEIDEN niet, immers beelden zijn niet vrijgegeven en verklaringen komen alleen van de Amerikanen.
    Het schijnt dat Bin Laden en zijn aanhangers het vuur hebben geopend op het SEAL-team dat het huis aanviel.

    Tevens is Bin Laden consequent afgebeeld met een (automatisch) wapen binnen handbereik.
    Verder beschikte Bin Laden over explosieven, dus vormde hij een (potentiële) bedreiging: Zie, Militaire Rules of Engagement: Level 5

    Dus je bewegen is een rechtsgeldig motief om iemand te liquideren?

    Ja, in een oorlogssituatie we, zeker als is gebleken dat je wapens en explosieven voorhanden had.
    Bin Laden heeft overigens zelf de oorlog verklaard aan de V.S.; in een oorlogssituatie geldt gewoon het oorlogsrecht.

    Wie kan uitsluiten dat iemand explosieven bij zich draagt? Niemand Tartarus.

    Weer een zinloze generalisatie… Bin Laden was niet zomaar iemand!

    Hoe weet u welke motieven een dief heeft en waarom geeft deze de voorkeur aan een laffe daad. waarom speculeert u erop los. Hoe weet u dat een dief werkt met kansberekening.

    Ik kwalificeer het beroven van ouderen (met of zonder babbeltruc) als een laffe daad; dit is uiteraard subjectief.

    Een dief/overvaller zal meestal de weg van de minste weerstand bewandelen, om de pakkans zo klein mogelijk te houden.

    Is een winkel naast een politiebureau veiliger dan een winkel naast een postkantoor. Is het ‘s nachts veiliger dan overdag.

    Uit misdaadstatistieken zal ongetwijfeld blijken dat een winkel naast een politiebureau veiliger is dan een winkel naast een postkantoor.

    Net zoals politieagenten in uniform minder zullen worden beroofd dan een politieagent in burger.

    U zegt dat uw oudste dochter criminoloog is, raadpleeg haar eens en laat haar mijn feiten eens bestrijden, zonder uit te wijden naar totaal andere, niet ter zake doende onderwerpen.

    U zei:

    Verder bent u niet echt vriendelijk meneer Tartarus

    In uw post van: Robelia ≡ 29 sep 2011 ≡ 13:20 doet u o.a. deze uitspraken:

    Wij hebben een fundamenteel verschil van mening over hoe de wereld in elkaar steekt en daar wringt deze schoen.

    Uw treurige mythologische rijk is gebouwd op drijfzand.

    De afstand tussen 2 wenkbrauwen schijnt volgens andere bronnen ook een goede graadmeter te zijn.

    Stemmingmakerij van de ergste soort. Borrelpraat.

    Uw onderbuik speelt voortdurend op zie ik.

    Stigmatiseren van bejaarden als zielige zwakke mensen is niet erg sterk Tartarus. U beledigt hiermee veel vitale oude mensen.

    Beste Robelia,

    U suggereert, gokt over mijn opvattingen, beledigt en verdraait mijn woorden en geeft geen feitelijke weerlegging aan van wat ik beweer.

    Dan wordt ik vanzelf niet zo aardig en kaats de bal even terug op een minder vriendelijke manier.

    U weet helemaal niet hoe ik over het optreden van o.a. de V.S. denk, maar denkt het waarschijnlijk wel te weten…

    Probeert u eens gewoon direct te vragen wat ik denk, i.p.v. zomaar aan te nemen wat mijn “onderbuik” en “borrelpraat” ideeën zijn.

    Met vriendelijke groet,

    T

  28. Robelia ≡ 07 okt 2011 ≡ 19:26

    Beste T
    Ik zal deze discussie voorleggen aan mijn oudste dochter..
    In post 7 verteld u uitgebreid uw verhaal.
    Het lijkt me dat de discussie opnieuw geopend wordt met dezelfde ingrediënten tenzij u nu andere inzichten heeft.

    Met vriendelijke groet,
    Robelis

  29. Tartarus ≡ 08 okt 2011 ≡ 07:51

    Geachte Robelis,

    U zei:

    “Het lijkt me dat de discussie opnieuw geopend wordt met dezelfde ingrediënten tenzij u nu andere inzichten heeft”.

    Mijn inzichten zijn totaal niet relevant en interessant; ik kijk slechts wat op dit moment Wettelijk is toegestaan in Nederland op het gebied van o.a. cameratoezicht.

    Tevens volg ik de nieuwste ontwikkelingen op cameratoezicht.

    Ik ben benieuwd wat uw dochter te zeggen heeft; ik laat mij graag verrassen en terechtwijzen als ik uitspraken doe die niet wetenschappelijk/gerechtelijk kunnen worden onderbouwd.

    Ik begrijp dat Spaink een sappige column wenst te schrijven, maar “vergeet” dan niet essentiële informatie die uiterst belangrijk is en trek niet aan een dood paard.

    Geen enkel punt wat ik maak in post 7; Tartarus ≡ 29 sep 2011 ≡ 06:43 is nog weerlegt.

    Spaink en u zullen moeten wennen aan het feit dat er steeds meer camera’s verschijnen, als is het maar de camera die bijna in elke mobiele telefoon aanwezig is.

  30. Robelia ≡ 09 okt 2011 ≡ 18:46

    @Tartarus
    U zei:
    “Mijn inzichten zijn totaal niet relevant en interessant;”
    Het lijkt mij goed deze discussie te beeindigen met wat zelfkennis uwerzijds.
    Mijn dochter heeft deze discussie ontvangen en reageert hopelijk.
    Robelia

  31. Tartarus ≡ 09 okt 2011 ≡ 19:25

    @ post 30, Robelia ≡ 09 okt 2011 ≡ 18:46

    Geachte Robelia,

    U zei:

    “Het lijkt mij goed deze discussie te beëindigen met wat zelfkennis uwerzijds”.

    Help weer een raadsel!

    Ik ben nogal een onwetend, naïef en klein mannetje; het zou mij helpen om te vertellen waar volgens u wat zelfkennis welkom is bij mij?

    Met vriendelijke groet,

    T

    P.S.

    Uw dochter zal niet reageren, want uw dochter duldt waarschijnlijk geen enkele tegenspraak gebaseerd op feiten.

  32. Robelia ≡ 09 okt 2011 ≡ 20:06

    @Tartarus
    “Ik ben nogal een onwetend, naïef en klein mannetje; het zou mij helpen om te vertellen waar volgens u wat zelfkennis welkom is bij mij?”

    U bent heel duidlijk geweest in uw betoog:

    ” Mijn inzichten zijn totaal niet relevant en interessant; ik kijk slechts wat op dit moment Wettelijk is toegestaan in Nederland op het gebied van o.a. cameratoezicht.”

    Ik neem onmiddelijk aan dat u veel weet van deze materie.
    Oprecht bedankt voor uw bijdrage meneer T!

    Groet,
    Robelia

  33. Tartarus ≡ 11 okt 2011 ≡ 20:19

    Wat ik al zei in post 29:

    “Spaink en u zullen moeten wennen aan het feit dat er steeds meer camera’s verschijnen, als is het maar de camera die bijna in elke mobiele telefoon aanwezig is”.

    Het Openbaar Ministerie is ook wakker geworden:

    http://www.om.nl/actueel-0/nieuws-persberichten/@157477/pak-overvaller-pak/

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Kijklust en cameratoezicht | Sargasso on 28 sep 2011 at 14:56

    [...] door bewakingscamera’s. Dit is slechts een van de perverse gevolgen van cameratoezicht, stelt Karin Spaink. Het artikel is ook in Parool [...]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)