De boodschapper moet dood

Nog nooit heeft Wikileaks een gelekt document gepubliceerd dat vervalst of verzonnen bleek. De site excelleert in waarheidsvinding: wat is er echt gebeurd, hoe is beleid tot stand gekomen en hoe wordt het uitgevoerd, welke feiten werden ons onthouden, hoe verhouden beeld en realiteit zich?

De oogst is droevig. Wikileaks heeft illegale chemische lozingen door de Trafigura gedocumenteerd, Amerikaanse legerhandleidingen voor het martelen van Iraakse gevangenen gepubliceerd en oorlogsmisdaden aangetoond. Ze hebben laten zien hoe Amerika de ‘voortgang’ van de oorlog in Irak permanent te rooskleurig voorstelt en verdoezelt hoeveel slachtoffers er werkelijk zijn gevallen.

Overheden besteden tegenwoordig tal van taken uit. Een neveneffect daarvan is dat het proces van besluitvorming schimmig wordt en verantwoordelijkheden verwateren: zwarte pieten kunnen altijd weer naar elders worden doorverwezen. Hoe adviezen van buitenaf tot stand zijn gekomen onttrekt zich aan debat en toetsing (en aan de Wet Openbaarheid Bestuur), al staan diezelfde externe rapporten aan de wieg van het overheidsbeleid. Hoe ingehuurde bedrijven zich van uitbestede overheidstaken kwijten is evenmin transparant.

Voorts spelen geheime rapporten en eindeloos gemasseerde informatie een cruciale rol in internationaal beleid. Zulke rapporten neigen ertoe hun eigen premisse te bewijzen: aandikken wat te pas komt en wegretoucheren wat het beeld verstoort. Dat leidt tot een blikvernauwing die een angstbeeld als vaststaand feit opdist. Hoe vaak hebben de Westerse inlichtingendiensten begin dit decennium niet ‘bewezen’ dat Irak over massavernietigingswapens beschikte? De bevinding was vals, maar fungeerde niettemin als vliegwiel voor verstrekkende besluiten.

Openbaarheid van bestuur, inzichtelijkheid van besluitvorming en de bereidheid om kritiek of onwelkome feiten serieus te nemen zijn in het geding, en daarmee ook het democratisch gehalte van onze maatschappij. De stroom documenten die Wikileaks ontvangt, bewijst dat voldoende mensen binnen overheidorganisaties en bedrijven grote moeite hebben met die ontwikkeling. Ze besluiten een radicale stap te zetten. Ze worden klokkenluider: ze lekken feiten en documenten die angstvallig uit de openbaarheid werden gehouden omdat ze niet stroken met de officiële waarheid.

Aan de authenticiteit van het materiaal dat Wikileaks heeft gepubliceerd twijfelt niemand: daarvoor is alles te goed gedocumenteerd. Dat maakt ingrijpen mogelijk en doen alsof je neus bloedt lastig. Op grond van door Wikileaks gepubliceerde informatie heeft de VN vorige maand eindelijk aangedrongen op onderzoek naar martelpraktijken van het Amerikaanse leger. (Sinds afgelopen week weten we, ook door Wikileaks, tevens dat Amerika de VN systematisch bespioneert.)

Nu niet aan de boodschap valt te tornen, moet de boodschapper maar dood. Julian Assange, de oprichter van Wikileaks is afgelopen week op de lijst van meest gezochte criminelen gezet en er is een internationaal aanhoudingsbevel uitgevaardigd, waarin hem op voorhand eenzame opsluiting wordt aangezegd. Hoge Amerikaanse politici noemen Assange een terrorist; een Canadese politicoloog riep publiekelijk op hem om zeep te brengen. Een Zwitserse bank bevroor Assanges rekening en maakte en passant bekend wat zijn saldo was; PayPal heeft 60.000 euro, ingezameld voor Assanges steunfonds, bevroren. De advocaten van Wikileaks worden achtervolgd, bespioneerd en geïntimideerd. Assange krijgt honderden doodsbedreigingen per dag en journalisten willen hem hoofdzakelijk uitvragen over zijn seksleven.

Toen Salman Rushdie zijn leven niet meer zeker was omdat hij gebruikmaakte van zijn recht op vrije meningsuiting en een aantal moslimfundi’s daar niet tegen kon, schaarde heel het westen zich beschermend om Rushdie heen. Nu wordt het leven van Julian Assange bedreigd, door onze eigen politici nota bene. En niet eens om wat hij heeft gezegd – nee, omdat hij ons laat lezen wat zij zeggen en doen.


Aantal reacties: 56

  1. Tom Knoflook ≡ 07 Dec 2010 ≡ 18:52

    Precies, wat heb je het weer mooi verwoord !

  2. Agnes ≡ 07 Dec 2010 ≡ 20:21

    Inderdaad, de boodschapper van het slechte nieuws wordt altijd om zeep gebracht.

    Ben benieuwd waar steun voor hem vandaan gaat komen.

    Laat overheden a.j.b. meegroeien met moderne ontwikkelingen.

  3. Tartarus ≡ 07 Dec 2010 ≡ 21:14

    Dat Wikileaks misstanden aan de kaak stel is 1, maar wat is het doel om strategische informatie over b.v. Trans-Atlantische datakabels op te rakelen?

    Het saboteren van 1 van deze kabels betekent zeer serieuze economische schade, ook voor Nederland die ook grotendeels op Nederlandse burgers zal worden afgewenteld.

    Vergeet niet dat door het Westerse egoïsme, andere mensen op deze moeten planeet lijden.

    De vraag is of wij wel eerlijk willen delen?!

    Dat houdt wel in dat je hoogstens b.v. een paar uur stroom per dag krijgt, geen auto kunt rijden niet meer dan 5 kilometer van je werk kunt wonen, geen vliegreizen kunt maken, enz, enz:

    Immers, de nu bekende energievoorraad van deze planeet behoort aan iedereen toe en niet alleen aan de mensen die deze energie kunnen betalen.

    Een goede column verder Karin; maar de titel… Kom op!
    Het op korte termijn doden van Julian Assange is contraproductief en bezorgt Assange het ultieme martelaarschap.

    Als Assange door zal gaan met zijn werk zal hij waarschijnlijk door een geheime dienst zwart worden gemaakt en/of langdurig gevangen worden gezet en/of “toevallig” een nare invaliderende ziekte krijgen.

  4. Maurice ≡ 07 Dec 2010 ≡ 21:23

    Madness? This is Sparta!
    (sorry, kon het niet laten)

    Tartarus: de info is oud nieuws voor de mensen die er wat mee kunnen.

  5. Tartarus ≡ 07 Dec 2010 ≡ 21:30

    Weet ik Maurice.

    Je moet nooit mensen opnieuw op een idee brengen en de vraag blijft wat Assange wenst dat er met “zijn” “onthullende” strategische informatie moet gebeuren.

  6. Spaink ≡ 07 Dec 2010 ≡ 22:17

    Tartarus, zulke informatie tot geheim verklaren en beweren dat het gevaarlijk is die te verspreiden, is kolder. Er is makkelijk achter te komen en mensen die iets akeligs in de zin hebben, zijn heus niet afhankelijk van de vraag of Wikileaks dt al dan niet heeft gepubliceerd.

    ‘De boodschapper moet monddood’ was wellicht een betere titel, maar de zegswijze is nu eenmaal ‘kill the messenger’.

  7. CiNNeR ≡ 08 Dec 2010 ≡ 02:04

    Inmiddels is hij reeds gearresteerd en zullen we zien of hij uitgeleverd gaat worden. Heb het enge idee dat het nooit goed voor hem kan aflopen

  8. JPaul ≡ 08 Dec 2010 ≡ 03:31

    citaat Spaink:
    “Overheden besteden tegenwoordig tal van taken uit. Een neveneffect daarvan is dat het proces van besluitvorming schimmig wordt en verantwoordelijkheden verwateren: zwarte pieten kunnen altijd weer naar elders worden doorverwezen.”

    Net als onze nimmer volprezen Nederlandsche Spoorwegen die nu, na de verzelfstandiging, uit méér bedrijven bestaat dan vóór de oprichting ervan.
    “Wir haben es NICHT gewußt.”
    Het wachten is op de privatisering van de rechtspraak. En de bevestiging van de notie dat democratie gelijk staat aan de dictatuur van vijftig procent-en-een-half.
    NB
    Hou vooral ook Tjibbe Joustra – een gevaarlijk man – in de gaten.
    En andere zulke sujetten.

  9. juzo ≡ 08 Dec 2010 ≡ 08:18

    Assange wordt betaald en geinstrueerd door de Amerikaanse overheid en de FBI/CIA. Dat wordt over vijftien jaar met tastbare bewijzen bekendgemaakt.

    Het hele doel van WikiLeaks is a. de algemene VERVELING, te bestrijden: er GEBEURT nergens iets,

    en b. de internationale politieke HANDEL (Israel) aan te jagen. (Internationale monetaire crisis).

    Iemand die een beetje NADENKT WEET dat, maar dat schijnen er nog niet veel te doen.

    Opgelegd pandoer, het hele spel. En al zo vaak vertoond.

    Gaap.

    Is er nog ergens wat GEBEURD, zo hier of daar? Anders zullen we het maar weer over het weer hebben. Bij de groenteboer.

    En over andere dichtstbijzijnde roddelkontjes.

  10. jan baks ≡ 08 Dec 2010 ≡ 10:54

    Karin , kun je die juzo niet van de side flikkeren ?

    Groet Jan

  11. Tweekanten ≡ 08 Dec 2010 ≡ 11:27

    Ik vind het een kwalijke zaak als zo’n muppet belangrijke punten en namen van mensen op straat gooit. Bepaalde dingen hoor je niet roekeloos openbaar te maken.
    Tjah en er is ook nog een verhaal dat hij een vrouw heeft verkracht en een ander aangerand. Als dat waar is is het meer dan terecht dat hij wordt opgesloten. Puur omdat de overheden hem liever kwijt dan rijk zijn hoeft het nog niet onwaar te zijn.

  12. Maurice ≡ 08 Dec 2010 ≡ 15:41

    Jan baks:
    Ik vind dat Juzo wel een punt heeft. Niet het complot stukje, maar wel dat het veel interessanter wordt gemaakt dan het eigenlijk is.

  13. Johan ≡ 09 Dec 2010 ≡ 00:14

    Hij gooit juist geen namen op straat, die blijven gecensureerd zodat we veelal niet weten wie de mensen met dubbele loyaliteit (daar hoef je echt geen dubbel paspoort voor te hebben) zijn. Zoals in deze bijvoorbeeld: http://wikileaks.ch/cable/2009/06/09MADRID614.html .

    Cryptome.org (een site die op hetzelfde vlak al actief was ver voordat Wikileaks bestond) heeft ook al editorials gepost over dat censureren van namen.

  14. andreas ≡ 09 Dec 2010 ≡ 18:16

    “In obedience there is always fear, and fear darkens the mind.” …

  15. Ruud van Baal ≡ 11 Dec 2010 ≡ 09:21

    Ik herken het afschuiven van verantwoordelijkheid van de overheid door het inhuren van externe adviesbureaus. Wat me opvalt is dat behoorlijk wat mensen zeggen hier slachtoffer van te zijn, maar er maar weinig hun krachten willen bundelen om het onder de aandacht te brengen en op de politieke agenda te zetten. Zie https://sites.google.com/site/imkklachten/.

  16. Sandra Murmans ≡ 11 Dec 2010 ≡ 13:32

    Ik hoop dat Wikileaks inderdaad een integere organisatie is, maar er zijn ook andere visies, die een ander licht werpen op de zaak en een verklaring geven voor de vermeende betrouwbaarheid… zie:
    http://www.activistpost.com/2010/12/breaking-wikileaks-being-used-to.html#more

  17. Sandra Murmans ≡ 11 Dec 2010 ≡ 13:34

    Zie ook: http://www.activistpost.com/2010/12/breaking-wikileaks-being-used-to.html#more

  18. Sjaak ≡ 11 Dec 2010 ≡ 16:08

    JUZO hééft áltijd gelijk.

    En kennelijk worden wij “geambassadeert” door heel gewone mensen, met hun fouten en roddels en veels te snelle uitingen en denkbeelden.

    Waar is wel dat Italie “gepiemelt” wil worden en Duitsland het moet doen met een totaal “droge” DDR- domineesdochter.

    Verder is elk arabisch land in stilte bang voor het “Koeweit- syndroom” van onvrijheid en heel veel doden door arabische hand.

    En Amerika zelf is allang niet meer het gedegen christelijke landschap wat het eens was. Dom gelopen oorlogen en weinig olie er voor terug.

    Europa heeft inmiddels al 65 jaar vrede en dat duurt elder zeker weten niet langer.

    Assange doet het twee (of drie?) keer op twee avonden “ungeschützt” bij volslagen onbekenden en ook dat gaat een keer fout.

  19. Redhead ≡ 11 Dec 2010 ≡ 20:41

    Waarom zou je de uitspraak : de boodschapper moet dood nou letterlijk nemen ? het is een oeroude gezegde , uit tijden wanneer een boodschapper die een slechte mededeling naar de keizer of verldheer bracht gedood werd…
    Al met al is het een feit dat men wikileaks , en Assange is nu eenmaal de oprichter , monddood wil maken . Mierenneuken is ook een kunst !
    Karin : dank voor je stuk , en het complot denken over betaald/bestuurd door fbi/cia : gaap ja !
    Het zal heus momenteel geinfiltreerd zijn met genoeg lui daar leent het zich wel voor . Verder is het enige echte nieuws van Wikileaks , dat de info openbaar zwart op wit overal toegankelijk werd, niet de feiten zelf , want daar waren een hoop mensen die het iets boeit en die moeite deden om info te zoeken allang achter.
    Ik ben niet zo naief om te denken dat de systemen nu ineens beter ervan worden , maar hulde voor mensen die ondanks alle rottigheden toch geangageerd blijven !

  20. JohnR ≡ 12 Dec 2010 ≡ 09:46

    Persoonlijk stond ik altijd achter WikiLeaks maar de laatste week is mijn beeld toch wat gaan veranderen. Het naar buiten brengen van strategische doelen voegt volgens mij niet veel toe en valt denk ik ook niet meer onder het kopje klokkenluiden. Dat een heleboel mensen (ook kwaadwillenden) al over deze informatie beschikten doet daar volgens mij niets aan af. Een klokkenluider stelt misstanden aan de kaak, wat is er mis met het benoemen van strategisch belangrijke locaties?

    Verder vond ik het dreigement (zo moet ik het noemen want gelukkig bleek het bluf) om alle informatie in hun bezit onmiddellijk openbaar te maken als Julien Assange werd gearresteerd nogal discutabel. Natuurlijk moet een klokkenluider beschermd worden maar het hebben van een klokkenluiderssite is geen vrijwaring voor criminele activiteiten. Al voor de grote laatste actie begon werd hij gezocht in Zweden. Deze aanklacht is al in juli in behandeling genomen door het hof en staat hier wat mij betreft ook los van. Deze beschuldigingen zijn behoorlijk serieus en wat mij betreft zal hij zich ook hiervoor voor een rechter moeten verantwoorden. Dit proces zal uiteraard wel nauwkeurig gevolgd moeten worden, maar het hebben van een klokkenluiderssite wil niet zeggen dat je imuun bent voor de rechtsgang.

    Wat mij betreft is dus WikiLeaks z’n hand aan het overspelen. Ze zijn slachtoffer van hun eigen succes en zijn wat mij betreft de laatste een / twee weken aandachtsgeil bezig. Ik ga ze week steunen als ze bij hun kerntaak blijven. Het openbaren van misstanden en het strijden voor gerechtigheid.

  21. Tartarus ≡ 12 Dec 2010 ≡ 14:59

    @ post 6; Spaink ≡ 07 Dec 2010 ≡ 22:17

    Karin zei:

    “Tartarus, zulke informatie tot geheim verklaren en beweren dat het gevaarlijk is die te verspreiden, is kolder. Er is makkelijk achter te komen en mensen die iets akeligs in de zin hebben, zijn heus niet afhankelijk van de vraag of Wikileaks het al dan niet heeft gepubliceerd”.

    Worden hier geen Appels met peren vergeleken?

    Het publiceren van informatie die b.v. onrecht, beledigingen, misstanden en corruptie aan de kaak stelt is heel wat anders om (al bekende?) strategische informatie te gaan (her)publiceren.

    Of “makkelijk” aan correcte informatie te komen is de vraag; en deze informatie correct op potentiële schadelijkheid te controleren is lastig.

    Ik had laatst een discussie met iemand die ook dacht dat Helium een onschuldig en vermakelijk product was… Het tegendeel blijkt nu waar…

    Vrije meningsuiting; zoals je weet ben ik daar een groot voorstander van.

    Maar wat als deze “vrije meningsuiting” nu betekent dat men eenvoudig de juiste receptuur van zeer gemakkelijke en zeer zware explosieven op Internet gaat zetten…

    Of een correcte aanvalsstrategie publiceert om een kerncentrale aan te vallen en een meltdown te veroorzaken… Valt dit ook onder vrije meningsuiting?!

  22. Maurice ≡ 12 Dec 2010 ≡ 15:57

    Alweer een hellend vlak.

    Herhalen dat een bekende grote haven een plek van strategisch belang is, is geenszins vergelijkbaar met een gedetailleerde omschrijving van hoe een clusterfuck in een kerncentrale teweeg te brengen.

    De schurk die dergelijke herhaling nodig heeft om van zo’n moeilijk te missen haven op de hoogte te zijn, is een kneus extraordinair en zal er waarschijnlijk alleen maar in slagen zichzelf prematuur op te blazen (net goed).

    Ik heb de cables niet gelezen, maar uit de berichtgeving erover kan ik niet opmaken dat het een “terreuraanslagen voor dummies”-handleiding is. Het klinkt meer als een “shhh, stomme olifant!”-mop.

  23. Maurice ≡ 12 Dec 2010 ≡ 16:30

    Dat volgens de meeste mensen helium alleen maar een onschuldig gas is waar je grappig van gaat klinken, dat is best logisch. De meeste mensen zijn niet zo wetenschappelijk onderlegd of op zoek naar euh andere toepassingen. En zolang mensen een beetje hun verstand gebruiken, gaat iets ‘voor de lol’ meestal wel goed.

    Een ander voorbeeld: Wie voor de kick besluit zichzelf te wurgen tijdens het rukken, en daaraan overlijdt, die mag van mij bij op de kandidatenlijst voor de Darwin awards.

  24. juzo ≡ 12 Dec 2010 ≡ 23:03

    Ik weet niet of het FOUT of VERBODEN is wat Assange en WikiLeaks doen. Er wordt wel gehuild, door de wolven in het bos, maar dat is doodnormaal en daar kijken we zoals gewoonlijk met z’n allen dwars doorheen.

    Een aspact dat nogal algemeen vergeten wordt of waar opzettelijk niet aan wordt gedacht of gerefereerd is dat er aan de

    vrijheid van meningsuiting

    ook een driedimensionele tak van

    vrijheid van informatieverschaffing

    (en vrijheid van meningsvergaring)

    zit.

    Deze begrippen zijn moeilijk.

    Maar ze zijn er.

    De vrijheid van informatieverschaffing is uiterst belangrijk maar wordt algemeen broodnoodzakelijk vergeten en ondergeschoffeld.

    De vrijheid van informatieverschaffing betekent, houdt in dat ik zogoed als ieder ander, zogoed als WikiLeaks, zogoed als Assange, zogoed als Spaink, zogoed als het ministerie van Oorlog, zogoed als ieder pers- en openbaarmakingsorgaan,

    het recht hebben informatie naar buiten te brengen en te verspreiden opde manier zoals zij allen dat willen hun dat goeddunkt.

    Natuurlijk volgens de regeltjes die de wetten eraan stellen maar die wetten kunnen zo nu en dan in het algemeen belang eens een eindje opzij gezet worden zoals ook Rinnooy Kan beweert in een paginagroot artikel in De Volkskrant van dit weekend.

    Het zou misschien wel eens goed zijn als deze of gene maakt niet uit wie, dondert niet wat, eens ging of gingen nadenken over de

    vrijheid van informatieverschaffing.

    DE VRIJHEID VAN INFORMATIEVERSCHAFFING dus wel te verstaan.

    Ik heb er erg veel mee te maken gehad.

    Ik zal u allen bij tijd en wijle, op een niet mis te verstane wijze en op een zodanige manier dat u allen het niet zo makkelijk meer vergeet,

    daaraan helpen herinneren.

    Daar zult u allen bijzonder veel plezier aan beleven en ik nog wel het meest,
    aangezien ik me er nooit ook maar een sikkepit van aantrek en het me ook al helemaal geen snars interesseert wat men van mijn hoogst ontwrichtende meningen opmerkingen gedachten en zotskappernijen vindt denkt of meent te moeten opmerken.

    Als ik dááraan zou moeten beginnen dan had ik vanaf veertig jaar geleden geen leven meer. Ik ben nu 66.

  25. juzo ≡ 12 Dec 2010 ≡ 23:19

    In bovenstaand verhaal moet “vrijheid van meningsvergaring”, “vrijheid van informatievergaring” zijn.

    Het is noodzakelijk, de begrippen nauwkeurig te specifiëren aangezien er nog een duizelingwekkend lange nasleep van de affaires komt.

  26. Tartarus ≡ 12 Dec 2010 ≡ 23:38

    Dit is niet de essentie van het verhaal:

    Wikileaks begon als een belangrijke, maatschappelijk nuttige “klokkenluider-site” en begint nu met het (nogmaals) openbaar maken van strategische informatie.

    Wikileaks zal hierdoor zeker draagkracht verliezen, en overheden krijgen nu een stok om mee te slaan.

    Wikileaks zal een deel van zijn aanhang verliezen als zij door blijven gaan met het publiceren van nog meer, dit keer, “betere” strategisch belangrijke informatie.

    (Precies wat JohnR ≡ 12 Dec 2010 ≡ 09:46 ook al zei).

    Waarom?! Waarom is het perse nodig om (nogmaals) (oude) strategische informatie te (her)publiceren.

    Welk doel heeft men hier voor ogen?! Deze vraag is nog niet beantwoord.

    Je weet nooit of mensen daardoor ideeën opdoen… Het zal ze maar een heel klein beetje de juiste kant op sturen… Is dat wat wij willen?

    Maurice jij zei:

    “Herhalen dat een bekende grote haven een plek van strategisch belang is, is geenszins vergelijkbaar met een gedetailleerde omschrijving van hoe een clusterfuck in een kerncentrale teweeg te brengen”.

    Ik weet bijna zeker dat als de “computernerd tendens ik weet nu iets veel belangrijkers” van het openbaar maken van gevoelige strategische informatie doorgaat, het een kwestie van tijd is totdat ook andere essentiële, potentieel zeer gevaarlijke informatie, op zal straat belanden…

    Dan heb ik het nog niet eens gehad over het platleggen van site’s… Een regelrechte uitnodiging aan dit kabinet om keihard te kunnen ingrijpen op Internet…

  27. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 01:27

    Het is verbazingwekkend te zien hoeveel miljarden mensen nog steeds niet weten dat er NIETS geheim is.

    Helemaal niets, is er geheim.

    Er is alleen UITGESTELDE informatie.

    Dat is alles.

    Meer is er niet.

    Maar ja…, helaas komen slechts weinigen, bijna geen, tot de jaren van het verstand.

    Ach arme kleingeestigen.

    Helemaal niet erg. We doen gauw allemaal een plas, en alles blijft gelukkig tot in de eeuwen der eeuwen zoals het was.

    Een heerlijk-buitengewoon rustgevende gedachte.

    Volgende zaak.

  28. JPaul ≡ 13 Dec 2010 ≡ 04:38

    juzo hep gelijck! (en niet slechts omdat-ie het Ministerie van Oorlog noemt)
    http://www.vermontguardian.com/commentary/072006/ARepublic.shtml
    James Madison’s (4th US president: 1809-1817) prediction strikes to the heart of the matter: “If tyranny and oppression come to this land, it will be in the guise of fighting a foreign enemy.”

    Toen Prime Minister Tony Blair zijn vlammende oproep in the House bekrachtigde met de omineuze woorden: “Als Saddam Hussein genoeg ‘weapons grade’ plutonium (Pu-239) ter beschikking heeft, kan hij binnen drie jaar een atoombom vervaardigd hebben.” moest ik me, uit de stoel rollend van ‘t lachen, naar de plee spoeden; dat ik me niet benatte.
    Met de benodigde hoeveelheid uranium (U-235) die, dit terzijde, stukken eenvoudiger (hoewel ook véél meer nodig is) te verkrijgen is, maak ik met behulp van een terdege opgeleide bankwerker in zijn goed geoutilleerde smederij binnen drie weken een Hiroshima-replica van jewelste. Niet transporteerbaar in de kofferbak van een VW Polo, zij gezegd. Leasebak van DAF of Scania.
    Voor het Teller-Ulam design (de H-bom) zou ik me moeten verlaten op de hulp van de TU van Delft, Twente of, in noodgevallen, Eindhoven.
    Waarom, vraagt U zich af, is dit nog niet gebeurd, dan? Omdat terreur van nature onwetenschappelijk is; that’s why.
    (Several Species of Small Furry Animals gathered together in a Cave; and Grooving with a Pict) – “And the Wind cried: Mary”

    “Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.”
    Ronald Reagan

  29. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 07:58

    Tartarus stelt een eigenaardige, maar wel voor de hand liggende vraag. Persmedia en journalisten zijn nooit bereid om te vertellen waarom ze iets publiceren. Zij trekken daar hooghartig het fijngepoederde neusje van Sapink voor op.

    “Waarom?! Waarom is het perse nodig om (nogmaals) (oude) strategische informatie te (her)publiceren.”

    Tartarus begrijpt het niet.

    Nou, dan leg ik ‘t maar weer uit. Omdat niemand anders ‘t doet.

    ____________________________________________________

    Informatie = handelswaar.
    ____________________________________________________

    Wat staat daar?

    ____________________________________________________

    Informatie = handelswaar.
    ____________________________________________________

    En ga daar maar ‘ns ‘n tijdje over zitten nadenken.

    Als je ‘t weet, en begrijpt, dan mag je terugkomen in mijn hoogst vervelende, irritante klas.

    Dan gaan we verder naar ‘t volgende hoofdstukje maar ik word wél langzaam kwaad.

    Dat wél natuurlijk, maar daar is, helaas, een beetje, heel weinig, niks ‘an te doen.

    Dat heb je nou eenmaal, met mij.

    Ik ben een hoogst vervelend, buitengewoon irritant man.
    Tot genoegen.

    Met wie heb ik de eer?

    Een volgende keer ben ik nóg vervelender.
    Dat allemaal uit een soort aangeboren steeds sneller groter wordende kwaadheid en slecht humeur.

  30. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 07:59

    Correctie: Sapink = Spaink, het is nog zo vroeg, en voor het eerst in 3 weken (bij thuiskomst) werkt hier de verwarming weer.

    Houwzee.

  31. Maurice ≡ 13 Dec 2010 ≡ 10:01

    JPaul, mooi gezegd. Juzo, idem.

    Tartarus, het is sowieso een kwestie van tijd voordat er meer ‘gevaarlijke info’ op straat komt, daar is geen opstapje voor nodig.

    Ik kan gerust zeggen dat in een boom versnipperaar vallen slecht voor de gezondheid is. Daarmee geef ik informatie prijs die iemand met schadelijke gevolgen zou kunnen gebruiken, maar duh! dat wist iedereen al/kon iedereen zelf ook bedenken. Het betekent nog niet dat ik in de toekomst een gedetailleerde (zelf)moord-handleiding zal geven.

    En denk aan waar we zijn: vlakbij online informatie over zelfdoding – potentieel nogal gevaarlijke info.

    Wat betreft het ddos’en, wikileaks is anonymous niet. Maar dat is een storm in een glas water, net zoals het circus rondom assange en ‘zijn’ openbaringen.

  32. Tartarus ≡ 13 Dec 2010 ≡ 10:33

    Post 23, Juzo ≡ 12 Dec 2010 ≡ 23:03

    “Het is verbazingwekkend te zien hoeveel miljarden mensen nog steeds niet weten dat er NIETS geheim is.

    Helemaal niets, is er geheim.

    Er is alleen UITGESTELDE informatie.

    Dat is alles.

    Meer is er niet”.

    Juzo, bedankt voor uw analyse.

    Ben wel benieuwd hoe lang ik zinvolle feedback blijf krijgen als blijkt dat er ook een andere kant aan uw verhaal zit.

    De bovenstaande zinnen van u kloppen als een bus!

    Er is wel 1 maar: Ik zal 1 voorbeeld geven:

    Zolang de UITGESTELDE informatie wordt uitgesteld zullen extremisten “bommen” maken waar het een en ander aan mankeert; hierdoor zullen deze “bommen” niet exploderen maar slechts vuur/rook veroorzaken.

    B.v. de lijst is veel langer:

    Richard Reid met zijn “bom-schoenen”.

    De aanslag op het vliegveld van Glasgow met de “bom-Jeep”.

    Umar Farouk Abdulmutallab met zijn “bom-onderbroek”.

    En de aanslag gisteren in Stockholm met o.a. een “auto-bom”.

    Blijkbaar is het vinden van de juiste strategische/technische informatie op Internet toch niet zo makkelijk en toegankelijk als sommige mensen met zekerheid beweren, anders waren deze bommen wel geëxplodeerd!

    Gelukkig ontbreekt (blijkbaar) nu nog de juiste receptuur/strategische/technische informatie in bepaalde kringen.

    En dat is precies de kern van het verhaal; je onthoudt kwaadwillende mensen van zo veel mogelijk (zelfs oude en/of al gepubliceerde) informatie als mogelijk en je laat je zelfs als (publiciteitsgeile) journalist niet verleiden om te analyseren en uit te leggen waarom bepaalde bommen niet (goed) ontploften.

    Doe je dit wel (als journalist) dan ben je mede schuldig aan het evolueren van de volgende bom die wel optimaal functioneert en dan is het niet te hopen dat jouw geliefde(n) in de buurt zijn…

    Dit geldt ook voor het publiceren van zelfs oude en/of al gepubliceerde informatie over b.v. essentiële infrastructuur.

    Ik ben erg dom maar volgens mij is deze vraag nog steeds niet beantwoord:

    Waarom is het perse nodig om (nogmaals) (oude) strategische SAAIE informatie te (her)publiceren op Wikileaks.

  33. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 11:03

    … de kwalificaties (“kwaadwillige…”, etc.) laat ik heel erg bijzonder graag voor je eigen rekening …

    … het is niet helemaal uitgesloten dat je er, waarover dan ook, in de uiterstnabije, heel ver afgelegen toekomst,

    helemaal totaal anders over gaat denken.

    Wat is goed?

    Wat is kwaad?

    Weet JIJ ‘t… ?

    Da’s PRACHTIG.

    Hou’en zo.

  34. Tartarus ≡ 13 Dec 2010 ≡ 11:11

    Post 27, JPaul ≡ 13 Dec 2010 ≡ 04:38

    JPaul het klopt helemaal dat Uranium 235 op de zwarte markt te verkrijgen is; alleen de hoeveelheid is een probleem.

    De Noord-Koreanen, de Iraniërs en Saddam Hussein hebben gemerkt hoe “makkelijk” het is om een hoeveelheid Uranium 235 te kopen voor een kleine bom.

    De kopers werden tot nu toe ALTIJD verlinkt, geëlimineerd en de verkopers mochten het geld houden van de samenwerkende supermachten.

    Een atoombommetje maken… Niet erg ingewikkeld met de juiste hoeveelheid Uranium 235, 1ste probleem…

    En hoe wil je aan een Krytron komen?

    Saddam Hussein heeft het kopen van Krytrons jarenlang geprobeerd voor prijzen die astronomisch waren, maar niemand wilde en/of kon hem een werkende Krytron leveren.

    Zou dat te maken hebben gehad dat de verkopers altijd een bezoekje kregen van een paar “afgezanten” van de staat Israël die erg overtuigend waren om af te zien van verdere aankoop… :)

    (Zelfs nu lopen Iranese atoomwetenschappers regelmatig tegen een kogel op in hun eigen achtertuin… Of vinden een Stuxnet-wormpje in hun systemen…).

    Jij denkt daar aan te kunnen ontkomen!?

    Jij zei:

    “Zou ik me moeten verlaten op de hulp van de TU van Delft, Twente of, in noodgevallen, Eindhoven”.

    Ik garandeer je dat als je bepaalde vragen gaat stellen, de AIVD je een bezoekje brengt…
    Tevens hebben docenten en studenten een meldingsplicht voor dit soort gevallen.

    Dit is trouwens al eens gebeurd bij iemand met een bepaalde “verdachte” achternaam: Deze persoon zat slechts en alleen te Googelen op bepaalde nucleaire informatie en kreeg meteen bezoek van de dienst “binnen zonder kloppen”…

  35. Maurice ≡ 13 Dec 2010 ≡ 11:17

    Tartarus, die “anders waren deze bommen wel geëxplodeerd!” conclusie is te kort door de bocht. Is het niet waarschijnlijker dat die prutsers gewoon stom waren? Idiot proof handleidingen, om het even waarvoor, bestaan sowieso niet.

    Mensen die anderen op willen blazen hebben toch al een schroefje los zitten, en daarnaast is gebrek aan inzicht (gelukkig) een veel grotere handicap voor wie kwaad wil doen dan de vermeende beschikbaarheid van huis- tuin en keuken informatie die misbruikt kán worden.

    Ik vind trouwens dat je te gemakkelijk schuld uitdeelt.

    Waarom wikileaks doet wat wikileaks doet heb ik geen antwoord op, dat kun je beter aan wikileaks vragen.

  36. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 11:28

    Moet je radio-aktiefff-, hebbe?
    Da’s nie so moeielijk hoor.
    Strontium? Tritium? Zirkoon? Pluutoo..???
    Dat is zó te leveren.

    Hier in Heerlen waar ik woon woont een relatief groot aantal Russen.
    Ik zie ze wel eens staan en ik maak er altijd een praatje mee.
    Waar ze vandaan komen en zo, en wat ze hier doen.

    Het zijn prettige gesprekken er wordt veel geglimlacht en geneig-bogen.

    Ze verstaan geen woord Europees.
    Dus geen Engels Frans Duits Italiaans Spaans en Nederlands. Geen woord.
    Niets. Nog geen syllabe. Geen klank.
    Misschien nog niet eens het echte officiële Russisch.

    Samen met mij en vele vele anderen staan ze hier gewoon in een rij langs de straat naar een optocht te kijken. Carnaval of zo.

    Of ze lopen door de winkels.
    Ze hebben zich gekleed in keurige, originele Russische snit.

    Als je aan hun vraagt, of je aan bepaalde materialen via hun kan komen dan kan dat.

    Geld is geld, en voor veel geld, dat ze nodig hebben is alles te koop ook buiten het internationaal Atoomgezelschap en Komitee om.

    Dus maak je wens maar dauwdelik dan zal ik ‘t ze ‘ns vragen.
    Of doe ‘t hier zelf dan heb je wat.
    Wel heel erg veel geld meebrengen.
    Het zal hun Russchische worst wezen wat je d’r mee doet.

    Het is allemaal zo simpel.
    En daardoor allemaal zo kleurloos.

    Het is me intussen wel duidelijk geworden wat die Russen hier doen.

  37. Tartarus ≡ 13 Dec 2010 ≡ 11:50

    @ Maurice, post 34

    Jij zei:

    “Tartarus, die “anders waren deze bommen wel geëxplodeerd!” conclusie is te kort door de bocht. Is het niet waarschijnlijker dat die prutsers gewoon stom waren? Idiot proof handleidingen, om het even waarvoor, bestaan sowieso niet”.

    Hey Maurice,

    Dit heeft mede te maken met een ongeschreven code:

    De meeste explosieven-experts “vergeten” (kleine) essentiële voorschriften hoe je krachtige explosieven moet maken en behandelen.
    Deze zogenoemde receptuur is erg moeilijk te vinden en blijkbaar tot nu toe bij relatief weinig kwaadwillende mensen bekend.

    Als je deze receptuur algemeen bekend maakt heb je een probleem:
    (Denk b.v. aan Erik Jan Quakkelsteiijn: Hij wist een receptuur en liet een ware terreurgolf door Nederland gaan met zijn krachtige explosieven).

    Dit is b.v. gebeurt in de jaren 80; door een publiciteitsgeile wetenschapper.
    Deze scheikunde-nerd maakte op T.V. bekend waarom de bommen van de I.R.A. relatief weinig kracht hadden en gaf wat aanwijzingen…

    Het gevolg was dat de meeste I.R.A. bommen een factor 10 krachtiger werden en dus ook kleiner konden worden gemaakt…
    De zeer krachtige bomaanslag in Omagh door de Real I.R.A. (op winkelend publiek) was zonder deze verbeterde receptuur nooit gelukt.

    Ik zoek nooit naar saaie schuldvragen!; slechts en alleen naar antwoorden!

  38. Tartarus ≡ 13 Dec 2010 ≡ 12:05

    @ post 35

    Beste Juzo,

    Viktor Bout verkocht ALLES wat zijn Russische bazen kwijt wilden en wat alle andere (Oost-Europese) boevenstaten (waaronder ook Duitsland) niet mochten verkopen, maar een complete kernkop of kofferbom heeft hij niet mogen leveren…

    Vergeet niet dat van elk radioactief materiaal de herkomst eenvoudig is te achterhalen…
    Van 1 onsje Uranium liggen weinig Russen wakker, maar als het meer wordt gaan bij bepaalde diensten de bel rinkelen en krijg je vanzelf “bezoek”.

  39. Maurice ≡ 13 Dec 2010 ≡ 12:40

    Veel ruchtbaarheid geven aan (moeilijk elders verkrijgbare) essentiële informatie geven zoals in je tv voorbeeld is ook stom; maar zelfs in dat voorbeeld is schuld een groot woord – de mafketels die bommen maken blijven immers voor de eigen daden verantwoordelijk.

    Het is niet zo zwart-wit dat meteen alle informatie die misbruikt kan worden voor vrijwel iedereen geheim moet zijn. Zoveel alom beschikbare informatie kan in schadelijke daden gerycled worden; denk aan een middelbare school les in aardrijkskunde of scheikunde, of zelfs een Klokhuis aflevering over deeltjesfysica.

    Hoe ver moet men gaan in het handelen naar de angst dat er iets slechts kan gebeuren? Er helemaal niet naar handelen is onverstandig, er te ver in doorschieten ook.

  40. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 13:13

    Vóór………………………………………..dat een Bom ontploft……..,

    is er altijd VERRAAD.

    VERRAAD wordt betaald met GELD.

    DAAROM gaat de BOM nooit af.

    Er is verraad.

    Kijk goed om je heen.

    Er is verraaad.

    En daarom gaat het nooit fout en altijd goed.

    De stuurkracht van het verraad is geld.

    Aangezien er altijd geld is, is er altijd verraad.

    En daarom gaat het nooit slecht, en altijd goed.

    Lang leve het VERRAAD, ( = “de journalisten”) ( = “de informatie”),

    ( = de handelswaar.)

    Je bent econoom of je bent ‘t niet.

    WikiLeaks = doodgewoon verraad, = doodgewoon geld, = doodgewoon informatie.

    WikiLeaks = journalisten, = het recht op informatieverschaffing, = het gaat altijd goed en het gaat nooit fout = bom gaat nooit af.

    Doorzie dat nou ‘ns ‘n keertje dan hoef ihier niet te praten als een Brugman en een Stentor in de Stille Zuidzee.

    Jullie letten weer niet op.

    Volgende les verplichte schriftelijke overhoring voor straf die meetelt voor het kerstrapport.

    Ik zal ze wel krijgen potjandorie.

  41. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 13:43

    .
    Aangezien WikiLeaks geen Wikileaks is, en Spaink geen spaink, zullen we voortaan maar afspreken, dat WikiLeaks WikiLeaks is, en Spaink Spaink.

    Hier word ik óók al een beetje kregelig van, en de dag wás al zo slecht begonnen.
    .
    Voor Wikileaks en spaink is er geen plaats, in ons zo schoon en tuchtig vocabulaire.
    .
    Een van de eerste eisen is toch wel, dat we voor z’n minst, voor z’n minst,
    de naam der dingen een beetje goed weten te spellen.

    Het hoeft niet veel te zijn als ‘t maar ‘n béétje goed is.
    .
    Iedereen een onvoldoende.
    .
    Telt mee voor het kerstrapport. M’n geduld is op.
    .
    Nou moet ‘t ‘r dan maar ‘ns van komen.
    .

  42. Maurice ≡ 13 Dec 2010 ≡ 15:38

    Juzo, sPaInK.net werkt ook hoor. En wikileaks is een Engelstalige domeinnaam, daar kun je qua hoofdlettergebruik alle kanten mee op.

    *pikt de appel van de meester’s bureau*

  43. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 17:03

    @ 41. Nee, zo werkt het niet. Beroepsbeoefenaars zijn heel conscientieus, en anders zijn het geen beroepsbeoefenaars.

    Dat er wat lorrebossen rondlopen in Amsterdam, dat zal me me m’n rug roesten.

    Daar is ‘t tenslotte Amsterdam voor en daar hebben we toch al zo’n broertie ‘an dood.

    As je ‘t niet kèn, doen ‘t dan niet, zeg ik altijd en altijd maor.

    (maar dan ben ik écht giftig.)

  44. Arthur ≡ 13 Dec 2010 ≡ 17:27

    Het feit dat bijna alle aanslagen lijken te worden gepleegd door eenlingen/sukkels (afgezien dan van 9/11, Londen en Madrid) betekent wat mij betreft dat het internationale terrorisme niet (meer) bestaat.

  45. juzo ≡ 13 Dec 2010 ≡ 20:50

    Als je gaat kijken naar de gezichten van de personen die meelopen in de protestdemonstraties, spandoekbijeenkomsten, neonazimarcheermarsen, actievoerende kettingvastklikkers, stenengooiende uitzetkrakers en “verenigingen die een zaaltje huren”, in binnen- en bijvoorbeeld alleen al aangrenzend buitenland,

    dan zie je dat het (inter)nationaal en buitengewoon goed georganiseerd professioneel geleid terrorisme door de brainwash en opleiding van de voorlopers meelopers (Alkwedda) en aards-ontevredenen (Hooligans),

    nog wel degelijk bestaat. Gevaarlijker is dan ooit, zoals zal blijken.

    Je herkent de smoeltjes van de foto’s die je bij je draagt.

    Ben ik duidelijk?
    Ik ben duidelijk.

  46. Sjaak ≡ 14 Dec 2010 ≡ 13:45

    JUZO, een bom zal nooit ontploffen in het Limburgse. Waar bent u dan ook bang voor?

    Overigens heef u een spelfout in 40 aan het eerste begin met “Wikileaks/ Wikileaks”…., u bedoelde één hoofdletter en ééntje zonder…..

    Het leven valt niet mee……

  47. juzo ≡ 14 Dec 2010 ≡ 13:54

    Het leven valt best mee, Sjaak, maar het leven valt niet mee. U begrijpt het niet, Sjaak.

    Maar laat U maar.

    U bent al te ver héén.

  48. Storing ≡ 15 Dec 2010 ≡ 21:03

    Wat een grootheidswaanzinnige kolder kunnen sommige mensen zichzelf toch (laten) wijsmaken. En ja, dan doel ik op juzo, JPaul en consorten..
    Je hebt pas enig recht van spreken aangaande WikiLeaks als je de mensen erachter ook ècht kent, als je ze langdurig oog-in-oog hebt gesproken en gehoord, weet wat voor mensen het zijn. Voor Karin is dat het geval, en voor mij ook. En het is mij klip en klaar dat jullie geen idee hebben over wie jullie het hebben. Advies: Ga eens wat vaker naar ontmoetingsplekken anders dan die online. Begeef je eens onder de mensen van WikiLeaks. Kijken of je dan nog zo debiel blijft doen.

  49. juzo ≡ 16 Dec 2010 ≡ 09:47

    Nee, dat is niet voldoende. Dag en nacht met ze optrekken, bij hun in huis en in bed zijn, nagaan wat ze doen en laten tot het aller uiterste, volgen kijken wat ze ooit gedaan hebben en nog zullen doen en vooral met wie ze in contact staan en daar hetzelfde doen, nagaan, volgen, interpreteren, analyseren,

    dat begint er in de verste verte een beetje op te lijken.

    En dan pas, heb je recht van spreken.

    Eerder niet, in deze tak van wetenschap (internationale politiek, handel en spionnage).

  50. Sjaak ≡ 16 Dec 2010 ≡ 19:33

    JUZO heeft weer gelijk. There is no JUZO like our Limburg JUZO. Wat is er ook zo leaky aan dingen die je zowiezo makkelijk op internet kunt kraken.?

    Zo bezien is Wikileaks van het gehalte “kraken en gekraakt willen worden”.

  51. juzo ≡ 19 Dec 2010 ≡ 11:54

    Kraken, iets kapot maken, hacken kan altijd. Er zijn altijd mensen die iets of alles willen kraken, kapotmaken, hacken, vernielen, schade toebrengen, omdat ze niets anders te doen hebben, verwrongen in elkaar zitten, een positieve instelling missen, en die door de gemeenschap of een macabere onderneming in hun vrije tijd betaald worden ook nog.

    Kraken, kapotmaken en hacken is geen kunst. Dat kunnen we allemaal, en daar verdien je geen respect mee.

    Alles wat gemaakt is, kan kapotgemaakt worden.
    Niet alleen alle mensen, ook de kapotmakers, de hackers zagen hoe gemakkelijk en gemakzuchtig dat ook is.

    Iets maken, ondanks dat het kapotgemaakt en gehackt kan worden, is veel moeilijker. Dat lukt alleen positief ingestelden, creatievelingen, waardevolle mensvormen.

    De negatievisten, de kapotmakers, de hackers van datgene wat door positivisten gemaakt was, wilden nu wel eens eer en ook genoegdoening. Bewondering. Aanbidding. Dat wil iedereen, die niks bijzonders te bedenken en te doen heeft.

    Dus vonden ze WikiLeaks uit.
    Met een maximum aan spektakel, en aan sensatie.
    Alle bewondering viel hun ten deel.

    Maar bewondering is geen respect.
    Bewondering is heel erg vergankelijk en daardoor erg goedkoop.

    Respect blijft je hele leven, maar is ongelooflijk duur.

    Binnenkort zijn we WikiLeaks allang vergeten.
    Doodgewoon omdat ze zo dom zijn niets positiefs en constructiefs in hun hackers- slopers- en kapotmakers-mélange te doen.

    Wel sluw. Maar helaas niet slim listig en dan bereik je niets.
    Dan ga je gauw en onvergetelijk ten onder.

    De gevestigde orde, het systeem zijn er nu eenmaal
    omdat niemand wil met anarchie.

  52. Maurice ≡ 19 Dec 2010 ≡ 12:06

    Juzo, hacken is niet hetzelfde als stukmaken. Hacken is een apparaat iets laten doen wat het – volgens het oorspronkelijke ontwerp – niet hoort te kunnen.

  53. Maurice ≡ 19 Dec 2010 ≡ 12:18

    En voor zover mij bekend heeft Wikileaks geen dingen stukgemaakt. Dat Anonymous links en rechts spul is gaan ddos’en is Wikileak’s schuld niet. Ddos’en is overigens geen hacken. Het is amper als stukmaken te omschrijven; het is als het ware een digitale flashmob. (daarentegen was de reactie van ACS:Law op ge-ddos’t worden wel komisch destructief)

  54. juzo ≡ 19 Dec 2010 ≡ 13:30

    @ 51 en dat is stukmaken. ieder gebruik waarvoor het niet is bedoeld is stukmaken.

    Vergoelijken is ‘n slecht punt in je opvoeding. Het bestempelt je als onbetrouwbaar en onwaardevol.

  55. juzo ≡ 19 Dec 2010 ≡ 13:44

    @ 52 WikiLeaks kon, omdat anderen stukmaakten. WikiLeaks is daarom schuldig aan medeplegen. Je kunt ‘t noemen zoals je wil, het is niet koosjer, het is geen politiek zuivere koffie. Respect zouden ze afdwingen, als ‘t dat wel was.

    Omverwerpen moet uitsluitend in de parlementaire democratie.
    De dwingelandij van links is net zo verderfelijk als die van rechts.

    De machtigste overwint altijd, en mopperaars (WikiLeaks) heb je altijd in tijden van de grootste werkloosheid.

    De strijd van WikiLeaks is derhalve zinloos, en
    WikiLeaks consorten gaan straks als ‘n nachtkaarsje uit, klaar, volgende zaak.

    Ropt Gonggrijp zit weer voor zich uit te koekeloeren.

    De laatste linkse der Amsterdammers verzorgt het plantsoenengras.

    Kranten laten ‘n dikke boerrr, en dat was dan dat.

    Hèhè!
    Is er nog wat gebeurd, de laatste tijd?
    Zoniet, doet allen rustig de oogjes toe.

    Zo heb ik het het graagste.

  56. juzo ≡ 21 Dec 2010 ≡ 10:08

    Dat er zich veel journalisten in binnen en buitenland openbaar bekennen tot de partij en sympathisanten van WikiLeaks te behoren is uiterst bedenkelijk, stemt mij uiterst zorgelijk en ik ben ‘t er totaal niet mee eens.

    Een journalist hoort volkomen neutraal en onomkoopbaar te zijn.

    Hij of zij moet aanjagen wat hij of zij wil en dat in volkomen onpartijdigheid, in volledige eigen gewetensvolle onafhankelijkheid verantwoordelijkheid en zonder aanzien des persoons of dictatoriale grootmacht (=het kapitaal).

    Anders is ‘t geen journalist
    maar een palfrenier, een slippendraagster en een voetveeg.

Trackbacks & Pingbacks 3

  1. From Tweets that mention Karin Spaink - De boodschapper moet dood -- Topsy.com on 07 Dec 2010 at 22:14

    […] This post was mentioned on Twitter by Rob Schoemaker and Jan Schenk, Jan Schenk. Jan Schenk said: http://www.spaink.net/2010/12/07/de-boodschapper-moet-dood/ #wikileaks […]

  2. From Waarom zou Julian Assange gesteund moeten worden? on 07 Dec 2010 at 22:25

    […] TWEEDE TOEVOEGING: In tegenstelling tot wat sommigen schijnen te denken hoeft Assange ook niet dood. Wij weten vrij veel van geheime diensten en wij kunnen u vertellen: als hij dood had gemoeten, was […]

  3. From Daily Digest for December 7th 11:00pm | Willem's LifeStreamer on 08 Dec 2010 at 00:01

    […] De boodschapper moet dood […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *