Ideetjes

De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg heeft een plan: als we mensen die ongezond leven nu eens meer premie laten betalen? Wie rookt of te dik is, moet daar voortaan zelf maar voor opdraaien. Eigen schuld, betaal zelf voor je bult: anders wordt de zorg onbetaalbaar.

Geniaal. En zo eenvoudig! We moeten natuurlijk nog wel even nadenken hoe we controleren of iemand gezond of ongezond leeft. Met roken is dat makkelijk: iedereen krijgt verplicht elk jaar een longfoto, dan kun je zien wie de kluit bedondert. Bij overgewicht is helaas iets moeilijker vast te stellen wie precies schuld draagt, maar ik stel voor het simpel te houden: tot iemand achttien is de ouders aansprakelijk te houden en daarna de dikkerd zelf. Voor elke kilo overgewicht betaal je maandelijks gewoon een tientje premie meer.

Maar waarom zouden we het daarbij laten? Als we het premiestelsel toch hervormen, kunnen we het beter meteen groots aanpakken. Van een beetje visionair denken is immers nog nooit iemand ziek geworden.

Wie geregeld teveel drinkt, kan ook op de zwarte lijst: meer dan twee glazen wijn of bier per dag is niet gezond. Controle daarop is heus niet moeilijk: we kunnen de dagelijkse blaastest aan scholen, kantoren en bedrijven uitbesteden – het is voor hen trouwens nuttig te weten wie van het personeel teveel zuipt – en voor wie werkloos of aan huis gebonden is, verzinnen we een handige test per computer en internet.

Mensen die sporten, krijgen een premieverlaging. Mensen die sporten en daardoor een blessure oplopen, krijgen voor de duur van hun blessure een premieverhoging. Dit om de beoefening van veilige sporten zoals yoga, wandelen en zwemmen te bevorderen, en de populariteit van risicosporten als voetbal, vechtsport en hardrennen (denk aan de dure knieslijtage!) te verminderen.

Bij zwangerschap stellen we rond de derde maand een verplichte DNA-test in. Mocht blijken dat de vrucht Down heeft of een andere dure afwijking, dan biedt de overheid de moeder een abortus aan, uiteraard gratis. De aanstaande ouders mogen die gerust weigeren, maar draaien dan wel zelf voor de kosten van hun gehandicapte kind op. Ze hebben het immers willens en wetens op de wereld gezet, en kunnen niet langer verwachten die kosten op de samenleving te mogen afwentelen. Vrouwen die geen kind willen, moeten overigens ook meer premie betalen: kinderloosheid is een bekende risicofactor voor borstkanker.

Mannen die niet trouwen, die scheiden of weduwnaar worden, kunnen op een premieverhoging rekenen: getrouwde mannen zijn statistisch gezien gezonder dan alleenstaande mannen, zowel geestelijk als fysiek. Voor vrouwen geldt het omgekeerde, zodat die een premieverhoging krijgen zodra ze in het huwelijksbootje stappen en een verlaging indien ze alleenstaand zijn of worden. Voor keurig getrouwde heterostellen zullen de betrokken premieverhoging en –verlaging elkaar netjes in evenwicht houden, wat een prettig neveneffect is.

Zulke financiële prikkels zullen werken als een fantastische aansporing tot gezond leven. Linksom of rechtsom besparen we een boel geld op de gezondheidszorg: hetzij doordat mensen afzien van duur gedrag, hetzij doordat ze zelf opdraaien voor de hogere kosten die ze veroorzaken.

Zo kunnen we allemaal met en gerust hart tot op hoge leeftijd gezond blijven. Waar we later de pensioenen van al die nieuwe cohorten oudjes van betalen en hoe we de dure zorg voor al die nieuwe Alzheimer-, Parkinson- en dementiepatiënten bekostigen, zien we dan wel weer.


Aantal reacties: 35

  1. juzo ≡ 02 Feb 2010 ≡ 20:03

    Ik sta helemaal achter dat plan. Waarom moet ik verzekeringstechnisch, belastingtechnisch opdraaien voor mijn buurman, die er een rotzooitje van maakt?
    Als ik in de penarie zit, komt hij ook niet opdagen met z’n sentjes, om mij te helpen.

    En let op m’n woorden: het gaat er naartoe.
    De samenleving a-socialiseert, en de vrijheid-aanbidders krijgen de overhand.

    Dat moet voorkomen worden.
    We leven niet op een onbewoond eiland.

  2. Lynn ≡ 02 Feb 2010 ≡ 20:18

    Komen internet-trollen ook in aanmerking voor premieverhoging? of een internetverbod?

  3. Spaink ≡ 02 Feb 2010 ≡ 20:25

    Internettrollen worden best genegeerd. Ze tieren welig op aandacht.

  4. juzo ≡ 02 Feb 2010 ≡ 20:35

    Ab klink ook:
    http://www.juzo777.nl/special/laagpremie5a.jpg

  5. Maurice ≡ 02 Feb 2010 ≡ 21:15

    Ik weet er nog een. Promiscue gedrag, onveilig natuurlijk, dat heeft vast ook heel dure gevolgen qua zorg… Of gaat neukregistratie om de hoogte van de premie te bepalen dan weer te ver?

    En het opent zo’n spreekwoordelijk blikje wormen:

    “Je sport niet omdat je ziek bent? Muhaha, de lul!”

    “Het maakt ons niet uit dat je er niks aan kunt doen dat je zwaar bent, pay up.”

    Of nog erger: “Anorexia? Maar je bent ten minste niet dik, dus geen straf voor jou! … Oh, je bent eraan overleden. Oops.”

    En: “Wel fijnstof, geen nicotine? Okee, kanker met korting voor u, alstublieft.”

    Och, och och, wat een stom plan. Overige, nog griezeligere scenario’s laat ik aan de verbeelding over.

    Terzijde: de meeste vechtsporten zijn m.i. geen risicosporten, omdat men daar juist op klappen voorbereid is.

    Terzijde 2: denken is moeilijk voor sommigen, maar wat doen die mensen bij de raad voor volksgezondheid?

  6. Regine ≡ 02 Feb 2010 ≡ 21:40

    boekentip

    “Corpus delicti : een proces” Juli Zeh
    Een toekomstroman rond hetzelfde idee

  7. juzo ≡ 02 Feb 2010 ≡ 22:39

    “Als je niet genoeg bijbetaalt, aan premie, omdat je daarna bent doorgegaan met alcohol en roken, helpen we je niet meer, in ‘t Antoni van Leeuwenhoek”

  8. Janus ≡ 02 Feb 2010 ≡ 23:06

    Karin, je draaft door, maar wat haalbaarheid betreft heb je gelijk. Want zouden junks dan ook extra moeten gaan betalen? Lagguhhh.

    Op zich lijkt het idee logisch, maar praktisch zou het weer zo’n werkgelegenheidsproject worden waar we niks aan hebben en waardoor de zorg juist alleen maar duurder wordt. Preventief ieders leefstijl controleren is natuurlijk onbegonnen werk.

    Maar achteraf? Bijvoorbeeld het eigen risico alleen toepassen, waarbij ‘eigen schuld, dikke bult’ wel degelijk van toepassing is? Zoals een verkeersongeval, veroorzaakt door alcoholmisbruik, waarbij letsel is ontstaan? Ik heb het niet over letsel van de slachtoffers, maar van de veroorzaker. (Het huidige eigen risico – wat altijd geldt, ongeacht de noodzaak van de behandeling – is mij een doorn in het oog.)

    Er zouden dan criteria moeten worden vastgesteld voor wanneer wel en wanneer niet. Op zich ook lastig, maar dat lijkt mij te doen. Of er dan veel reële mogelijkheden over blijven is de vraag.
    J.

  9. Pien ≡ 02 Feb 2010 ≡ 23:29

    Is het niet eenvoudiger om ter voorkoming van hoge kosten voor dure ziekten als Alzheimer, Parkinson en dementie gezond gedrag te belonen met een aanzienlijke premieverhoging? Wil ik gezond leven, dan betaal ik ook vast zelf voor mijn toekomstige ziektekosten.

  10. Spaink ≡ 03 Feb 2010 ≡ 00:48

    Janus, het idee van de RVZ doortrekken is juist de pointe van de column. De idiote gedachte dat het eenvoudig is om schuld en verantwoodelijkheid te scheiden, in ziekte; dat ‘gezond’ leven niet duur zou zijn (dat is het namelijk wel); en de nog idiotere gedachte dat alles winstgevend gemaakt zou moeten worden – daar ging die column over.

    Pien: strak idee! Zullen we samen een nota schrijven en die indienen bij de RVZ?

  11. Pietie ≡ 03 Feb 2010 ≡ 01:26

    Ja strakke plannen dit, hoezee! Misschien kan Guusje ter Horst een paar Big brother ideeën aandragen voor de controles (sport-, neuk-, vecht-, rook-, eet-, drankregistraties). Waarschijnlijk wordt het dan ongeveer zoals in China of voormalig oostblok, waar de ene helft van de bevolking de andere helft in de gaten houdt. Heel handig! [Tegen die tijd hoop ik dan al overleden te zijn aan, ach wat zal ik eens verzinnen en zelf met ongezond gedrag veroorzaken… want zo makkelijk was het toch?]
    Maar wat doen we met mensen die altijd netjes en gezond geleefd hebben en toch ziek worden? Dat soort onhebbelijke types zijn er ook altijd. Die mogen misschien dan dubbel premie betalen omdat ze een ‘schijnbewegende gezondheidstoestand’ hebben gehad en de zorg dus niet was voorbereid op de extra kosten.
    Volgens mij is het heel goed dit soort ideeën heel serieus uit te werken in nota’s en plannen en die bij de politiek te droppen. Wellicht gaan ze dan eindelijk op hun hoofd krabben en zich dingen afvragen.

  12. Spaink ≡ 03 Feb 2010 ≡ 01:32

    Pietie, join the team! Dat wordt een heel goede nota, die van ons drieën :)

  13. Janus ≡ 03 Feb 2010 ≡ 02:00

    Karin, ik ben het helemaal met je eens dat de gedachte dat alles winstgevend gemaakt zou moeten worden, idioot is. Daar wordt de zorg zelf ziek van.

    Van te voren een verschil aanbrengen in premie voor ‘gezond’ en ‘ziek’ levende mensen is om praktische redenen niet eens haalbaar.

    Maar als iemand, door eigen onverantwoordelijk gedrag, bijvoorbeeld alcohol in het verkeer, wat ik al als voorbeeld gaf, of bijvoorbeeld zijn eigen behandeling negatief beïnvloedt door te blijven roken tijdens een behandeling tegen longkanker – komt voor – of watvoor behandeling ook, dan vind ik dat daar best eens over nagedacht kan worden. Laat ik het zo maar formuleren. Wat de uitkomst van dat denken dan zou moeten zijn is weer een andere zaak. Ik kan alle omstandigheden en consequenties niet overzien.

  14. Spaink ≡ 03 Feb 2010 ≡ 02:17

    Janus: stel nou dat iemand blijft roken, ook al heeft hij of zij longkanker. Dat dat niet helpt om te genezen geef ik grif toe. (Anderzijds: van longkanker geneest slechts 5 procent, dus of je nou doorrookt of niet maakt ook niet veel meer uit.)

    Maar als de kosten van gezondheidszorg de discussie is – en dat is het, in het idee van de RVZ – is de samenleving beter af als zo iemand doorrookt en vroeger sterft. Want dat is bepaald goedkoper dan lang levende mensen. Die kosten pensioenen en lange, intensieve zorg als ze boven de pakweg tachtig raken. Als je de gezondheidszorg puur financieel bekijkt is longkanker krijgen stukken efficiënter….

    Als het gaat om alcohol in het verkeer kun je altijd nog – en wellicht: beter – nadenken over schade verhalen. Maar daarmee open je de deur naar andere vormen van schade verhalen die de overheid niet wil: fijnstof, milieu. voedsel….

  15. Janus ≡ 03 Feb 2010 ≡ 02:48

    Karin, als het puur om de kosten binnen de gezondheidszorg gaat, dan moet je de pensioenen er buiten laten. Maar goed. Tenzij de pensioenfondsen de pensioenen van (te?) vroeg overledenen in de gezondheidszorg stoppen. :) Wat bij (te?) laat overledenen niet kan. :(

    Het zou een interessant onderzoek kunnen opleveren om eens te kijken of gezond levende mensen per saldo meer kostendekking ontvangen tegenover hun totaal betaalde premie dan ongezond levende mensen.

    Ik vermoed – weet dat uiteraard niet zeker – dat gezond levende mensen naar verhouding meer premie betalen – waarmee de kosten van anderen dan ook betaald worden – dan ze vergoedingen ontvangen. Is dat niet zo? Dan UITROEIEN DIE LUI!

    Maar het idee dat gezond leven goedkoper is in termen van gezondheidszorg – ik betaal me blauw aan gezond voedsel, maar dat wordt niet gedekt – lijkt logisch. Maar het zal niet het eerste idee zijn dat logisch lijkt, maar het niet is.
    J.

  16. Andreas Sokrates Leno ≡ 03 Feb 2010 ≡ 08:22

    Vanaf aanstaande maandag ga ik mijn cliënten alleen nog maar adviseren dat zelfdoding een leuke laatste [financiële pret] maand op kan leveren.

  17. juzo ≡ 03 Feb 2010 ≡ 09:46

    Het economisch principe in de crisis (van minimaal a.s. 15 jaar) overwint altijd.

    Dus binnen 2 jaar wordt ingevoerd, nillens willens Klink, wat de RVGZ thans voorstelt.

    Dat geef ik je op ‘n briefje, en daar sluit ik weddenschappen op. Dat ‘t nu al in de openbaarheid komt, betekent, dat ‘t leeft, onder de maatschappijen.

    Er zijn nú al verzekeraars (CZ) die flinke kortingen en bonussen geven, op beplaald vastmlijnd en controleerbaar (=regelbaar) leefgedrag

    Er zal zóveel!!!!!!!! Geweeklaag zijn en geknars der tanden.

    Maar dat is er altijd, en we hebben nog maar nét, alle invallen van de sociale dienst bij falsificerende frauderende steuntrekkers achter de rug.

    We worden toch zo veelgeplaagd, verschrikkelijk.

  18. Johan ≡ 03 Feb 2010 ≡ 11:16

    Ik zie een gat in de markt: ik open een sportschool en biedt lidmaatschappen aan die goedkoper zijn dan de premieverhoging die je krijgt als je niet sport. Het is uiteraard niet de bedoeling dat je echt komt sporten, dan zou de zaal overvol zitten, maar dat geeft niet, de overheid kennende die in een papieren werkelijkheid leeft zullen ze alleen registreren dat je lid bent van een sportvereniging en “dus” sport.

    Tegen de tijd dat men ook een aanwezigheidsregistratie verplicht stelt zal ik eens gaan nadenken aan een manier om die te vervalsen – dat kan dan mooi gekoppeld worden aan hacks op de systemen van de OV chipkaart en rekeningrijden om die onderling klopend te krijgen, en aan een apart te kopen programma om de rittenregistratie van je leasebak bij te werken om onder de bijtelling uit te komen. Ik voorzie een gouden toekomst voor de hackers van dit soort systemen.

  19. juzo ≡ 03 Feb 2010 ≡ 11:48

    heel goed, dan jagen we nog wat meer sociaal controleurs op de gelegaliseerde invallen af. bigbrodder blijft lekker wotsjen en daar krijgen we iedereen wel mee klein.

  20. Janus ≡ 03 Feb 2010 ≡ 12:20

    Juzo, kan je voorbeelden geven van dat ‘beplaald vastmlijnd en controleerbaar (=regelbaar) leefgedrag’? Ik kan me daar weinig bij voorstellen.
    J.

  21. juzo ≡ 03 Feb 2010 ≡ 13:32

    ik bepaal niet, ik omlijn niet en ik controleer en regel niet. daar zijn anderen voor.

  22. Kitty ≡ 03 Feb 2010 ≡ 15:21

    Met sommige dingen sla je de spijker wel op z’n kop… Maar ja: in een vrij Nederland etc etc etc… Vind ik het nou ook zelf erg ‘normaal’ dat ongeboren kinderen waarvan al vaststaat dat ze gehandicapt ter wereld komen, alvast geaborteerd worden… Scheelt namelijk behalve een sloot geld ook een heleboel ander leed. En kom nu echt niet aan met: ‘ die kinderen zijn ook gelukkig ‘. Maar goed… in dat opzicht ben ik diep van binnen wel een fascist, terwijl mijn gezond verstand snapt dat het niet zo werkt.

  23. Janus ≡ 03 Feb 2010 ≡ 15:31

    Juzo,

    Jammer dat je wel een verwijzing doet, maar niet concreet de voorbeelden noemt. Daar zouden we hier nou juist iets aan kunnen hebben.

    Kitty,

    Je bent echt niet een fascist, wanneer je ondraaglijk leed al op voorhand wilt voorkomen middels abortus. Waarom zouden we dat alleen maar naderhand mogen doen?

  24. Elmo ≡ 03 Feb 2010 ≡ 16:10

    @ ASL, 16, lieve help Andreas, als dat toch eens waar zou zijn….dan vier ik nu het allergrootste mega super dope vet gaaf coolste feest allertijden….. !!!!!!!
    maar helaas, is dat niet het geval

  25. Maurice ≡ 03 Feb 2010 ≡ 16:34

    Kitty: of het ethisch wel of niet verantwoord is om een vrucht te verwijderen is een vraag die een bestuurlijke organisatie of een financiële instelling niet kan beantwoorden, dat valt buiten hun beoordelingsvermogen. Ze zijn er niet toe uitgerust en het is niet in hun belang om dat wel te kunnen. Bestuur hoort verstand van besturen te hebben, dat moet zich tot bestuur beperken. Financiën hoort van financiën verstand te hebben, dat moet zich tot financiën beperken. Wie van een specifiek ethisch vraagstuk verstand hoort te hebben, diens mening kan waarde hebben.

    De RVZ kan zijn mening niet bereikt hebben op grond van deugdelijk en zorgvuldig onderzoek, ik geloof er niks van. Het riekt naar ondoordacht na-papegaaien en het bekrachtigt alleen maar populaire misvattingen. De RVZ had zich moeten beperken tot zaken waar het verstand van heeft.

  26. Caroline ≡ 03 Feb 2010 ≡ 17:09

    Terzijde 3: Zwemmen is een extreem gevaarlijke sport. Als je het niet goed kunt, kun je zomaar verdrinken.
    Beroepsverboden moeten er denk ik ook komen, Management is extreem gevaarlijk als gevolg van veel te veel stress.
    Geen Management kan ook nog een flinke besparingen opleveren omdat er geen bonussen meer uitgekeerd behoeven te worden.
    Van de premieverhoging bij trouwen ben ik niet zo overtuigd, immers gaat het ook nog over de kwaliteit van leven.

    Al met al, weer mooi in het extreme getrokken, met een duidelijke vingerwijzing naar noodzakelijke onderlinge solidariteit.

  27. Ineke ≡ 03 Feb 2010 ≡ 23:25

    Ook slecht voor je gezondheid: medicijnen slikken!

  28. Janus ≡ 04 Feb 2010 ≡ 00:05

    Ja, daar zeg je wat Ineke.

    Medicijnen ondermijnen het regeneratief vermogen van het lichaam. Het lichaam wordt lui! En zwak. En dus veel vaker ziek. Dus moeten we – volgens de medisch ‘deskundigen’ nog meer medicijnen slikken. En dat ondermijnt het regeneratief vermogen van het lichaam. En dat wordt dan lui. En zwak. En dus… Oh, wacht even, ik verval in herhaling. Hoe zou dat komen?

    Medicijnen spelen een hele grote rol bij de degeneratie van het menselijk ras en maakt ons veel vatbaarder voor epidemiën.

    Is getekend, nu ik nog leef, Janus.

  29. Hetty ≡ 04 Feb 2010 ≡ 01:28

    Ja, en al die politici die tegen milieuverbetering zijn krijgen ook een premieverhoging. Wie auto rijdt ook. Dus algemeen gezien, laten we de VVD leden en stemmers een flinke premieverhoging geven.
    Balkenende c.s. kunnen rekenen op een superhoge premie, want de economische crisis leidt tot stress onder de werknemers.
    We maken een lijst met politici en bestuurders die een negatieve invloed hebben op de bevolking. Ik zie dat wel zitten.

  30. juzo ≡ 04 Feb 2010 ≡ 10:29

    Ik ook. Als ze maar méér premie betalen. En ik minder.

  31. Leny ≡ 04 Feb 2010 ≡ 12:21

    Ineke en Janus, helemaal mee eens!!! De realiteit levert het bewijs. Steeds meer (chronisch) zieken, nieuwe ziektes, problemen rondom zwangerschappen, bevallingen, jonggeborenen en kinderen. Overal waar men zich met (vnl. chemische middelen) bemoeit met de natuur, gaat het fout. Niet alleen bij de mens maar ook bij dieren en gewassen: degeneratie.
    Onkruid vergaat niet. Dat moet het doen zonder kunstmest, gewasbeschermers etc. Het leert zich wapenen tegen steeds sterkere verdelgingsmiddelen om daarna steeds weer opnieuw de kop op te steken.
    Dit in tegenstelling tot mens, dier en gewas, waar de chemische industrie steeds meer middelen moet aandragen: economie, daar draait het om. Niet om onze gezondheid.

  32. juzo ≡ 04 Feb 2010 ≡ 12:29

    Ach…., als wij geen gezondheid hebben, kunnen wij niet bijdragen aan de economie. Dan kunnen wij alleen maar consumeren. Begrijp je wel?

  33. Sjaakje ≡ 04 Feb 2010 ≡ 14:43

    Kennelijk zijn mensen gewoon heel verschillend.

    De een wordt ziek, de ander niet. De een heeft medicijnen nodig, de ander niet. De een is gehandicapt, de ander niet. De een heeft een sportbeoefening, de ander niet. De een werkt veel, de ander niet. Enz., enz…..

    Het woord “solidair” mag je kennelijk niet meer in de mond nemen. Ik zie niet zo veel in allerlei uitzonderingsregels voor mensen als het om verzekeren gaat.

  34. Janus ≡ 04 Feb 2010 ≡ 14:44

    Leny,

    Wist je dat er insecten waren (of nog zijn), die zo waren gemuteerd dat ze in staat waren DDT als voedsel te gebruiken?

    Iets dergelijks las ik laatst over een virus; die gebruikte het medicijn dat tegen hem bedoeld was als voedsel, geloof ik. In ieder geval ging het beter met hem wanneer het medicijn werd gebruikt, dan wanneer dat niet het geval was.

    Maar we dwalen wat af van het topic…. :) Maar wel interessant.

  35. moos ≡ 04 Feb 2010 ≡ 23:53

    kunnen we niet beter stoppen met het vergoeden van alle behandelingen die geld kosten? is iets makkelijker qua administratie, scheelt een hoop euri’s en past volledig in de genoemde filosofie van RVZ: als je ziek bent moet het wel je eigen schuld zijn, dus dan ook maar zelf betalen.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *