Geen verrader, geen journalist

Julian Assange, de oprichter van WikiLeaks werd vorige week door de politie uit de Londense ambassade van Ecuador werd geplukt. Hij wordt mogelijk uitgeleverd aan de VS, waar hem een aanklacht wacht wegens aanzetten tot hacken en/ofspionage.

Vooropgesteld: het is ronduit bizar, en met geen enkel argument te verdedigen, dat Engeland een Australisch staatsburger aan de VS zou uitleveren voor iets dat de man in kwestie in een ander land heeft gedaan (WikiLeaks is niet Amerikaans, en is in zweden geregistreerd). Dat de VS meent dat Assange hun rechten, wetten, belangen of staatsveiligheid heeft geschonden, is simpelweg geen geldige reden. Zou de VS dat wel menen, dan zijn er stapels buitenlandse politici en activisten te bedenken die evenzeer – of zelfs meer – voor uitlevering aan de VS in aanmerking zouden komen.

Maar ik word wat wee van mensen die menen dat met Assanges arrestatie journalistieke vrijheden in het geding zijn. Wat Assange ook moge zijn, hij is pertinent geen journalist: hij is niets anders dan een kieskeurig, selectief, soms onzorgvuldig en vaak nuffig doorgeefluik van informatie die anderen hem hebben toegespeeld. Lijsten met Turkse burgers die in eigen land politiek actief zijn kort na een staatsgreep publiceren, is ronduit onverantwoordelijk. Wat kwalijker is, en apert ingaat tegen alle journalistieke principes: WikiLeaks heeft vaker ongeredigeerde informatie gepubliceerd die evident afkomstig was van overheden en die bedoeld was om hun lokale oppositie zwart te maken. Daarmee maakte Assange WikiLeaks willens en wetens tot een instrument in andermans nationale propagandaoorlog.

Voor mij lag het breekpunt bij de Panama Papers, de documenten die lieten zien welke ingewikkelde constructies internationale bedrijven en rijkaards gebruiken om belasting te ontwijken. Die onthulling was slechts een opzetje om Poetin aan te vallen, schreef WikiLeaks. Met zo’n uitspraak kies je partij: het ging er WikiLeaks kennelijk niet om politiek relevante informatie te publiceren, maar zochten ze informatie die een doelwit heeft dat hun aanstaat. Dan bedrijf je geen journalistiek, maar propaganda.

Dat WikiLeaks bij de Amerikaanse verkiezingen wekenlang mondjesmaat e-mails van de Democraten publiceerde – die toen, zoals anderen al hadden aangetoond, onbetwistbaar via een Russische hack waren verkregen – deed de deur dicht: WikiLeaks liet zich gebruiken om tijdens een campagne een presidentskandidaat te laten ontsporen.

Doorgeefluiken zijn belangrijk, en klokkenluiders onontbeerlijk om beerputten te openen. Maar bij klokkenluiders is de taak van een journalist niet alleen om je bron zo goed mogelijk te beschermen: je moet ook alle informatie verifiëren, de betrouwbaarheid van je bron dubbelchecken, nagaan welke belangen je bron heeft, en context verschaffen. Alle materiaal gewoon maar plempen klinkt stoer, maar is een recept voor ongelukken.


Aantal reacties: 2

  1. ≡ 17 Apr 2019 ≡ 21:09

    Aanvankelijk was de bedoeling om samen met journalisten uit deze enorme hoeveelheid informatie nieuws te destileren. En dat is een enorme klus. Daartoe werden in eerste instantie wel speciale journalisten geselecteerd.
    Julian Assange zal zeker niet de makkelijkste zijn om mee samen te werken. En na een paar jaar in een kamertje in een ambassade gebouw zullen er zeker niet meer die contacten open zijn, om neutraal mee samen te werken.

    Blijft staan in de aanklacht: de identiteit van zijn bron te hebben verhuld en een beschermde computeromgeving te hebben gecreëerd om diens informatie te bewaren. Dat zijn journalistieke standaardpraktijken.

    Het lijkt me voor echte journalisten toch wel handig als ze een bron als deze zouden kunnen gebruiken, en dan niet direct het risico lopen uitgeleverd te worden aan de VS wegens onduidelijke aanklachten.

  2. ≡ 26 Apr 2019 ≡ 11:28

    Het spijt me te zien dat Karin zo slecht – en partijdig – is geïnformeerd, het lijkt de NRC-NATO-bode wel, de ergste en gevaarlijkste krant hier te lande. Assange, die ook heel veel materiaal over Scientology publiceerde, verdient veel beter dan zo te worden weggezet. Sinds het Mueller-report uit is, waarin valt te lezen dat men er niet in slaagde aan te tonen dat er sprake was van enige reëele basis voor ‘Russiagate’ vallen alle media-outlets over elkaar heen om Assange af te katten. Jammer genoeg doet La Spaink daar aan mee. Als dat is vanwege ‘vrouwelilke solidariteit’ jegens La Clinton, dan is dat zeer misplaatst. La Clinton zou voor alles en nog wat onderzocht en berecht moeten worden, maar men houdt zich liever bezig met het neerschieten van de messenger, Assange. Julian Assange moet vanwege de CIA/NSA worden zwart gemaakt omdat hij onder andere VAULT-7 publiceerde, waarin allerlei gevaarlijke nieuwe technieken op het gebied van Cyber-warfare werden gepubliceerd. Met deze technieken kan de CIA en de NSA naar believen hacken en tell-tale breadcrums achterlaten die naar een Guccifer2.0 of een Cozy Bear of desgewenst je buurman kunnnen herleiden, om maar een voorbeeld te geven. Dit artikel geeft blijk van onwetendheid en vooringenomenheid, en geven wij dus liever het podium aan iemand die wel weet waar jij over praat: Ray McGovern bijvoorbeeld, ex Intelligence Officer-turned-Political Activist.
    https://www.youtube.com/watch?v=xnwgQhBSEqI&fbclid=IwAR2MOiIdp7iaxcuwYxbgDUHuJD6N9WornIaRw-CNSRz7Xh1LPNj7xqINurA

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *