Statistiek

Comments Posted By Tartarus

Displaying 1,021 To 1,050 Of 1,065 Comments

Het totalitaire universum van Louise L. Hay

@ Pietie, post 125

Sun Tzu en de 36 Strategemen hebben helemaal niets te maken met het Chinese regime en hebben ook helemaal niets te maken met welke soort religie dan ook!

Sterker nog, Sun Tzu en de 36 strategemen kun je gebruiken om in vroeg stadium te herkennen en te onderkennen wanneer je gemanipuleerd dreigt te worden of gemanipuleerd wordt.

Het geeft dus alleen inzicht in de (psychologische) methodieken die ook de Nederlandse overheid gebruikt om ons burgers onder de duim te houden.
Het verklaart ook de modus operandi van Louise L. Hay.

Ik wil helemaal niets promoten; kijk zelf maar of je het boek wil lezen of niet.

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 21:20

@ Maurice,

Jij zei:

“Het is jammer om te zien wat de onzin van mensen zoals Hay aanricht. Waar schijnbaar soms geen logica tegen opgewassen is (en dat impliceert enge dingen)”.

Des te belangrijker het is om te bediscussiëren wat fictie of feit is.

Na wat discussie wordt meestal wel duidelijk of het een geloofsovertuiging is of dat het een mening is gebaseerd op feiten.

Geen ballen verstand van Sun Tzu!

Wij hebben elke dag te maken met het gedachtegoed van Sun Tzu…

Begin eens met dit boek:

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/36-strategemen-voor-managers/1001004002417326/index.html#product_description

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 19:17

Hey Maurice,

Uiteraard mag jij in de lach schieten, net zoals ik daar iets van mag zeggen.

Eigenlijk vergaat mij het lachen als iemand (waarschijnlijk) te simplistische voorbeelden gebruikt waardoor andere mensen worden gekwetst.

Het gaat er niet om om fluwelen handschoenen te gebruiken, maar om een ander te laten nadenken over zijn of haar (simplistische?) argumenten.

Het is nooit zinloos om mij de les te lezen over Sun Tzu! Misschien heb ik wel bepaalde dingen over het hoofd gezien!

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 17:38

@ Amber, post 111

Jij zei:

“Wat zij noemt is wel mogelijk Maurice. Ze heeft alleen niet alle details prijsgegeven”.

Waarom zou Louise Hay niet alle details prijsgeven?

Zegt Louise Hay dit zelf ook?

Welke details zijn dit volgens jou?

Groetjes

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 16:25

vermoord = vermoordt

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 16:22

@ Maurice, post 113

En jij wil hier nog serieus antwoord op?

Als mensen iets beweren ben ik altijd benieuwd waar hun informatie vandaan komt.

Iedereen verdient het om serieus genomen te worden, ook al vertellen zij dingen die te simplistisch zijn.

Jij en ik hebben als mens een taak om deze wereld niet slechter te maken, maar heel misschien iets beter. Laten wij daarmee beginnen op dit forum.

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 16:17

Algemeen; aan wie zich aangesproken voelt:

Ik vind het jammer dat er af en toe persoonlijk “aanvallen” zijn…
Je zult er nauwelijks wijzer van worden en het “vermoord” de vrije gedachte-uitwisseling.

Als iemand iets zegt ga ik ervan uit dat diegene zich verdiept heeft en een motivatie heeft voor wat hij of zij gelooft/beweert.

Terug naar wat er gezegd werd:

@ Amber,

“Ik legde niemand wat op Ik had meer de indruk dat ik me moet bekeren en jullie gelijk geven en ik kan geen gelijk geven als ik het anders zie. Wij zijn allemaal uniek en ik besef dat en ga voor waar ik in geloof”.

Ik denk niet dat jouw indruk volledig is.

De discussie kan wat verhit raken als jij simplistische voorbeelden gebruikt waardoor andere mensen zich tekortgedaan voelen.
(Ja, dat is meer het probleem van die andere mensen, maar jij krijgt wel de feedback).

Jij zei:

“Ik hou me niet bezig met ziektes nee ik hou me bezig met vervuiling van moeder aarde, olierampen en zulke zaken dat zijn voor mij feiten dat neem ik mee in mijn werkelijkheid niet wat nog misschien moet komen”.

en:

“Toen ik voor de televisie zat en zag al de ellende van de wereld was er niet eens ruimte voor me om andere mooie dingen te zien”.

(Olie)rampen bestaan niet…

Ellende in deze wereld wordt grotendeels veroorzaakt door o.a. de keuzes die jij en ik dagelijks maken.

De lijst is lang, maar vrij simpel. Directe keuzes die bepalen hoeveel andere mensen en dieren op deze planeet lijden.

B.V.

Brandstof tanken bij BP of Shell; dit zijn op dit moment de oliemaatschappijen die de meeste schade veroorzaken.

Energie verspillen.

Diamanten kopen uit oorlogsgebieden.

Geen Fair Trade producten kopen.

Geen groeten kopen uit het seizoen.

Producten kopen van dieren die met uitsterven worden bedreigd.

Naar landen gaan waar de mensenrechten worden geschonden.

Kortom, als je even nadenkt is de keus tussen mens en dier onvriendelijke producten niet zo moeilijk.

Groetjes

» Posted By Tartarus On January 31, 2011 @ 16:11

@ Amber 94

Jij zei:

“Dat komt ervan als je klakkeloos iets aanneemt. Een arts raadplegen moet een ieder zelf weten of die dat doet. Ik zeg alleen je komt met een ander gevoel binnen bij een arts”.

Klakkeloos iets aannemen… Dit is toch geen oordeel hè? :)

Jij zei:

“Yomanda is vrij gesproken. Nooit bij jou opgekomen dat Silvia een vrije keus had en ze heeft daarvoor gekozen”.

Zal mezelf even voorstellen, om misverstanden te voorkomen:

Ik zoek altijd oorzaken voor gebeurtenissen, omdat ik alleen deze informatie nuttig vind.

De schuldvraag en/of een oordeel geven vind ik zinloos; kan ik ook niet, want ik bevind mij nooit in dezelfde situatie.
Vandaar dat ik geen waarheid typ, slechts opties en/of waarschijnlijkheden.

Ik denk dat het “probleem” met ons mensen is dat wij niet weten, wat wij niet weten en dus bijna altijd een onvolledige visie hebben -> een onvolledige visie zou betekenen dat je nooit kunt oordelen.

Jomanda is strafrechtelijk vrij gesproken, moreel gezien niet, als je dit al zou willen benoemen.

Jomanda heeft Millecam consequent voorgehouden dat zij alleen een bacteriële infectie “zag” bij Millecam, terwijl artsen de diagnose uitgezaaide borstkanker uitspraken.

Hoogstwaarschijnlijk zal Millecam angst hebben gehad en je hebt “liever” een bacteriële infectie dan uitgezaaide borstkanker.

Jomanda en Louise L. Hay hebben een gave om kwetsbare mensen te vertellen wat zij graag willen horen: Als deze kwetsbare mensen bewust zijn dat dit gebeurt, zou je kunnen spreken van een weloverwogen en vrije keus.

De meeste mensen die horen dat zij ernstig ziek zijn, of zelfs terminaal kunnen deze boodschap gedurende een bepaalde tijd niet bevatten/goed verwerken; dit heeft te maken met de hersenstructuur.

Dat houdt in dat je hoogstwaarschijnlijk niet kunt spreken van een vrije keus, maar dat je (tijdelijk) wordt geleefd door je hersenen die bezig zijn om iets te verwerken.

Keith Barry laat vooral in Part 3/3 zien dat je gezonde mensen vrij eenvoudig kunt manipuleren, laat staan hoe ver je kunt gaan met mensen die een (levens) crisis doormaken.

Wetenschappelijk verklaard: De H1N1 pandemie heeft in Nederland weinig slachtoffers gemaakt omdat de vaccinatiegraad voldoende hoog was.

Het H1N1 virus was potent genoeg om flinke schade aan te richten; als Ab Klink geen massavaccinatie had doorgevoerd en er waren duizenden extra doden gevallen dan was hij aansprakelijk geweest. Klink heeft een afweging gemaakt en achteraf kunnen wij vaststellen dat het erg is meegevallen, waarschijnlijk mede door het effect van de vaccinatiegraad.

Jij zei: “Ik heb gekozen voor met mensen te leven en niet om mee te lijden” en “Ik ben niet gekomen om een kapotte wereld te herstellen ben gekomen om mijn wereld mijn innerlijk zoveel mogelijk in balans te brengen zodat ik ook mijn deel op aarde mag opeisen”. “Vrije keus !!!!!”.

Ik weet niet of jij dit zo bedoelt, maar dit zou bijna overkomen alsof jij geen oog zou hebben voor het lijden van andere, minder fortuinlijke mensen…?

Jouw vrije keus begrijp ik, maar wat moeten b.v. mensen zonder schoon drinkwater (70% van de wereldbevolking) met deze vrije keus…

Groetjes

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 20:08

@ Amber, post 86,

Nee, gelukkig heb jij een eigen mening!

De vraag is wel hoe je iets brengt en hoe goed deze mening is onderbouwd.

Simplificering van oorzaken en gevolg zoals Louise L. Hay dat doet, staat in schril contrast met de werkelijkheid en ontkent (deels) het lijden van mensen…

In feite creëert Louise L. Hay haar eigen geloof.

Uiteraard ben jij geheel vrij om dit geloof aan te hangen, maar het is wel een geloof.

Zolang je hier geen schade door oploopt is er weinig aan de hand, maar als je b.v. geen arts consulteert en alleen de adviezen van Louise L. Hay gaat opvolgen bij ziekte, wordt het een ander verhaal.

Het volgen van een geloof: Sylvia Millecam is daar een triest voorbeeld van…

Louise L. Hay heeft trouwens dezelfde soort basis modus operandi als Jomanda.

Groetjes

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 11:54

Deception with Keith Barry (Part 3/3) – 15 min

http://www.youtube.com/watch?v=Jc44CIYesvU

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 10:20

Deception with Keith Barry (Part 2/3) – 15 min

http://www.youtube.com/watch?v=8PrfMYTUUuI

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 10:19

Deception with Keith Barry (Part 1/3) – 14 min

http://www.youtube.com/watch?v=cH4sWP2Uqsw

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 10:17

@ Amber

Misverstand: Deception with Keith Barry werd vanmorgen uitgezonden…

Heb het op Internet terug kunnen vinden, bestaat uit 3 delen:

Deception with Keith Barry (Part 1/3) – 14 min

» Posted By Tartarus On January 30, 2011 @ 10:16

Hoi Amber,

Jij zei in post 79:

“Mensen kunnen je niks opleggen als je het niet toelaat”.

en:

“Iedereen heeft een vrije wil je bent vrij om een schuldvraag van te maken of een bewustzijnsverruiming”.

Alles wat ik zeg probeer ik te onderbouwen met (wetenschappelijke) informatie.

Wat ik al zei; de eerste levensjaren zijn van doorslaggevend belang hoe je later bepaalde dingen zult zien en ervaren… dit kan erg ver gaan: B.V. waarom je een voorkeur hebt voor sommige etenswaren en hoe je primair omgaat met mensen.

Onze gedachten worden op verschillende (onderbewuste) manieren gevormd, vaak zonder dat wij hier erg in hebben of zelfs invloed op kunnen uitoefenen…

Kijk b.v. eens maandagmorgen (of neem het programma even op als het te vroeg is) 31 januari 2011 naar Deception with Keith Barry van 05.05 tot 06.00 uur op Discovery Channel, je zult dan begrijpen wat ik zo onhandig probeer uit te leggen.

Ik ben benieuwd wat jij hiervan zult vinden.

Ik heb -tot nu toe- niet het idee dat jij bewust mensen wilt kwetsen, maar het simplificeren van bepaalde zaken kan bij andere mensen overkomen als kwetsend.

Jij zei:

“Men kan met wetenschappelijk bewijzen komen en God weet wat allemaal ik weet wie ik ben en geen enkele wetenschapper weet dat beter dan ik en dat geldt voor mij”.

Amber, wat is er mis om af en toe aan jezelf te twijfelen zonder dat je jezelf verliest?

Hoe meer ik weet, hoe meer ik beseft dat ik heel weinig weet…

Doordat ik niets zeker weet, moet ik wel een “open mind” behouden anders zou ik verder niets meer kunnen leren…

Groetjes

» Posted By Tartarus On January 29, 2011 @ 15:03

Als het goed is verwijzen deze onderzoekers juist niet naar ADHD, maar naar geconditioneerd gedrag/ de psychologische profilering.

Of ADHD toe is genomen is de vraag; als je als ouder er b.v. alleen voorstaat, zul je (hoogstwaarschijnlijk) minder geduld hebben…

Hersenen zijn flexibel, maar als bepaalde hersentrajecten niet in de vroege jeugd zijn gelegd is de kans groot dat bepaalde “karaktertrekken” later niet meer goed “bij zijn te sturen”.

Ben met je eens dat leeftijd ook een factor kan zijn; dan denk ik b.v. aan de afname van hormonen/vitaliteit, waardoor gedrag wordt getemperd.

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 23:36

Ik ideeën?! Helaas Maurice, daar ben ik veel te lui voor.

Ik combineer slechts bepaalde dingen.

Louise L. Hay simplificeert en legt daardoor o.a. een schuldvraag bij mensen die niet gezond zijn en/of een ziekte krijgen.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat je leven grotendeels bepaald wordt door de eerste 5 a 10 levensjaren…

Aangezien je je ouders niet kunt uitkiezen; is de vraag hoeveel invloed je eigenlijk hebt op je eigen gedrag, c.q. hoeveel gedrag veranderbaar is…

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 20:45

simplificeer = simplificeert

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 20:18

@ Amber

Ik begrijp dat jij positief wilt zijn, maar simplificatie van lijden zorgt altijd voor meer lijden en onbegrip…

Louise L. Hay simplificeer lijden om o.a. boeken te kunnen verkopen… en dat is niet alleen jammer voor Louise zelf, maar ook voor mensen die lijden.

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 20:17

e = en

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 19:51

@ Maurice, post 69

Was het maar waar dat: “Zonder verdere toelichting leidt het alleen maar af”.

Misschien leidt deze discussie hierna naar kwalificering: Zijn het feiten, beweringen of is het een geloofsovertuiging…

Als je deze dingen door elkaar gaat halen is een discussie zinloos.

Als iemand “iets” gelooft, wie ben ik dan om daar iets van te vinden.

P.S.

Onder geloven versta ik dingen die niet wetenschappelijk kunnen worden bewezen e/of verklaard worden.

» Posted By Tartarus On January 27, 2011 @ 19:37

Vrije keuzes…? Eigen schuld?

Of ligt het wat ingewikkelder?

Zie b.v.:

http://www.faqt.nl/recent/moeilijk-kind-moeilijke-volwassene/

» Posted By Tartarus On January 26, 2011 @ 16:46

De marketing van Pink Ribbon

Spaink (18) zei:

“Tot mijn grote teleurstelling raden borstkankerorganisaties tegenwoordig zelfonderzoek af. Dus aan die bewustwording heb je op die manier ook niks”.

Ware woorden!!!

Hier past maar 1 link bij: Zelfs een BLINDE ziet VEEL meer mogelijkheden!

http://www.eenvandaag.nl/buitenland/34208/blinde_borstonderzoeksters_in_duitsland

» Posted By Tartarus On September 29, 2009 @ 10:50

Privacy is dood, leve het terrorisme!

Hey Toy van Nooijen,

Hartelijk welkom op deze site!

Mijn excuses als u door mijn woorden beledigd bent.

(Op deze site zijn “nare” aanstootgevende woorden niet noodzakelijk om een zin meer “kracht” te geven).

Ik geen pilletje nodig?! Moet er niet aan denken!!! Vooral de Benzo’s zijn zalig.

Ikzelf gebruik “busladingen”!

Met pillen meer mans… Of was dat met melk…

Bestaat dom…? Volgens mij niet?, wel onwetend. En inderdaad u hebt gelijk dat ik erg onwetend ben.

Kennis is smart… dus de keus is snel gemaakt, in mijn geval dan. Ga meer voor geluk dan smart.

Vragen aan mij een dom, euh, onwetend mens om ff na te denken…

Iemand als gek beoordelen is een waardeoordeel… Gelukkig heb ik veel te weinig kennis om ooit te kunnen oordelen.

Ik generaliseer nooit! Ik heb een hekel aan ALLE mensen!

Bestaan er nog (levende) mensen zonder een psychische stoornis?! Als ik b.v. kijk hoe wij ALLEMAAL onze aarde behandelen…

Bestaan blunders?! Volgens mij alleen leermomenten…?

Ik wens Toy van Nooijen nog een prettige dag toe!

P.S.

Aangezien ik onwetend ben, graag korte zinnen, anders raak ik de draad kwijt… Als je al van een draad -in welke hoedanigheid dan ook- kunt spreken…

Help, ik begin taal te gebruiken die …. altijd kopieert en plakt!
Nou ja, het is weer duidelijk tijd voor wat: PILLEN!

» Posted By Tartarus On February 22, 2010 @ 14:36

Zucht, duidelijk een gevalletje; is er een dokter online, want de pillen zijn helemaal op.

Deze foto vind ik trouwens veeeeel enger!!!

http://www.parlement.com/9291000/v/p0402p.htp

» Posted By Tartarus On February 20, 2010 @ 09:37

Het zal mijn tijd wel duren?

Het heeft even geduurd, maar is nu onomkeerbaar!

Weer 1 van de vele feiten waaruit blijkt dat “peak oil” slechts en alleen is verzonnen door de oliemaatschappijen om de prijzen kunstmatig hoog te houden!

Tevens wordt er ook definitief afgerekend met de leugen dat er ooit een drinkwatertekort zal ontstaan!

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/overvloed.html

Of via Google:

Tegenlicht – Overvloed 01-04-2013

» Posted By Tartarus On April 02, 2013 @ 20:29

Karin zei:

“Wanneer ‘peak oil’ zal plaatsvinden – het moment waarop we moeten constateren dat de olievoorraad niet meer in onze behoefte voorziet – weet niemand precies, maar het moment breekt ooit aan”.

Er zijn nieuwe omwikkelingen:

Gezien de beperkte accuradius van de huidige accu’s, is een elektrische auto met Benzine/Diesel Range-extender de (tussen) oplossing:

De Opel Ampera is daar een goed voorbeeld van; als je de technische gegevens mag geloven haalt deze Opel Ampera 40 kilometer uit 1 liter Benzine!

http://www.opel.nl/showroom/files/pdf/nl/ampera_prijslijst.pdf

Als dit waar is, ben ik benieuwd hoe “enthousiast” de oliemaatschappijen zullen reageren…

De prijs van deze Opel is nog hoog:

Het is te hopen dat andere grote autofabrikanten dit voorbeeld van Opel zullen volgen, waardoor de prijs van dit soort auto’s snel zal dalen.

» Posted By Tartarus On October 13, 2011 @ 05:44

Maurice ≡ 08 Nov 2010 ≡ 12:18, post 15

Kernfusie nog ver weg…?!

http://www.faqt.nl/technologie/doorbraak-kernfusie-in-twee-jaar/

Uiteraard kun je dit artikel met een korrel zout nemen; maar het moet erg gek lopen als men over 20 jaar geen werkzame fusiereactoren kan bouwen…

Energieprobleem is dan definitief opgelost.

» Posted By Tartarus On November 21, 2010 @ 08:20

AAAgh, Schell = Shell

» Posted By Tartarus On November 12, 2010 @ 22:17

De reportage van: Uitgesproken op 12 november 2010 over elektrische auto’s.

http://www.uitgesproken.nl/

In de reportage blijkt ook nu weer waarom elektrische vervoer jarenlang systematisch en vakkundig (ook in Nederland) wordt tegengewerkt:

De belangen van de oliemaatschappijen!

(Hoe kan het ook anders als zelfs de koningin een grootaandeelhouder van Schell is…)

:) En ook waarom de oliemaatschappijen hier NU NIET in zullen slagen! :)

» Posted By Tartarus On November 12, 2010 @ 22:13

Maurice zei:

“Wormgaten bestaan waarschijnlijk niet”.

Dan heeft Einstein ongelijk…

» Posted By Tartarus On November 10, 2010 @ 09:26

«« Back To Stats Page