Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 151 To 180 Of 900 Comments

Zorg onder toezicht

tijdlimiet, brrrr.

“Ja, we weten dat u zorg behoeft, maar deze zorginstelling is alleen voor gezonde mensen. Beter voor de stats.”

» Posted By Maurice On March 29, 2011 @ 17:07

Camouflage

magnani de ene dwang door de andere dwang vervangen, is dat dan wel okee? *frons*

en waarom is leeftijd relevant?

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 23:38

Hoge hakken zijn om de kont meer te laten wiebelen. Daar vrouwen door genetische aanleg eerder een kont hebben die kan wiebelen, is een wiebelende kont als vrouwelijk kenmerk herkennen niet zo vreemd.

Conditionering is leuk, maar qua hoge hakken gaat het daar niet om.

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 23:29

Ik steek niet gauw m’n neus in andermans zaken, maar als je door drugs niet meer kunt wat je vroeger wel kon, is het waarschijnlijk een goed idee om met de drugs te stoppen / hulp daarbij te zoeken.

– goedbedoeld advies, meer is ‘t niet – wat je doet moet je zelf weten –

Of wat Karin schrijft echt goed is kun je alleen maar achter komen door te weten wat ze geschreven heeft :)

(je kunt je computer spul voor laten lezen, maar hoe mag je zelf uitpuzzelen)

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:50

Heel eerlijk gezegd vind ik burqa’s even opwindend als de brievenbussen waar ze op lijken. In het geheel niet, dus. Maar ook dat terzijde.

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:42

het is een hypothese zolang het nog niet ‘bewezen’ is ;)

Maar mijn gemuggenzift terzijde, er is bij moslimmeisjes en -vrouwen ook sprake van een seksueel spel, net als bij alle andere meisjes en vrouwen en jongens en mannen.

Het maakt niet uit wat iemand’s geloof is, mensen blijven mensen, en daar hoort seksualiteit etc. ook bij.

Je idee klinkt overigens wel logisch genoeg en complex genoeg om in sommige gevallen waar te kunnen zijn.

Wat Karin in de eerste paar alinea’s van deze column schrijft schetst ook ongeveer zo’n beeld. (Karin schrijft wel vaker goeie dingen in columns die dan in de reacties herontdekt worden, heel irritant ;))

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:38

edwin: er wordt ook met twee maten gemeten – de meestgehoorde argumenten voor of tegen zijn allesbehalve objectief of fair.

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:19

Qua oorlog, hier – dat zal mettertijd wel weer gebeuren, maar ik hoopte eigenlijk dat zelf niet mee te hoeven maken, dat mag nog wel een aantal generaties op zich laten wachten :)

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:10

En ook: wat staan mensen dan zwak in hun schoenen als andermans kleding hun identiteit aanpast. Mensen zijn soms stom.

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:06

@25 juzo dat is bij de eerdere grote iteraties van oorspronkelijk joodse religies toch ook niet gebeurd?

@27 klinkt wel errug eng – maar dat was de bedoeling volgens mij ook

persoonlijk geloof ik er niks van dat jij er zo over denkt, maar troost je, er zullen genoeg mensen dit bericht niet lezen maar dat bericht wel en alsnog flink toehappen

p.s. ja mensen hebben een ingebakken neiging de eigen afkomst meerderwaardig te vinden, maar daartegenover staat dat de inheemse menssoort al lang geleden uitgestorven is.

» Posted By Maurice On June 16, 2011 @ 16:01

gemene = pun intended of happy accident? :)

“niet te beinvloeden” als dat waar was had niemand ooit van ene meneer Wilders gehoord

» Posted By Maurice On June 14, 2011 @ 16:29

En dat er mensen zijn die schone schijn ophouden onder religieuze-belijdenis voorwendselen, dat komt vaker voor. Het is stom wanneer christenen het doen, het is even stom wanneer moslims het doen – en gaat niet om het specifieke geloof.

Ik vind ‘de maatschappelijke onrust’ omtrent hoofddoeken maar oneerlijke en xenofobe tijdverspilling.

» Posted By Maurice On June 14, 2011 @ 11:32

Nou ja, ‘onze’…

“de nederlander” bestaat niet – maxima had gelijk ;)

» Posted By Maurice On June 14, 2011 @ 11:18

Ben ik ouderwets modern als ik denk: kleren maken de man (of vrouw) niet; beoordeel iemand op wattie doet, niet wattie is of hoe die zich verkleedt.

» Posted By Maurice On June 13, 2011 @ 09:10

heur haar? :P

» Posted By Maurice On June 12, 2011 @ 14:41

Kopzorgen

Pietie we hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn, en aan jouw standpunten is iig veel wikken en wegen vooraf gegaan – unlike ‘de publieke opinie’ over de hoofddoekjeskwestie, daar is het onderwerp gekaapt door xenofobe simplistische ideeën die onderliggende reële issues en systemen geen recht aan doen.

Mijn logica is: het gaat niet om de hoofddoekjes. Onderdrukking, door dwang, intimidatie of kwalijke indoctrinatie (religie gaat altijd gepaard met indoctrinatie, maar dat hoeft niet altijd kwalijk te zijn; meestal kan geloof belijden en overbrengen op een volgende generatie geen kwaad, het gaat vaker goed dan fout), die dingen keur ik natuurlijk nog niet goed doordat ik geen probleem met hoofddoekjes heb. Mijns inziens moet onderdrukking middels emancipatie als de onderste steen aangepakt worden, niet middels een gebruik wat soms wel soms niet een symbool van die onderdrukking is (en al helemaal niet door oude onderdrukking door nieuwe onderdrukking te vervangen).

Burqa’s vind ik een apart onderwerp en m’n mening daarover verschilt van die over hoofddoeken.

» Posted By Maurice On April 13, 2011 @ 10:17

Pietie, vrouwen bedekken – hier, niet overal – ook hun borsten, voor diezelfde reden. Die bedekkende kleding verbieden, echter, klinkt absurd.

Waarom bestaat dat verschil? Borsten appeleren tot een deels biologisch, deels aangeleerde indruk van aantrekkelijkheid, net zoals iemand’s kapsel dat ook doet.

Als symbool van onderdrukking, da’s kwalijk natuurlijk, maar symboolbestrijding is symptoombestrijding. BH’s verbranden was vroeger ook al onzin; het is gewoon een kledingstuk met practische en/of esthetische functie.

En de toen relevante oorzaken voor het ontstaan van een gebruik zeggen natuurlijk geen bal over de zin of onzin ervan eeuwen later.

*insert Anatevka reference here*

Dinner time!

» Posted By Maurice On April 12, 2011 @ 18:01

“grondslag die andere geloofsuitingen
binnen de school niet aanvaardt”

vs.

“geen … discriminatie op
basis van geloof”

wth? zal op basis van jurisprudentie zijn, maar de logica ervan ontgaat me.

» Posted By Maurice On April 04, 2011 @ 16:02

Het gaat echt niet om de hoofddoekjes. Het gaat erom dat persoon A tegen persoon B zegt: “Hé, jij doet iets op een andere manier dan ik dat doe. Dat begrijp ik niet en vind ik daarom slecht of eng. Wil je dat wel even laten?!”

Persoon A beseft niet dat zijn gebruiken niks bijzonderder zijn dan die van B. Persoon A beseft niet dat zijn idee van ‘normaal’ ook alleen maar algemeen geaccepteerde gebreken en quirks zijn. Persoon A beseft niet dat hij níet ‘wel weet wat voor die ander goed is’.

De schoen van persoon A past heel veel mensen, met heel veel verschillende rollen.

(daarmee spreek ik je onderdrukkingspunt niet tegen; de onderdrukker is een persoon A; tokkie pvv’ers zijn ook vaak persoon A – maar het fenomeen is niet alleen politiek, het speelt ook in alledaagse settings die niets met geloof of kleding te maken hebben)

» Posted By Maurice On April 02, 2011 @ 11:48

@Pietie: je bent van Hetty’s red herring naar iets-heel-goeds-zeggen gegaan; knap gedaan, erg tof :)

Ben je het er mee eens dat vrijheid (o.a.) is dat iemand niet steeds moet buigen voor de vooroordelen van een ander?

» Posted By Maurice On April 02, 2011 @ 11:27

Pietie ik snap je punt, onderdrukking is slecht, maar iemand kan toch ook zonder onderdrukking een hoofddoek wíllen dragen?

» Posted By Maurice On March 31, 2011 @ 23:20

juzo maar ik ben ook een buitenbeentje. Ik zie het probleem niet zo.

@pietie heel goede vraag, hoe dan?

Ik denk dat een groter podium voor de vragen die je daarna stelt een goed idee is; per onderwijs (jp zei dat eerder i think) en per tv bijvoorbeeld.

in antwoord op je vraag: Sommige moslima’s dragen geen hoofddoek omdat ze dat een keuze vinden die ze uit eigen wil maken en dat het iets tussen zichzelf en hun God vinden; sommige moslima’s dragen wél een hoofddoek vanwege diezelfde geemancipeerde gedachtengang. Die moet je volgens mij niet van gedachten willen doen veranderen. Het gaat niet om het hoofddoekje; die dames met dergelijke mate van emancipatie, die moeten we koesteren. En de mannen en kinderen rondom hen ook; emancipatie is immers aanstekelijk.

“Zijn we nog altijd bang voor individualiteit en vrijheid?” Ja, blijkbaar wel. Daar heeft de oh zo onjuist genaamde PVV zijn leden aan te danken.

» Posted By Maurice On March 31, 2011 @ 17:00

“ik ben duidelijk.”

meestal niet ;P

ot:
Alle vooroordelen op een stokje en alle reële issues ten spijt, het goede antwoord op “je mag geen hoofddoekje dragen” is “waar bemoeien ze zich mee”. Vind ik. Bestaande issues horen the hard way benaderd te worden, door een goede en eerlijke oplossing te zoeken; niet dmv trucjes die eigenlijk alleen maar uiting van xenofobie zijn.

Vooroordelen zijn stom én een reëel issue.

» Posted By Maurice On March 31, 2011 @ 12:33

@JPaul:

Tuurlijk maakt dat verschil. Ergens zelf de dupe van worden (of profijt van hebben) snijdt veel dieper dan wat er met iemand ver, ver weg gebeurt (geografisch ver of ver-verwijderd in beleving, same difference). Het is niet eerlijk, maar zo werkt het wel.

@Hetty:

Ja, dat klopt. Maar daarmee geef je nog geen verband.

» Posted By Maurice On March 24, 2011 @ 18:02

@JPaul: geen vooringenomenheid. Spul werkt zoals het werkt, of ik dat nou besef of niet. Wat overigens voor iedereen geldt.

> “En tijd existeert niet, te dezen: ALLES is onmiddelijk. Nu.”
– Wat betekent dat? Als in: kun je dat nader uitleggen zodat het niet een los zinnetje is maar binnen de rest van natuurkundige puzzelstukjes past?

> “Maurice: “de mate waarin oninteressante ervaringen gemakkelijker naar de mentale dev/null gaan”
Mijn vraag luidt: Huh? Wahbedoelluh? ‘kSappumnie. Origineel waar, echnie.”
– Ik bedoel hoe wanneer een relatie net uit is, je opeens veel meer zoenende of handjes-vasthoudende stelletjes ziet dan anders. Terwijl je ze niks vaker ziet, alleen normaliter merk je het minder op omdat het dan minder interessant is. Zo ook zal iets waarvan je eerder goed had ingeschat wat er zou gebeuren en wat ook echt zo bleek voor te vallen, je beter bijblijven dan alle overige zut des levens, inclusief een deel van de voorziene gebeurtenissen die toch anders bleken te gaan dan verwacht, vermoed ik.

> “Uwes vindt nog al het een en ander. Staaf zulks; ”
– Ja, dat klopt. Ik deed (doe) eigenlijk juist m’n best om niet meteen een bullet proof antwoord te geven, wanneer dat niet nodig is. Om uitleg vragen mag best. :)

> “De practijk… . Die is.”
– Precies.

> “Wellicht geraken we tot overeenstemming?”
– Daar waren we grotendeels al, I think.

> “wat is het prijskaartje?”
– Geen idee, ik denk niet in geld. En hetgeen ermee betaald zou worden kan (en wil) ik in deze context niet in een zinnig kader plaatsen.

@Hetty:
> “Wie ervoor zorgt dat ginds geen dictatoren onderhouden worden, geen oorlogen gevoerd worden voor olie, die mag van mij een punt maken van de hoofddoekjes hier.”
– Verband?

@Algemeen:
Wat vinden moslims zelf eigenlijk zoal van het getouwtrek, hokjes-denken en het grote gat tussen reële problemen en de ingebeelde onzin?

» Posted By Maurice On March 24, 2011 @ 17:27

Nederlanders mogen van mij ook wel emanciperen; net zoals hoe bij de vrouwenemancipatie mannen ook moesten leren dat een vrouw niet minder of slechter is dan hen. En gelieve niet zoals hoe sommige feministen denken dat je verplicht bent je als de tegenpartij te gedragen.

» Posted By Maurice On March 23, 2011 @ 22:29

Ik denk dat de oplossing is: emanciperen. Ook (vooral!) door kleingeestige hollanders, want die zijn het grootste probleem. Ik zie dat de eerstvolgende 10 jaar ofzo echter nog niet gebeuren, helaas.

Geen idee hoe dat emanciperen zou moeten trouwens. Niet via dit soort verboden, iig.

» Posted By Maurice On March 23, 2011 @ 21:03

De kleding is maar een symbool, onderdrukking/dwang/minderwaardig-beschouwen is een echt probleem. Onnodige druk vanuit de overheid is geen haar beter dan vanuit religie. Een overheid dient mensen ook tegen de macht van de overheid zelf te beschermen. Ik vind onder het mom van gelijkheid van overheidswege ongelijkheid in de hand werken (ik als atheïst zou in dat scenario bijv. geen enkel offer hoeven te brengen, maar het is niet eerlijk) niet de goede oplossing.

Dan liever onderdrukking/dwang/ongelijkheid zelf aanpakken, waar ook veel niet-moslims nog van kunnen leren, ipv de omweg cq smoes – die kan ook niet werken. Uniformen werken niet, uniformen zijn schone schijn.

» Posted By Maurice On March 23, 2011 @ 20:53

En wat is het eigenlijk een stom “debat”, een ambtenaar met-zonder hoofddoekje. Een moslim vrouw die werkt bij de Nederlandse overheid, dat klinkt beter geïntegreerd dan menig autochtone bleekscheet.

» Posted By Maurice On March 23, 2011 @ 16:46

(ik stem voor emancipatie; dat werkte eerder goed, zie het verdwijnen van de vele hoeden, rokken en het schort)

» Posted By Maurice On March 23, 2011 @ 16:38

«« Back To Stats Page