Pink Ribbon

[Update: zie ook Pink Ribbon in cijfers.]

De campagnes van Pink Ribbon bevielen me al nooit: te veel glamour, te veel commercie, te veel doen alsof borstkanker hebben een leuk feestje is waar je ‘als een beter mens’ uit tevoorschijn komt. Maar ja. Wie was ik om daar wat van te zeggen? Ik had immers geen borstkanker.

In maart 2006 bleek ik wél borstkanker te hebben, bovendien van het agressieve soort. Mijn rechterborst moest eraf, ik moest aan de chemo, aan de herceptin en aan de hormomen. (Mijn wedervaren daarover kunt u hier teruglezen via de tag Klog.) Dat was tamelijk kut.

Toen een half jaar later het Pink Ribbon gedoe voor de zoveelste keer losbarstte, was alles anders. Dit keer ging het immers óók over mij. Dit keer was ik des te pissiger, en dit keer had ik geheid recht van spreken. Ik schreef een woedende column over de oppervlakkigheid van de Pink Ribbon campagnes (‘De marketing van Pink Ribbon’, 17 oktober 2006).

Borstkanker bleek vermarkt te kunnen worden, op voorwaarde dat we borstkanker voortaan beschouwden als een moeilijke maar nuttige levensles. Borstkanker werd een zoete Barbie: nergens kotsende vrouwen, niks geen gaten in je lijf, nooit doodsangst uitstaan. Borstkanker was iets waarmee je leuk solidair kon zijn door een roze stofzuiger te kopen of een mobieltje met een roze skin. En al die bedrijven die ons opriepen om hun ‘Pink Ribbon’ producten te kopen, trokken onze betaling aan hen af van hun eigen belastingaangifte. Kijk hen eens chic in de weer zijn met goede doelen?

In oktober 2007 was ik nog bozer. Inmiddels had ik van allerlei mensen gehoord dat Pink Ribbon NL weigerde inzage te geven in hun inkomsten en uitgaven. Ja hallo: leuk publiek geld inzamelen maar niemand laten weten wat je ermee doet?

Ik schreef een nieuw stuk: ‘Wees een held, consumeer’. Waarom denken we dat bedrijven goed doen als wij hun produkten kopen en zij daarna een deel van hun winst afstaan aan een goed doel? Die constructie maakt dat bedrijven zich op onze kosten een sociaal gezicht aanmeten; een gezicht dat ze vervolgens als kostenpost kunnen opvoeren. Zo bezien, zei ik, is Pink Ribbon niets anders dan een consumentenaflaat.

En was het niet raar dat Pink Ribbon zelf nooit inzage gaf in hun financiën? Hoeveel kregen ze, waaraan besteedden ze het? Elke journalist die Pink Ribbon daarnaar vroeg, kreeg nul op rekest. Pas na mijn boze stuk van oktober 2007 besloot Pink Ribbon NL haar inkomsten en uitgaven te openbaren. En wat meteen opviel: het grootste deel van het budget van Pink Ribbon ging naar Pink Ribbon. Niks niet onderzoek naar borstkanker financiëren, niks niet voorlichtingsmateriaal anders dan Pink Ribbon zelf. Anders gezegd: het leek er erg op dat Pink Ribbon vooral geld ophaalde voor Pink Ribbon.

In 2008 besloot Pink Ribbon NL een onderzoeksstoel te financiëren: er zou bij een Nederlandse universiteit een professor worden aangesteld die onderzek deed naar het effect van voorlichting en naar het nut van lotgenotencontact. Alleen duurde het érg lang voordat die professor werd gevonden…

Om een lang verhaal kort te maken:Pink Ribbon NL heeft in de afgelopen jaren circa 16 miljoen euro opgehaald en heeft daarvan 1,8% besteed aan kankeronderzoek. Die andere 98,2%? Uitgegeven aan eigen glorie, aan reclame voor Pink Ribbon, aan de organisatie zelf, aan sociaal-psychologische projecten, en aan niemand-weet-wat. Of stof vergarend op de bank. (Zie ook de vernietigende uitzending van Nieuwsuur van 16 nov. 2011 over Pink Ribbon.)

Het laatste nieuws? Het KWF heeft de samenwerking met Pink Ribbon opgezegd.

Goed zo. Kanker is geen glamourfeestje. Je steunt iemand met kanker niet door een roze prul te kopen, en bedrijven die goede sier willen maken door een deel van hun winst als klant-gefinancierde aftrekpost op te voeren, zijn per definitie vies.

Het KWF laat Pink Ribbon vallen. Dank je wel. Maar waarom moest dat zo lang duren?

Aantal reacties: 103

  1. Sjaak ≡ 17 nov 2011 ≡ 11:25

    Pink Ribbon- gedoe brengt tot op heden vrijwel nul onderzoek. Uitzending van Nieuwsuur van 16.11.11 laat echter zien dat er nog ongeveer 7 miljoen EURO op de plank ligt bij Pink Ribbon.

    Dat is precies een Cyberknife radiologisch apparaat naar nieuwste techniek, voor behandelingen bij nog niet systemische kanker. Is natuurlijk nog echt nieuw, maar bij juiste indicatie natuurlijk een geweldige ontwikkeling. Ook niet slecht is het feit dat een dergelijke investering op gering aantal jaren ook gewoon weer terug komt.

    -

  2. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 11:49

    Het was nooit de bedoeling van Pink Ribbon om aandacht te besteden aan vrouwen met borstkanker of die het gehad hebben, want:

    ” Judith Osborn’s ‘no tits, no glory’ ( Pink Ribbon)

    Wij verpesten het feestje met onze littekens.

    Boycot al die Pink Ribbon troep.

  3. juzo ≡ 17 nov 2011 ≡ 11:57

    Het is allemaal goed en wel, maar het Grote Publiek weet het niet. Dat denkt nog steeds dat pink ribbon koosjer is, en doneert.

    De informatie is niet rond en losgekomen.
    Dat had dus veel beter gemoeten.

    ‘n Klein groepje, min of meer geinteresseerden en belanghebbenden weet het. En da’s alles. Daar schieten we dus niet zoveel mee op, in de hele affaire.

    ‘n Stuk of wat, ‘n paar, ‘n handvol personen. Mag geen naam hebben, niet noemendwaard.

    Het eind van het liedje is, dat enkele sommigen het weten, en hoe langer meer daardoor helemaal niets meer zullen geven, helemaal nergens aan.
    Het is allemaal wazig, het is ammelaal onduidelijk, het is allemaal troebel en ‘n beetje fishy, met die hele kankerbestrijding overal. In alles.

    Dat denkt en weet als enige, de goegemeente.

    Ik weet niet, of dat nou allemaal, alles tesamen genomen, wel zo handig is.

    Ik zou zelf zeggen, als ‘t niet goed gebeurt: dan maar helemaal niets, en aan niemand nergens wat aan.

    ‘\°_°/’

    Dat knullige, pruddelige Nederlandje,
    zegt de Amerikaan.
    Ze kunnen níks, behoorlijks fatsoenlijks doen.

    Dat is dan toch altijd maar, ‘t allerbeste.

  4. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 11:57

    tag Klog

    (‘De marketing van Pink Ribbon’).

    Deze linkjes doen het niet bij mij.

  5. juzo ≡ 17 nov 2011 ≡ 11:59

    Iedereen doet heel verschrikkelijk gauw overhaast ‘n plas,

    en alles blijft geheel rustgevend, tevredenstellend mooi rustiek
    en rimpelloos zoals het was.

    Daar mogen we, héél blij mee zijn.

    ‘\°_°/’

  6. Sjaak ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:13

    JUZO @3: “´n beetje fishy, met die kankerbestrijding overal”.

    Nu dát vind ik inderdaad zelf ook. Echt geweldige cijfers qua overleving op jaren gerekend is er niet voor mensen met kanker die echt systemisch is geworden. Veel kanker aan long, darm of borst die uitgezaaid is wil nog maar steeds niet echt lukken.

    Dat ligt aan veel moeilijker gebleken celwand: die heeft minimaal 49 zogenaamde ABC- celtransportereiwitten en dat blijkt allemaal véél moeilijker als tot op heden gedacht. Feitelijk zijn allerlei kankertherapien op zich allemaal reusachtig werkzaam als bovengenoemde transportereiwitten therapien niet in de weg stonden. Het pompt veelal gewoon medicijnen weer uit foutieve cellen.

    Wat je ziet is dat publiek over een en ander gewoon veels te weinig geinformeerd wordt over basaal kankeronderzoek én dat veel kankeronderzoek veelal veels te veel gedaan wordt zonder dat feitelijk de wetenschappelijke problemen m.b.t. de transportereiwitten opgelost zijn.

    Kanker is veelal nog volstrekt in het donker, nog steeds.

    -

  7. Hetty ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:16

    Alles wordt vermarkt. Dat is de kanker die in onze maatschappij is geslopen. Crisis wordt uitgebuit door hedge funds die speculeren op dalende valuta en aandelen en er zonodig voor zorgen dat aandelen en valuta dalen. Mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen zijn verplicht hun huizen te verkopen; op de veiling is hun huis sterk ondergewaardeerd en wordt hun schuld nog groter. Ziekenhuizen maken steeds meer omzet, maar kunnen niet eens bacterie/virusvrije zalen garanderen.
    Het neoliberalisme (met zijn dogma’s: privatisering, deregulering en marktdenken) is een virulente kanker.

  8. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:20

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/10942355/__KWF_breekt_met_Pink_Ribbon__.html?p=32,1
    wo 16 nov 2011, 22:35

    KWF breekt met Pink Ribbon

    Amsterdam – Financiering van borstkankeronderzoek blijkt geen prioriteit te zijn van Pink Ribbon. KWF Kankerbestrijding is daarom gestopt met het werven van fondsen voor deze stichting, die strijdt tegen borstkanker.
    =============================================
    http://nieuwsuur.nl/video/314090-weinig-geld-pink-ribbon-naar-onderzoek.html

    Weinig geld Pink Ribbon naar onderzoek Nieuwsuur.
    =========================================
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/11/goede_doelen_zijn_het_grote_kw.html#comments

    Pink Ribbon: Goede Doelen zijn het Kwaad.

  9. Memel Parduin ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:30

    Ik heb Pink Ribbon nooit ok gevonden. En al helemaal niet toen mijn eigen moeder borstkanker kreeg. Stort liever rechtstreeks in de kas van het KWF, of praat gewoon eens met iemand die borstkanker heeft (in plaats van haar te ontlopen).

    Lintjes en stofzuigers, blèh, roze veer in je achterste. “true acts of heroism are never accounted as such”

  10. Leny ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:33

    Karin,

    De behandeling bestond o.a. uit hormonen. Worden hier anti-hormonen bedoeld? Lijkt me ‘enig’ verschil uit te maken aangezien de oorzaak van borstkanker in hoofdzaak wordt toegeschreven aan hormoon-invloeden.

  11. Franciska ≡ 17 nov 2011 ≡ 12:44

    Jarenlang heb ik niets of weinig aan goede doelen gegeven, vanwege die strijkstok enz. Totdat a Sister’s Hope onder mijn aandacht kwam. Daar hebben mijn collega’s en ik ons uiterste best voor gedaan, want ja, alles ging naar wetenschappelijk onderzoek.. ALLES. Er dus weer ingetrapt. Nooit geweten dat Pink Ribbon geen inzage wilde geven en eerlijk gezegd, het was zo wereldwijd, het was ook te mooi om waar te zijn, eigenlijk. Maar wij dachten echt, het is zo wereldwijd, daar kunnen ze niet mee rotzooien. Maar goed, ik heb er geen spijt van in die zin dat mijn intenties en die van de mensen waar ik ingezameld heb, zeer goed waren. Maar wel spijt dat ik weer klakkeloos geloofd heb in wat me voorgeschoteld is. Voor alle vrouwen die zich gedupeerd, gepasseerd of ook gewoon in de maling genomen voelen, heel veel sterkte!!

  12. Janus ≡ 17 nov 2011 ≡ 13:27

    Zonder deze draad nog gelezen te hebben een tip: Er was vandaag rond 12:40 op Radio I een discussie hierover, ook met iemand, die van al dat gedoe niks moest hebben. J.

  13. Meibloempje ≡ 17 nov 2011 ≡ 13:52

    Pfffff, opluchting, blijk ik niet de enige te zijn die het een rare manier vindt om met kanker om te gaan. Heb altijd iets tegen dat Pink Ribbon gedoe gehad…alsof je pas bij een of andere elitaire ‘club’ hoort als je ook borstkanker hebt/gehad.

    Ik hoop het niet te krijgen, en ik hoop ook dat er iets tegen borstkanker gevonden wordt, maar de Pink Ribbon dag/week/maand daar word ik nou beroerd van.

  14. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 14:01

    73.500,00 Euro (2009), salaris directeur Pink Ribbon.

    Weggegooid geld, dat beter voor onderzoek gebruikt kan worden.

    Eén directeur onderhouden van het KWF, is al meer dan genoeg.

    http://www.pinkribbon.nl/_files-cms/File/downloads/Jaarverslag_2009.pdf
    Jaarverslag 2009
    Stichting Pink Ribbon

    Bestuur
    Stichting Pink Ribbon is voor wat betreft de juridische en bestuurlijke inrichting
    georganiseerd conform het “Raad van Toezicht model”.
    Het wettelijke bestuur wordt gevormd door een statutaire directie die bestaat uit
    één persoon, Ida van Belle, voor wie deze taak een bezoldigde hoofdfunctie is. De
    directeur bestuurt en vertegenwoordigt de Stichting en geeft richting aan de
    organisatie. Zij zorgt voor werving, besteding en beheer van de middelen en voor
    het goed functioneren van de organisatie in het algemeen. De directeur staat
    onder toezicht van, en wordt benoemd en ontslagen door de Raad van Toezicht.
    De Raad van Toezicht beoordeelt jaarlijks het functioneren van de directeur. Het
    salaris van de directeur is door de Raad van Toezicht vastgesteld op € 73.500 per
    jaar. Grondslag voor deze bezoldiging is haar werkervaring, opleiding en het
    salaris van vergelijkbare functionarissen.

  15. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 14:05

    http://thinkbeforeyoupink.org/?page_id=1088

    Nog een kritisch geluid.

  16. Elisabeth ≡ 17 nov 2011 ≡ 14:17

    Hopelijk komt deze documentaire snel op de TV.

    http://www.idfa.nl/nl/tags/project.aspx?id=B5EA11AB-FAC8-4B08-AA02-87BAC09246BE
    IDFA
    2011, kleur, 35mm, 98
    Synopsis
    Borstkanker is de meest voorkomende vorm van kanker bij vrouwen. Zoals een van de geïnterviewde wetenschappers stelt: “De belangrijkste risicofactor voor het krijgen van borskanker is vrouwzijn.” De vrouw die in een Westers land de diagnose borstkanker krijgt, komt onherroepelijk in aanraking met Pink Ribbon, een op het eerste oog sympathieke beweging die staat voor strijdbaarheid, hoop en actie. Fanatiekelingen met hart voor de zaak organiseren in samenwerking met bedrijven marathons en andersoortige gesponsorde activiteiten waarmee geld wordt binnengehaald voor onderzoek naar een oplossing. Maar ondanks de vele toegestroomde miljarden is die nog altijd niet gevonden. Waarom niet? Deze kritische onderzoeksdocumentaire laat diverse wetenschappers en opiniemakers aan het woord over het ontstaan van en de mechanismen achter Pink Ribbon. Ook patiënten en feministen schijnen hun licht op deze roze beweging die een fantastisch marketingpotentieel blijkt te hebben. Borstkanker is namelijk een ‘dream cause’ met een homogene groep mogelijke klanten, namelijk alle vrouwen. En uit onderzoek blijkt dat in tachtig procent van de huishoudens in Noord-Amerika vrouwen bepalen wat er wordt aangeschaft voor het huishouden. Dat werpt een iets minder roze gekleurd licht op strijdlustige beweging.

  17. peter klein ≡ 17 nov 2011 ≡ 14:46

    Goed stuk.
    En Geenstijl haalt je aan om met Pink Ribbon de vloer aan te vegen ( http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/11/goede_doelen_zijn_het_grote_kw.html )

    Maar het is een feit dat mensen worden gemanipuleerd en willen worden gemanipuleerd. En net zoals je zegt, als met de middeleeuwse aflaat. De mens wil aanroepen en afkopen. Uit onwetendheid of uit schuldbewustzijn. al dan niet uit zichzelf. Natuurlijk tot voordeel van de manipuleerders, de instanties, de bedrijven, de raspoetins, de wetenschappers/professionals.

    Een voorbeeld van manipulatie met onwetendheid: ik las op de engelse wiki dat chemo slechts in een paar procent (een paar soorten) van de gevallen werkt. Maar mensen willen begrijpelijk elke mogelijkheid aangrijpen, gefaciliteerd door de gezondheidsindustrie..

    Voorbeelden van schuldbewustzijn: de westerse mens voelt zich schuldig over haar welvaart, ook al probeert ze al tientallen jaren de derde wereld te helpen. Daarom wil ze haiti helpen ,ook al weet iedereen dat de strijkstok levensgroot is, en vtv bekend was dat de NGO´s ZOCHTEN naar bestedingsdoelen voor hun goedgevulde kassen. Een beetje alle Pink Ribbons, die NGO´s (Oxfam Novib !)
    Ook het klimaatveranderingsverhaal is uit westers schuldbewustzijn. Volgens CERN in Geneve is de zon nl oorzaak van klimaatverandering (http://www.eutimes.net/2011/09/cern-the-sun-causes-global-warming/ ). Terwijl dit klimaatalarm hier een paar groepen veel voordeel geeft (´energietransitie!´), zijn china en india lachende derden: ze produceren rustig verder niet gehinderd door enig klimaatverdrag of co2 heffing. Klimaat houdt blijkbaar bij de grens op.
    Om gek van te worden, hoe mensen (zich laten) bedonderd worden,

  18. Spaink ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:07

    Ik heb inmddels wat typefouten etc. verbeterd, en alle links doen het nu naar behoren. Ik schreef dit stuk om vijf uur ‘s nachts, vandaar de typo’s :)

  19. Dees ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:18

    Goed gezegd, Ka !!!!

  20. PMC ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:31

    Jeetje Karin, goed verwoorde en terechte boosheid. Ik ben het helemaal met je eens.
    Ik bedenk me net dat ik ooit nog zo’n duur pink ribbon speldje heb gekocht, wil nu weten wat er met dat geld is gebeurd..

  21. Natasja Gravendaal ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:32

    As ever, staat het weer uitstekend verwoord op papier. Dank daarvoor!

  22. Sjaak ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:36

    Peter Klein @17: “dat chemo slechts in paar procent van de gevallen werkt”.

    Zelf ben ik er zo ééntje waarbij het wel werkte bij een stevige systemische kanker.

    Nu 20 jaar – volledig ziektevrij – later wil een mens wat doen voor het KWF gerelateerde fonds van het academisch ziekenhuis waar ik eens stevig chemotherapeutisch behandelt werd.

    Ontwerpkrantenartikel laatst ingedient bij dat nieuwe fonds. Komt een week later per email een bericht dat ik niet paste in de “beeldvorming”.

    Dat je enige overlevende was valt slecht. Waag het niet te zeggen waar dat nu aan lag: de meeste kankerpatienten met een sytemische kanker hebben een te hoge waarde van een heel bepaald celtransportereiwit. Juist aan dat bepaalde eiwit had ik feitelijk kanker en had er dus te weinig van in foutieve cellen.

    Kanker is bitter en ook het KWF vaart in het donker.

    -

  23. elly ≡ 17 nov 2011 ≡ 16:25

    sorry we hebben dus ook armbandjes gekocht dat is nu 6 jaar geleden dat ik borstkanker heb gehad en gelukkig dat er nog ben maar ik vind dit een schandalig iets hoe jullie met de mensen hun geld omgaan dat zijn de directeuren die maken er mooie reizen van en gaan lekker uit eten. en daar moet je dan donor van worden. sorry dit is diep triest. ik hoop dat alle mensen nooit meer wat geven laten ze eerst de grote heren maar eens aaanpakken en de rest die daar ook aan meedoen.ik had niet verwacht dat je zo word belazerd.

  24. elly ≡ 17 nov 2011 ≡ 16:29

    il wil graag een emailtje terug.

  25. Marian Boyer ≡ 17 nov 2011 ≡ 17:24

    Ik was eens op een launchfeestje van deze organisatie. In een hip hotel. De drank vloeide. En ja hoor, mijn collega-borstkankerpatiënt hebben de goody bag aangenomen en toen in de gracht gepleurd. Het was daar allemaal fout, fout, fout. Over de hoofden van iedereen heen. En nu komt die aap uit de mouw. Antoinette Hertsenberg, aan de Radar-paal met dat zooitje.

  26. Sandra ≡ 17 nov 2011 ≡ 17:36

    Dus als ik het goed begrijp, is van het armbandje dat ik heb gekocht bij miss etam voor 9,95 maar liefst 8 cent naar borstkankeronderzoek gegaan ?!?!? Schandalig!! De volgende keer maar een euro extra in de bus van KWF, als zij tenminste wel het geld op de goede plek besteden.

  27. Elly van Veen ≡ 17 nov 2011 ≡ 17:42

    Karin, het gaat om nog meer geld. Het is ruim 20 miljoen, want ze hebben ook nog van A sisters Hope en het KWF in totaal 4 miljoen gehad. Heb alles vanochtend eens berekend en het is ruim 20.000.000

    Ik heb die club nooit gemogen, er al vaak boze stukjes over geschreven, maar nu komt de aap uit de mouw ( mét gepatenteerd roze strikje)

  28. peter klein ≡ 17 nov 2011 ≡ 18:16

    @Sjaak ≡ 17 nov 2011 ≡ 15:36

    Wil je zeggen dat het KWF zelf eigenlijk toegeeft dat Chemo geen wondermiddel is? Jammer he, dat ze dat niet rechtstreeks zegt..

    Mijn zus had hersenkanker toen ze 18 was. Werd geopereerd maar men kon niet alles verwijderen want dan zou ze er als een gympie uitkomen. Kreeg chemo en bestraling, maar kreeg een overlevingsduur van ten hoogste twee jaar voorzegd.
    Ze is toen gelijk zwaar aan de moerman therapie gegaan, werd 7 jaar later gezond verklaard (´ een wonder´), en leeft nu meer dan 30 jaar later nog, in blakende gezondheid.
    Een kennis had na twee operaties, voor het derde opeenvolgende jaar weer borstkanker. Heeft toen eindelijk mijn zus gebeld, therapie overgenomen, en jaren later liep ze nog vrolijk rond, zij het met worteloranje vingers.

    Moraal van dit verhaal: Waarom worden reguliere autoriteiten zo wanhopig makkelijk geloofd. terwijl die wel alternatieven eenvoudigweg verdacht mogen maken. Moerman is geen recept voor heling, maar er is heel veel wat de wetenschap niet weet. Een open houding hoort thuis in wetenschap, jammer dat die zo weinig wordt gepractiseerd

  29. Monique ≡ 17 nov 2011 ≡ 18:35

    @ Franceska en Elly van Veen: het bedrag dat A Sister’s Hope heeft ingezameld is wél volledig naar onderzoek gegaan. Dit is gecontroleerd en in de media ook benadrukt.
    Het lijkt me nog de enige wijze om daadwerkelijk iets te kunnen bijdragen.

  30. Elly van Veen ≡ 17 nov 2011 ≡ 19:50

    @Monique: dat klopt idd, het geld van het KWF en A Sisters Hope is “geoormerkt” zodat het terecht komt waar het hoort.

  31. Monique ≡ 17 nov 2011 ≡ 20:19

    Toevallig afgelopen maandag een blogpost gemaakt over het ontstaan van het roze lintje…..
    http://handelenwandel-monique.blogspot.com/2011/11/de-oorsprong-van-het-roze-lintje.html

  32. Edwin Emanuel Posse ≡ 18 nov 2011 ≡ 01:56

    Geld ophalen om de dood te bestrijden.,,,de dood… de eeuwige vijand van de mens,,,,

  33. HenK ≡ 18 nov 2011 ≡ 03:47

    Dat ik niets moet hebben van lintjes, armbandjes en ludieke acties, zoals het laten groeien van je snor heb ik al eerder geschreven.
    En ik ben het helemaal met Karin eens, dat met name Pink Ribbon te “feestelijk” omging/omgaat met borstkanker.
    Maar waar het het geld betreft, is er voor mij nog veel onduidelijk.
    Ook na het lezen wat hier http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/11/16/pink-ribbon-verdient-geen-lintje/ verzamelt is.
    Tijd voor een degelijk onderzoek en ik neem aan dat dat er wel zal komen.

  34. juzo ≡ 18 nov 2011 ≡ 08:41

    @ 32 Je hebt de keus. Om dood te gaan, of te blijven leven. Wil je blijven leven, dan moet je daar wat voor over hebben. Zoniet, dan ga je maar dood.

    Daag.

    ‘\°_°/’

    zwaai zwaai met ‘t handje

  35. juzo ≡ 18 nov 2011 ≡ 08:43

    @ 33 Ik denk niet dat dat er zal komen. ‘t Interesseert de mensen geen lor.

    ‘\°_°/’

    En dan houdt alles op, hè.

    Stichtingen zijn bevoegd de zaak te bezwendelen zoveel ze kunnen.

  36. Sjaak ≡ 18 nov 2011 ≡ 10:41

    Peter Klein @17 en @28.

    Chemo – als behandelreeks van 3 kuren – werkt vandaag de dag bij Acute Myeloide Leukemie bij pak en beet 20% van gevallen in “one turn”: dat betreft de zgn. gunstige gevallen met fouten op chromosoom 15, 16 en 17 (als ruwe indeling): daarbij zie je behoorlijke overleving over vele jaren, redt het overigens ook niet iedere jongere. Pak en beet vergelijkbare cijfers mag je verwachten voor andere kankers.

    Verdere pak en beet 30% heling bij AML wordt in huidige tijd bereikt met transplantaties, voorop gezet patient is relatief jong (<65jaar). Wat de andere 50% betreft tast men nagenoeg nog volledig wetenschappelijk in het donker, ook als je jonger bent.

    Feit is echter dat bij AML pak en beet 80% van patienten ouder is: dan worden die cijfers allemaal veel slechter als het om langere overleving gaat. Hetzelde speelt zich analoog af bij vele andere systemische kankers.

    Met wetenschappelijk onderzoek m.b.t. chromosoom 15,16 en 17 veranderingen is men wereldwijd ontzettend ver: dat is zonder meer een ontzettend groot goed. Daarbij gaat het om diverse receptoreiwitten op celmembraam. Dat betreft ontwikkelingen van de laatste 20 jaar en heeft ook een hele geneeskundige/ wetenschappelijke geschiedenis.

    Wetenschappelijke moeilijkheid m.b.t. chemo is echter vooral tweeledig: ten eerste hebben oudere patienten veelal te veel (eigenlijk gezonde activiteit wat betreft gezonde cellen, maar oh zo funest als het foutieve cellen betreft) activiteit van receptoreiwit gerelateerd aan chromosoom 16 – dan werkt chemo veel minder effectief – en ten tweede weet men van ongeveer verdere minstens 48 celtransportereiwitten op celmembraam wetenschappelijk bezien nog veels te weinig. Overigens komt ziekte m.b.t. b.v. chromosoom 16 bij ouderen ook veel minder voor, zodat oudere patienten ook zowiezo veel moeilijker het bovengenoemde getal van 20% halen.

    Het drama bij kanker is dan ook vooral dat er nog geen medicijn is wat activiteit van chromosoom 16 effectief remt. Natuurlijk is daar wel veel wereldwijd onderzoek naar gedaan, maar een echt werkzaam en niet al te toxisch middel is er nog steeds niet. Mijn indruk is overigens ook dat dat basaal wetenschappelijk onderzoek daaraan ook gewoon veels te verspreid en chaotisch plaatsvind. Denk zelf dat je daarvoor veel meer o.a. chinese, amerikaanse, engelse en duitse onderzoekers echt samen zou moeten brengen.

    Ook het hele genenverhaal ligt niet echt zo eenvoudig als tot op heden gedacht: men knipt en doet bij het leven, maar het is nog maar helemaal de vraag of dat model van onderzoek maar zo eenvoudig te handhaven is: je kunt wel een stukje chromosoom als zodanig als een gen beschouwen, maar wat is met de invloed van het molecuul er naast? Ook nagenoeg volslagen onbekend is hersenwerking bij het hele verhaal. Het is zelfs maar de vraag of toch niet hersenwerking als oorzaak voor kanker aan te wijzen is.

    Duidelijk bij dit hele verhaal is toch vooral hoe belangrijk basaal wetenschappelijk onderzoek is voor mensen.

    Wat het nederlandse Pink Ribbon verhaal betreft is natuurlijk sprake van een gotpe. Weet uit eigen ervaring uit gesprek met professor wat ik laatst had dat men in academische ziekenhuizen heel blij zou zijn met b.v. nieuwste chromosomenscanners. Daarmee veranderen de cijfers eerst niet wezenlijk, maar kan men wel veel beter indelen/ bezien wie goede of slechtere kansen heeft.

    Basaal wetenschappelijk onderzoek naar kanker zou echter veel beter gerelateerd/ gecommuniceert moeten worden naar het algemeen publiek. Dan is men veel meer bereid daartoe. Dat dat niet of nauwelijks gebeurt verwijt ik toch de academische ziekenhuizen én het KWF: het is niet meer de tijd om mensen echte informatie te onthouden.

    Het kan allemaal véél beter en duidelijker. Publiek is ook zeer geinteresseert aan echte informatie.

    -

  37. Dees ≡ 18 nov 2011 ≡ 11:03

    We hebben net de aftrap gegeven voor een Wetenschappelijke Patiëntenraad Kankeronderzoek, http://www.facebook.com/pages/Wetenschappelijke-Pati%C3%ABntenraad-Kankeronderzoek/275596502477644?sk=wall, met als doel om gevraagd en ongevraagd commentaar te leveren op organisaties, wat ze met hun geld doen, hoe zinnig onderzoeken eigenlijk zijn (NEEEEE, niet weer roepen dat we moeten onderzoeken of we meer moeten bewegen…. NEEEEEE, geen praatgroep tegen opvliegers en ook niet meer bewegen, we willen ECHTE oplossingen, NEEEEEE, geen vroegtijdige opsporing waarvan iedereen denkt dat dat gelijk staat aan genezing maar onderzoek naar aggressieve tumoren die, ondanks vroege opsporing, gaan uitzaaien en levens kosten)…..

  38. Elisabeth ≡ 18 nov 2011 ≡ 11:47

    Israël werkt aan een vaccin tegen kanker.

    http://www.vaxilbio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11&Itemid=2

    http://www.youtube.com/watch?v=XhEwj6Ue13s
    Vaxil BioTherapeutic

    http://unitedwithisrael.org/israel-develops-cancer-vaccine/
    Breakthrough: Israel is Developing Cancer Vaccine
    Vaxil’s groundbreaking therapeutic vaccine, developed in Israel, could keep about 90 percent of cancers from coming back.

  39. Hetty ≡ 18 nov 2011 ≡ 14:27

    @38 Elisabeth, dat hebben we al zo vaak gehoord. In sommige gevallen is dit gewoon een poging om meer geld toegewezen te krijgen. Eén vacin tegen alle kankers lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Er worden in onze wereld meer kankerverwekkende stoffen geproduceerd dan kankergenezende. Misschien kunnen we daar ook wat aan doen. Ook in Nederland worden in de landbouw zeer veel giftige stoffen gebruikt.

  40. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 14:42

    @ Hetty, post 38.

    Hetty zei:

    “Er worden in onze wereld meer kankerverwekkende stoffen geproduceerd dan kankergenezende. Misschien kunnen we daar ook wat aan doen. Ook in Nederland worden in de landbouw zeer veel giftige stoffen gebruikt”.

    Vergeet ook niet o.a. de 12 AVI’s die 24/7 Dioxine uitstoten…

    Wat ik op zei:

    http://www.spaink.net/2011/11/08/snor/comment-page-1/#comment-124040

    Zie ook hieronder:

    Karin Spaink zei:

    “Bewustzijn over een ziekte promoten is alleen relevant wanneer mensen individueel iets kunnen aanvangen met dat besef”.

    Een stelling die staat als een huis! Althans, zo lijkt het…

    In Nederland, het zogenaamde Kennisland, kan men gewoon weten waar de hoofdoorzaak ligt bij het krijgen van borstkanker.
    Immers, Nederland is “wereldkampioen” als het gaat om vrouwen met borstkanker; nou niet helemaal waar, want Vietnam spant werkelijk de kroon!

    Weten al die wetenschappers nu echt niet wat de drijvende kracht achter de meeste gevallen van borstkanker is, of mag het gewoon niet worden gezegd?

    Waarom heeft Vietnam zo’n hoog percentage vrouwen met borstkanker en is er misschien een oorzakelijk verband te vinden?

    Oorzakelijk verband! Getver, laten wij het wel leuk en positief houden, want o.a. de commercie en de Borstkanker Vereniging Nederland moeten wel omzet blijven draaien!

    Het oorzakelijk verband tussen Nederland en Vietnam is een Dioxine/Organische verbindingenprobleem, waardoor Nederlandse en Vietnamese vrouwen zo vaak borstkanker krijgen.

    Een Dioxine/Organische verbindingenprobleem?! In Vietnam is het begrijpelijk, de grote Amerikaanse Agent Orange “erfenis”. Maar in Nederland?!

    Waar Nederland nog meer wereldkampioen in is, is goed herbruikbaar Nederlands afval verbranden in de 12 Afvalverbrandingsinstallaties, (AVI’s genaamd), waardoor de lucht en de voedselketen in bijna geheel Nederland 24/7 vervuild wordt met zeer giftige Dioxine/Organische verbindingen.

    Uiteraard waren er in Nederland strenge milieueisen, maar o.a. door de nieuwe politieke (giftige) wind vanuit Den Haag mogen o.a. de AVI’s nu helemaal zelf meten of zij zichzelf wel houden aan de maximale veilige uitstooteisen voor Dioxine/Organische verbindingen…

    (Alle wetenschappers, die niet worden betaald door o.a. de AVI’s, zijn het er trouwens over eens dat er voor Dioxine/Organische verbindingen helemaal geen veilige uitstooteisen zijn te bepalen door de extreme toxiciteit…).

    Om het allemaal nog erger te maken, zijn de importvergunningen al verleend om naast Nederlands afval ook structureel vele miljoenen tonnen Engels en Italiaans afval te gaan verbranden…

    Hoe zou het toch kunnen, dat Nederland, het Kennisland bij uitstek het borstkankerprobleem niet kan en zal oplossen…

    Voor prostaatkanker geldt exact hetzelfde! Men weet allang wat de hoofdoorzaak is, maar het overgrote merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap buigt en draait zich een slag in de rondte uit angst voor o.a. de almachtige Zuivelindustrie!

    Uw en mijn gezondheidsbelangen? Dat zit wel snor!

  41. Jeroen ≡ 18 nov 2011 ≡ 14:49

    Je conclusie, maar eigenlijk je hele stuk, staat vol met feitelijke onjuistheden. Pure stemmingmakerij dit.

  42. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 14:55

    @ Jeroen, post 41

    Je? Heeft u moeder/vader u geen manieren geleerd!?

    Tegen wie heeft u het en waar staan feitelijke onjuistheden?

    Roepen en ongefundeerde onzin uitkramen kan iedereen!

  43. Spaink ≡ 18 nov 2011 ≡ 17:04

    Jeroen, als je niet zegt wat er niet deugt aan mijn stuk, is jouw opmerkimng niets anders dan stemmingmakerij: je beweert iets, zonder ook maar enige nderbouwing te geven.

  44. Monique ≡ 18 nov 2011 ≡ 17:12

    Boosheid, stress en negatieve gedachten schijnen ook niet goed voor de gezondheid te zijn…

  45. Hetty ≡ 18 nov 2011 ≡ 17:38

    @44 Monique, af en toe moet je goed boos worden, anders leef je niet.

  46. juzo ≡ 18 nov 2011 ≡ 19:08

    Het is natuurlijk wél zo dat men van jongs af aan geleerd krijgt wat men moet doen om géén kanker te krijgen.

    Als men zich daar niet aan houdt . . . . . . . . . . . . . . . . Tsja . . . . . . . . . . . . .

    ‘\°_°/’

  47. Geraldine ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:02

    Dank je wel Karin!! Eindelijk verwoord er iemand precies wat ik voel. Sinds 2009 zit ik in hetzelfde schuitje, en elk jaar als het oktober wordt, wordt ik witheet! Het lijkt wel of borstkanker hip is. Elke bekende kop wilde zich hier graag voor lenen. Je “inzetten” voor borstkanker leverde zieltjes op. Dan kon je geoorloofd in je mooiste jurkje op de roze loper parraderen. Maar waren de echte vrouwen? Moeder met 2 kinderen die kotsend van de chemo amper geld had om een pruik te kopen, of de vrouw die haar borst moest amputeren waardoor ze werk en relatie verloor, of die jonge meid die door de hormonen en chemo nooit geen kinderen kan krijgen? Zelfs Mw. van der Vaart deed er luchtig over, alsof we het over een lichte verkoudheid hebben. Dat beeld is overigens later bijgesteld, ze heeft zich van de andere kant laten zien. Ik ben blij dat Jarin zich hier hard voor maakt! Ik had de kracht niet, maar zoals ik altijd zeg, de waarheid komt uiteindelijk altijd aan het licht. Mensen, wees verstandig, laat ze links liggen. Steun niet, san wordt het voor ons, borstkanker en ex patiënten een stuk dragelijker. Geraldine

  48. juzo ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:30

    Gisteravond was er in Panorama op Canvas een indringende reportage gemaakt door Phara d’Aguirre, een Egyptische, over het drama Pukkelpop in Hasselt een paar maanden geleden.

    Phara kreeg twee jaar geleden borstkanker. Ze was van de wereld af. Niemand zag of hoorde haar. Ze ging door de hel. Ze haalde het. Ze genas volledig. Ze maakte er één uitzending over. Daarin vertelde ze alles.

    Ze is nog veel mooier dan vroeger.

    ‘\°_°/’

  49. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:34

    @ Juzo, post 46

    Zet die grijzen massa tussen die twee oren eens in werking! U heeft meer dan bewezen dat u dat wel kunt!

    Exact! En als je ouders nu ongeschoolde fabrieksarbeiders zijn, die zich een slag in de rondte roken en drinken?! Jong geleerd is meestal gewoon oud gedaan!

    Of is het toeval dat uw kinderen beiden een academische studie hebben gevolgd en niet roken!

  50. Spaink ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:40

    Juzo, je doet alsof het duidelijk is waar borstkanker door wordt veroorzaakt. Maar *alle* bekende risicifactoren verklaren nog niet de helft van het aantal gevallen. Je kunt enorm ‘kankerveilig’ leven en dan toch een dodelijke versie blijken te hebben.

  51. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:44

    @ Hetty, post 45

    Graag zie ik een (wetenschappelijke) link waar uw stelling wordt onderbouwd.

    Over de stelling van Monique, post 44: daar is meer dan genoeg informatie over te vinden, dat dit inderdaad wetenschappelijk is onderbouwd en dat boosheid en stress direct in kunnen werken op b.v. het immuunsysteem: B.v. door een ongewenste verhoging van de bloeddruk, Adrenaline en het Cortisol-niveau…

  52. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 20:49

    @ Spaink, post 50

    Tja, als de B.V. Nederland weigert om onderzoek te doen en zelfs ongewenst onderzoek in een lade stopt, dan kom je misschien op de helft van het aantal kankergevallen.

    Prostaatkanker is daar een “erg mooi” goed voorbeeld van!: Japan kende nauwelijks prostaatkanker, totdat men een Westers dieet ging volgen…

  53. Alex ≡ 18 nov 2011 ≡ 21:14

    Hi,

    Ik heb net het volgende op het blog van pink ribbon geplaatst, ben benieuwd of ze het plaatsen.
    Hallo,

    Wat ik me afvraag : waarom staat de website van BVN in het jaarverslag van PinkRibbon? In 2009 voor 137000 euro als last opgenomen in de jaarrekening, daarmee is het schermen met “nauwe samenwerking” een beetje “wij van wc-eend….” etc. Doen jullie dit express?

    Sterkte en succes,
    Aka Alex

    waarbij BVN staat voor de borstkankerverenigingnederland, als ik goed geinformeerd ben.

    Ben overigens wel van mening dat een club moet bestaan voor de bewustwording en dat doen ze in principe wel goed. Nog beter als alle kosten worden gedragen door merken en BN’ers zelf.

    …..

  54. Hetty ≡ 18 nov 2011 ≡ 21:25

    @51 Tartarus, dat is gewoon gezond verstand. Er zijn momenten dat het slecht voor je zou zijn om niet boos te worden. Dan laat je over je lopen en dat werkt psychologisch negatief. De meest negatieve mensen zijn positievo’s die zich nergens druk om maken, zeker niet om anderen.

  55. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 21:47

    @ Hetty, post 54.

    Boosheid heeft meestal te maken met gebrek aan kennis… Zeker als je je als “deurmat” laat gebruiken.

    Zoek de reden(en) achter de boosheid en je wordt vanzelf niet, of veel minder boos.

    Ben het met uw opmerking eens over positivo’s die zich nergens druk om maken en zeker niet om anderen.

  56. Tartarus ≡ 18 nov 2011 ≡ 21:54

    @ Alex, post 53

    Alex zei:

    “Ben overigens wel van mening dat een club moet bestaan voor de bewustwording en dat doen ze in principe wel goed”.

    Wat heb je aan bewustwording als de echte redenen onbesproken blijven…

    Wat heb je aan bewustwording als de huisarts, -de onverbiddelijke en genadeloze Poortwachter- het doorverwijzings-quotum van 177 per 1000 patiënten heeft bereikt en je weigert door te sturen met klachten…

    Koefnoen heeft er een satire over gemaakt…

    Als, je heel even vergeet dat door het onmenselijke doorverwijzings-quotum jaarlijks vele -te voorkomen- doden vallen, is het leuk om te bekijken.

    Koefnoen – De Zorg Of Holland!

    http://www.youtube.com/watch?v=a_Ok56weCsc

  57. Leny ≡ 18 nov 2011 ≡ 23:04

    Europees Parlement, juli 2006
    Nederland is de lidstaat waar borstkanker relatief het meeste voorkomt, terwijl de screeningsmethoden in alle lidstaten van een vergelijkbaar niveau zijn. De levensverwachting van vrouwen in Nederland stijgt minder dan die van vrouwen in andere lidstaten. Het veelvuldig voorkomen van borstkanker zou een van de redenen kunnen zijn. Binnen de EU komt borstkanker het minst voor in Litouwen.
    Uit het Ontwerpverslag over seksuele en reproduktieve gezondheid van rechten van het Europees Parlement:
    “Het gemiddelde gebruik van moderne anticonceptiemethoden in de EU bedraagt ongeveer 65%, Oostenrijk en Griekenland zitten op plusminus 53%, Duitsland, Finland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland hebben het hoogste percentage, ongeveer 75 %. Het gemiddelde gebruik van anticonceptiemiddelen in de kandidaat-lidstaten ligt veel lager dan in de EU (ongeveer 31%), met de laagste percentages in Roemenie en Litouwen (rond de 13,5%) en de hoogste percentages in Tsjechie, Slowakijke, Hongarije en Slovenie (plusminus 47%).”
    N.a.v. deze gegevens stelt Dorette Corbey vragen aan de Commissie m.b.t. mogelijk te nemen preventieve maatregelen om in alle lidstaten het aantal gevallen van borstkanker terug te dringen.
    In een ontwerpverslag over seksuele en reproduktieve gezondheid en rechten van het Europees Parlement is EU-commissaris dhr. Kyprianou, initiatiefnemer tot het bewerkstelligen van betere beschikbaarheid van moderne anticonceptiemethoden in de kandidaat-lidstaten.
    Brabants Dagblad 24-10-2006: “PvdA wil meer onderzoek naar borstkanker.”
    “Het dagelijks bestuur van de Europese Unie erkent dat met name oestrogenen bepalend zijn voor het risico op borstkanker.”
    AD 14-1011: “Nederlandse vrouwen hebben 25 procent meer kans op kanker voor hun zeventigste dan gemiddeld in Europa.”

  58. Hetty ≡ 18 nov 2011 ≡ 23:36

    @55 Tartarus, boosheid kan overreactie zijn, maar essentieel is het een aangeboren capaciteit die een functie heeft.
    Overigens zijn correlaties vaak niet erg wetenschappelijk. Laatst las ik nog ergens over mensen die 8 acht uur slapen en die vaker ziek zouden zijn. De oorzakelijkheid kun je in eerste instantie ook omkeren. Wie minder gezond is slaapt langer. Als je dat omkeert dan kun je foute conclusies trekken. De ‘wetenschap’ staat bol van dubieuze correlaties. En dan heb ik het nog niet over frauderende hoogleraren.

  59. Janus ≡ 18 nov 2011 ≡ 23:44

    @ Tartarus 51

    “Ik ben boos, dus ik besta”, is toch het credo? :))

    De stelling dat ingehouden woede slecht voor je zou zijn, onderschrijf ik wel, maar ook geuite woede kan slecht voor je zijn….., vooral als ze terug gaan slaan.

    Woede transformeren is de kunst, maar wel een heel lastige.

    J.

  60. Hetty ≡ 18 nov 2011 ≡ 23:48

    @56 Die poortwachter kan inderdaad soms rare sprongen maken. Mijn moeder had na haar pensionering borstkanker. Haar huisarts komt aanbellen met de harde mededeling dat het gaat om een groot gezwel en dat ze zo spoedig mogelijk geopereerd moest worden. Dat spoedig heeft wel twee maanden geduurd. Ik moest herhaaldelijk opbellen om een datum vast te leggen. En meneer huisarts wilde zijn gewicht niet in de schaal leggen bij het ziekenhuis om die opname zo snel mogelijk te regelen. Mijn moeder is toch nog 89 geworden, maar wel gestorven aan een andere vorm van kanker.

  61. Edwin Emanuel Posse ≡ 19 nov 2011 ≡ 00:48

    @juzo geen commentaar

  62. Ineke ≡ 19 nov 2011 ≡ 01:07

    Eindelijk ontmaskerd !
    Het MERK borstkanker heeft hopelijk z’n langste tijd gehad.
    Voorlichting geven is bijzaak voor ze. Natuurlijk nooit verteld dat borstimplantaten geen röntgenstralen doorlaten. Daar zouden al die roze glamour- BN”ers mét maar van het schrikken.
    https://sites.google.com/site/klachtensiliconen/mammografie

  63. Spaink ≡ 19 nov 2011 ≡ 03:43

    Tartarus, @51: Je schrijft dat boosheid en stress direct op het immuunsysteem kunnen inwerken. Bij stress is zzulks inderdaad aangetoond – hoewel het effect ervan heel kortdurend lijkt te zijn, en de stress van je overal bij neerleggen *ook* een factor is – maar dat boosheid een factor zou zijn, is nog nooit aangetoond. Dus Hetty heeft volkomen gelijk: je kunt beter boos worden dan jezelf zitten opvreten.

  64. HenK ≡ 19 nov 2011 ≡ 07:00

    @35 Juzo
    En ik denk (en hoop) niet, dat Karin e.a. daar in dit geval genoegen mee zullen nemen.
    Los van het feit of het ‘de massa’ blijft interesseren.
    Dat verdwijnt niet vanzelf uit beeld… ook niet wanneer Ajax nog een aantal weken de voorpagina blijft beheersen… ;-(

  65. Dees ≡ 19 nov 2011 ≡ 10:19

    Er zijn GEEN aangetoonde relaties tussen stress, het immuunsysteem en borstkanker. Het immuunsysteem werkt tegen indringers van BUITENAF. Het nare met borstkanker is dat het onze eigen cellen zijn die aan het woekeren zijn geslagen. Daar doet je immuunsysteem niks mee. Het komt mensen goed uit om zoiets te denken, want daarmee hebben ze de indruk invloed te hebben op iets waar ze GEEN invloed op hebben. Dat is fijn voor gezonde mensen en kwalijk voor mensen die ziek zijn geworden en denken dat ze het tóch aan zichzelf te wijten hebben. Allemaal lulkoekbingo…. gewauwel in de ruimte en daar hebben we NIKS aan

  66. juzo ≡ 19 nov 2011 ≡ 11:25

    @ 65 Op zichzelf is dat wel juist wat je daar zegt. Echter daarentegen zijn er wel “een soort van” “gedrags- en handhavingsverschillen” waar te nemen, tussen mensen die (last van) stress hebben en mensen die geen (last van) stress hebben. Bij mensen, die last van stress hebben, schijnt, lijkt, het lichaam niet of niet helemaal zo goed, naar wens (somato-biologisch) te functioneren. Een lichaam dat niet helemaal goed functioneert, waarvan de bezitter en gebruiker niet helemaal zo lekker en zo fijntjes in zijn of haar velletje zit, biedt de grootste kans om kanker te krijgen. Dat is een beetje vervelend, maar het is helaas daarom nog niet veel minder zo. Je zou dus kunnen zeggen, dat je stress dient te vermijden. Helaas, jammer genoeg, is dat ook niet in alle gevallen zo. Enigszins, in enige, of welke mate dan ook, in stress verkeren, is goed voor de mens. Alle veiligheidsklepjes en niet-veiligheidsklepjes, alle orgaantjes zijn staan en werken open en in vol bedrijf en dat is, voor ‘n aantal, (miljoenen) mensen niet slecht. Mensen die bijvoorbeeld, hartkloppingen hebben, doen er goed aan, regelmatig veel adrenaline te produceren. Hebben ze een tijdje veel adrenaline (door stress) geproduceerd, dan zijn de hartkloppingen ineens voor een paar weken weg. Veel adrenaline produceren kan je doen, door in de wedstrijdsituatie te gaan zitten. Zit je in de wedstrijdsituatie, dan wil je winnen. Om te kunnen winnen, produceer je veel adrenaline. Adrenaline is een stof die stabiliserend en activerend werkt in een heleboel, een erg groot aantal, functies van het lichaam. Als de geest, en het karakter, erg angstig benepen en verwrongen zijn, volgens de psycholoog, de psychiater, de therapeut, komt er veel ongezonde stress. Er is dan grote kans op kanker. Men zal dus iets aan de geest, het karakter, moeten doen. Wat, dat weet ik ook niet, anders gezegd, ik weet het wel, en het ligt best duidelijk voor de hand.

    Om wat aan het bijschaven en schuren van de menselijke geest, het karakter, en de denkpatronen en modellen, van de mensen te kunnen doen,

    zullen we . . . . . . . . . . . . . . . eh dinges. . . . . . . . , hoe heet het ook alweer.

    Ik kan er even niet op komen.

    Misschien over ‘n paar weken of zo.
    Of jaren.
    Wie zal ‘t zeggen.

    ‘\°_°/’

    En al te makkelijk is het nu ook weer niet o grutjes nee.

    O grutjes nee.

  67. juzo ≡ 19 nov 2011 ≡ 11:27

    Dergelijke bovenstaande taal gebruik ik altijd als ik ontzettend kwaad en nijdig ben.

  68. WakeUP ≡ 19 nov 2011 ≡ 14:21

    Chemische belasting wordt met de dag groter en dus ook meer kankergevallen, waarom niet non profit onderzoek doen en tegen kostprijs ook niet patenteerbare methodes uitvoeren.(dit kan bij meerdere ziektes) chemokuren zijn extreem winstgevend. Welkom in de wereld van de Farma, statistiek en onderzoek is aan te passen dmv vraagstellingen maar dit is meestal niet eens nodig; de meesten onderzoekers zijn al niet meer onafhankelijk. Ondertussen geen woord over preventie en al die chemicalien; van een tandpasta naar nano-deo, additieven in voedsel, brandvertragers in sigaretten, wij zijn een product geworden van onze eigen vervuiling.
    Kanker blijft maar toenemen, en dat is allemaal de vooruitgang van de chemische industrie. Zolang mensen vrijwillig methanol gebruiken (aspartaam) zie ik geen verbetering.

  69. Tartarus ≡ 19 nov 2011 ≡ 14:27

    @ Spaink, post 63

    Om misverstanden voor te zijn wil ik meedelen dat ik niet behoor tot de goedgelovige aanhangers van de “Orenmaffia”.

    Behoor tot de groep die de mens (voornamelijk) ziet als biochemische machine en het liefst verwijst naar (dubbelblind) medische onderzoek.

    Met boosheid bedoel ik flinke boosheid, c.q. woedeaanvallen.

    Er komt uit recent onderzoek steeds meer bewijs dat flinke boosheid, c.q. woedeaanvallen o.a. de bloeddruk aanzienlijk kan verhogen.

    Als je kijkt naar het schitterend ontworpen en zeer minuscule en fragiele bloedvatstelsel in de hersenen en de gevolgen van een hoge bloeddruk daarop, bedenk je jezelf de volgende keer wel (even?) om flink boos te worden c.q. een woedeaanval te krijgen…

    Zie b.v. deze link, 1 van de vele die er te vinden zijn:

    http://www.e-gezondheid.be/woedeaanvallen-slecht-voor-de-gezondheid/actueel/322

    U zei:

    “Bij stress is zulks inderdaad aangetoond – hoewel het effect ervan heel kortdurend lijkt te zijn, en de stress van je overal bij neerleggen *ook* een factor is”.

    Ben met u eens dat “je overal bij neerleggen” waarschijnlijk net zoveel stress oplevert als een woedeaanval: Het gaat erom om je eigen gedrag te analyseren en te kijken waarom je nu echt kwaad wordt.

    Een woedeaanval is weinig constructief!
    Iemand die b.v. over je heenloopt “een koekje van eigen deeg geven” is beter voor je eigen gezondheid en kan (waarschijnlijk) voorkomen dat er nog een keer over je heen wordt gelopen.
    Veder is jezelf druk maken over dingen die buiten jouw vermogen liggen om te kunnen veranderen, weinig zinvol.

    Uit onderzoek schijnt (flinke) stress toch steeds weer iets ongezonder te dan al werd gedacht…

    Google voor de grap eens op: Stress delays wound healing

  70. Tartarus ≡ 19 nov 2011 ≡ 14:37

    @ WakeUP, post 68

    De B.V. Nederland/de mensaap gaat uitsluitend voor winst op de korte termijn! Bij de mensaap is dit genetisch bepaald.

    Het is helemaal niet in het belang van de B.V. Nederland dat u uw pensioengerechtigde leeftijd haalt.
    U dient voor uw 67ste te overlijden, zodat er maximale winst kan worden gemaakt.

  71. Hetty ≡ 19 nov 2011 ≡ 14:45

    @79 Tartarus, hoezoe is dat genetisch bepaald, zijn daar wetenschappelijke studies naar gedaan? ;^)
    De mens is net als de aap essentieel een sociaal wezen. Het is het neoliberale systeem dat een aberratie is, want het eindigt uiteindelijk met zijn eigen bestaanscrisis.
    Maar ik snap de verontwaardiging.

  72. Tartarus ≡ 19 nov 2011 ≡ 14:58

    @ Dees, post 65

    U zei:

    “Het nare met borstkanker is dat het onze eigen cellen zijn die aan het woekeren zijn geslagen. Daar doet je immuunsysteem niks mee”.

    Het immuunsysteem is essentieel in het voorkomen van o.a. kanker:

    Erg simpel gesteld:

    Door een fout van het immuunsysteem, wordt een beschadigde cel niet herkend en vernietigd. Deze beschadigde cel kan zich vervolgens ongecontroleerd gaan delen, waardoor er een proces ontstaat wat wij kanker noemen.

    Hoe zwaarder je immuunsysteem wordt belast: b.v. door chemische, bacteriologische, virussen en/of radioactieve schade, hoe meer cellen er moeten worden vernieuwd.
    Hoe hoger de celvernieuwing/celdeling is, hoe meer kans er bestaat dat een (deels) beschadigde cel niet bijtijds onschadelijk wordt gemaakt door je immuunsysteem.

    Mensen laten geloven dat zij een ziekte aan zichzelf hebben te danken is misdadig en uiterst manipulatief handelen en heeft meestal maar 1 doel: Om een ziek persoon (veel) geld afhandig te kunnen maken!

  73. Tartarus ≡ 19 nov 2011 ≡ 15:19

    @ Hetty, post 71

    U zei:

    “De mens is net als de aap essentieel een sociaal wezen. Het is het neoliberale systeem dat een aberratie is, want het eindigt uiteindelijk met zijn eigen bestaanscrisis”.

    Ik denk dat wij redelijk op dezelfde golflengte zitten ;-)

    Ja, daar zijn heel veel studies naar gedaan!

    De mensaap is (zoals u opmerkt) een sociaal wezen: De meeste sociale wezens willen graag onmiddellijk (groot) aanzien hebben binnen de (apen)groep.
    Het aanzien wil de mensaap het liefst zo snel mogelijk hebben en langdurig houden; waardoor vooral in het heden kosten nog moeite worden bespaard…

    Het belangrijkste bewijs, in mijn ogen?! Hoe wij als mensen omgaan met andere mensen in andere (verre) landen, hoe wij omgaan met onze enige planeet en de overige bewoners van die planeet en dat wij nagenoeg niets doen aan de overbevolking.

  74. Berthy ≡ 19 nov 2011 ≡ 15:56

    Bij mij is tien jaar geleden een borst weggehaald. Ik heb in die tien jaar nooit iets gehad van de Stichting Pink Ribbon. Ik zie wel eens die actie, maar loop eromheen en geef nooit wat.

  75. peter klein ≡ 19 nov 2011 ≡ 17:12

    @ Berthy 74

    Ik denk dat heel veel mensen en families, heel veel ervaringsdeskundigen dat hebben. Er gaat wereldwijd al zoveel geld naar kankeronderzoek, dat het geen nut heeft daar nog extra voor te betalen. Zeker als je ziet dat die chirurgen en wetenschappers er allemaal heel prima van leven. Want wat betekent uw donatie van 50 euro voor een chirurg die 2 ton per jaar verdient?

    Bovendien is het wachten op een doorbraak, op een serendipiteitelijk ´EUREKA´. Van iemand die op de wc ineens het inzicht krijgt.
    Is om over te lachen, maar ik heb het gezien bij een microbioloog hoe die compleet bevrijd van toilet kwam, aangaf zojuist de oplossing voor een maanden durend probleem te hebben gevonden, en compleet gelukzalig op zijn fiets richting lab stapte

  76. WakeUP ≡ 19 nov 2011 ≡ 18:00

    http://org2.democracyinaction.org/o/5500/p/dia/action/public/?action_KEY=4423

    Als fabrikant koop je zo je verantwoordelijkheid af, pure marketing.

  77. gerrit ≡ 19 nov 2011 ≡ 18:25

    had een kritische noot op de blog van pink (in) ribon geplaatst, is weder verwijderd. Kenmerk van foute clubjes die geen kritiek dulden en bang zijn door de mand te vallen. Is gelukkig nu grootschalig gebeurt, hoop dat er een gedegen onderzoek komt naar de handel en wandel van deze marketeers

  78. Elisabeth ≡ 20 nov 2011 ≡ 00:07

    @Berthy

    Jij bent met je borstkanker ook niet meer interessant voor Pink Ribbon.
    No tits, no glory is het devies van P.R.

    Jij hebt geen glamour gehalte meer.

    Jij kunt nooit meer op de rode loper naar het gala, pardoes je borst ontbloten.

    Mensen mèt borstkanker moeten het zelf maar uitzoeken, het gaat immers alleen om de voorlichting.

  79. Elisabeth ≡ 20 nov 2011 ≡ 00:24

    Wat ik ook verschrikkelijk vond, is dat vrouwen zo dweepten met die sukkel van een “Kluun”.” Komt een vrouw bij de dokte”r.

    Een lul van een echtgenoot die aan de lopende band vreemd ging omdat zijn vrouw borstkanker had.

    Waarom kan je dit een mooi boek vinden?

    Zijn vrouw is dood, en hij heeft inmiddels ook weer zijn minnares
    (terecht, je wist toch dat het een lul was ) aan de kant gezet.

  80. Jan ≡ 20 nov 2011 ≡ 09:49

    Het is ook duidelijk waarom pink ribbon zo sexy is en darmkanker (net zoveel slachtoffers) niet. Darmkanker mist een Silvie vd Vaart. Kanker is glamour geworden. Bah.

  81. Astrid ≡ 20 nov 2011 ≡ 12:28

    als zij hun fondsen gebruiken voor voorlichting, waarom geven zij dan per definitie geen geld uit aan hun campagnes? Bij mijn weten lappen de reclame- en mediabureaus en andere partijen en komt er geen cent van PR. En dat gebeurt al jaren.

  82. JPaul ≡ 20 nov 2011 ≡ 18:21

    @ 79. Elisabeth
    Een onzinopmerking. Kluun heeft een goed boek geschreven, of een slecht, da’s alles (met dank aan Oscar Wilde). Het heet of literatuur, ofwel heeft het de status van van oud papier. Daaraan een ander waardeoordeel verbinden, is je reinste kletskoek.
    Stephen King, Agatha Christie en William Shakespeare voeren de meest afschuwwekkende personages op in hunne geschriften. Om je vingers bij af te likken.

  83. JPaul ≡ 20 nov 2011 ≡ 18:38

    @ 64. HenK
    Ik vrees (met groten vreze) dat JuZo 35. groodt geleick hep.
    Zoals 78. Elisabeth eerder opmerkte (ik parafraseer): tieten zijn wellicht sexy; amputaties vooralsnog niet. (En dan valt me meteen “Boxing Helena” in (Acrotomofilie). Prachtige film, maar je zal met zo’n abberratie behept zijn…)

  84. Diogu ≡ 21 nov 2011 ≡ 02:26

    Ik ben dan welliswaar een jongeman, maar ik heb me ook altijd een beetje geïrriteerd aan de Pink-Ribbon-reclame. Ik begrijp dat het belangrijk is bewustzijn te creëren & vrouwen te leren hoe ze zichzelf kunnen controleren, en daar zal PinkRibbon vast in geslaagd zijn.
    Maar ik had tevens het idee, dat de Pink-Ribbon campagne borstkanker een beetje misbruikte om een soort trots onder vrouwen te kweken: “Women around the world, unite! Together we fight against breast cancer!:D Proud to be woman!”
    Ten tweede vroeg ik me wel eens af of er niet buitenproportioneel veel aandacht aan deze vorm van kanker werd besteed. Hoe zit het bijvoorbeeld met prostaatkanker? (maar goed, misschien is dat ook wel omdat beginnend borstkanker relatief makkelijk zelf te controleren is, waardoor die extra aandacht gerechtvaardigd zou zijn).
    Hoe dan ook, ‘fijn’ om te lezen dat ik niet de enige ben die zich stoort aan de opzet van de PinkRibbon-campagne (ook al is het wellicht wegens verschillende redenen). Mvg,

  85. Hetty ≡ 21 nov 2011 ≡ 20:33

    Vanmiddag was ik in de Blokker en bij de kassa zag ik een doos met ‘geluksarmbandjes’ voor iets van 9 euro, waarvan iets meer dan 4 euro naar Pink Ribbon ging. Te zot om los te lopen zoiets. Geluksarmbandjes!!! Aaaaargghhh!

  86. hans mulder ≡ 20 sep 2012 ≡ 22:22

    Héél mooi dat het KWF een organisatie als Pink Ribbon laat vallen, vanwege malversaties en het niet gebruiken van de gelden, waarvoor deze zijn opgehaald. Toch wil ik een kanttekening plaatsen over het gedrag van het KWF ; Het KWF is de afgelopen tijd negatief in het nieuws geweest ivm de hoge salarissen en bonussen. Hoe de stand van zaken nu is, is mij niet duidelijk. Wat wel duidelijk is, het gegeven dat het KWF zomaar gratis ‘Hoodys’ weggeeft, als je je aanmeld. Gratis?? Dat is geld wat gebruikt dient te worden voor kankeronderzoek en niet voor het gratis weggeven van prullaria! Kijk, nou ben ik kwaad!

  87. Sjaak ≡ 20 sep 2012 ≡ 22:54

    Mijn mening is dat ook KWF veels te weinig uitgeeft aan echt basaal kankeronderzoek, de 100 miljoen EURO die per jaar opgehaalt wordt komt daar namelijk niet terecht.

    -

  88. Bianca Ingrid ≡ 24 sep 2012 ≡ 16:45

    Ben het helemaal met je eens! You go girl!!!!

  89. Melisa ≡ 02 okt 2012 ≡ 22:33

    Ik denk dat iedereen die borstkanker heeft gehad, of iemand heeft verloren aan borstkanker WEET hoe vreselijk het is.
    Maar de mensen die zo een kritiek hebben op Pink Ribbon, richt zelf een stichting op. Laat zien hoe het wel moet!
    Op deze manier zul je zien hoe moeilijk het is om aandacht te krijgen voor iets waar niemand over wil praten.
    Volgende keer is het misschien eerst handig om je in te lezen in waar Pink Ribbon voor staat, voordat we zoveel te klagen hebben!

  90. hans mulder ≡ 02 okt 2012 ≡ 22:41

    Sorry Melissa, dit is Emo-talk en daar wordt al te veel aan gedaan. Zie de commerciële omroepen en programma’s over elke zielepoot die met zijn of haar kop op de buis wil. Laten we het houden bij wat het is en wat er aan verbeterd en bespreekbaar kan worden. Pink Ribbon is niet de organisatie, waar zij zich voor uit geeft. Open je ogen en stort je niet in die bodemloze Pink-put.

  91. Paola ≡ 05 okt 2012 ≡ 10:38

    Het is een lang verhaal aan het worden.
    Richt niet een eigen “ding”, loop volgend jaar “A Sister’s Hope Walk” de stichting die dit organiseert geeft inzage in verdeling opbrengst, bijna al het opgehaalde geld gaat naar de onderzoekers binnen een half jaar na de loop die dit jaar voor de 6de keer gelopen wordt. in 5 jaar 3,5 miljoen op de plek waar het nodig is.

  92. Monique ≡ 05 okt 2012 ≡ 11:17

    Ons team Piece of Cake loopt komend weekend weer mee met de 60km van Stichting A Sister’s Hope. De afgelopen 4 jaar zamelde ons team (met gemiddeld 6 personen) ruim 161.000 euro in voor borstkankeronderzoek, waarvan we dit jaar met 43.000 euro aan de start verschijnen. Zouden we ons – naast alle drukke werkzaamheden- inspannen om geld in te zamelen als we wisten dat het NIET naar onderzoek zou gaan? NEE!
    We weten waar ons geld naar toe gaat en we doen daar graag moeite voor. Persoonlijk voelt het goed iets te kunnen DOEN ipv machteloos toezien als iemand weer de diagnose kanker krijgt.
    ‘Kankeren’ langs de zijlijn is ook een keuze.

    http://www.asistershope.org/index.php
    zonder reclamekosten, glitter of glamour

  93. brechje ≡ 06 okt 2012 ≡ 09:57

    Lekker,heb vorig jaar na de amputatie en reconstructie,nog voor ik met m’n chemo zou starten alle hulptroepen een Pink Ribbon-pressentje gegeven..
    Gewoon omdat je dankbaar bent voor alle hulp!En je denkt dat je daarmee ook nog het kankeronderzoek steunt..Wat voel ik me naïef..Als patiënt ben je kwetsbaar..En verwacht je niet naast ten prooi te vallen aan de kanker,ook nog eens bedonderd te worden door commercie..Jammer…Maar een weer leermoment..
    Bedankt voor de verheldering..

  94. Wallie ≡ 06 okt 2012 ≡ 17:35

    Al die stichtingen, verenigingen en weet ik veel wat hebben een directeur in dienst die een vet salaris opstrijkt voor een klein beetje werk, met andere woorden het is een baantje dat door een vrijwilliger op no pay basis kan worden gedaan! Daarnaast is het de plicht van de overheid om (belangrijke) onderzoeken te financieren, dus ik betaal al een paar jaar niet meer aan collectes en zo!

  95. Melchert visser ≡ 06 okt 2012 ≡ 20:47

    Mw. Spaink uw informatie is gedateerd. Daarbij heeft de breuk kwf pr een andere oorzaak dan u suggereert. PR heeft inderdaad iets grachtengordeliaans, maar is solidariteit met kankerpatienten uit een dergelijk milieu ongepast. Het financieel beleid leek inderdaad wat krampachtig, maar dit beleid is ondertussen aangepast. Uw kritiek is mijns inziens dus onterecht, maar dat neemt niet weg dat een kritische observatie van organisaties als PR op zijn plaats is, maar in godsnaam wel zorgvuldig.

  96. Vincent ≡ 06 okt 2012 ≡ 22:59

    Beste Melchert Visser,

    Het artikel is al uit 2011, wellicht niet opmerkelijk dat het gedateerd is?
    Of doelt u op iets anders?

  97. hans mulder ≡ 07 okt 2012 ≡ 09:58

    Datering of niet, het blijft actueel zolang alle inkomsten worden afgeroomd door dit soort instellingen. Aangepast beleid of niet, zij moeten transparante inzage geven in hun boeken/bestedingen. Zo niet, geen vergunning geven voor collectes en de hele tent opheffen, anders leert men het nooit.

  98. The Beautiful Truth ≡ 18 okt 2012 ≡ 10:50

    Vergis U niet mensen, het KWF is ook een kanker stichting.

  99. pam ≡ 18 okt 2012 ≡ 10:53

    Zo uit mijn hart gegrepen dat ik je bijna niet gelezen had! (roze strik is overslaan)

  100. JokeMaria ≡ 19 okt 2012 ≡ 10:13

    Weet U wat ik niet snap waarom die zgn Directeuren daar geld voor moeten opstrijken en de vrijwilligers het werk laten doen , waarom ook als directeur van bv de NL Kankerbestrijding { en vele andere stichtingen } zoveel geld {VERDIENEN?? } er kwamen pas studenten aan de deur uitleg geven omdat die Directeur een echte Arts is en zoveel geld ECHT VERDIENEN , het geld wat de bevolking met een goed HART iedere keer week geeft is voor het onderzoek van die vreselijke ziektes , ik wil eigenlijk geen geld meer geven maar vind het zo zielig voor die vrijwilligers , ik ben wel gestopt met de bus langs de deur te gaan , ik vond het vreselijk dat meer dan de helft van de mensen niet meer willen of kunnen geven aan deze ZGN goede doelen . mischien ben ik harstikke naief maar kunnen de centjes niet beter direct naar het onderzoekcentrum gaan of gaat dan die Directeuren mee ?? Ik heb z,n geluk gehad dat ik een besparende borst operatie heb ondergaan maar mensen waar ik veel van hou hebben dat geluk niet en hebben veel leed .

  101. hans mulder ≡ 19 okt 2012 ≡ 15:59

    Stoppen met geven aan ‘goede doelen’, het geld verdwijnt! Zoek een goede instelling die idd al het geld besteed aan de zaak waarvoor het bedoeld is. Een administratief percentage inhouden(bv 5%) is niet meer dan billijk, maar om daar nou zoveel geld van te gebruiken, om die megalomane gebouwen en exorbitante salarissen van te betalen, dat gaat mij te ver!
    Blijf zoeken naar mensen die wel hun best doen(vrijwillig!) en een ècht goed doel hebben.
    Gisteren stond in de krant dat onze ‘superkampioen commissariaten’ Hans Alders, die werkelijk een idioot vermogen bij elkaar harkt, door zich overal in te lobbyen, schijt heeft aan mensen en milieu. Dit is nou een voorbeeld van hoe het niet moet, maar je inzetten voor een zaak is iets heel anders dan er grof aan verdienen.

  102. Sebastiaan Hol ≡ 25 okt 2012 ≡ 09:17

    Zou Pink Ribbon vervolgd kunnen worden vanwege oplichting? Ik denk het wel. Even een team fanatieke Officieren van Justitie op zetten, als het akkefietje rond Ton Hooijmaijers is afgehandeld…

  103. Tennie ≡ 04 nov 2012 ≡ 01:28

    Weet je dat alle Canadese football teams roze meuk dragen voor pink ribbon :o

Trackbacks & Pingbacks 5

  1. From Te koop lopen met kanker | Sargasso on 17 nov 2011 at 11:25

    [...] Karin Spaink, die zelf borstkanker heeft gehad, heeft er ook het nodige over te zeggen. 3 if (typeof(et_ord)=='undefined') et_ord=Math.floor(Math.random()*10000000000000000); if [...]

  2. From 24 oranges » Cancer research charity Pink Ribbon donates zero percent to cancer research on 20 nov 2011 at 17:36

    [...] foundation for not publishing its annual reports–which it has since done. Earlier this week she criticized the whole pink ribbon phenomenon as a form of consumer [...]

  3. From Column Karin Spaink Pink Ribbon on 06 okt 2012 at 10:39

    [...] Lees hier verder…. TweetDelen/Bookmark Tags: blog, Column, Pink Ribbon [...]

  4. From TIRADE.NU » Ziekenhuis, oorlog en andere woorden on 28 apr 2013 at 10:46

    [...] met ziekte. Voor het waarom, lees Susan Sontags Illness as a metaphor of wat Karin Spaink schrijft over Pink [...]

  5. From the full details on 29 aug 2014 at 06:54

    the full details

    Karin Spaink – Pink Ribbon

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Hou me per e-mail op de hoogte van nieuwe reacties op dit artikel.
      (U kunt zich hier abonneren zonder zelf te hoeven reageren.)