Echte namen

Google+ vindt dat deelnemers ‘echte’ namen moeten gebruiken. De rest wordt zonder pardon geschrapt. Daaronder vallen namen met rare tekens (zoals K@r1n Sp@1nk), maar ook Max Laadvermogen, Opa Vertelt of Theevogel worden geweerd.

Facebook propageert een vergelijkbaar beleid. Oprichter Mark Zuckerberg vindt dat meerdere online identiteiten hebben ‘een teken van tekortschietende integriteit is’. Hun marketing directeur zei vorige maand zelfs dat ‘anonimiteit op internet zou moeten verdwijnen’. Ook in de politiek klinken zulke geluiden.

Het argument? Anonimiteit zorgt voor ruwere omgangsvormen. Wanneer we mensen dwingen onder hun eigen naam te posten, zullen ze zich beter gedragen. Ze zijn dan immers herkenbaar, traceerbaar en aanspreekbaar.

Wie dat gelooft, overschat ‘echtheid’. Ook onder hun eigen naam – zelfs rechtstreeks in elkaars gezicht – zeggen mensen geregeld de vreselijkste dingen. (Kijk maar naar politici.) Een verplichting om online je echte naam te gebruiken, maakt een mens niet vanzelf beleefder, de onderlinge omgang niet zomaar beschaafder.

Bovendien: wat heb je eraan als iemand zich online presenteert als Piet Jansen? Al is die naam waarheidsgetrouw, onderscheidend is-ie niet. Mag je ook geen andere naam kiezen wanneer er op Google+ al een Piet Jansen rondloopt? Ook niet wanneer die Piet Jansen opvattingen ventileert waarmee jij pertinent niet geassocieerd wilt worden?

Terwijl er weinig tegen pseudoniemen pleit, pleit veel ervoor. Een nom de plume – een vaste, herkenbare schuilnaam – is vaak de enige uitweg voor wie onder een fout regime leeft, of voor wie klokkenluider wil zijn. Voor wie wil praten over verslaving, homoseksualiteit, ziekte, misbruik, of geloofsafvalligheid. Het is nuttig voor al wie werk en privé gescheiden wil houden, en voor wie niet wil dat Google alles wat hij of zij online doet of zegt, indexeert en aan elkaar knoopt. Pseudoniemen bieden bescherming en vrijheid.

Onverhoopt maakt juist het beleid om alleen ‘echte namen’ toe te staan, namen tot een politiek wapen. Gebruikers kunnen elkaar rapporteren bij Google+ wanneer zij menen dat iemand onder valse vlag opereert; zo’n account wordt dan tot nader order geschorst. Het gevolg? Creationisten en andere religieuze fundamentalisten rapporteren en masse aanhangers van de evolutietheorie: ‘Zij heet helemaal niet Liz Stephens, ze heet Elisabeth, en Stephens is haar meisjesnaam!’ Hup, account geschorst, tegenstander gewipt. Next!

Dat zowel Google als Facebook in persoonsgegevens en profielen handelen en daarom profijt hebben bij de afschaffing van pseudoniemen, zeggen ze er niet bij. Oh nee: ’t is heus alleen voor ons bestwil.


Aantal reacties: 41

  1. juzo ≡ 23 Aug 2011 ≡ 16:13

    Een aardig stukje.
    En zeer lezenswaard.
    Geheel foutloos gebracht,
    en wat nog veel erger is,
    ik ben het er volledig mee eens.

    ‘\°_°/’

    Laat dat niet vaker gebeuren.

  2. Janus ≡ 23 Aug 2011 ≡ 22:58

    Juzo,

    Noodgedwongen moet ik erkennen dat ik je post leuk vond.

    Maar wat nog veel erger is,
    ik ben het volledig met je eens.*

    ‘\°_°/’

    Laat dat niet vaker gebeuren.

    *(En dus ook met Karin.)

    PS. Je hebt toch ook wel ‘even’ alle tekst op die gelinkte pagina’s gelezen, hè?

  3. Janus ≡ 23 Aug 2011 ≡ 23:08

    Wat mij betreft mag deze specificering ook nog wel:

    Citaat: “Een nom de plume – een vaste, herkenbare schuilnaam – is vaak de enige uitweg voor wie onder een fout regime leeft,”

    Wat dus ook in Nederland het geval is. (En niet alleen maar omdat er nu een rechtse regering zit.)

    Citaat: “….of voor wie klokkenluider wil zijn.”

    Wat dus ook in Nederland vaak nodig is.

    Janus. (Dit is NATUUUUUURLIJK mijn echte naam.

  4. Edwin Emanuel Posse ≡ 23 Aug 2011 ≡ 23:12

    nou ja een “angel” is wel…je kan nu via een proxy serven gewoon de naam “karin spaink aannemen” en vervolgens op bijv http://www.newyorkforum.com iets heel negatiefs zeggen en vervolgens duurt het 6 dagen voordat karin er zelf achterkomt maar de negatieve naam die in 6 dagen is opgebouwd zal karin dan niet snel kwijtraken….

    overigens? op zich klopt het wel….ik heb zelf twee jaar internet en wat je dan opvalt direct is dat omgangsnormen in een cafe om de hoek vaak netter zijn dan in een chatroom…..

    ja mischien is het wel een “eerlijkheid” op internet zodat je beter mensen leert kennen??

    ten tweede? identiteits diefstal? die heb je nu al vaak op internet en msn kan door veel mensen met een klein beetje macht gewoon worden meegelezen……

  5. Edwin Emanuel Posse ≡ 23 Aug 2011 ≡ 23:18

    een kantteken heb ik wel?

    ja zelf ben ik een boerenlul hey? maak weinig vijanden dus heb weinig te vrezen… maar het verhaal is wel bekend dat iemand die jouw niet aardig vind? en een bepaalde macht heeft? dus doodlief je msn kan hacken…… en dan kan typen “karin ( een meisje die ik leuk vind ) je bent een heor” en dan vervolgens pleite gaat en de schade kan enorm zijn….

    met dit voorbeeld? zou een z.g.n. “iris-scan” wel heel plezant zijn… zodat niemand tussen twee mensen in kan gaan staan….en een band kan vernietigen….

  6. Janus ≡ 24 Aug 2011 ≡ 00:08

    Ik denk dat fatsoenlijke mensen zich, ook als ze zich op internet anoniem manifesteren, fatsoenlijk blijven gedragen.

    Ik denk ook dat er mensen zijn, die de anonimiteit zullen misbruiken om zich onfatsoenlijk te gedragen, maar dat zijn in wezen onfatsoenlijke mensen. Dus dat selecteert zich ook aardig uit.

    En in de kroeg geef je jezelf nou niet zo heel makkelijk bloot, zeker niet als je een afwijkende mening oid hebt. En zeker niet als je het risico loopt op je bek geslagen te worden.

    Gehackt kan er natuurlijk altijd worden. Maar een irisscan? Brrrrrrr, ik moet er niet aan denken. Dan worden die dingen óók nog verhandeld.

    Bovendien kan je dan alleen nog maar op het gemeentehuis met je paspoort of ID-kaart in de hand, een internetaccount gaan aanmaken, wil dat aantoonbaar van jou zijn – want het moet natuurlijk wel duidelijk zijn dat je irisscan echt is en geen in mekaar gefotoshopt iets – en dat lijkt me geen winstpunt. Dat wordt de dood van het hele internetgesprek.

  7. HenK ≡ 24 Aug 2011 ≡ 04:31

    Wederom blijkt dat macht corrumpeert.
    Mochten Zuckerberg e.a. hun zin krijgen, dan stop ik zelfs met schrijven onder m’n eigen voornaam…

    Goed artikel met uitstekende links, vooral de derde.
    Sterkte bij het omgaan met je ban, K. ;-)
    Met vriendelijke groet,
    HenK

  8. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 08:40

    @ 2 Nee hoor, als er iets gelinkt wordt, lees ik dat nooit.
    Dat is mijn gewoonte.

    Ik heb geen zin naar de pijpen van iemand anders te dansen en er ook nog moeite voor te moeten doen ook.

    Als ‘t niet belangrijk genoeg is het meteen voor m’n neus te zetten dan laat ik het altijd zelf voor mezelf lekker achterwege. Er is al onzin en flauwekul genoeg in de wereld. Zo ben ik nu eenmaal.

    Intussen is het onderwerp dat ze aansnijdt wel interessant en ik zal ‘t zelf bij mezelf zonder verwijzing en vermelding verder uitwerken:

    de tendens van Google Plus is begonnen en zet zich door.

    Dat betekent dat er binnen vijf jaar substantieel een eind zal zijn aan alle anonimiteit op ‘t Internet.

    Iedereen zal er makkelijker en degelijk bij z’n lurven bij worden gesleept, ten koste van de vrijheid, als hij of zij iets verkeerds doet en dat is heel mooi.

    Je hoeft maar op m’n naam te klikken en je ziet mijn naam straat huisnummer woonplaats telefoon sofinummer bankrelatie huwelijkse staat werkgever verenigingsrelaties EPD crimiregistratie strafblad uitreisverbod kredietwaardigheid lening en hypotheekverleden persoonlijke voorkeuren sexuele geaardheid en karakterologische dterminans apocalyps.

    Prachtig.
    Mooi.
    Ik kan er zo van genieten hè.

    Het maakt het verwijlen op aarde ‘n heel stuk aangenamer

    in de maatschappij van straks en tegenwoordig.

    Dat heeft Karin toch maar goed gedaan.

    ‘\°_°/’

  9. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 10:21

    Vermeld moet nog worden dat sommige mail-readers zoals Thunderbird en Opera, die vaak meegenomen worden op memory stikjes op vakantie en op reis, rare tekentjes in de naamgeving niet kunnen lezen. De nameserver DNS in Unix van de providers pikt dat juist alleen in het naamveldje niet. Die omschrijft dat met een heel array.

    Als ik dus J@l@s Z@lln@er zou heten of j##z##,
    dan staat er in het naamveld van de mail voor de ontvanger in Thunderbird c.s. niets. Het blijft nooi leeg.

    Alleen Microsoft Outlook en Outlook Express gaan er goed mee om.

    Dat alles leidt ertoe, dat providers streng de hand gaan houden en korte metten gaan maken met malle fratsen terzake de berichtendiscipline.
    Dat is nu een beetje ongelukkig en zooo jammer nououou.

    Maar voorlopig biedt de Tor-plugin van FireFox nog alle mogelijkheid, volkomen anoniem en volslagen ontraceerbaar in IP adres te zijn op Internet, als ik dat zou willen.

    ‘\°_°/’

    En zo af en toe wil en moet ik dat nog even wel.

  10. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 10:26

    Ook het tekentje ‘\°_°/’ komt in de naamgeving van mail niet goed over.

    ‘\°_°/’

    Dus daar laat ik ‘t wel uit m’n hoofd.

    Mailscanners van providers gaan erop uitfilteren.
    Norton 380 doet dat ook.

  11. Peter Olsthoorn ≡ 24 Aug 2011 ≡ 10:26

    Zekers, een bekend geluid van Karin maar daarom niet minder krachtig. We hebben hier in het verleden discussies over gehad. Ik was niet zo van het gesloten vizier, kom maar voor je persoon uit met je mening, in het vrije Westen althans. Maar ik ben opgeschoven al worden we het wellicht niet eens.

    Bij Google en Facebook zit er nog het een en ander achter wat ik hoop inzichtelijk te maken in m’n boekje over Facebook dit najaar.

  12. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 11:01

    @ 11
    https://www.facebook.com/safety/attachment/Guide%20to%20Facebook%20Security.pdf

    ‘\°_°/’

  13. Pietie ≡ 24 Aug 2011 ≡ 11:48

    @6
    Nog zo’n (oude) discussie… maar ik denk dat je alleen onderscheid kunt maken tussen fatsoenlijk en onfatsoenlijk gedrag (en dan blijft het nóg subjectief) en niet in dito mensen.
    Een mens verandert namelijk nogal eens van gedrag, als men de macht krijgt bijvoorbeeld, of bij een hersenbeschadiging, ik zeg maar wat…

  14. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 11:50

    Heel goed. Dan zullen we dat wel even in de eerstelijns intake oplossen als we z’n adres en telefoonnumer hebben.

    ‘\°_°/’

    Heel goed.
    En zo lossen we dat op, over ‘n tijdje, aangaande ieders gedrag.
    Mag je nog blij zijn dat ‘t strafrecht er niet aan te pas komt.

  15. Janus ≡ 24 Aug 2011 ≡ 12:40

    @ Peter Oudshoorn (11)

    Citaat: “in het vrije Westen althans.”

    Laat ik het kort houden: Ahem.

  16. Janus ≡ 24 Aug 2011 ≡ 13:30

    @ Pietie (13)

    Citaat: “@6
    Nog zo’n (oude) discussie… maar ik denk dat je alleen onderscheid kunt maken tussen fatsoenlijk en onfatsoenlijk gedrag (en dan blijft het nóg subjectief) en niet in dito mensen.”

    Idd een ouwe discussie. Kwam ook al voorbij in de Breivik draad, dacht ik.

    Maar we zijn gewoon om iemands persoon te kwalificeren adhv zijn gedrag. En niet zonder reden.

    Laat ik een praktisch voorbeeld geven:

    Iemand, die zich onbetrouwbaar gedraagt kan je maar beter als onbetrouwbaar kwalificeren – leuk of niet, rechtvaardig of niet – anders stink je er de volgende keren iedere keer weer in.

    Citaat 2: “Een mens verandert namelijk nogal eens van gedrag, als men de macht krijgt bijvoorbeeld”

    Vooral de manier waarop mensen met macht omgaan – legio voorbeelden – zegt iets over hun aard! Zijn ze zwak, dan zulllen ze er misbruik van maken, zijn ze sterk, dan niet.

    Het gedrag is niet een op zich staand iets dat losgekoppeld kan worden van de persoon. Het zegt iets over iemands karákter. Een incident daargelaten, maar naar mate het vaker voor komt, is het een steeds sterkere indicatie over iemands karakter.

    In combinatie met omstandigheden vaak, maar dat is ook iets waar iemand zélf mee zal moeten omgaan en zich in zal moeten beheersen. Het afreageren van omstandigheden mag dan vaak begrijpelijk zijn, het wordt over het algemeen als fout gezien; we bieden er niet voor niets onze excuses voor aan.

    En alweer: Iemand, die zwak is, zal zijn omstandigheden sneller afreageren op zijn omgeving dan iemand, die sterk is. Ook dát zegt dus iets over hoe iemand is.

    Maar één troost: Iemand kan dus aan zijn karakter werken, waadoor zijn gedrag verandert. Onder normale omstandigheden althans; hersenbeschadigingen daar gelaten.

    Deze algemeenheden gelden, zoals alle algemeenheden, ook op internet.

    Het is maar mijn visie natuurlijk, maar ik dacht niet zonder grond.

    Groet, Janus.

  17. Janus ≡ 24 Aug 2011 ≡ 13:34

    @ 13 ivm 16

    Sorry Pietie, bij het kopiëren van het citaat uit jouw tekst is de cursivering weggevallen en niet door mij hersteld.

  18. Pietie ≡ 24 Aug 2011 ≡ 14:01

    @16 “Vooral de manier waarop mensen met macht omgaan (…) zegt iets over hun aard! Zijn ze zwak, dan zullen ze er misbruik van maken, zijn ze sterk, dan niet. (…) Het gedrag is niet een op zich staand iets dat losgekoppeld kan worden van de persoon. Het zegt iets over iemands karákter.”

    Wel een mooie gedachte eigenlijk dat als iemand misbruik maakt van zijn macht en geneigd is vele anderen te schaden (met veel kracht en geweld), dit komt door een zwakte.
    Je zou het ze dan bijna gewoon meteen vergeven!
    Het wordt pas mooi als men dat zelf ook wil inzien. De bewaker van Nelson Mandela kon dat, gelukkig. Mede door de opstelling van Mandela. Een van zijn lijfspreuken: “Thinking too well of people often allows them to behave better than they otherwise would.”
    De bewaker schijnt nu een van zijn betere vrienden te zijn.

  19. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 14:18

    Het verbaast me dat hier gedrag wordt losgekoppeld van gepersonaliseerd geindividualiseerd ZIJN. Dat is absoluut onhygiënisch denken.
    BEN je onbetrouwbaar dan HEB je ook ‘n onbetrouwbaar karakter en GEDRAAG je je ook onbetrouwbaar.

    De personen hier zijn ALLE niet goed in toneelspelen.

    ‘\°_°/’

    Onhygiënisch denken
    komt voor bij personen, die meer willen schijnen / lijken dan ze zijn.
    Het is dan een verwerpelijke schijn-autoriteit die niet gebaseerd is op enige kennis of kunde.

  20. Edwin Emanuel Posse ≡ 24 Aug 2011 ≡ 17:03

    Um ja dat was het eerste wat ik leerde op internet ( moge het dom zijn of juist heel slim… de keuze is aan u ) : “de eerste dag op internet kreeg ik gelijk een lijst in handen van professoren in Engeland die gewoon met voor en achternaam en woonadres op internet staan…..

    Dus ben ik dat ook maar gaan doen… het leek me logisch en op die manier … ik heb weinig te verbergen in mijn leventje……en op die manier…kunnen ook vrienden uit het verleden me makkelijk terugvinden op internet…..( en een keertje is dat ook gebeurt en heb ik nu een goede vriend in het leven erbij gekregen )

  21. Edwin Emanuel Posse ≡ 24 Aug 2011 ≡ 17:06

    ( oja en niet te vergeten een stalker via internet gekregen een keertje die in de midden vd nacht aan mn deur stond ha ha …. toch zou ik het niet snel anders aanpakken… heb sinds die nacht nog niet echt gedacht “ik ga vanaf nu anoniem op internet werken”

  22. Janus ≡ 24 Aug 2011 ≡ 19:34

    @ Pietie 18.

    Citaat: “Wel een mooie gedachte eigenlijk dat als iemand misbruik maakt van zijn macht en geneigd is vele anderen te schaden (met veel kracht en geweld), dit komt door een zwakte.

    En toch is dat zo, maar ik vind het meer een trieste dan een “mooie” gedachte.

    Citaat: “Je zou het ze dan bijna gewoon meteen vergeven!”

    Bijna ja, maar niet helemaal….. Eenieder moet verantwoording afleggen over zichzelf, ook over zijn zwaktes (en de gevolgen daarvan).

    Citaat: “De bewaker schijnt nu een van zijn betere vrienden te zijn.”

    Ik ken de situatie rond Mandela tijdens zijn gevangenschap niet, maar er is ook nog zoiets als een Stockholmsyndroom. En 27 jaar is heel lang.

  23. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 21:59

    Ieder die voor de rechter staat en daardoor veroordeeld wordt heeft dat honderd tegen tien aan zijn eigen zwakte te danken.

    Toch worden rechtbanken daarentegen vooralsnog niet opgeheven naar het schijnt.

    ‘\°_°/’

    Eigenaardig is dat.
    Men zou kunnen trachten sterk te worden en niet zwak te blijven zijn.

  24. Fred ≡ 24 Aug 2011 ≡ 23:42

    als google+ me verteld mijn echte naam te gebruiken, gebruik ik google+ gewoon niet, voor zover ik dat uberhaupt al zou gebruiken…. facebook idemdito…. sbs6 idemdito..

  25. juzo ≡ 24 Aug 2011 ≡ 23:55

    Dat is heel mooi opgemerkt maar je omgeving dwingt je, en daar ben je van afhankelijk zoals het ging met Youtube.

    ‘\°_°/’

    Helaas.
    Aan vrijheid is thans niets meer over.
    (En zo hoort het ook.)

  26. Peter Huesken ≡ 25 Aug 2011 ≡ 01:36

    Volkomen mee eens, Karin.

    Een mooi overzicht van alle redenen om pseudonymen toe te staan (en de weerlegging van de zg. voordelen van “echte namen”) is samengesteld door Kee Hinckley:
    https://plus.google.com/100739433083541599034/posts/1vkzhBWzQJD

    En hier vind je het relaas van Violet Blue, wiens Google+ account werd geblokkeerd omdat Google dacht dat ze een pseudoniem gebruikte.

  27. Peter Huesken ≡ 25 Aug 2011 ≡ 01:37

    Violet Blue´s relaas:
    http://www.zdnet.com/blog/violetblue/google-plus-too-much-unnecessary-drama/652

  28. Janus ≡ 25 Aug 2011 ≡ 02:40

    Maar zal de commercie het niet gewoon gaan winnen? Ik bedoel, anonimiteit betekent meer deelnemers en dus meer lezers en dus meer hits en dus meer reclamekijkers…….

    Tenzij nationaal en/of internationaal dictatorschap het anders gaat regelen.

    Maar dit gaat natuurlijk nooit lukken. Die zgn echte identiteiten zullen ook wel worden gehackd (spelling?!?) – inclusief de o zo goed beschermde databases van de overheid – en dus worden gejat en/of vervalst.

    Is dit nou een optimistische of een pessimistische post? Ik weet het zelf niet.

  29. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 10:44

    Anonimiteit betekent meer deelnemers is absoluut onjuist.
    Anonimiteit heeft in toenemende mate afgedaan
    en de deelnemers zullen dat met rasse schreden gaan merken
    blijven ze anoniem dan doen ze niet meer mee
    en zo komen ze er wel heel duveltjes snel achter.

    Ze zijn nu ook heel mooi hoofdelijk aansprakelijk en direct aanspreekbaar
    voor al hun daden en zo hoort het ook

    ‘\°_°/’

    in een rechtgeaarde steeds sneller daarin toenemende maatschappij.
    (alleen die flauwbekjes geven dat niet toe, natuurlijk)

  30. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 10:53

    Als anonieme ben je maar zo niets, en niemand hè ook al heb je er de meest feestelijke schuilnaampjes ‘an verbonden.

    Daar hebben we d’r onderhanmd meer dan genoeg van, in de zeer sterk om het bestaan concurrerende maatschappij. Die zijn stomvervelend, en daar hebben we niet zoveel meer aan.

    Vroeger, heel lang geleden schreven we wel eens anoniem, en zetten “van onze verslaggever” boven het stuk, als we ons niet direct met naam (en adres) wilden manifesteren in een straat waar een moord gepleegd was. Buurtgenoten nemen ‘t daar voor de dader op.

    Daarna kwam er “door juultje jollner” bover te staan en dat “verkoopte” ‘n heel stuk beter.

    “We willen je promoten” zei de markttechnische afdeling en ze namen foto’s met ‘n Koj Boj hoed op. “Die Koj Boj hoed moet je voortaan altijd op hebben”. Het “verkoopte” nog veel beter.

    Door al de verkoperij, kan ‘n onderneming blijven bestaan en ‘n Koj Boj hoed neem je dan in Godsnaam.

    Nog maar op de koop toe.

    ‘\°_°/’

    Dat is de contrapunt.
    Tegenover de anonimiteit
    die nooit verkoopt

  31. Pietie ≡ 25 Aug 2011 ≡ 11:33

    Ik zou nooit zo veel en uitgebreid op dit blog schrijven, bijvoorbeeld, als dat alleen met mijn eigen naam kon.
    Als naam ben je bekend om ‘het product’ dat je in de samenleving neerzet. Daarmee wil je zo goed mogelijk voor de dag komen.
    Social media dwingen je om jezelf zakelijk te presenteren (je hebt het daar niet over je twijfels en vragen en uitgesproken ideeën e.d. want dat maakt je kwetsbaar, misschien wel een looser).
    Zo verworden we tot plastic poppetjes, of robotjes, die alleen nog maar voorspelbare en wenselijke leuzen opdreunen. Gezellig…

  32. Pietie ≡ 25 Aug 2011 ≡ 11:34

    Als anonieme schrijver kan ik veel beter een uniek individu zijn, wilde ik maar zeggen…

  33. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 11:37

    Dat ben je nooit… En zo zien ze je ook niet. Ze gaan altijd op zoek naar je ego, en die is aan je NAW verbonden. Loskoppelen gaat niet, m’n beste.

    ‘\°_°/’

    Zo is de mens.

  34. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 12:14

    Op zich is het wel interessant te zien wat er terzake de anonimiteit en de authenticiteit gebeurt.

    Gisteravond trad er in Knevel en Van den Brink een aardig vrouwke voor het voetlicht, dat zich bezighoudt met een nieuw verschijnsel. Je kan er ook op Googlen.

    Het namaken van het handschrift.

    Een paar dagen van tevoren kreeg ik een serie papieren ansichtkaarten in de ijzeren brievenbus van de firma Illy in Tilburg.

    Ze waren zó voortreffelijk nagemaakt, dat ik er alleen dankzij grafologisch inzicht en een sterk vergrootglas niet intrapte.

    De bedrijfjes zoals dat van dat mevrouwtje houden zich bezig met het namaken van het handschrift.

    Men kan dat heel eenvoudig en bijna gratis zelf doen door een nieuw en geheel eigen Font te creeëren.

    Het enige dat er dan op papieren en documenten nog niet op staat is de verifieerbare handtekening.

    Toch is het gevaarlijk want zo’n nagemaakt handschift – Font kan heel gemakkelijk verkocht gekopieerd gestolen en doorgegeven worden.

    Er zullen wel waarschuwingen voor komen.

    Aan alle kanten knabbelt men aan de kennelijk hoog gewaardeerde integriteit en authenticiteit op ‘t Internet en in de papieren maatschappij en da’s nooit voor niks.

    ‘\°_°/’

  35. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 13:40

    Het zou grappig zijn als ‘t niet zo treurig was.
    De snel veranderende houding in vervolging van het Internationaal Openbaar Ministerie terzake aanklachten belediging smaad en smaadschrift,

    noopt de providers tot ongemeen strenge anti-anonimiteits-users-policy.

    Op diverse fora is al zijdens de exploitant aangekondigd, dat men traceerbaar moet zijn voor de hele gemeenschap, op eerste aanroep, wil men mee kunnen blijven doen en dan is er voor anonimiteit geen plaats.

    Dit opent de weg voor het Aanstaande Grote Wereld Bal der Démasquées.

    Personen en gebruikers, die nog niet zo lang geleden ‘s morgens bij het opstaan in de spiegel ontdekten, dat ze niets voorstelden, schaften zich een schuilnaam aan.

    Het heeft niet geholpen. Zij vallen aanstonds ontbloot van grandeur en hoogmoedswaanzin in scherven duigen stukkeltjes en brokkeltjes op de ground terneer.

    Alleen het echte overwint.

    ‘\°_°/’

    Zoo jammer nouou.

  36. juzo ≡ 25 Aug 2011 ≡ 14:20

    Optroggelen van de zo broodnodige identiteit:

    137 Teletekst do 25 aug
    ***************************************
    ` Bewoners van een villawijk in Oud-
    Turnhout in België willen de politie
    betalen voor extra beveiliging.De
    politie beschikt over een camerasysteem
    waarmee kentekens van auto’s uitgelezen
    kunnen worden;particuliere beveiligers
    hebben die bevoegdheid niet.De bewoners
    zouden 30.000 euro willen betalen voor
    het gebruik van het politiesysteem.

    ‘\°_°/’

    De anoniemers afgetroggeld.

  37. Ruud Harmsen ≡ 30 Aug 2011 ≡ 16:44

    Een enigszins verwant artikel uit een Portugese krant:
    http://www.publico.pt/Tecnologia/google-brasil-multado-por-se-recusar-a-revelar-os-dados-de-tres-utilizadores_1509802

    Het gaat over een paar anonieme bloggers die de Braziliaanse regering beschuldigden van corruptie en slechte besteding van publiek geld.

    Autoriteiten (d.w.z. de burgemeester van de stad Várzea Alegre; waarom juist hij?) verlangden vervolgens dat Google die blogs zou sluiten en de identiteit van de makers zou onthullen.

    Google (in de USA) weigerde dat er kreeg door een BR rechter een boete van 2144 per dag opgelegd. In hoger beroep bevestigd en nu zijn tegoeden van Google bevroren.

  38. alex nieuwsbreker ≡ 01 Sep 2011 ≡ 07:25

    ja en maar zeggen dat de illuminati niet bestaat en groep bilderberg zo vroom is.dit zooitje deugt niet en gaat voor totale controle zie mijn artikel de EU word verplicht gechipt door de elite illuminati en groep bilderberg http://nieuwsbreker.punt.nl/?id=638764&r=1&tbl_archief=&

  39. alex nieuwsbreker ≡ 01 Sep 2011 ≡ 07:26

    rudhar.com wordt het niet eens tijd dat je gaat schrijven tegen de illuminati je loopt nu al jaren aan te klooten.

  40. Ruud Harmsen ≡ 01 Sep 2011 ≡ 09:24

    @38/@39, Alex Nieuwsbreker:

    Ik begrijp uw reacties niet zo goed. Als u me las, kon u weten dat ik niet in illuminati en aanverwante verzinsels geloof en daar dus ook niet voor of tegen kan zijn. Hier schreef ik erover:

    http://rudhar.com/politics/intnlgov/klicke.htm

  41. Ruud Harmsen ≡ 01 Sep 2011 ≡ 09:27

    Ultrakorte samenvatting van dat artikel:

    Over http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke schreef ik:

    Ik heb gefascineerd dat hele artikel uitgelezen. Wat een hoop flauwekul bij elkaar!!

    Dan weet je genoeg toch?

Trackbacks & Pingbacks 3

  1. From Echte namen - Sargasso on 24 Aug 2011 at 12:30

    […] Spaink hekelt het beleid van google+ en facebook om geen pseudoniemen toe te staan. Het stuk is ook bij Spaink te lezen en stond eerder in het Parool.Google+ vindt dat deelnemers ‘echte’ namen moeten […]

  2. From Sargasso on 24 Aug 2011 at 13:26

    […] Spaink hekelt het beleid van google+ en facebook om geen pseudoniemen toe te staan. Het stuk is ook bij Spaink te lezen en stond eerder in het Parool.Google+ vindt dat deelnemers ‘echte’ namen moeten […]

  3. From ‘Facebook schendt onze privacy!’ O ja? Of doen we dit deels ook zelf? | Sharon | Mijn visie on 07 Feb 2013 at 17:44

    […] Sinds kort is het verplicht een eigen ‘echte’ naam te gebruiken bij het aanmelden (real-name policy), zodat gebruikers zich beter zouden gedragen. Via Facebook worden relaties onderhouden en […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *