Camerabewaking helpt amper

Uit de Guardian van vandaag:


Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the new technology, a senior police officer piloting a new database has warned. Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe.

Use of CCTV images for court evidence has so far been very poor, according to Detective Chief Inspector Mick Neville, the officer in charge of the Metropolitan police unit. “CCTV was originally seen as a preventative measure,” Neville told the Security Document World Conference in London. “Billions of pounds has been spent on kit, but no thought has gone into how the police are going to use the images and how they will be used in court. It’s been an utter fiasco: only 3% of crimes were solved by CCTV. There’s no fear of CCTV. Why don’t people fear it? [They think] the cameras are not working.”

More training was needed for officers, he said. Often they do not want to find CCTV images “because it’s hard work”. Sometimes the police did not bother inquiring beyond local councils to find out whether CCTV cameras monitored a particular street incident.

Bron: CCTV boom has failed to slash crime, says police; The Guardian, 6 mei 2008.


Aantal reacties: 10

  1. Susan ≡ 06 May 2008 ≡ 23:15

    onder het motto *veiligheid* heeft men hier in de hal ook cctv gepaatst. *onder het oog van de camera werd er bij buur toch ingebroken* en het meest lachwekkende – hoewel het helemaal niet leuk is natuurlijk- vond ik dat de volgende dag politie aan de deur stond of ik iets gezien had.

    ‘s nacht worden dingen opgenomen op cd-r om de 5 sec maakt men een beeld; maar staat niet rechtstreeks in contact met politie. schijnveiligheid.

  2. Shadowdancer ≡ 06 May 2008 ≡ 23:15

    Hoi Susan,

    Heb je je kunnen inhouden om ze niet in hun gezicht uit te lachen en naar die camera’s te wijzen toen ze dat vroegen? Ik vind ‘t vreselijk, die camera’s overal, Big Brother-visioenen… dus dit soort berichten doet me goed :)

    Shadowdancer

  3. Susan ≡ 06 May 2008 ≡ 23:15

    als het echt helpt – eng buurtje hier- vind ik het oké. maar het werkt dus niet. naast inbraak, lift kapot geslagen( bedieningsknop) en veel meer, terwijl de cc tv stond te zoemen.

    toen politie langskwam idd gewezen op de camera: * daar hangt ie* en * het is opgenomen*. regelmatig met een leesbaar bord voor de cctv gestaan * doe er es iets aan*. maar woningbv geeft geen sjouwe. moesten moet ik hem es stukslaan om wbv wakkker te schudden, maar ja dat kost weer zoveel geld ;)

  4. Joan ≡ 07 May 2008 ≡ 23:15

    De enige keer dat ik op straat beroofd ben, vorig jaar in Brussel, is het juist wel opgelost door cameratoezicht. Weliswaar was ik net buiten het oog van de camera beroofd, maar verderop in de metrotunnel waar het gebeurde hingen camera’s en ik kreeg de beelden die daarmee waren gemaakt te zien. Ik herkende direct mijn berover, zijn handlanger niet omdat die van achteren was gekomen. Vervolgens kreeg ik zo’n boevenboek te zien, waar ik de berover ook gelijk in herkende. Hij is later aangehouden, heeft bekend en is veroordeeld. In dit artikel zie ik ook niet zozeer dat het cameratoezicht niet werkt vanwege het feit dat het bestaat maar ineffectief is, maar omdat de politie de beelden niet gebruikt. Natuurlijk kun je meer kanttekeningen plaatsen bij cameratoezicht, maar als de oorspronkelijke bedoeling waarmee die camera’s zijn opgehangen ook wordt uitgevoerd kun je er wel degelijk misdrijven mee oplossing.

  5. Michel ten Hoove ≡ 10 May 2008 ≡ 23:16

    Dat cameratoezicht niet het gewenste effect resulteert, kan wellicht het tij doen keren als het gaat om de tendens Nederland vol te hangen met camera’s.

    De vraag is immers niet of je erop mag vertrouwen dat er vertrouwelijk met de verkregen informatie wordt omgegaan, maar of het doel de middelen heiligt. Weegt het realiseren van het beperkte doel van de bestrijding van bepaalde vormen van criminaliteit op tegen de prijs. Het prijsgeven de privacy van grote groepen burgers.

  6. Ineke ≡ 12 May 2008 ≡ 23:16

    – “Mevrouw, we hebben hier de opname van de moord op uw echtgenoot. De moord én de moordenaar staan er perfect op. Die vent hebben we zó !”
    – “Gelukkig, wát een opluchting !”

  7. grimo1re ≡ 13 May 2008 ≡ 23:16

    Ik heb maar geaccepteerd dat we geen privacy meer hebben. Beetje triest wel, maar anders blijf ik me zo druk maken over alle toezicht en het helpt toch geen lor, er wordt van alles door gedrukt.

  8. JuZo ≡ 13 May 2008 ≡ 23:16

    Dat is op zich een heel waardevol statement. We hebben namelijk nooit privacy gehad, en we zullen het nooit hebben. Daar heb ik wel voor gezorgd, en dat zullen mijn bloedsbroeders en -zusters blijven doen. Tot ze erbij neervallen.

    ‘\°_°/’ – een zeer tevredenstellende gedachte in de discussies, die zich zo uiterst moeizaam voortslepen. Als we eens gingen wandelen? Aan de zee? Nee?

  9. Susan ≡ 20 May 2008 ≡ 23:16

    heb geen moeite me bv cc tv. als ik zoen met nijn lief onder de cc tv, swoa”. das een inbreuk van mijn prive idd, maar ik denk dat mijn huismeeser als hetero niet geilt op 2 zoenende dame.

    het is een beeje dubbel; tis een schijnveiligheid. maar – en laat het niet zover komen- wel een opgeslagen ding als het erg uit de hand loopt.

  10. Susan ≡ 20 May 2008 ≡ 23:16

    ( het niet ligt aan mij da ik zoveel spelvouten maak, maar aan een beest dat steeds op mijn schouderw= zit. écht ;-)

Trackbacks & Pingbacks 1

  1. From Schijnveiligheid « on 07 Sep 2009 at 09:54

    […] voor de Nederlandse beleidsmakers niet te zijn. Al op 6 mei 2008 lees ik op het weblog van Karin Spaink dat de Engelse krant The Guardian diezelfde dag het artikel ‘CCTV boom has failed to slash […]

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *