Hoezo chemohoofd? (Parla, 29 januari 2007)

Jort KelderDe redactie van Parla had me al eerder gebeld en deze keer wou ik wel meedoen: zaterdag 20 januari zit ik erbij. Stellingen: Nederland gaat terug naar de jaren vjftig, en: raamprostitutie moet verboden worden. De opnames waren vanmiddag, ik was niet zo tevreden over mezelf, weinig zinnige dingen gezegd. Wie ik een openbaring vond was Sylvana Simons. Ik kende haar alleen van foto’s en ze blijkt een buitengewoon slimme vrouw.

Aan het begin van het programma introduceert Jort Kelder de gasten, zo ook mij. Over borstkanker, preciezer: over die naaktfoto in Opzij. Waarom ik dat had gedaan enzo. Zegt Kelder: “Ik schrok toch wel toen ik die foto zag, ik kon er moeilijk naar kijken.’ Ik: “Ja dat hadden wel meer vrouwen.” Subiet kromp Kelder gemaakt geschrokken ineen en legde zijn handen in zijn kruis, de zaal barstte in lachen uit, en ik, ik snapte niet wat er aan de hand was. Wat was er nou zo grappig? Had iemand soms een mal gebaar gemaakt dat ik had gemist?

Pas in de pauze begreep ik wat ik had gezegd. Chemohoofd, hoezo?

  • Whoops. De uitzending is kennelijk volgende week zaterdag. Zei ik al dat ik een chemohoofd heb?:)
  • De uitzending staat hier op Uitzendinggemist.nl.

Aantal reacties: 29

  1. Mien ≡ 17 Jan 2007 ≡ 21:23

    Chemohoofd of niet, het was/is een heerlijke verspreking! Die Jort!
    Gelukkig heeft hij bretels aan zijn broek :D

    Groetjes, Mien

  2. Nora ≡ 17 Jan 2007 ≡ 21:23

    Dag Karin,
    Leuk om je vandaag bij Parla gezien te hebben. Ik zat in het publiek. De verspreking en de reactie van Jort daarop kwam schattig over. Ik lag ook in een ‘deukie’ dan.
    Succes met alles.
    Nora

  3. *--* ≡ 18 Jan 2007 ≡ 21:30

    Het zit je niet mee Karin. Ook dit jaar weer niet genomineerd voor aandachtshoer van het jaar. Rot voor je.

  4. Elly ≡ 18 Jan 2007 ≡ 21:30

    ga zeker kijken, ben benieuwd
    Sylvana is inderdaad een slimme meid, van mij mag ze DE ambassadrice zijn van de Pink Ribbon, als één van de vertegenwoordigsters zegt zij tenminste zinnige dingen…

  5. Joan ≡ 18 Jan 2007 ≡ 21:31

    Ik vraag me altijd af wat mensen die zich sterretje streepje sterretje noemen beweegt om bijdragen als die hier boven te plaatsen. Zullen ze dan écht denken: “Zo, dat heb ik nou eens móói gezegd”, zonder zich een moment te realiseren hoe zielig en lachwekkend zoiets overkomt? Sterretje streepje sterretje, noem jezelf volgend keer gewoon nulletje. Of lulletje, ook goed.

  6. *--* ≡ 19 Jan 2007 ≡ 21:31

    Nou Joan, wat dacht je ervan als ik jou een mislukte aandachtshoer noem?

  7. Mien ≡ 19 Jan 2007 ≡ 21:31

    @*–* Ik zou zeggen dat mensen die zich niet kunnen bedwingen (?) zulke uitspraken over anderen te doen, zelf LIJDEN aan wat ze de ander verwijten.

    Beterschap!
    Mien

  8. *--* ≡ 19 Jan 2007 ≡ 21:31

    Nou nou Mien. Intelligent tiepje ben je wel hé? Altijd al een aandachtshoer willen zijn, maar het nooit gedurfd. Gooi er nóg maar een therapietje achteraan zou ik zo zeggen.

  9. Marius ≡ 20 Jan 2007 ≡ 21:31

    Wat een rare wendingen krijgt een mooi detail uit de alledaagsheid.

  10. Joan ≡ 20 Jan 2007 ≡ 21:31

    Ja, inderdaad, vreemd. Maar goed, dit soort types zwerft het Internet af, het is beter het te negeren en dat zal ik een volgend keer ook doen. Had trouwens nooit van Parla gehoord, zal straks kijken.

  11. Sjaak ≡ 20 Jan 2007 ≡ 21:32

    Heb hartstikke verbazing over bovengenoemde ongehoorde uitingen die nog eens het verschil tonen tussen het begrip en leven met een chemo-hoofd en het begrip en leven met een leeg-hoofd. Beiden hebben het moeilijk, maar de laatste merkt dat niet.

  12. *--* ≡ 20 Jan 2007 ≡ 21:32

    Hoelang houden jullie je schijt nou eigenlijk al op? Wat zijn we toch fatsoenlijk. Maar ondertussen zouden jullie me wel de hersens in willen slaan. Hypocriete strond-koppen.

  13. Elly ≡ 20 Jan 2007 ≡ 21:32

    het is stront, met een t

  14. Joan ≡ 21 Jan 2007 ≡ 21:32

    Heb je niet gezien in dat programma, Karin. Wordt het een andere keer uitgezonden? Het viel me een beetje tegen, vond het wel heel erg aan de oppervlakte, hoewel ik de formule op zich wel aardig vind.

  15. Joan ≡ 21 Jan 2007 ≡ 21:32

    En Sterretje, toch nog maar een reactie naar jou, want je smeekt er zo om. Zielig hoor, dat gebedel om aandacht. Ik zit al heel wat jaren op het Internet en heb alle sneue losertjes al voorbij zien komen. Mij persoonlijk doet het niks, al kan ik niet voor de anderen hier spreken. Typetjes als jij zijn altijd gefrustreerde losertjes, vol van rancune over hun mislukte leven (dat zielige elke dag even komen checken of er nog iemand geschokt reageert op jouw zielige dingetjes, die zelfoverschatting dat iemand jóú de hersens zou willen inslaan? Waarom in vredesnaam?). Je komt ze vooral tegen op weblogs van mensen die echt iets kunnen, zoals Karin. Dat roept kennelijk je jaloezie op. Ik heb medelijden met je. En verder voel ik alleen maar diepe verveling als ik je sterretjes zie staan.

  16. Elly ≡ 22 Jan 2007 ≡ 21:32

    Parla krijgt nu nieuwe vaste kijkers :-))
    Ik zal het maar opnemen, want ik denk niet dat manlief nog een keer wil kijken….

  17. Tanya ≡ 24 Jan 2007 ≡ 21:33

    De enige aandachtshoer in weblogland is *–*.

    Heeft kennelijk met een zoekmachine gezocht naar “borstkanker” en laat nu een triest spoor achter. Hoe laag kan je zinken.

  18. *--* ≡ 25 Jan 2007 ≡ 21:33

    Zoeken? Nee meid. Je struikelt over de aandachtshoeren. Is het een virus? Nee. Het zijn aandachtshoeren die nieuwe aandachtshoeren aantrekken. Het internet raakt ermee verstopt. Dat moet maar een afgelopen zijn. Vergeet niet dat het internet van mij is. Ja. Van mij.

  19. Susan ≡ 25 Jan 2007 ≡ 21:33

    Hoi
    Wordt het nu a.s zaterdag uitgezonden?
    dan zet ik een streepje in de tv – gids ;-)

  20. Spaink ≡ 26 Jan 2007 ≡ 21:33

    Susan: Ja volgens mij deze zaterdag. Maar ik ben tegenwoordig notoir onbetrouwbaar.

  21. Elly ≡ 27 Jan 2007 ≡ 21:33

    Het staat bij ons in de krant: Karin Spaink is vanavond in Parla

  22. Susan ≡ 27 Jan 2007 ≡ 21:33

    pfft wat een non-programma,mede dankzij de presentator.
    *rondom tien* in een notendop, maar dan in een hyper modes.
    hak-tak -hak-tak.
    ‘Koffietijd”lijkt hier diepzinniger.

  23. Joan ≡ 27 Jan 2007 ≡ 21:34

    Tja, een hele wéék iets onthouden, dat lukt me niet meer. Dus heb het programma gemist. Bovendien zat ik op het Filmfestival. Bij een film waarvoor je in de stemming moest zijn, “Ten Skies”. Dat was dus ook de film. Tien keer een lucht, steeds een klein kwartiertje achter elkaar gefilmd. Dan even zwart doek, en dan een nieuwe wolkenlucht, met wolken in andere formaties en met een andere lichtval. Uiteraard gaf het je gedachten een zetje. Een uitverkochte zaal die doodstil naar een om de geruime tijd wisselend wolkenpatroon – dat natuurlijk wel in beweging was – zit te kijken, zonder muziek. Maar bij lucht vier ben ik toch weggegaan.

    Maar kennelijk, als ik zo de reactie van Susan lees, hoef ik niet naar Programma Gemist. Ik vond het programma vorige week ook al weinig stimulerend. Ze kunnen beter één onderwerp uitdiepen, dan drie onderwerpen zo verschrikkelijk oppervlakkig behandelen.

  24. Marleen ≡ 28 Jan 2007 ≡ 21:34

    Karin deed het hartstikke goed. Je hebt met die verspreking een zwaar onderwerp even luchtiger aangepakt en dat zorgt ervoor dat je een breder publiek bereikt. Ga zo door. Je hebt het moeilijk genoeg.

  25. Sjaak ≡ 28 Jan 2007 ≡ 21:34

    Toch nog even: een chemohoofd hoeft niet slecht uit te pakken. En mensen zeggen mij ook wel dat het iets oorspronkelijks had/ heeft. Dat waardeert omgeving meestal heel erg.

  26. *--* ≡ 31 Jan 2007 ≡ 21:34

    Het zweet staat er van in mijn bilnaad.

  27. Joan ≡ 03 Feb 2007 ≡ 21:34

    Heb alsnog gekeken, en blijf van mening dat één discussie per programma beter zou zijn. Vond Sylvana Simons inderdaad ook erg goed en scherp. Jij kwam nauwelijks aan bod, Karin, maar omdat het mij meer om de onderwerpen ging maakte mij dat niet uit. Jammer dat Jort Kelder afkapt als een discussie interessant lijkt te gaan worden. Niet meer meedoen, zou ik zeggen, tenzij de formule veranderd gaat worden.

  28. Chantal ≡ 01 Apr 2007 ≡ 21:34

    @ *–*
    wat een mafkees ben jij zeg !

  29. Belgicist ≡ 25 Jan 2010 ≡ 03:16

    “De opnames waren vanmiddag, ik was niet zo tevreden over mezelf, weinig zinnige dingen gezegd.”

    Ik ben blij dat je het zelf zegt, dan hoef ik het niet meer doen. *zucht*

    Ik zal eerst wat meer zeggen over hoe ik hier beland bent. Jaaaaaren geleden (ik schat dat ik 17 à 18 jaar was) was er in een gezellig Vlaams stadje op een regenachtige dag uitverkoop van oude boeken van de stedelijke bibliotheek. Eén of andere ambtenaar moet misschien gedacht hebben dat vrouwen in de seksindustrie nu wel genoeg geëmancipeerd waren dus heeft hij beslist om “Porno. Bekijk het maar” bij de af te voeren boeken te dumpen. Of misschien wou hij gewoon vermijden dat de vrouwen uit z’n naaste omgeving dat boek eens zouden ontlenen en zouden beginnen protesteren tegen die slavensites waar hij zich ‘s nachts zat op af te rukken. Anyway, wat de reden ook was, voor enkele Belgische franken heeft de bib dat boek toen verkocht. Aangezien net als in Nederland ook in België niemand nog geïnteresseerd is in vrouwelijke slavernij (dat noemt nu “emancipatie” als ik enkele vrouwen uit de uitzending goed begrepen heb) is dat boek tot de laatste uren blijven liggen op de uitverkoop en zo tenslotte in mijn handen belandt. Het vroeg enige moed om met dat boek aan de kassa de passeren maar ik heb het er toch op gewaagd. En daar was ik achterna zeer blij om. Ik heb al heel m’n leven behoorlijk het “schijt”, om het plastisch uit te drukken, aan vrouwenslavernij (nu tot ’emancipatie’ geherkwalificeerd) maar ik dacht dat ik helemaal alleen stond en durfde tot vrij recent nooit openlijk een standpunt innemen. Ik was dus zeer blij te ontdekken dat er nog mensen waren met mijn mening en het was leuk om via uw boek mensen als Andrea Dworkin te leren kennen (ja, hoe bestaat het, daar zijn nog steeds aanhangers van!). Later ontdekte ik Robert Jensen, Gail Dines, Myrthe Hilkens, Carol Adams, Sunny Bergman, Ariel Levy, en mijn absolute favoriet Karina Schaapman (“prostitutie is verkachting” hoorde ik iemand jaren geleden eens op tv zeggen toen ik naar een Nederlandse zender zapte, ik was direct weg van die dame en heb onmiddellijk haar boek besteld). Allemaal interessante schrijvers maar het moet gezegd: misschien zou ik zonder uw boek nooit met radicaal feminisme in aanraking zijn gekomen. Misschien was ik intussen in de handen van een typische man beland en gehersenspoeld tot female chauvinist pig. Of had ik eeuwig mijn mond gehouden. Ik ben de afgelopen jaren al dikwijls naar uw blog gesurft maar ik moet zeggen dat ik nooit meer artikels heb gevonden die uw eerste boek evenaarden. Ja, de historie rond klotenknijper heb ik nog gevolgd en vond ik super. En het boek over de orenmaffia was ook interessant. Maar over porno (en prostitutie) vond ik helaas niets meer dus ik ben uw blog niet meer frequent blijven volgen. Ook al omdat ik zaken las die me niet zinden en je zelf afstand nam van uw pornoboek.

    Nu enkele jaren later ben ik het recentste boek (‘Filosofie voor een betere wereld’) van Floris van den Berg aan het lezen. Ik ben er zeer tevreden over tot nog toe behalve één ding: waarom al die feministische kritiek op de islam, waarom een zeer radicale en nobele ethiek maar nergens maar dan ook nergens een kritiek op prostitutie en porno? Is dat geen slavernij misschien? Hebben al niet genoeg studies uitgewezen dat nagenoeg geen enkele vrouw uit zichzelf in de seksindustrie werkt? Maar alleen door directe dwang, of economische dwang of na jaren van misbruik? Ik zag uw naam op een website van FVDB staan en zo ben ik hier dus nog eens beland. Helaas heb ik weer niet veel over feminisme gevonden. Nochtans is er de laatste jaren genoeg te doen geweest rond feministische onderwerpen in Nederland: de nota van Plasterk, Hilkens, Schaapman-Content, Slow Sex-beweging, … (daar kunnen we in navelstarend Vlaanderen alleen van dromen). En er zijn massa’s berichten in de media te vinden over seksueel geweld en wantoestanden in de seksindustrie. Helaas, ook op deze blog lijkt dat geen issue meer te zijn. De SM-rechter komt helaas wel aan bod. De meest marginale bedoening die Vlaanderen de afgelopen jaren gekend heeft. Ik vraag me af welk verborgen vrouwenleed dat niet weer veroorzaakt heeft, door mannen die ook eens iets wouden proberen met hun vrouw. SM is natuurlijk een term die voor veel kan staan maar als het echt over pijnigen gaat dan vraag ik me echt af wat daar aan goed te praten is. En over die fameuze rechter nog eens. Ik ben blij dat die vent z’n job kwijt is. Wat een zielige bedoening in de media ten tijde van de film! En maar verdrinken in zelfmedelijden. Het rare was dat zijn vrouw geen enkele keer in de Belgische pers aan het woord is geweest. Geen enkele keer. Dat vind ik vrij raar eigenlijk dat het steeds de vent is die z’n beklag moet doen terwijl het volgens hem toch zíj was die SM-liefhebster was. Ik ben zelf niet vertrouwd met het dossier maar vorig jaar vertelde onze professor van recht (ik wil het argumentum ad verecundiam niet ten tonele voeren maar het moet gezegd, hij is niet van de minste) dat de echte reden van de vervolging is geweest dat stopwoorden op die videobeelden werden genegeerd en er herhaaldelijk over grenzen werd gegaan. Zo zou het aanvankelijk ook in de pers hebben gestaan. Maar later is er een ander verhaal van gemaakt. Anyway, ik ga me niet uitspreken over deze zaak maar als seksueel activisme vandaag niet meer is dan het verdedigen van een zeer verdachte SM-zaak dan is het wel erg laag gesteld met ons waardenschaal.

    Over de aflevering nu (die had ik vroeger nog niet ontdekt): zoals je hierboven al zelf zei is er weinig zinnig gezegd door u. Helaas. Yvette Lont was wel super interessant en ik ga zeker meer informatie over haar opzoeken want ik kende haar nog niet. De uitspraken van Lont niet meegerekend zijn werkelijk alle domste argumenten en debielste drogredenen de revue gepasseerd. Behoorlijk ergerlijk. En behoorlijk triest dat zelfs jij, die behoorlijk wat invloed op mij hebt gehad zoals hierboven reeds gezegd, op geen enkele van die uitspraken hebt gereageerd.
    – “Het oudste beroep ter wereld.” Hoe weten ze dat? En indien dit zo was, wat dan nog? Omdat iets zo oud als de straat is moeten we het maar tolereren? Gaan we meteen ook weer de galg invoeren, uitmoorden van andere stammen, etc.?
    – “Het is juist emanciperend om uw lijf te verkopen.” Waarom prostitueert ze zichzelf of haar dochters dan niet als het toch zo emanciperend is? En waarom dan al die heisa? En waarom zorgen we dan niet dat de mannen geëmancipeerd worden en ook achter een raam gaan staan?
    – “Ze kiezen er zelf voor.” Waarom doen dan niet meer Nederlandse vrouwen het en worden de dames steeds opnieuw ingevoerd uit de armste regio’s ter wereld? Misschien dan toch sprake van (minstens economische) dwang?
    – “Er gaat meer verkrachting zijn.” In Zweden is dat niet aangetoond. En bepaalde Amerikaanse studies tonen net aan dat prostitutie toelaten tot meer verkrachtingen leidt want daardoor wordt het signaal gegeven dat vrouwen maar objecten zijn en mannen zichzelf niet onder controle hoeven te houden. En zelfs al waren er meer verkrachtingen: wat dan nog? Het zijn de verkrachters die we moeten aanpakken i.p.v. een groep vrouwen te creëren die mogen verkracht worden. Ik geloof trouwens dat als het veeeele jaren verboden is wel het bewustzijn ingang zal vinden dat prostitutie mensonwaardig is en er minder vraag naar zal zijn (het is nu nog veel te vroeg om de situatie in Zweden te beoordelen, wetten hebben tijd nodig om ingang te vinden in het bewustzijn).
    – “Als je het verbiedt, wordt het voor de vrouwen nog erger.” *Zucht* Was het niet op deze blog dat er zoveel te doen was rond kinderporno? Als we dat gaan verbieden zal het ook nog veel erger en geniepiger worden hoor. Zou het niet beter zijn om het te legaliseren zodat er controle mogelijk is? We zouden dan kunnen zorgen dat de kindertjes door een kleine lul verkracht worden en elk maar één keer. Veel beter toch? En vrouwenbesnijdenis? Ze moesten er speciale klinieken voor bouwen! Want anders doen ze het zelf en dan is het nog veel erger; dan kunnen ze sterven door een infectie terwijl in een ziekenhuis alles er hygiënisch met een proper mesje wordt afgesneden. Moet ik nog wat voorbeelden geven? Dat legaliseerstandpunt is te gek voor woorden. En raar genoeg wordt het nooit op onderwerpen als kinderporno, vrouwenbesnijdenis, … toegepast. Nochtans moet je consequent zijn: niets van dit alles is uit te roeien (en allemaal zo oud als de straat) dus lijkt het me logisch ook dat te legaliseren om te kunnen controleren. Een tweede argument tegen dit standpunt is dat men moet verder kijken dan z’n neus lang is. Inderdaad zal gewoon verbieden niets uithalen als 1) de hoerenlopers niet aangepakt worden en 2) er niets aan de economische situatie van vrouwen wordt gedaan. De staat is moreel verplicht slachtoffers van prostitutie op te vangen en hun financieel te steunen zodat ze niet meer genoodzaakt zijn zich te prostitueren. En alle reclame voor prostitutie moet verboden worden, alle servers die het aanbieden geboycott. Want mannen kunnen niet bij een prostituee langsgaan als ze niet weten waar ze zich bevinden. En als een gewone man advertenties kan vinden dan moet de politie ze ook kunnen vinden en kunnen ze die direct censureren.
    – “Ik ben zelf prostituee geweest dus ik weet wat het is.” Jaja, Mariska de Moor haar argumenten kan ik intussen vanbuiten opzeggen (ja, zelfs in de Belgische media wordt ze opgevoerd met haar “hoe word ik een goede hoer”-lessen). Misschien moeten ze wat meer Karina Schaapman opvoeren (die is helaas totaal afgekraakt en geen enkele feministe nam het openlijk op voor haar in Nederland! ik ben benieuwd wat de zoektocht naar Yvette Lont me straks zal leren, zou ze intussen ook afgekraakt zijn door male en female chauvinist pigs en depressief thuis zitten?) of andere slachtoffers van prostitutie. Want Mariska doet gouden zaken met haar slavenshop maar zelf is ze wel op haar 21ste gestopt met prostitutie omdat ze het niet leuk vond. Dan toch niet zo ’emanciperend’ die hoerenjob?

    Ik zal afsluiten met de aanleiding dat ik hier beland ben; het boek van FVDB. Hij zegt dat een handeling die je stelt (niet protesteren tegen wantoestanden is ook een handeling) pas moreel is als je zou willen ruilen met het levende wezen met de slechtste positie die betrokken is bij die handeling (een toepassing van de Gulden Regel of categorische imperatief dus). Zou jij willen ruilen met een pornoster? Voor de duidelijkheid: ik maak een onderscheid tussen porno en erotiek, maar dat heb ik vast uit uw boek gehaald dus hoef ik niet uit te leggen. Ik bedoel dus een doorsnee populair pornofragment. Dus als je naar youporn surft daar het meest bekeken filmpje bijvoorbeeld (toen ik eens wou onderzoeken wat het andere geslacht nu zo graag bekeek was het populairste filmpje op die site een zeer jong meisje die bij haar haar werd genomen en over een grote penis werd geduwd, duidelijk herhaaldelijk kokhalsde en op het einde zei de vent dat ze moest slikken en werd idd gedetailleerd in beeld gebracht hoe ze alles slikte, dit was het populairste filmpje op youporn! ik zou wensen dat hun databank de gegevens vervalste om mij te pesten en dat eigenlijk bijna geen enkele man dat wil zien, helaas ben ik niet paranoïde en denk ik dat het klopt dat dat het meest populaire fragment is). Ik wed dat je niet wil ruilen. Zou je willen ruilen met een raamprostituee? Dus het soort prostituees zoals in de uitzending aan bod kwam? Ik ben er zeker van dat u niet zou willen ruilen. Dat je het gevaarlijk en walgelijk zou vinden. Dan vind ik het helaas immoreel dat als er eindelijk eens een discussie is over die slavernij er geen kritiek wordt gegeven, dat je al de drogredenen de revue laat passeren en zelf nog een drogreden toevoegt.

    Toch nog eens bedankt voor uw interessante boek uit de jaren stillekes …

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *