De column van Karin Spaink die werd gepubliceerd in het augustus/september-nummer van XL, bevatte diverse onjuistheden ten aanzien van Landmark Education en haar onderwijsprogramma, het Landmark Forum. Graag wijs ik op het volgende.
Niemand krijgt commissie als hij of zij een nieuwe cursist werft. De mensen die deelnemen aan de onderwijsprogramma’s van Landmark Education krijgen in het geheel geen commissie of enige andere betaling, in welke vorm dan ook, als zij vrienden of collega’s werven voor het volgen van de onderwijsprogramma’s.
Voorts oefent Landmark Education – anders dan in de column wordt gesuggereerd – geen groepsdruk uit op homo’s om haar onderwijsprogramma’s te volgen. De introducties voor het Landmark Forum worden gegeven om het publiek in de gelegenheid te stellen informatie over het Landmark Forum te krijgen, en daarbij wordt geen druk uitgeoefend op homo’s of wie dan ook.
Bovendien is – anders dan werd gesteld – Landmark Education niet opgericht door Werner Erhard. De heer Erhard heeft slechts een gedeelte van het onderwijsmateriaal ontwikkeld dat gebruikt wordt in het Landmark Forum. De heer Erhard is evenwel nooit een werknemer of aandeelhouder geweest of op enige andere wijze betrokken geweest bij de exploitatie van Landmark Education. Overigens is de heer Erhard ook nooit Scientology-lid geweest. Meer dan dertig jaar geleden heeft hij twee Scientology-cursussen gevolgd, naast meer dan vijftig andere cursussen die werden verzorgd door diverse organisaties, als onderdeel van een zelfeducatieprogramma in verscheidene disciplines (waaronder Gestalt-therapie en oosterse filosofie).
Landmark Education heeft geen connecties met Scientology.
Het is betreurenswaardig dat in de column onjuiste informatie is gebruikt om een onjuist beeld van Landmark Education te geven.
voorziter van de Raad van Bestuur
van Landmark Education Corporation,
San Francisco, VS
Commentaar Spaink:
Kritische artikelen over Landmark worden gewoonlijk gevolgd door een brief van hun advocaat/voorzitter Art Schreiber, waarin wordt gedreigd met rechtszaken. Dat het dreigen ditmaal achterwege blijft is een indicatie dat ik er niet ver naast zat met mijn column over deze Tupperwarehandelaars in geluk. Slechts op één punt verdiende ik correctie.
- Landmark geeft geen provisie aan mensen die nieuwe leden werven; dat had ik mis. Vrijwel iedereen werkt gratis voor Landmark, slechts een klein percentage (circa 450 mensen) krijgt betaald. Landmark is een commercieel bedrijf (omzet: circa 50 miljoen dollar per jaar) dat hoofdzakelijk op vrijwilligers draait. Je zou de wervers werkelijk een deel van de winst toewensen.
- Landmark staat bekend om de sterke druk die zij uitoefent op cursisten. Ik beschreef hoe dat er in de homo-wereld aan toeging. Ik heb nergens willen suggereren dat Landmark het uitsluitend op deze groep voorzien heeft, integendeel: de hele klasse van gegoede, licht over zichzelf bezorgde burgers, is doelgroep.
- Landmark beweert immer dat er niet zoiets bestaat als groepsdruk: je kunt iemand niet laten doen wat hij niet wil doen, is het adagio. Het is de fout van de (aanstaande) cursist als hij het aandringen der verkopers als druk ervaart. Herhaaldelijk en publiekelijk tegen iemand zeggen dat geen (vervolg)cursus willen een teken is dat je je door negatieve impulsen laat overmannen en dat wel intekenen een bewijs is dat je op de goede weg bent, definieer ik als druk uitoefenen. Net zoals de harde verkooptechniek (diverse malen per dag opbellen, geen ‘nee’ accepteren) en mensen drie dagen achtereen nauwelijks tijd laten voor eten of slapen.
- De link tussen Landmark en Werner Erhard (die eigenlijk John Rosenberg heet) is hard en evident. Erhard richtte “est” op, een groep die door haar sterk tirannieke praktijken (cursisten die urenlang niet naar de wc mogen, niet mogen eten en drinken buiten door de leiding aangewezen tijdstippen, sessies waarbij mensen publiekelijk onder handen werden genomen) en door rellen rond de persoon Erhard zelf een slechte naam kreeg. Est werd later omgevormd in Landmark, en Erhard verkocht de rechten aan zijn werknemers.
Art Schreiber, de huidige voorzitter van Landmark, is Erhards voormalige advocaat. Zowel Erhards broer als zuster zitten hoog in de organisatie (Harry en Joan Rosenberg). Belangrijker nog is dat Landmark onder licentie van Erhard werkt, een licentie die in 2009 weer aan hem toevalt. Voorts krijgt Erhard vijftig procent van Landmarks brutowinst. (Bron: Metro News, San Francisco, 9 juli 1998.) Wellicht heeft Schreiber gelijk wanneer hij stelt dat Erhard niet betrokken is bij de exploitatie van Landmark, maar Erhard is zeker betrokken bij het verdelen van de winst. - Schreiber meldt voorts dat Erhard “nooit Scientology-lid [is] geweest” en zegt daarna even zo vrolijk dat Erhard “twee Scientology-cursussen [heeft] gedaan”. Elke cult-watcher weet dat alleen Scientology-leden Scientology-cursussen mogen doen; de eindconclusie laat ik voor rekening van de lezers. Dat er connecties zouden zijn tussen Landmark en Scientology heb ik nergens beweerd; wel dat er overeenkomsten zijn. Dat vindt Scientology zelf trouwens ook: zij hebben Erhard er herhaaldelijk van beschuldigd materiaal van hen te hebben gestolen. Altijd leuk, zo’n moddergevecht tussen twee clubjes die in dezelfde vijver vissen.
- Het beeld dat ik van Landmark schetste, is volgens Schreiber onjuist. Het is jammer hij in zijn brief vergat dat ik uitgebreid uit Landmarks eigen stukken citeerde.
- Dat mensen van Landmark kunnen leren, zoals Tineke de Haan per ingezonden brief meldde, is goed mogelijk. Alleen vind ik het hoogst pijnlijk dat je ervoor en erna je chequeboekje moet trekken, en de ‘afstudeeravonden’ waar de gelukkige cursist zijn diploma kan ophalen, vooral gebruikt worden om diens intimi te werven. Maar zoals ik al in mijn column schreef: Landmark is niet de enige die zich op de handel in geluk heeft gestort. Veel andere clubs zijn geen haar beter.
- Tenslotte bied ik mijn oprechte excuses aan de firma Tupperware aan voor het misbruiken van hun naam. Bij hen krijg je tenminste iets tastbaars voor je geld.
Aantal reacties: 25
Beste Karin, ik zie dat dit artikel al 9 jaar oud is, dus ik weet niet of je mijn reactie nog leest.
Ik kwam hier terecht nadat ik – klikkerdeklik – een uitnodiging had gekregen van de Skepsis-secretaris om donateur te worden en hun a.s. congres op 1 november te bezoeken.
Ik heb altijd met grote waardering jouw oppositie tegen Scientology gevolgd, maar ik denk dat je Landmark daarmee teveel vereenzelvigt (en zodoende te kort doet). Zelf heb ik in 2006 en 2007 het hele curriculum van LM gevolgd, plus nog enkele seminars (waarvan de helft gratis).
Het is jammer dat jij – zoveel is wel duidelijk – daar nooit zelf een cursus hebt gevolgd en dus moet af gaan op informatie van derden (die grotendeels ook weer afkomstig is van horen-zeggen). Onder die omstandigheden, en denkend vanuit een evident vooroordeel, kun je dan ook makkelijk tot een onjuiste conclusie komen.
Zelf heb ik ook wel wat kanttekeningen bij Landmark (met name de manier van werven), en die heb ik ruimschoots geuit — ook bij Landmark zelf, en óók op het podium voor de zaal!
Natuurlijk, Landmark bestaat uit een eclectisch soepzooitje van Gestalt tot Ghandi, van Plato tot Positivisme, en alles en nog wat daar tussenin. Maar ze hebben er een mooi geheel van gemaakt, met krachtige technieken, die gewoon heel goed werken in het dagelijks leven en waardoor je veel directer en empathischer gaat communiceren. Er valt echt iets te halen, heb ik gemerkt, maar dat ‘krijg’ je alleen door actief deel te nemen, niet uit boeken of artikelen.
Waar jij echt iets laat liggen – volgens mij – is dat je de intrinsieke, logische fout in je oordeel over Landmark over het hoofd ziet. Ik doel daarmee op het verwijt van sekte-achtige eigenschappen en het uitoefenen van onaanvaardbare (groeps)druk. Dit past totaal niet bij hetgeen Landmark in de cursussen daadwerkelijk overdraagt. En waarbij godsdienstige of andere etherische flauwekul helemaal achterwege blijft.
Die training gaat namelijk juist over weerstand bieden aan groepsgedrag en -dwang en allerlei eisen van buitenaf. Over integriteit en authenticiteit. Over JA én NEE durven zeggen!
Het is toch volstrekt ondenkbaar en onlogisch dat een organisatie die mensen aan zich wil binden door hen wilsonbekwaam te maken, hen juist leert hoe ze in hun kracht kunnen komen (ook tegenover verzoeken van Landmark zelf)?
Ook ik werd nog regelmatig opgebeld, of ik niet aan weer een nieuwe cursus wilde deelnemen. Maar mijn (krachtige) NEE werd gewoon geaccepteerd. En nu bellen ze nooit meer. Zo simpel werkt het.
Verder is er tijdens die cursussen ook veel humor, en vooral: relativering. Ook het relativeren van Landmark zelf, al zou je dat niet verwachten.
En het gaat ook heel erg over het ontdekken van je eigen ‘blinde vlekken’.
Wel grappig, nu ik erover nadenk: jij lijkt in je denken en doen heel erg op iemand die (in hun terminologie) ‘Landmark heeft gekregen’. Tegelijk verzet je je er als een waanzinnige tegen.
Misschien bang voor de confrontatie met een… blinde vlek?
Arjan: anders dan je denkt ben ik wel bij een Landmarkbijeenkomst geweest, en ik heb uit de eerste hand verhalen van vrienden geweest. Dat laatste was de aanleiding voor dit stukje: een van mijn beste vriendinnen werd uitgenodigd voor een huiskamerbijeenkomst bij het vriendje van een goede vriend van haar.
Dat laatste had sowieso iets raars. Lies was heel goed met P, een oude, goede vriend. Ze wist dat P’s lief – J – bij Landmark zat. J organiseerde bij hen thuis iets en Lies ging, half om te snappen wat P nu zo aantrok in J en half om te zien hoe resistent zijzelf was tegen sektegedrag. (Lies vertrouwde Landmark voor geen cent.) J vertelde die avond allerlei verhalen waar Lies zo het hare van dacht, en aan het eind van de avond kwam de aap uit de mouw: of alle aanwezigen – vrienden van P, bijeengeroepen door J – niet wilden intekenen. Lies geloofde er ondertussen geen sikkepit van maar wou beleefd wezen, en murmelde haar tegenwerpingen. J kwam full force terug: dat haar aarzeling in te tekenen toch het bewijs was dat ze te weinig om zichzelf gaf. (Vreemd en een sektarisch argument: alleen door een cursus bij hen te doen bewijs je dat je jezelf de moeite waard vindt.)
Lies hield af, J bleef aanhouden. Uiteindelijk zei Lies dat ze geen geld bij zich had. Er moest namelijk, als je zei dat je wel meer wilde weten, meteen betaald worden. ‘Oh geen probleem,’ zei J, ‘ik wil wel meelopen naar de pinautomaat hir in de buurt.’ Waarna Lies vrolijk loog dat ze geen pinkaart bij zich had.
Neem me niet kwalijk, maar dat is rare en nare pressie. Om niet te zegen: misbruik van andermans vriendschap.
Later was ik zelf bij een Landmarkavond. Ik kwam daar omdat een goede vriend, Thijmen, out of the blue een telefoontje had gekregen van een oude kennis met wie-d-ie al jaren geen contact meer had gehad. Dat haar dat zo speet, en dat ze hem miste, en dat ze het contact wilde herstellen. Thijmen had haar niet bar gemist maar vond het wel leuk haar weer ‘s te zien, dus hij zei ja. Waarna bleek dat de oude kennis geen persoonlijk avondje in gedachten had maar Thijmen wilde laten komen opdraven op haar ‘graduation night’ of hoe dat ook heet.
Wat blijkt: bij Landmark doe je een paar dagen achter elkaar cursus en daarna word je geacht ‘oude relaties’ te herstellen. Maar niet onderling – nee, die ode contacten moeten dan komen op jouw terugkomavond, een week na je cursus. En daarna doet Landmark een poging die mensen uit je verleden ook te laten intekenen op hun cursus.
Thijmen heeft die avond kortom niet met haar kunnen spreken. Terwijl de belofte was dat ze spijt had dat het contact kwijt was, wilde ze die hele avond niet met hem praten en was haar enige doel hem getuige te laten zijn van haar overtuiging hoe geweldig Landmark was, en wilde ze hem laten intekenen. Het ging haar helemaal niet om Thijmen. Het ging haar om scoren bij Landmark.
Diezelfde avond – ik was mee met Thijmen – zag ik iets afschuwelijks. Een van de cursisten vertelde in geren en kleuren hoe getormenteerd haar relatie met haar moeder was geweest, en ze vertelde dat ze door Landmark voor het eerst weer contact had met haar moeder. En die had ze nu vanavond voor het eerst weer gezien: moeder zat in de zaal. Ze wees: kijk, dáár. De cursisten joelden: geweldig, wat een doorbraak. En moeder zat in de zaal en jankte. Ze had gehoopt met haar dochter te kunne praten en merkte nu dat ze gebruikt was als toneelstuk. Na afloop heb ik die moeder nog proberen te troosten: dochterlief had geen woord met haar gewisseld nadat bleek dat mams niet ook bij Landmark wilde.
Hoe je het ook wendt of keert: ik vind dat pressie, groepsdruk, en bovenal: vals en vies misbruik.
Karin, je hebt gelijk, dit is een heel vervelende manier om nieuwe klanten te werven. Alleen, zo erg als jij het hier beschrijft heb ik het daar nooit gezien.
Het is inderdaad zo dat tijdens het Landmark Forum mensen worden gestimuleerd om hun ‘oude rommel op te ruimen’. D.w.z. contact opnemen met mensen met wie je ooit gebrouilleerd bent geraakt en met wie het contact verbroken is. Niet om ze naar een LM-introductie te slepen, maar om een afspraak met ze te maken en ze recht in de ogen te zien. En je daarbij authentiek uit te drukken tegenover die persoon, zonder verwijten of beschuldigingen te uiten. Niet met de opdracht om weer vriendjes te worden (dat kan, maar hoeft niet), maar om dat wat geweest is – de losse eindjes – goed af te ronden. De praktijk leert dat dat aan beide kanten veel opluchting geeft. En dat is best eng, om als eerste zo’n stap te zetten.
Je kunt dus meteen toepassen wat je in dat weekend hebt geleerd: hoe je je angst ‘onder de arm’ kunt nemen, en het gewoon tóch gaan doen. Het is ontroerend om de verhalen te horen van de mensen die hun ervaringen vervolgens gaan delen (binnen de LM-groep dus). Mensen die voor het eerst een *echt* open en eerlijk gesprek hebben gehad met hun vader, moeder, broer, vriend, vriendin, collega of baas: een gesprek dat uitmondde in een inspirerende ontmoeting. Mensen met wie ze soms al 10 of 20 jaar geen contact meer hadden, doordat beide partijen op hun strepen bleven staan. Velen zeggen achteraf: “Ik wist niet dat het zó makkelijk zou gaan. Ik wou dat ik dit veel eerder had gedaan.”
Het erkennen van ‘Er is wat er is’, is een van de uitgangspunten van Landmark. Zonder van alles op de ander te projecteren. Bij jezelf leren herkennen wanneer je dat doet. En hoe je acties van jezelf waar je achteraf niet trots op bent, weer recht kunt zetten. Altijd.
Geen genoegen meer nemen met geen, of met halve antwoorden. Erop af gaan. Jezelf uitspreken, eerlijk en oprecht. Niets wat belangrijk voor je is in het midden laten, of poly-interpretabel laten. En daarbij ook kritiek op jezelf kunnen incasseren. ‘Authentiek’ en ‘integer’ willen zijn, dat zijn kernbegrippen bij Landmark. Als je dat één keer hebt geleerd, wil je nooit meer anders. Want in wezen is dat wat alle mensen het liefste willen: iedereen, zonder onderscheid, tegemoet kunnen treden zonder angst, op een open en eerlijke manier, zonder meteen te oordelen.
Iets anders is die wervingsmethode, die heel ‘Amerikaans’ is en volgens mij ook nogal contraproductief. Zelf heb ik ook ooit zo’n ‘huiskamerbijeenkomst’ bijgewoond, en ik kreeg aan het eind van de avond ook een inschrijfkaartje voorgeschoteld, waarvoor ik vriendelijk maar beslist bedankte. Een van de twee Landmarkvrijwilligsters die de avond presenteerden – en die mij vaag kende via mijn vriendin – reageerde met: “Nou Arjan, hier blijkt dus wel uit hoe dominant jij bent!” Waarop ik uitbarstte in een bijna onbeheersbare lachbui.
Maar ik weet ook wel dat er mensen zijn die zich minder goed tegen zulke aandrang kunnen verweren en zich dan maar inschrijven (of ‘er intrappen’, zo je wilt). Maar, oh grappige paradox, ook dan is er nog geen man overboord. Wat ze immers bij Landmark (o.a.) gaan leren , is hoe ze voortaan wèl gedecideerd ‘NEE’ kunnen zeggen tegen iets wat ze per se niet willen, en daar ook bij blijven. Oók tegenover Landmark zelf.
Wat jij beschrijft is een uitwas van vrijwilligers/enthousiastelingen die het ‘beste jongetje/meisje van de klas’ willen zijn. En eigenlijk niet geschikt om het LM-gedachtegoed goed te verwoorden. Ik vind dat een intrinsieke fout van Landmark en heb Ria Bauhofer (hoofd van de afdeling Nederland) hier al een paar keer op gewezen. Landmark heeft het helemaal niet nodig om op zo’n dwingende manier te werven. Maar er moeten steeds targets worden gehaald, ook de beroepscoaches worden hier op afgerekend. Er lijkt ook langzaam wel iets te veranderen maar dat kan NL niet in z’n eentje beslissen, dat moet allemaal via headquarters.
Een ander kernbegrip van Landmark is ‘distinction’. In een wereld waar veel mensen duurzaam in de war zijn over wie ze zijn, wat ze betekenen en wat ze willen, is het heel nuttig om te leren hoe je onderscheidingen kunt maken.
Hoofdzaak/bijzaak. Belangrijk/onbelangrijk. Wat nu?/wat later? Dit nog afgezien van: zelf het onderscheid (durven te) maken, zelf onderscheidend zijn.
Hopelijk Karin, kun jij het onderscheid maken tussen vorm (tactiek) en inhoud (waarde) wat betreft Landmark. Dat moet dan helaas virtueel, want je hebt alleen een introductieavond bijgewoond, geen cursus.
En ik kan je verzekeren dat die cursussen echt wel wat om het lijf hebben (en trouwens relatief goedkoop zijn: ik betaalde 435 euro voor het Landmark Forum – vrijdag, zaterdag, zondag – en kreeg daar achteraan nog een seminar van 10 avonden gratis erbij).
Vooral de tweede cursus, de ‘Advanced Course’ is ongelooflijk krachtig en veelzijdig. Maar dat is niet in een paar woorden uit te leggen, dat moet je meemaken. Ik heb er in ieder geval het nodige ‘gehaald’ dat ik nu dagelijks toepas en dat mijn leven een stuk makkelijker en leuker heeft gemaakt. En één ding weet ik zeker: wat ik daar geleerd heb, raak ik nooit meer kwijt.
Om je een idee te geven: het is het soort omslag (‘transformatie’ in het jargon) zoals je die ooit zelf hebt beleefd, toen je na langdurig vallen en opstaan, opeens uitriep: “Yesss!!! Ik kan fietsen!”
Nogmaals: Landmark is zó goed, dat ze een dergelijke idiote wervingsmethode helemaal niet nodig heeft. ‘t Wordt tijd dat ze mij als adviseur gaan inhuren. Ik heb daar wel wat ideeën over ;-)
Als oud cursist van Landmark kan ik me helemaal vinden in wat Arjen schrijft.
Er vind een hetze plaats tegen de organisatie van Landmark.
Degene die er het minst van de feiten weten en hun kennis uit de ‘van horen zeggen bak’ halen hebben helaas het grootste woord.
Het is zelfs zo erg dat er iemand is, die mijn naam weet maar die mij persoonlijk helemaal niet kent mij wel in mijn omgeving (ja zelfs op mijn werk) in diskrediet probeert te brengen alleen vanwege het feit dat ik landmarktrainingen heb gevolgd.
Iets wat overigens niet zal lukken.
Juist dankzij die landmarktrainingen kan ik daar boven staan. Mijn omgeving weet al jaren dat ik met Landmark bezig ben en schrikt daar echt niet van. Mijn werkgever is zelfs bereid om bepaalde Landmarktrainingen te vergoeden dus die lacht ook om die zwartmakerij.
Dankzij de trainingen die ik bij Landmark heb gevolgd heb ik in mijn leven inmiddels veel voor elkaar gekregen. Het geld wat ik er aan gespendeerd heb was het zeker waard. Duur? Ja, ruim 500 euro is veel geld maar wat is duur? Gezien het resultaat wat ik eruit heb gehaald was het een prikkie.
Die werving, daar heeft Arjan al genoeg over gezegd. Ik ben het met hem eens.
Ik heb zelf al een paar keer een huiskamer introductie gehouden. Een speciale introductieleider kwam die avond verzorgen en ik heb een aantal kennissen en vrienden uitgenodigd.
Alles ging in complete openheid. Van druk was geen sprake. Dat hebben mijn gasten ook als zodanig ervaren. Het aantal inschrijvingen was voor de statistiek van Landmark laag. Maar daar gaat het mij niet om. Ik wilde anderen laten zien waarover ik enthousiast ben. Laten zien wat Landmark inhoudt en de mensen zelf laten bepalen of het wat voor hun is.
Degene die het ook wilden doen hebben zich gewoon ingeschreven. De anderen niet en dat is prima. Ik maak geen onderscheid tussen mensen die Landmark hebben gedaan en wie niet. Iedereen is wat mij betreft gelijk. Ik voel me vrij om iedereen uit te nodigen voor een LM-introductie.
Verder mag een ieder zijn of haar mening over Landmark hebben.
Kom dan wel met feiten en niet met vage ‘van horen zeggen’ dingen. Daar gaat de hele wereld al aan kapot.
Degene die de hetze tegen mij voert baseert zich op de internet paniekverhalen. Ik heb de bronnen maar even bekeken. Allemaal suggestief en zonder enig bewijs. Wat er daar over Landmark wordt beweert kan ik niet herkennen. Het is erg jammer dat veel mensen ten onrechte een verkeerd beeld van Landmark krijgen en er zelfs bang voor zijn.
Mijn resultaten in de afgelopen 12 jaar:
De zogenaamde ‘rugzak’ opgeruimd. Alles heeft z’n plek. (OK, een beetje vaag).
Concreet:
Veel meer zelfvertrouwen.
Weet raad met mijn perfectionisme zodat alles weer werkbaar is.
Contacten met familie lopen goed en er wordt met elkaar gesproken in plaats van gezwegen.
Werk wat ik wil hebben in de plaats waar ik het wil hebben tegen een heel goed salaris. En dit bij een werkgever waar ik jaren geleden met veel stampij ben weg gegaan.
Ik herken mijn sterke en zwakke punten en weet daar op een goede manier mee om te gaan. Heb daardoor veel meer rust en als gevolg daarvan weer veel meer energie.
Is mijn leven nu perfect?
Nee, gelukkig niet. Er is altijd wel iets te leren en te wensen.
Ik heb nog steeds mijn nukken.
Het leven is voor mij in elk geval een stuk leuker geworden.
En wie wil dit nu niet?
Er is ook een bekend gezegde:
“Zachte heelmeesters maken stinkende wonden”.
Dit geldt ook voor Landmark.
Je wordt niet zachtzinnig aangepakt. Je wordt stevig met jezelf geconfronteerd. Maar het resultaat is er wel naar.
Landmark is er dan ook voor gezonde mensen. Als je aan een therapie toe bent moet je zeker niet bij Landmark aankloppen.
Landmark gaat over persoonlijke ontwikkeling en dat is iets heel anders dan psychotherapie.
Natuurlijk zitten er in de Landmarktrainingen psychologie etc verwerkt.
Maar wat denk je van de supermarkt? Dat is een en al psychologie. De kleuren, de volgorde, de opstelling etc. Pure psychologie om de klant zoveel mogelijk te laten kopen.
Dat vindt iedereen normaal.
En bij Landmark zou het ineens slecht zijn?
Nog even over de gesuggereerde druk bij de inschrijving:
Landmark geeft de cursus aan mensen die er vrijwillig aan mee doen.
Op de eerste cursusdag wordt er gevraagd wie zich onder druk op deze cursus zit. Degene die zich onder druk voelt mag de zaal direct verlaten en krijgt z’n geld terug. Bij twijfel moet je van zeer goede huize komen om in de zaal te mogen blijven.
En al die critici, als je je er beter bij voelt moet je daar vooral mee door gaan. Wat levert het je op?
Tot slot de vrijwilligers.
Vrijwilliger is ook maar een woord. Zelf ben ik ook vrijwilliger geweest.
Omdat ik onzeker was over leiding geven kreeg ik dus de leiding over het team wat alles rond de cursus verzorgd. Dat is in de meest brede zin van het woord. Het gevolg was dat ik in een veilige omgeving kon ervaren hoe het is om leiding te geven. En dat in een onbekende werkomgeving met onbekende mensen.
Er stond tegenover dat ik veel coaching kreeg en ook ontdekte dat leiding geven helemaal niet ‘eng’ was en dat ik het zelfs heel goed bleek te kunnen. Het resultaat kon ik gelijk vertalen naar mijn werksituatie. En dat heeft dan ook weer tot goede perspectieven op mijn werk geleid.
Quote: “Landmark is er dan ook voor gezonde mensen. Als je aan een therapie toe bent moet je zeker niet bij Landmark aankloppen”
Het klinkt anders als pittige therapie wat je beschrijft.
Ik heb overigens dezelfde positieve dingen bereikt door wat cursussen te doen bij de afdeling preventie van het GGZ, en door een aantal goede boeken te lezen uit de bieb. Koste niets, en is heel fijn zachtzinnig, wat de zelfstandigheid ten goede komt uiteindelijk. Als je mensen ‘breekt’ maak je ze namelijk afhankelijk, oud trucje.
Quote: “Degene die zich onder druk voelt mag de zaal direct verlaten en krijgt z’n geld terug”. Haha, als dat geen groepsdruk is: aan een groep vragen wie er onder druk zit. En die zou dan durven opstaan? Laat me niet lachen. We blijven schapen hoor, wake up!
Quote: “Omdat ik onzeker was over leiding geven kreeg ik dus de leiding over het team”
Nou, dan doe jij dus gratis werk, terwijl zij het grote geld in hun zak stoppen. Uitbuiten heet dat: eerst mensen onzeker en afhankelijk maken en ze dan voorstellen voor je te komen werken. Ik heb mensen heeeel rijk zien worden op die manier.
Dream on beste Mike, en bekeer maar fijn anderen opdat Landmark nog meer mensen kan schaden en uitbuiten. Heel fijn, bedankt voor je medewerking daaraan, maar niet heus! Ze hebben zo te horen een goeie aan jou.
Ps: er is 1 (schrale) troost, het stikt van dit soort organisaties in Nederland: van persoonlijke ontwikkeling tot yoga en mystiek en religie. Alle trucjes en methodes komen overeen. Dus trek het je vooral niet persoonlijk aan.
En nog een paar voor Arjan Gout:
Quote: “Het is toch volstrekt ondenkbaar en onlogisch dat een organisatie die mensen aan zich wil binden door hen wilsonbekwaam te maken, hen juist leert hoe ze in hun kracht kunnen komen (ook tegenover verzoeken van Landmark zelf)?”
Het lijkt me juist volstrekt denkbaar en logisch. Dit is wat veel organisaties doen, zeggen: kom maar bij ons, wij leren je in je eigen kracht te staan. Op het moment dat je daar intrapt stap je dus uit je eigen kracht, onbewust, en geeft je het heft uit handen. Dat wordt nog versterkt door een cursus te doen waar je intern verblijft, weg uit je vertrouwde omgeving.
Quotes “…jij lijkt in je denken en doen heel erg op iemand die (in hun terminologie) ‘Landmark heeft gekregen’…” “ …Om je een idee te geven: het is het soort omslag (’transformatie’ in het jargon)…”
Is dit niet een typisch voorbeeld van sektarisch gezwets? Het lijkt ‘Landmark tegenover de rest van de wereld’, alsof je nergens anders goede levenslessen zou kunnen leren en alsof je opeens door hun een ander, getransformeerd mens bent. Dat het in jouw gedachten zo is betwist ik niet, sterker nog, ik denk dat ze daar bij Landmark wel voor zorgen?
“Landmark is zó goed, dat ze een dergelijke idiote wervingsmethode helemaal niet nodig heeft. ‘t Wordt tijd dat ze mij als adviseur gaan inhuren. Ik heb daar wel wat ideeën over ;-)”
Hun wervingsmethode zit toch helemaal ingebakken in de cursus? Dat het via via het beste werkt weten ze heel goed, daarom maken ze dat onderdeel van de cursussen zelf.
Jouw ideeën zijn daar vast meer dan welkom? Moeten ze het niet juist hebben van mensen met jouw enthousiasme? En nu ben je ook nog authentiek en integer, helemaal geweldig.
Denk je niet dat zolang er mensen schade ondervinden dat Landmark een omstreden organisatie blijft? Wil je daar vrijwilligerswerk voor doen?
Pietie,
je hebt duidelijk een eigen mening en dat is prima.
Door alles waar je het niet mee eens bent in het negatieve te trekken en daardoor je gelijk proberen te halen is niet nodig.
Een mening is een mening en die hoeft niet te worden bewezen en er is ook geen gelijk over te halen of te krijgen.
Mijn mening is anders dan die van jou en daar hoef ik jou niet voor onderuit te halen. Ik hoef me daarvoor bij jou ook niet te verantwoorden. Het is ook niet nodig om me te verdedigen ten opzichte van jou of wie dan ook.
Ik sta achter hetgeen ik doe.
Ik heb bij Landmark goede resultaten gehaald.
Je probeert de resultaten die ik beschrijf te bagatelliseren.
Voor mij zijn die resultaten zoveel waard dat het voor mij lonend was om met Landmark bezig te zijn.
Landmark is voor mij echter niet heilig of ‘het beloofde bedrijf’ waarvan ik afhankelijk ben.
Ik had de resultaten misschien ook op een andere manier kunnen bereiken. Wat vast staat is dat ik mede (en niet uitsluitend) door trainingen van Landmark deze resultaten wel heb bereikt. Dat is toch mooi?
Iemand anders is enthousiast over zijn of haar resultaten bij een ander bedrijf of door het lezen van een boek. Die praat daar dan ook over.
Niks mis mee toch?
Maar enthousiast zijn en praten over Landmark ineens wel?
Ik vertegenwoordig Landmark niet, ik ben slechts een oud-cursist.
Ik ben dat wel met je eens, Mike. Zelf heb ik in het verleden (heel lang terug al, in een fase van m’n leven dat ik zoiets nodig had) een Essence training gedaan en heb daar veel baat bij gehad. Ik ken ook iemand die een Landmark training heeft gedaan en daar ook veel aan heeft gehad. Geen van beiden hebben we de ervaring opgedaan, die zo vaak wordt gesuggereerd, dat de organisatie ons probeerde te claimen of vast te houden.
Waarom mogen er geen vragen worden gesteld over de werkwijzen van Landmark? Het is heel gezond om dingen ter discussie te stellen, vooral als het gaat om het geestelijk welzijn van de mens. Als je labiel bent ben je al zo veel kwetsbaarder dan iemand die zo’n cursus helemaal niet nodig heeft.
Het zou ondenkbaar zijn dat bijvoorbeeld een instelling als de GGZ zo in opspraak zou komen. Daar vind je geen vrijwilligers die geacht worden anderen te cursisten werven, die gratis werk doen terwijl het geld met bakken binnenstroomt. Ook zouden zij het niet in hun hoofd halen om mensen (indringend en herhaaldelijk) te vragen een vervolgcursus te doen.
Laten we hopen dat zulke organisaties blijven bestaan, naast al die commerciele instellingen. Wat hier namelijk op de loer ligt is het uitbuiten van de onzekerheid en dankbaarheid van cursisten voor eigen gewin van de organisatie.
Als je alleen maar baat hebt bij zo’n cursus en je behaalt goede resultaten is het natuurlijk prima, ook al wordt er veel te veel betaald en worden mensen onnodig hard ‘aangepakt’.
Maar zolang er mensen gedupeerd worden, op welke manier dan ook, zal ik vragen blijven stellen. En dat geldt wat mij betreft voor elke organisatie of werkwijze.
Pietie, mijn ervaring met Essence en de ervaring die iemand die ik ken met Landmark heeft gehad is juist, dat als je labiel bent je niet aan zo’n training kunt deelnemen. Dat soort trainingen zijn het ook helemaal niet. Verder mag alles ter discussie worden gesteld, maar er zijn wel wettelijke grenzen, bijvoorbeeld die van smaad en laster. Er is aan mij nooit gevraagd cursisten te werven. En degene die ik ken die een Landmark training heeft gedaan is dat wel gevraagd, maar zij heeft gezegd: nee, daar heb ik geen zin in en daarna werd het haar niet meer gevraagd. Herhaaldelijk beweren dat dit sekte-achtige organisaties zijn en een voorstelling van zaken geven die niet klopt met de realiteit vind ik niet zo fris, dat is dan ook de enige reden waarom ik me in deze discussie gemengd heb.
Mensen (en vast niet alle cursisten, toegegeven) worden geschaad daar, dat hoor ik en lees ik en zie ik. Aan den lijve heb ik elders ondervonden hoe ingrijpend dat soort invloed in je leven kan zijn. Landmark heeft veel overeenkomsten met andere commerciele organisaties voor zelfontplooing (of hoe je ze ook mag noemen). Ik heb me verdiept in de werkwijzen van dit soort instellingen en heb veel gedupeerden gesproken. Het is werkelijk ernstig hoe sommigen beschadigd zijn. Alertheid en terughoudendheid zijn dan ook zeer op z’n plaats.
Dus voortaan zal ik kritische vragen blijven stellen, en godzijdank ben ik daar nuchter genoeg voor.
Wees blij dat er helden als Karin zijn die het wagen hun nek uit te steken door erover te schrijven.
Landmark overleeft ondertussen wel hoor, wees daar maar niet bang voor.
Hoor eens Pietie, ik wil er geen uitgebreide discussie over aangaan. In de tijd dat ik een training volgde bij Essence en in de tijd dat een kennis van mij een training volgde bij Landmark werden die niet op andere wijze aangeprezen dan voor wat ze waren: trainingen. Zeer duidelijk geen alternatief voor het GGZ-circuit en zeer duidelijk alleen bedoeld voor mensen die op dat moment niet psychisch in de knoop zaten met zichzelf. Voor aanvang werd ook een verklaring dienaangaande gevraagd. De training was soms zonder meer confronterend. Het was ook uitputtend, vooral ook door de tijden en de frequentie. Maar zowel Essence als Landmark zijn commerciele organisaties, zij doen zich niet anders voor dan ze zijn. Organisaties die aan het geven van intensieve trainingen die niets te maken hebben met de GGZ geld willen verdienen. Ik vind daar persoonlijk niets mis mee en heb veel baat gehad bij de Essence-training.
Beste Joan, discussie of niet… Ik vind er persoonlijk ook niets mis mee dat er wordt verdiend aan andermans onzekerheden, MITS er geen mensen schade ondervinden. Ik denk dan niet alleen aan mezelf, of aan jou.
Ja, zo kunnen we natuurlijk wel door blijven gaan. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Schade oplopen is inherent aan leven, en ik vermoed dat de kans groter zal zijn als je op vrijwillige basis deelneemt aan een training. Als gezegd, het is voor mij inmiddels vele jaren terug. Ik weet nog wel dat een eigen verklaring werd vereist over psychische gezondheid. Ik kan me niet herinneren of ook vooraf werd gezegd dat de training confronterend was. Ik vermoed van wel, want waarom zou anders zo’n verklaring omtrent de gezondheid worden gevraagd? Zelf zou ik, als ik destijds nogal labiel zou zijn geweest en er werd me een verklaring gevraagd waarin ik zei dat ik dat nou uitgerekend niet was, niet zo gauw geneigd zijn geweest aan zo’n training deel te nemen als ik dat WEL was. En zelf heb ik bij die training niets ervaren waarvan psychisch op dat moment niet ontregelde mensen in de war zouden raken. Ik zou het jammer vinden als de groep voor wie de training bedoeld is ervan weerhouden zou worden die te volgen door berichten die door mij als ervaringsdeskundige als overdreven worden beschouwd.
Ja, het wordt inderdaad interessant zo, gaan we nog even door… (hoewel ik zo de deur uit moet)
Er wordt gewaarschuwd voor intensieve trainingen als dit, die ook als je niet labiel bent wel degelijk schadelijk kunnen zijn. Eigen schuld? inherent aan leven? gehaktdag? whatever, feit blijft dat er blijkbaar niet kritisch gesproken en geschreven mag worden over dit soort organisaties en hun werkwijzen. Ook niet als er klachten komen. Waarom niet?
Ik moet denken aan wat ik een cabaretier laatst hoorde zeggen: je wilt niet genaaid worden, dus worden alle miskopen goedgepraat.
Overigens valt het met Landmark nog mee, het kan veel erger, ook in Nederland, onder je neus…
Gratis cursussen via internet zijn ook leerzaam, veel milder, veilig in eigen omgeving en in het eigen tempo. Lijkt me veel gezonder voor de meeste mensen misschien?
Tja, het lijkt me dat de mensen die de trainingen willen volgen daarover moeten beslissen, niet jij voor hen, en al helemaal niet als je zelf nooit een Landmark- of Essence-training gevolgd hebt.
Ga dat eens doen, zou ik zeggen, en kom dan nog eens vertellen over je bevindingen. Verder blijf je de hardnekkige fout maken de Essence- en Landmarktrainingen in eenzelfde kader te plaatsen als trainingen binnen het GGZ-circuit. De training die ik bij Essence heb gedaan was bewust confronterend en zou zeker niet via Internet gegeven kunnen worden. Daarbij is het eigen keuze van de deelnemers daar geld voor te betalen en de training te volgen, je wordt ingelicht dat je dat niet moet doen als je psychisch labiel bent. Dus ik begrijp niet zo goed waarom je blijft hameren op de dingen die naar jouw oordeel beter zijn, temeer daar niemand je een Essence/Landmarktraining wil aansmeren.
Joan: Het lijkt er anders veel op dat jij me zo’n training wilt aansmeren?!
Natuurlijk kan ik niet voor mensen beslissen wat goed voor ze is.
Het enige punt wat ik wil bevestigen is dat het lijkt alsof er systematisch door dit soort organisaties verwerpelijke werkwijzen worden gebruikt, en geloof me, ik heb ervaring!!! Bovendien heb ik me in het fenomeen verdiept.
In het GGZ circuit (zoals jij het beschrijft) werken gediplomeerde mensen zonder winstoogmerk, heel ander verhaal inderdaad!!!
Karin schrijft dit stuk niet voor niets. Dat jij geen slechte ervaringen hebt is leuk voor je, maar misschien kun je ook proberen iets verder te kijken dan je eigen neus lang is? Zoek eens op internet, (zie links in het originele stuk op dit blog) verdiep je in de ervaringen van gedupeerden, en kom dan nog een vertellen over je bevindingen…
Ja hoor Pietie, het is goed. Ik wil je een training aansmeren. Dram maar lekker door en lees vooral niet wat een ander schrijft. Ik raad je trouwens sterk af zo’n training te volgen. Je lijkt me nogal bevattelijk voor afgoderij en dat is bij zo’n training een erg slecht uitgangspunt.
Ik was een smiley vergeten na die eerste zin in mijn vorige bericht. Sorry, jammer, maar never mind.
Please Joan, lees de berichten van gedupeerden, het is echt geen onzin!
De hele landmark discussie is zo langzaam aan wel helder. er is veel rook geen vuur. De RVU heeft de moeite gedaan om het programma te volgen en er een uitzending van te maken. Conclusie± Lees zelf en kijk zelf
http://geluk.rvu.nl/?b=49&/aflevering_9:_landmark_education
joop egbert leermink
21:
Het oordeel van die Bram in dit artikel stemt mij geheel niet gerust, hoewel hij Landmark een 8 geeft. Hij schrijft daar geleerd te hebben dat je emoties een interpretatie van de werkelijkheid zijn, en dat hij net als iedereen geneigd is anderen de schuld te geven.
Als je dat gaat geloven, dan kun je niet meer kritisch kijken naar wat zij doen, dat is precies de crux.
Je emoties hebben een belangrijke signaalfunctie die je nooit de kop in moet drukken. Zodra je door een organisatie juist daartoe aangemoedigd wordt, moeten alle bellen gaan rinkelen.
Geef hun vooral de schuld als je na ‘drie dagen emotionele achtbaan’ de kluts kwijt raakt. En denk een volgende keer wel twee keer na of je je daaraan wilt blootstellen.
Klik voor de volledigheid ook eens naar: http://www.stelling.nl/landmark/
Mijn zoon en zijn vriendin zijn dit weekend naar een “cursus” van landmark geweest. Wij hebben daar van te voren veel over gesproken en waren erg sceptisch.
vandaag de laatste cursusdag hebben ze ons de hele dag geprobeerd te bellen. Wat vanavond pas lukte.
En waarom? Om ons over te halen om mee te gaan naar de terugkomdag. Ik kende mijn zoon niet meer terug. Hij bleef maar doorpraten en wilde geen antwoord geven op mijn vragen over hoe het was en wat ze gedaan hadden.
“vertrouw me maar” was het antwoord, “ik vertel niks”
Ik vind het doodeng.
Snappen jullie dat?
Hannah
Oei, ja doodeng zou ik ook zeggen. Mijn advies zou zijn: ga er vooral niet in mee, blijft rustig en jezelf, en blijf vooral af en toe vragen stellen. Hoezo dat, hoe dan, leg eens uit, wat bedoel je daar precies mee, wat hebben zij precies gezegd of geadviseerd, klopt het wel wat er beweerd wordt? Etc.
Maar misschien is het ook goed ze tegelijk even de ruimte te geven om weer ‘bij te komen’ en niet te veel nadruk te leggen op waar zij nu zo vol van zijn, maar juist de aandacht af te leiden?
Sterkte en wijsheid gewenst.
Ik ken een vrouw die na zo’n training totaal veranderd is. Zit er nu helemaal in, geeft ook cusussen, relatie met andere leider. Helemaal bevangen door Landmark. En inderdaad iedere kennis, buur proberen te ronselen. Ze liet kinderen en man in de steek, nogal jubelend, doordat niets buiten landmark haar raakte.
Schrijf een reactie