Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Maurice
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Landmark: Letter to the Editor
“geen ontkennen dat psychische stoornissen niet bestaan”
argh, een ontkenning te veel – schrap ‘niet’ in die zin, svp» Posted By Maurice On January 03, 2010 @ 14:16
Van wat ik hier zo vanaf de bank zie gaat een vergelijking tussen Scientology en Landmark ook niet bepaald op. Landmark klinkt veeeeeeeel gematigder, het klinkt veel minder geheimzinnig over het money-making-scheme aspect ervan en qua uitvoer een stuk minder absurd (niet van ruimtewezentjes bezeten zijn, geen ontkennen dat psychische stoornissen niet bestaan, geen mensen de dood in jagen door ze goede zorg te ontzeggen), toch? Landmark lijkt me eerder een concurrent te wezen, en misschien in sommige gevallen een doorgeefluik voor de grootste mafketels (ja, wie zich laat doorsluizen naar scientology noem ik een mafketel).
Tess, dat je bij zo’n cursus iets hebt opgedaan wat voor jou goed voelde, daar is niks mis mee. Er zijn immers ook mensen die naar Jomanda sessies gaan en zich daarna wat beter voelen, zonder dat ze er door beschadigd raken. Als er iets goeds van komt, alleen maar mooi – maar dat neemt niet weg dat wanneer er wat fouts van komt, en dat lijkt aan de hand van andermans ervaringen helaas ook te gebeuren, dan is kritiek daarop alleszins terecht.
Wat mij betreft hoef je voor het uitspreken van je mening, zolang je het netjes doet, niet je excuses aan te bieden hoor. :)
ps. Je oogst wat je zaagt. Ik vind ‘m wel leuk, net als de duscissie.
» Posted By Maurice On January 03, 2010 @ 13:46
Moos: Dank je. :)
En “Ie, bah!” Ik ben naar zo’n beetje alle maatstaven vredelievend te noemen, maar ik zou bij zo’n club volgens mij de boel kort en klein slaan, als ik er heen zou gaan. Mijn autonomie is me te dierbaar om me aan hun methoden te onderwerpen.
Ik ben volgens mij ook niet wie ze hebben willen. En dat is vast voor wel meer mensen hier zo. Een goed teken, me thinks.
En dat sommige mensen er wel op een of andere manier wat aan hebben geloof ik ook wel; als er ergens niet een voordeeltje aan zat, zou het niet bestaan.
» Posted By Maurice On January 03, 2010 @ 00:07
*grin*
Ik mag ook al geen lid van de ECI worden…Volgens mij zijn we klaar.
Slaap lekker.
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 23:09
Tess: middels irrelevante vragen irrelevante antwoorden uitlokken is wat Britten zo mooi ‘a red herring’ noemen. Het is geen drogreden omdat het niks ‘bewijst’, maar ‘t is wel een klassiek trucje voor wie een debat aan het verliezen is.
En, nee, ik heb geen cursus hoeven volgen om me tegen de algemeen geaccepteerde gebreken die ‘normaal’ genoemd worden te verzetten; ik ben als kind in de ketel met toverdrank gevallen, zeg maar. :)
Tess, mijn eerdere vraag kan jij ook beantwoorden, denk ik. Is de manier waarop jij de organisatie verdedigde (alsof je persoonlijk aangevallen werd, terwijl dat in eerste instantie toch niet zo was) representatief voor je medecursisten? Dat, more than anything, vind ik trouwens reden tot voorzichtigheid – zulk elan is normaal alleen bij gesprekken over voetbal, politiek en geloof; als bij een ander onderwerp iemand zo in de verdediging schiet, is er iets niet in de haak.
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 22:48
Het gezeur zoals in deze thread, is dit trouwens representatief voor hoe de doorsnee Landmark of sekte of iets dergelijks -klant er naderhand aan toe is? Ik ken er geen in real life, en wil dat wel zo houden, maar ben wel nieuwsgierig.
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 22:19
Tess, je site spreekt me niet tot de verbeelding – dat deed het niet voordat het gekissebis hier begon, dat doet het nou nog niet – dus ik kom niet bij je reageren. Zo anoniem ben ik overigens niet, mijn echte voornaam staat bij elk bericht hier; dat mijn achternaam er niet staat is omdat het anderen niets aan gaat. Wie de site waar ik reageer beheert kan me op m’n donder geven, mocht ik het te bont maken; andere users hoeven dat niet te kunnen.
Wat een valide argument is is moeilijk te omschrijven, maar wat dat niet is kun je onder andere op wikipedia vinden onder de noemer ‘drogreden’.
Ik vond het dapper dat je in een mondige omgeving een minder geaccepteerd standpunt poogde te verdedigen, maar door ‘boos weg te lopen’ is dat afgezwakt.
Moos: Goed plan, where do I sign up?
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 22:00
Tess, he bah, wat ben jij makkelijk op je teentjes getrapt.
Als een organisatie niet tegen kritiek kan, dan mag dat best beklaagd worden en dat mag ook tot de vraag leiden: “Waarom eigenlijk? Wat is er bij organisatie X aan de hand?”
Dat jouw mening niet overeenkomt met die van Karin betekent nog niet dat Karin altijd gelijk zou hebben, en het is (m.i.) geen goede reden om de gebeten hond te spelen.
Dat je profijt hebt gehad van een cursus: tof, more power to you. Dat door iets goed te doen een organisatie’s fouten niet ongedaan worden: lijkt me logisch (daarom begrijp ik je verzet tegen de kritiek niet helemaal).
Ik beloof je bij dezen plechtig* dat, zodra Karin iets zegt wat niet klopt en ‘t me wel boeit, ik dan zal happen. A groupie am I not. :)
*) onder voorbehoud van gevolgen van aandachtsspanne van een fruitvlieg ;)
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 21:20
Maak ik uit de reacties juist op dat de Landmark-achtige manier van denken die gecultiveerd wordt is “het ligt niet aan de maatschappij, het ligt aan mij” (“conformeren, kreng”) ?
Ik vind dat steeds-vragen-spiegelen trouwens rete irritant. Beginnende filosofen doen dat ook, en die lullen (als je het mij vraagt) ook flink uit hun nek.
» Posted By Maurice On January 02, 2010 @ 13:35
Tess, lees de reacties bij de Nederlandstalige versie van dit artikel eens. :)
» Posted By Maurice On December 31, 2009 @ 15:24
Een juf:
Als u een juf bent en geen psychiatrisch geschoold persoon, bent u niet de juiste persoon om de diagnose te kunnen geven, en u kunt waarschijnlijk zelf wel inschatten in hoeverre uw vermogen om de juistheid van een deskundig tot stand gekomen diagnose in twijfel te trekken discutabel is of in het beste geval slechts soms betrouwbaar.
Dat u vragen stelt vind ik overigens wel tof! Is een goed teken. :)
Een in AD/HD (en/of in andere ontwikkelingsstoornissen) bij kinderen gespecialiseerde GGZ instelling heeft wellicht informatie waar u mee verder kunt, als u daar om vraagt.
» Posted By Maurice On October 15, 2010 @ 17:51
Het totalitaire universum van Louise L. Hay
Gedachten maken de man. Of, nouja, gedachten en emoties en affect en lijf en leden en ervaringen en omstandigheden en nature en nurture maken de man of de vrouw.
Maar magische krachten vermomd als cartoon physics ter vervanging van verkeerd begrepen werking van psychologische processen plus stom toeval en dikke vette pech, heb je niks aan.
@Pietie en dat is je eigen prestatie!
» Posted By Maurice On February 24, 2011 @ 11:49
@HenK, dat zijn mooie woorden (en het verraadt vast zuurverdiend inzicht), vooral het uitblijven van zelfingenomenheid vind ik mooi, dat siert de schrijver. ty :)
@Janus, dat was geen citaat maar eenzelfde conclusie. Dat ik geen positieve ervaring met ‘t spul heb was al wel duidelijk, en wat mijn ervaringen (if any) zijn met new age ideeën hoef je niet te weten – mijn mening is geldig of je mijn motivatie snapt of niet. Deze column gaat overigens niet enkel over zelfhypnose of affirmeren, het betreft de onzin van Hay en dezelfde onzin gepropageerd door anderen, en de gevolgen.
Ga je nog een keer zeggen hoe je voodoo werkt, of hoe zit dat? En deze keer graag geen nietszeggende lus als “ik doe ‘iets’, en daarna werkt het volgens mij, dus het werkt”, dat heb je nou wel vaak genoeg herhaald.
» Posted By Maurice On February 24, 2011 @ 11:08
You can’t let reality get in the way of what you want.
– Tink, The Guild.(pardonnez moi de geek-out)
» Posted By Maurice On February 20, 2011 @ 22:44
@Janus, je doet niets anders dan stellingen poneren om ze vervolgens ondanks veelvuldig aandringen niet te onderbouwen. Jouw ideeën dagen de gevestigde inzichten uit, niet andersom. Je draait de bewijslast om.
Ik zat er op te wachten dat je het op mijn “onvermogen” het te begrijpen zou gooien. Dat is jouw indruk, maar niet daadwerkelijk op mij gebasseerd – ik heb niet gezegd of ik wel/niet ervaring heb met new age/magisch denken.
@Pietie (en @Karin by proxy)
“er zijn vele andere, betere manieren om ziek te zijn”Mooi zinnetje.
» Posted By Maurice On February 20, 2011 @ 12:39
Janus, je houdt er kromme logica op na. En Humpty-Dumptyism werkt in wetenschap niks beter dan in taal; concepten betekenen niet whatever je wilt dat ze betekenen.
Je kunt lullen als Brugman, maar je lijkt je eigen onzin even slecht te begrijpen als Amber.
» Posted By Maurice On February 19, 2011 @ 11:28
@Janus: post hoc ergo propter hoc = na dit dus dan dit = A vond plaats, daarna vond B plaats, dus A veroorzaakte B.
“ik signaleerde alleen maar dat er (nog steeds) mensen zijn, die ook de psychologie ed maar (onbewezen) onzin vinden. ” Mensen vinden zoveel , betekent nog niet dat ze gelijk hebben.
“Dat heb ik ook niet gezegd, maar dat misverstand kon wel ontstaan.” Klopt, dat zei je ook niet; maar het was een misverstand-in-de-dop wat wel meteen de kop ingedrukt mocht worden. Kanker is geen uniforme ziekte, het is een verzamelnaam. Virussen (o.a.) hebben overigens geen bezieling, ze ‘proberen’ niks, het is gewoon ingewikkelde chemie die soms slecht uitpakt voor het besmette organisme.
“Dus als iets niet werkt, kan er ook geen misbruik van gemaakt worden. Alleen als het wél werkt kan dat.” Dat psychologische foefjes gebruikt worden bewijst dat psychologische foefjes bestaan, het bewijst niet dat die foefjes werken vanwege de vermeende redenen voor die werking.
Time to work, dada.
» Posted By Maurice On February 15, 2011 @ 09:05
Ik google voor de grap de kreet “genezer” plus de cijfers van m’n postcode; schrik me de tering zoveel kwakzalvers nabij – sommige waarvan met wel erg veel van de punten uit die placebotherapie tekst (zie post 240), waren ook meteen duurder op hun prijslijstje.
Leugens verkopen goed, blijkbaar.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 21:38
Trouwens mooi om te zien hoe zoveel van de argumenten en verwoordingen in de reacties hier overeenkomen met wat in de column staat. Alleen had Karin er geen 260+ berichten voor nodig, en was ze klaar met de column toen ik nog aan m’n pubertijd moest beginnen.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 18:59
Yep @ wazig houden
Van goeroes/mediums/healers(/training verkopers) kan ik het wel snappen; uit de buurt blijven van datgene waardoor ze door de mand vallen is beter voor hun portemonnee.
Qua eindgebruikers/volgelingen/slachtoffers, het is moeilijk om toe te geven dat een troostend simpel wereldbeeld de realiteit niet verandert. I guess.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 17:31
@Tartarus: inzake een zuiplap die stopt met drinken vóórdat ‘ie volledig rot van binnen is, ja.
Inzake iemand die dichtbij een weg woont en daardoor meer aan bepaalde stoffen wordt blootgesteld: misschien wel, waarschijnlijk niet, iemand heeft vaak geen beter alternatief.
Inzake hoop gevestigd in het totalitaire universum: niet. Je schuldig voelen omdat iemand je heeft wijsgemaakt dat als je je kanker niet weg kan denken het je eigen schuld is, is nergens goed voor.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 15:03
Alive and cooking, I like that.
“geen schuldgevoel over een schuldgevoel”
Dat is het verstandigste wat ik in al deze reacties heb gelezen.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 10:22
@250 laatste alinea:
Kanker is geen virus.» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 09:46
@HenK, hoef je geen sorry voor te zeggen hoor, je hebt niks fout gedaan.
@Janus, je bent een beste goochelaar met woorden, maar inhoudelijk komt wat je zegt overeen met Amber’s wishful thinking en het voorbeeld kindje met de groene bal+keukenlamp.
Je gebrek aan enig overtuigend bewijs toont niet aan dat ik het per se niet wil geloven. Je gebrek aan enig overtuigend bewijs toont aan dat je nog geen overtuigend bewijs hebt gegeven.
» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 09:42
Janus, pardon my French, maar in post 247 praat je poep.
1. Post hoc ergo propter hoc is geen deugdelijk proefondervinderlijk denken.
2. Psychologie/GZ/psychiatrie zijn wetenschappen die net zo goed getoetst kunnen worden; google bijv “fMRI” voor een introductie.
3. Proef new age zelfmisleiding vs. ‘standaard’ placebo-effect > fMRI plaatjes vergelijken, als je een budget en voldoende proefpersonen kunt vinden, en een onderzoeker die in staat is de toetswijze en resultaten correct te begrijpen
4. Je “als het niet zou werken” betoog is net zo belachelijk als die van mij over penis-enlargement spam, overlords etc. (maar die van mij was met opzet maf, voor de humor)» Posted By Maurice On February 14, 2011 @ 09:31
Amber:
– Niemand kiest bewust voor iets waarvan ze zeker weten dat het niet werkt.
– Als het einde oefening is, zegt een medicus dat wel.
– Teleurgesteld zijn en reguliere zorg veroordelen gebeurt ook.
– Ik vind kwetsbaarder worden best logisch, eigenlijk.
– Gemanipuleerd danwel geïndoctrineerd worden is geen vrije keuze.» Posted By Maurice On February 10, 2011 @ 12:40
Volgens mij ligt het bestaan van kwakzalvers niet aan de echte gezondheidszorg. Patiënten willen soms goed nieuws ook al is het er niet, een shortcut die niet bestaat, regie over dingen buiten hun invloed.
Ik heb het sterke vermoeden dat artsen vaak gebruik maken van het placebo effect, het is een nuttig systeem. Maar daar verdiep ik me niet al te ver in; het punt van een placebo is immers “iemand’s verwachting”, als je van te voren verteld wordt dat iets een placebo is werkt het effect niet meer naar behoren, denk ik.
Meer begeleiding, educatie, nazorg e.d. kan afaik ook wel via de echte zorg en daar wordt volgens mij ook flink aan de weg getimmerd. Wat er achter de schermen gebeurt qua voorkomen dat kwakzalvers dingen stukmaken, weet ik niet.
» Posted By Maurice On February 09, 2011 @ 10:09
Pietie, volgens mij is dit wat je zoekt? http://www.skepsis.nl/placebotherapie.html
» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 20:31
@Pietie wil je geloven dat toen een onbeduidend sekte’tje hier eens hun propaganda pamfletje in de brievenbus mikte, ik erachteraan was gegaan met de bedoeling ze eens flink klem te lullen?
(onder ‘t mom van “als je mij thuis komt lastig vallen mag ik ‘t ook terugdoen”)
Kon de persoon in kwestie helaas alleen niet vinden.
» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 16:22
«« Back To Stats PageEen uitdaging:
Affirmeer jezelf het vermogen mij te laten begrijpen waarom affirmeren wel werkt zoals geadverteerd en niet omdat het een placebo is. Mag van mij.
(als er bepaalde “voorwaarden” zijn, euh: aan hersencapaciteit geen gebrek en ik leer graag wat nieuws. Openmindedness is geen probleem, natuurkunde is ook vreemd at first.)
Doe maar.
» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 15:25