Globalisering: the cult of the amateur

[Aankondiging 21e Globaliseringslezing met Andrew Keen, Karin Spaink en Michael Polman; 8 april 2008 in Felix Meritis te Amsterdam]

Ontwikkelt internet zich tot kennismiddel van de armen of tot een nieuwe vorm van cultuurimperialisme? Als iedereen maar naar believen knipt, plakt en copieert, wie ziet er dan nog toe op bescherming van het auteursrecht of op het principe van hoor en wederhoor? Wat moeten we met al die amateurs die hun meningen verkondigen in blogs? Volgens internet ondernemer en journalist Andrew Keen verdringt de amateurverslaggeving de professionele journalistiek. Hij vreest het ergste voor het voortbestaan van genuanceerde berichtgeving.

De vraag is of men daar in andere delen van de wereld ook zo over denkt. Wat kan het Web 2.0 (user generated content) betekenen voor mensen in ontwikkkelingslanden? En biedt Web 2.0 ons niet juist toegang tot ongecensureerde berichtgeving uit oorlogsgebieden of landen onder die zuchten onder staatscensuur?

Van Andrew Keen verscheen onlangs:The Cult of the Amateur; how todays Internet is Killing our Culture and Assaulting Our Economy, dat nu in Nederlandse vertaling verschijnt als De Apencultuur bij Uitgeverij Meulenhoff. Na de Globaliseringslezing van Andrew Keen gaan publiciste Karin Spaink en internetondernemer en idealist Michael Polman (Antenna) in debat o.l.v. José van Dijck, hoogleraar Media en Cultuur aan de Universiteit van Amsterdam.

Voorafgaand aan de 21e Globaliseringslezing vertoont VPRO/Tegenlicht de documentaire Wiki’s Waarheid: YouTube, MySpace, Facebook, Wikipedia. In de wereld van Web 2.0 produceert de gebruiker de inhoud. Dat betekent nieuwe vrijheden en mogelijkheden voor onontdekt talent en ongehoorde stemmen. Maar waar ligt de grens tussen expert en amateur? Wie overleeft volgens de wetten van het nieuwe ‘digitale Darwinisme’? Wie het hardst schreeuwt, of wie de meeste kwaliteit heeft? Overschatten we de Wisdom of the Crowd?

De 21e Globaliseringslezing op dinsdag 8 april in Felix Meritis, Keizersgracht 324 te Amsterdam.
Aanvang filmvertoning: 19.00 uur
Aanvang lezing en debat: 20.30 uur
Toegang: 12,50 / 9,50 met korting
Reserveren: receptie@felix.meritis.nl / telefonisch 020 – 623 13 11


Aantal reacties: 9

  1. Joan ≡ 04 Apr 2008 ≡ 21:48

    Leuk. Ga me als nieuwe werkloze met alle tijd om weer dingen te doen waar ik nooit tijd voor had gelijk aanmelden. Voor wat mijzelf betreft trouwens, ik bespeur juist een toenemende aversie tegen internet en al die weblogs. Heb weer abonnementen genomen op wat fatsoenlijke kranten en weekbladen en ben al dat gebler en geschreeuw en dat onderlinge gekift wat je op veel weblogs vindt echt ontzettend zat. Ik vind die auterusrechtdiscussie ook erg interessant. Dat is natuurlijk totaal oncontroleerbaar geworden en dat zal alleen maar toenemen.

  2. nee@niet.grom ≡ 04 Apr 2008 ≡ 21:49

    Andrew Keen is een aansteller, maar de auterusrechtdiscussie is inderdaad erg belangrijk aangezien iedereen zomaar copy-paste wat los en vast zit op het internet ZONDER BRONVERMELDING!

    Mensen zien het internet als een groot http://www.uittreksel.nl

    Persoonlijk heb ik geen probleem met de copy/paste cultuur, zolang er maar een bronnenlijstje bij staat. Bronvermelding om broncontrole te kunnen toepassen, daat gaat het mij om. En die ontbreekt vaak.

    Je download andermans whatever om erop voort te bouwen, dus, denkt men, hoef je geen bronvermelding te geven, want je brouwt er je eigen melange/rotzooitje van. Maar: als je niet eens de moeite neemt om je bronnen te vermelden, hoe kunnen we jouw gebruik of interpretatie/voortbouwing op die bronnen controleren/zelf interpreteren?

    Ik denk dat mensen hun bronnenlijstjes achterwege laten omdat ze zich schamen om hun bronnen, die vaak niet meer zijn dan een of andere persoonlijke blog. Dat kunnen ze niet uitleggen, denken ze, dus zwijgen ze doodleuk over hun bronnen. Volgens mij valt hoe te beargumenteren waarom iemand gebruik maakt van een blog of een foto van flickr als bron, ipv een officiele bron.

    In de tekst hierboven gaat het over de gelijktrekking tussen amateur – journalist, maar het zijn juist de journalisten die plagiaat plegen door bijv van Wikipedia te citeren zonder bronvermelding, inplaats van de bloggers die wel netjes de bronnen geven!

    Zie voor een voorbeeld van echte/”serieuze” journalisten die plagiaat plegen op stukken van Wikipedia en andere online bronnen:
    http://goldndebris.wordpress.com/2008/03/25/vktv-nrc-next-en-met-het-oog-op-morgen/

  3. Thomas J. Boschloo ≡ 04 Apr 2008 ≡ 21:49

    Als de ouderwetse media zich wat professioneler zouden gedragen met betrekking tot de waarheid en dergelijke, dan gingen de mensen misschien niet zo snel naar ‘web 2.0’ voor hun informatie.

    Je moet gewoon een goed product aanbieden en dan kopen de mensen het wel. Ik denk dat velen (inclusief mijzelf) de mainstream ‘professionele’ journalistiek meer dan zat zijn.

  4. Jan Kuba ≡ 05 Apr 2008 ≡ 21:49

    Jammer genoeg kan ik deze lezing niet bijwonen. Wordt dit gebeuren wellicht opgenomen en later ergens uitgezonden? Laat svp even weten.
    tnx.

  5. Robin ≡ 09 Apr 2008 ≡ 21:49

    Tja, Karin. Ik reageer even als Vlaming! Ik heb al in ca. 1994 jouw boekje Het Strafbare Lichaam of zoiets van je gelezen. Prachtige lectuur; waardeer je scherpe geest en pen. Maar nu zo’n 14 jaar verder zul je je er moeten bij neerleggen dat precies door ugc de wereld al maar anarchistischer wordt. En ik hoop dat het een geweldloze (of beter: ongewapende) anarchie blijft. De pen als wapen. Het conflict dat zich altijd scherper aftekent aan de einder is inderdaad: copyright of niet.

    Ik zit vaak als bewerker op de nl. wikipedia en zie daar ook het gedoe met foto’s en Creative Commons of niet. Het wordt kiezen of delen. Het enige waar ik wakkerder van lig, is dat een globale standaard voor Nederlandse spelling zo goed als verdwijnt. Als universitair geschoolde (maar baanloos germanist) geloof ik echter toch in die “wisdom of the crowd”, maar vind anderzijds bronvermelding (in de wikipedia) d.m.v. voetnoten belangrijk.

    Overigens, het www corrigeert zichzelf met bijv. http://www.turnitin.com . Een site die niet toevallig uit onderwijskringen komt. En… een duur programma als ik het goed heb.

  6. Spaink ≡ 09 Apr 2008 ≡ 21:49

    Kuba: Ik geloof niet dat de bijeenkomst wordt gestreamd of later terug te zien is. Wel heeft de Volkskrant afgelopen zaterdag een interview met Keen gepubliceerd, is de uitzending van Tegenlicht terug te zien op Uitzending Gemist, en verschijnt er deze zaterdag een ingekorte versie van mijn tegenlezing in de Volkskrant. En uiteraard post ik die later hier.

    * Interview Volkskrant met Keen:
    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/245/Internet_biedt_valse_democratie
    * Tegenlicht: http://player.omroep.nl/?aflID=6821225&md5=7d7922e64505cf51e8cfffc74f71bb33

  7. Marijntje Denters ≡ 09 Apr 2008 ≡ 21:50

    @ Kuba: We hebben de globaliseringslezing wel opgenomen, die zal over ongeveer twee weken op de website van de globaliseringslezing (www.globalizeringslezing.nl) te bekijken zijn. En als je de uitzending op de site van Tegenlicht bekijkt (http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/) vind je daar ook nog een hoop extra info rond de uitzending :)

    Marijntje (VPRO Tegenlicht)

  8. Jan Kuba ≡ 09 Apr 2008 ≡ 21:50

    Dank voor de info, Karin en Marijntje. Goed te horen dat dit nog wordt gepubliceerd.
    Ik had zaterdag j.l. het Volkskrant artikel gelezen, en juist dat maakte me extra nieuwsgierig naar de lezing (met Karin’s bijdragen e.a.).

    Regards, Kuba

  9. Namdnal Siroj ≡ 09 Apr 2008 ≡ 21:49

    Interessante bijeenkomst.

    Wat ik meestal wel mis in zulke debatten, is dat internet een plek is waar informatie veel minder statisch van plek of doel is, dan hij in de oude media is. Dat vind ik het beste tegenargument tegen Keen’s formulering van amateurisme en waarde – je hoeft op internet niet te info-consumeren op de manier die een info-producent voor zich ziet, informatie heeft geen eenduidige waarde. Je kan zelf samenstellen uit een grote diversiteit aan bronnen.

    Toen de term Web 2.0 voor het eerst de ronde maakte, was dat ook de ontwikkeling die het meest besproken werd. Web 2.0 bood middelen om de toen onoverzichtelijke belt aan info naar eigen inzicht te ordenen en daarin samen te werken – belangrijke praktijkvoorbeelden zijn meta-tags en social bookmarking.

    De nadruk die Keen legt op User Generated Content als kern van Web 2.0, geeft aan dat hij niveaus door elkaar haalt; UGC is eerder een aspect van Web 1.0 waarover Web 2.0 werd gelegd. Inmiddels zijn UGC (productie) en ordening (consumptie) 2 kanten van de Web-2.0-medaille. Web 2.0 heeft er inderdaad voor gezorgd dat consumenten het steeds meer de moeite waard vinden om ook te produceren. Niet primair omdat het makkelijker werd om iets te produceren of publiceren, denk ik, maar omdat het makkelijker werd om iets te vinden en om gevonden te worden.

    (En het is misschien wel vooral de industrie die Keen verdedigt, die UGC daarin het meest heeft gehyped – omdat ze statistieken willen ten behoeve van adverteerders, omdat ze Consumer Generated Websites goede advertentie-plekken bleken, omdat ze taken die voorheen door betaalde creatieven werden uitgevoerd ook gratis bleken te kunnen uitbesteden aan consumenten.

    Het beeld dat consumenten creatieve industriën leegroven, komt mijns inziens totaal niet overeen met de steeds toenemende generositeit waarmee wordt bijgedragen en gevonden. Eerder andersom: Keen’s gatekeepers worden onthuld als middle-men die niet op gelijkwaardige manier willen of kunnen bijdragen en – net als Keen – bang zijn voor hun positie. De consensus blijkt te zijn dat partijen die niet evenredig aan een systeem willen bijdragen, een bedreiging vormen voor dat systeem, omdat ze in effect onevenredig uit het systeem wegnemen. Dat plaatst piraterij en erosie van qualiteit in een heel ander daglicht?

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *