Lust

De meest hilarische kop van de eeuw was die van de Volkskrant van deze ochtend: het kabinet vindt dat vrouwen geen lustobject zijn. Fijn. God wat een opluchting. Dat scheelt. Ik voel me meteen een stuk beter! Meer mens, zeg maar.

Stel je voor hoe dat er intern aan toe is gegaan. Hebben ze erover gestemd? Was er veel discussie nodig voordat men tot dit verheffende standpunt kwam? Wie stond tegenover wie? Namen en rugnummers wil ik hebben: welke ministers vonden dat vrouwen wel lustobject zijn en dat dat vooral zo moet blijven? Was er iemand die verzoend opmerkte dat dat lustobjectgedoe zich beperkt tot specifieke leeftijdsgroepen? Was het een grote meerderheid die de uitspraak ondersteunde, of spreken we over een nipte overwinning? Was het erop of eronder? Kun je zulke dingen wel per decreet besluiten? Is het niet zo dat als het kabinet zoiets besluit, de verzamelde ministers daarmee tegelijkertijd stelt dat de meerderheid van de bevolking wel vindt dat vrouwen lustobject zijn? Zetten ze ons daarmee niet precies in de hoek waar ze denken ‘ons’ uit te moeten halen? Bij analogie: stel je voor dat het kabinet ineens zou uitvaardigen: ‘Negers zijn niet dom.’ Het land zou te klein zijn. Terecht. Waarom kan deze wanstaltige opmerking dan wel? Realiseert niemand zich hoe stuitend deze uitspraak is?

En als we geen lustobject zijn, wat zijn we dan wel volgens datzelfde kabinet? Kunnen wij vrouwen wellicht nu aanspraak maken op mens zijn? En hoe moet dat dan met die promotie, in acht nemend dat vrouwen altijd tegen dat glazen plafond opbotsen wanneer ze hogerop willen? Kunnen wij vrouwen een dergelijke stap voorwaarts wel aan?


Aantal reacties: 14

  1. JuZo ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:37

    Alles wat / iedereen die, mooi is, fijn is, is voor mij een lustobject.
    Zoals ik, denken alle mannen / vrouwen van de hele wereld erover.

    ‘\^_^/’ – Het orakel van de ondergrondse mijngangen.

  2. Annemie ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:37

    Jeetje, Juzo… dat je het nodig vindt om hier steeds je mening te verkondigen, tot daar aan toe (alhoewel het best vervelend is) Maar praat alsjeblief voor je zelf. Want door wat je hierboven schrijft, moet ik dus concluderen dat ik geen man of vrouw ben… want ik denk er niet zo over. Misschien toch ooit als buitenaards wezen hier gedropt?

    By the way… alles wat zich JuZo noemt, is flink irritant. Zoals ik denken de meeste mannen/vrouwen van de hele wereld erover. Misschien beter dat je in die onderaardse mijngangen blijft??

  3. Joan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:37

    Misschien levert het volgende kabinetsberaad de kop op: “man is geen narcistische lul”. Kunnen de beide seksen zich onder leiding van onze gereformeerde vaderen zich op elkaar gaan herorienteren.

  4. postkantoor ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    whoehah hilarisch geschreven weer..ach gelukkig voel ik me voornamelijk mens dat scheelt dan weer;-)

  5. Susan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    de eeuw duurt nog lang ;-)

  6. nee@niet.grom ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    Seksisme is niet hetzelfde als racisme, en vrouw zijn is niet hetzelfde als neger zijn. Overigens denk ik dat het een prima kop zou zijn voor volgende week: “Kabinet: Marokkanen zijn niet kut”.

  7. Spaink ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    Pjotr: uiteraard is dit stulje satirisch van aard. Het zijn vragen die bij me opkwamen nadat ik die absurde krantenkop had gezien.

  8. JuZo ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:37

    Volgens de allernieuwste, betrouwbaarste tellingen is 70% van de gehele wereldbevolking holebi, en komt daarvan 90% in de komende 90 jaar uit de kast. 99% van alle televisiepresentatoren over de hele wereld blijkt volgens de allernieuwste tellingen ineens holebi te zijn / worden.

    ‘\°_°/’

  9. Joan ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    Overigens vind ik het wel degelijk een onderwerp. Ik bedoel: “de vrouw als lustobject”. Ik kijk weinig tv, en al helemaal weinig naar commerciele zenders. Maar als ik dat wél eens doe en ik zie aan het einde al die reclames van hijgende vrouwen, dan vind ik dat wel degelijk naar. Ook elke week als ik per trein naar Brussel ga en de trein bij aankomst op station Noord langzaam langs een lange straat gaat waar huis aan huis en raam aan raam meisjes (vaak natuurlijk ook transseksuelen) staan in wulpse poses, ik vind het naar en raar en ook denigrerend voor vrouwen. Deze week, ook in de Volkskrant, staat als probleem van de week de oproep van een vrouw, wat zij nou moet doen met haar man die elke avond aan de computer hangt op pornosites, daar ook vaak ‘s nachts z’n bed voor uitgaat. Tolereren of de deur uitschoppen? Seksualiteit, lust, begeerte, ik vind het volkomen normale dingen. Voor vrouwen en voor mannen. Ik ken wel een aantal vrouwen die door dat glazen plafond zijn heengekomen, ondanks een gezin en kinderen. Al wordt heel stereotype hen wel steeds de vraag gesteld hoe ze dat nou doen met de kinderen en al heb ik die vraag tot op heden in geen enkel interview aan welke man ook gesteld zien worden. Dat het maar weinig getalenteerde vrouwen lukt, en het bij getalenteerde mannen veel vaker gebeurt, heeft denk ik toch te maken met dit soort vreemde fenomenen. Dat terwijl de ene vrouw capabel een vergadering voorzit, een andere achter een raam staat om aan instant behoeftebevrediging te kunnen voldoen voor mannen. Volgens mij heeft dat toch nog steeds te maken met een verwrongen kijk op seksualiteit. Als iedereen, man én vrouw, dat gewoon gaat zien voor wat het is, een normale levensbehoefte, waar geen enkel aureool van verwrongenheid en stiekemigheid aan verbonden hoeft te worden, dat uitgesteld kan worden net als hevige trek in een lekker stuk chocola, dan krijg je volgens mij een ander soort samenleving. Alleen, hoe krijg je dat voor elkaar? Ik zie het Rouvoet niet zo gauw in zijn opvoedingscursussen als thema inbrengen.

  10. Pjötr Nembkov ≡ 30 Sep 2007 ≡ 02:38

    Indien ik het goed voorheb, is de uitspraak “vrouw is geen lustobject” geen uitspraak van het kabinet, maar de titel van het artikel. Het standpunt van het kabinet is dat de vrouw niet tot lustobject herleid mag worden en daarom bepaalde maatregelen nodig acht. Dat zijn toch wezenlijke verschillen? Of heb ik het verkeerd voor?

  11. nee@niet.grom ≡ 01 Oct 2007 ≡ 02:39

    Ik denk dat ze dit stuk hebben gepubliceerd naar aanleiding van die ene seksistische SPer, Van Bommel. Het stond in alle kranten, dus moest de politiek met een reactie komen: “Ja, we willen neuken onze medewerksters, maar nee, we vinden ze geen lustobjecten” (jajaja).

  12. Kaat Schille ≡ 01 Oct 2007 ≡ 02:39

    Vrouw Spaink, als oude feministische syborgh weet ik (en zou u ook kunnen weten) dat wat NIET over andere groepen gezegd mag/kan worden, probleemloos kan/mag worden gezegd – en ook gezegd wordt – over vrouwen en het vrouwelijke. Ik hoef alleen maar de lustvernietigend onsmakelijke Komrij – nog steeds levend Nederlands literator – in herinnering te roepen: een publiciteitsgeil heertje dat ongehinderd zijn fysieke afkeer van vrouwen-als-groep tentoon kon spreiden met zijn herendijenkletsende epitheton ‘de onwelriekende gleuvenbrigade’, en door niemand (op een enkele saaie humorloze oude feminist na) op het matje werd geroepen. Omwille van de literaire – poëtische, wellicht zelfs? – vrijheid zou dit kabinet de heer Kommerij NOOIT de mond willen snoeren. Nu natuurlijk helemaal niet meer! Want Gerrit zal niet snel betrapt worden op lustobjectivering van deze of gene vrouw of vrouwen i.h.a. Bovendien heeft hij als homo- en viriseksueel extra bescherming waardoor hij nog meer mag zeggen dan een heteroseksuele kl**tz*k.

    Vergelijk deze opvallende publieke mildheid t.a.v. Komrij met de ophef die ontstond toen een andere homoseksuele schrijver, Reve, zich onbetamelijk uitliet over Surinamers-als-groep. Het land was te klein..

  13. Wil ≡ 02 Oct 2007 ≡ 02:39

    1. Mannen zijn geen ……

    Halsema (GroenLinks) zegt als ik het goed begrepen heb nav de opmerking van minister Plasterk/het kabinet ‘De vrouw is geen lustobject’: in onze democratie gaat de overheid/de politiek niet over de moraal, de politiek heeft haar eigen domein om emancipatiebevorderend te zijn.

    Als de minister/het kabinet dan toch z’n nek wil uitsteken en hetzelfde doel wil bereiken, dan was het wellicht moediger en spectaculairder geweest ipv de uitspraak ‘De vrouw is geen lustobject’ te poneren: “Wij mannen zijn geen lust geobsedeerde subjecten!” (en ‘Wij vrouwen die op vrouwen vallen zijn geen …. etc.)

    2. X is niet, X is wel …..

    De zaak negatief formuleren is één ding (“negatief’ in de zin van formuleren wat iets ‘niet’ is), maar hetzelfde positief formuleren (‘positief’ in de zin van formuleren wat iets ‘wel’ is) ….. dan wordt het pas echt inhoudelijk spannend meneer Plasterk.

    3. De vrouw als stoplap-object ……

    Wanneer de arbeidsmarkt vrouwen (met kinderen) niet zo nodig heeft en dan een overheidsbeleid voeren dat niet zo’n drukte maakt van fulltime deelname van hen aan het arbeidsproces …….,

    wanneer de toekomst er zo uit ziet dat de arbeidsmarkt hen wél (en liefst allemaal) nodig heeft vanwege allerlei financieel economische redenen en dan oveheidsbeleid propageren met regelingen en een welhaast nieuwe arbeidsmoraal die hen eigenlijk verplicht deel te nemen onder het mom van ‘opkomen voor de emancipatie van de vrouw’ ……..

    nee, dat is niet de vrouw als lustobject gebruiken, dat is de vrouw als arbeidsmarkt-stoplap/object/middel/pion gebruiken, en dat heeft toch niets met emancipatie te maken meneer Plasterk?

  14. JuZo ≡ 02 Oct 2007 ≡ 02:39

    Een zekere vorm van perversie is ook wel lust(object).

    ‘\°_°/’

    Hier in de groep maar al te vaak uitgesproken en ook heel wild.

Schrijf een reactie

E-mail adressen worden niet getoond noch aan derden doorgegeven.
Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *