Statistiek

Comments Posted By Tartarus

Displaying 1 To 30 Of 1,065 Comments

Deal

@ CiNNeR, post 142,

Lees deze zinnen nu eens goed door!

Wat ik zei:

“Er zijn mensen die beweren dat zij verschil kunnen merken tussen “chemisch” gemaakte stoffen en stoffen die “natuurlijk” zijn: maar wel wetenschappelijke bewezen exact chemische gelijk zijn tot op de laatste molecuul”.

en:

“Dit is uitgebreid dubbelblind wetenschappelijk onderzocht en niemand heeft (tot nu toe) bewezen dit ooit te kunnen waarnemen”.

en:

“THC en andere (minder?) werkzame stoffen zou je uit Cannabis exact chemisch kunnen gaan namaken, inclusief de dosering als je natuurlijke Cannabis b.v. zou roken, drinken of op een andere manier zou gebruiken”.

“Er is wetenschappelijk bewezen (nog) geen enkel verschil waargenomen, b.v. in (bij)werking tussen een “natuurlijke” stof en een “chemische” stof als de chemische samenstelling, het gebruik en de dosering exact hetzelfde is”.

Zijn (naar mijn weten) wetenschappelijke bewezen (chemische/medische) feiten; als u dat niet kunt of wilt begrijpen, dan houdt het op.

Kom met wetenschappelijk onderbouwde argumenten waaruit het tegendeel blijkt!

» Posted By Tartarus On November 30, 2013 @ 18:01

@ Moops, posts 112 en 122,

Bedankt voor de antwoorden!

Groet,

T

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 16:25

@ DeRaaf, post 118,

Tja, kan ik weinig tegenin brengen, u heeft gelijk.

Blijkbaar zijn onze politieke leiders wel tevreden…

Ieder volk krijgt de leider(s) die het verdient…

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 15:43

@ DeRaaf, post 109,

Ik kan u helaas (voorlopig) alleen maar grotendeels gelijk geven…

Ik vind dat er wel een valide verdediging aan te voeren valt:

Willens en wetens heeft de politiek zeer bewust en systematisch jarenlang toegewerkt naar een kleinere (controlerende) overheid.

Er werd/wordt o.a. gezegd: “Laat de markt het zelf maar uitzoeken” en privatisering was jarenlang het magische woord, wat beter en goedkoper zou zijn en alle problemen zou oplossen.

Dat het RIVM nog niet is opgeheven is, heeft volgens mij alleen te maken dat politici zich kunnen “verschuilen” achter het RIVM als er problemen zijn.

Nee hoor, in Nederland is alles perfect geregeld; ook al weet men in de Haagse politiek (wat ik heb begrepen) dat b.v. alle horecazaken in Nederland door chronisch personeelsgebrek hoogstens 1 keer in de 30 jaar kan worden gecontroleerd…

Als u wel eens kijkt naar het programma De Smaakpolitie van Rob Geus, dan weet u waar deze “verminderde” overheidsbemoeienis toe heeft geleid…

U zei:

“Is ook niet mijn probleem. Een “onderzoeks” instelling die zegt door geldgebrek geen deugdelijk onderzoek meer te kunnen doen dient zichzelf op te heffen! Dat zouden ze tenminste moeten doen als ze zichzelf als verantwoorde onderzoekers serieus zouden nemen!”.

Ik denk dat dit helemaal afhangt welk mandaat je aan een overheids-onderzoeksinstelling oplegt.

De Haagse politiek is de opdrachtgever en als die vinden dat het RIVM chronisch onderbezet nog goed kan functioneren, waarom zouden personeelsleden dan de dupe moeten worden.

U zei:

“Het RIVM heeft de verantwoordelijkheid de Nederlandse bevolking deugdelijk voor te lichten en van informatie te voorzien, niet om met “onderzoeken” (feiten) te komen die een gewenst beleidsplan van de politiek ondersteunen”.

Uw persoonlijke mening?

Dat was misschien vroeger zo, blijkbaar nu niet meer; gezien welk politiek beleid er nu bewust wordt gevoerd.

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 15:11

@ DeRaaf, post 109,

Ik vind dat u te ver gaat.

Als het waar is wat Moops zegt, getuigt dit -naar mijn mening- van moed om dit hier te vertellen.

Ik denk dat de overheid geen belang heeft bij een grootschalige invoering van een e-sigaret/vapers omdat men dan een (groot) deel van de tabaksaccijns misloopt.

Het is algemeen bekend dat op overheidsdiensten grof en systematisch wordt bezuinigd omdat de marktwerking heilig is; dat o.a. daardoor het RIVM (deels) vleugellam is gemaakt is niet de schuld van het RIVM.

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 14:09

@ DeRaaf, post 106,

Wat ik o.a. al in post 23 schreef:

Ik vind/vond het al vreemd (ik begrijp het nog steeds niet) dat de tabaksindustrie/tabakslobby niet veel meer heeft gedaan om de e-sigaret in het prille begin al meteen onmogelijk te maken.

Achteraf kun je de e-sigaret waarschijnlijk ook saboteren, zodat je weer tabak kunt dealen…

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 13:59

@ Moops, post 103,

Ik dank u voor de interessante informatie!

Ik weet niet of u deze vraag kan/wilt beantwoorden gezien uw werkgever, maar ik stel hem toch even:

Is de NVWA op enige manier (officieel of officieus) benaderd door de tabaksindustrie/tabakslobby om vooraf een bepaald standpunt in te nemen tegen de e-sigaret?

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 13:49

@ DeRaaf, post 101,

Dank voor de informatie:

U zei:

“Maar niet voor lang denk ik. Het product dat omschreven wordt door de EU is niet het alternatief dat je als (ex-)roker nodig hebt. Philip Morris heeft niets te vrezen als mensen terug vallen op tabak”.

U bedoelt hier o.a. mee dat er een Europese goedgekeurde e-sigaret op de markt wordt gebracht die met opzet de damper van nu niet/nooit zal aanspreken, waardoor die weer naar de gewone sigaret terug wordt gedreven?

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 13:39

@ LVD, post 94,

Interessante en schokkende post!

Als het waar blijkt te zijn wat u zegt, zou dit gewoon (weer) bevestigen dat men (is centrale overheden/regeringen) niet de gezondheidsbelangen van rokers laat prevaleren, maar puur winstbejag nastreeft; nu hoogstwaarschijnlijk blijkt dat de e-sigaret veel minder gezondheidsschade aanricht dan een gewone sigaret.

U zei:

“Maar wat nog meer verwonderlijk is, is dat Tonio Borg de eurocommissaris van volksgezondheid nu een compromisvoorstel heeft gelanceerd: i.p.v. de esig te verbannen zoals de Lithouwse voorzitter wil zouden mogen we blijven dampen als we maar al onze dampwaar en liquids bij Philip Morris aankopen. Alles wat actueel op de markt is wordt verboden, en het enige wat nog toegelaten zal zijn is datgene wat Philip Morris heeft aangekondigd binnenkort op de esig-markt te introduceren”.

Als dit waar is wat u zegt, blijkt ook weer hieruit dat men streeft naar een monopoly; volgens mij, (corrigeer mij als ik het verkeerd zie) is dit zelfs in strijd met Europese antitrustregels…

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 12:29

@ CiNNeR, post 96,

Ik begrijp dat dit u zou uitkomen; maar als u eenzijdig de afspraak verbreekt en wel een post aan mij richt, zal ik uiteraard weerwoord geven als u mijn woorden niet begrijpt (omdat ik dit verkeerd uitleg?) of zelfs verdraait op dit “forum”.

U zei:

“De uitleg over het verschil tussen thc uit hennep en volledig synthetische thc is dan ook voor ieder ander die tegen jouw geneuzel op loopt, bedoeld”.

U heeft de gewoonte om in sommige van uw posts (naar mij) “op de persoon te spelen” en “vergeet” vervolgens om stellingen die door mij worden geponeerd met argumenten te weerleggen en de persoon, die er -in mijn ogen- helemaal niets toe doet, er geheel buiten te laten.

U reageert niet om bepaalde essentiële zaken die ik beweer en u zegt b.v. dat u:

“Alle complottheorieën met betrekking tot de e-sigaret en ‘drugs’ laat ik aan anderen, ik geloof er niet in”.

“Ik geloof er niet in”; geeft meestal een gedachtegang aan die inhoudt dat men een reeds ingenomen mening/gedachte niet zal/wil veranderen, ondanks wat er gezegd of beweerd wordt, zelfs als dit (achteraf) wetenschappelijke feiten blijken te zijn…

Ik geef een (tot nu toe) onweerlegbaar feit in post 87 via een link; hoe hondsbrutaal, uiterst geldbelust en grof machtsbelust de farmaceutische industrie/de B.V. Nederland handelt en hoor daar van u vervolgens helemaal niets over…

Stel de e-sigaret gaat langzaam maar zeker de gewone sigaret (grotendeels?) verdringen, dan loopt de overheid minimaal vele miljoenen aan tabaksaccijns mis en u denkt dat men dan geen tegenmaatregelen gaat nemen?!

In 2012 werd er -als ik het goed interpreteer- voor meer dan 2,6 miljard Euro aan tabaksaccijns geïnd; zie bron:

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=81198NED

Nogmaals, ik zal het -met al mijn beperkingen- het beter proberen uit te leggen:

Er zijn mensen die beweren dat zij verschil kunnen merken tussen “chemisch” gemaakte stoffen en stoffen die “natuurlijk” zijn: maar wel wetenschappelijke bewezen exact chemische gelijk zijn tot op de laatste molecuul.

Dit is uitgebreid dubbelblind wetenschappelijk onderzocht en niemand heeft (tot nu toe) bewezen dit ooit te kunnen waarnemen.

THC en andere (minder?) werkzame stoffen zou je uit Cannabis exact chemisch kunnen gaan namaken, inclusief de dosering als je natuurlijke Cannabis b.v. zou roken, drinken of op een andere manier zou gebruiken.

Er is wetenschappelijk bewezen (nog) geen enkel verschil waargenomen, b.v. in (bij)werking tussen een “natuurlijke” stof en een “chemische” stof als de chemische samenstelling, het gebruik en de dosering exact hetzelfde is.

U zei:

“Dat we niet door een deur kunnen kan toch geen nieuws voor je zijn inmiddels”.

Of dat op dit “forum” van enig belang zou zijn; rancune levert stress op en stress is slecht voor de gezondheid…

In het verleden heb ik gewoon mijn verontschuldigingen aangeboden, als u zich gekwetst voelde voor wat ik (algemeen) zei.
Mijn doel is om nooit mensen opzettelijk te kwetsen en/of zelfs te beledigen!

Als u nalaat om “op de man te spelen” en de dingen die ik hier beweer met argumenten zou weerleggen, zou ik u dankbaar zijn en er wat van kunnen leren.
Ik kan namelijk alleen iets nieuws leren, als blijkt dat mijn denkbeelden aantoonbaar onjuist/achterhaald zijn.

» Posted By Tartarus On November 29, 2013 @ 12:03

Laatste Off Topic:

@ DeRaaf, post 90,

Defaitisme is mijn vreemd; zeker tegen arrogante Amsterdamse gemeentepolitiek.

Als je ALLE bezwaren en rechtszaken die je kunt bedenken vervolgens 1 voor 1 verliest, kun je volgens mij niet spreken van een defaitistische opstelling.

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 18:40

Off Topic:

@ DeRaaf, post 86,

In Amsterdam is de grondspeculerende Gemeentepolitiek dusdanig machtig en sterk, dat tot nu toe ALLE rechtszaken/bezwaren zijn verloren/verworpen.
De Huurcommissie en de Woonbond kunnen niets doen en staan machteloos.

Zelfs de politiek heeft zich er intensief mee bemoeid, o.a.:

http://amsterdam.sp.nl/nieuws/20010710-geen-sloop-sociale-huurwoningen-westelijke-tuinsteden.stm#.Upd2o-I5qno

Bijna ALLE huizen in het betreffende gebied zijn nu gesloopt; tot en met einde 2012 zijn goede (betonskeletbouw) woningen uit 1965 met dubbel glas, kunststof kozijnen en CV nog ontruimt en daarna gesloopt…

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 18:06

@ CiNNeR, post 85,

U heeft deze link nog niet gelezen?

http://www.spaink.net/2013/11/06/opstap/comment-page-3/#comment-338041

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 17:51

@ CiNNeR, post 85,

U zegt:

“Synthetische thc is compleet chemisch, vele malen sterker dan thc uit hennep, bestaat uit gevaarlijke verbindingen die onder andere hersenschade en nierschade veroorzaken, is een enorm probleem in Rusland, verboden in Amerika en moet je nooit of te nimmer gebruiken in een e-sigaret of anderszins. Dronabinol is iets heel anders, namelijk een middel wat voor 95% uit thc bestaat en in Nederland en België niet geregistreerd staat als geneesmiddel”.

Er zijn verschillende soorten synthetische THC, ook een niet/veel minder schadelijke variant.

Dronabinol is helemaal niet “heel iets anders” als het werkzame middel THC er voor meer dan 95% deel van uitmaakt.

U zei:

“Alle complottheorieën met betrekking tot de e-sigaret en ‘drugs’ laat ik aan anderen, ik geloof er niet in”.

Dat zijn onweerlegbare feiten CiNNeR!

Kan u vele bewezen (medicijn)voorbeelden geven; dat moet zelfs bij u bekend zijn…

Als “heel erg mooi” en schandalig bewezen feit!:

http://www.omroepwest.nl/nieuws/03-08-2012/haagse-medicijn-vijftig-keer-over-de-kop

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 17:51

Off Topic:

@ DeRaaf, 83,

De Huurcommissie is grotendeels buitenspel gezet door het waanzinnige systematische Amsterdamse Gemeentelijk sloopbeleid.

Mijn woning staat al minimaal 10 jaar op een (onduidelijke) nominatielijst om (ooit) gesloopt te gaan worden, of niet als de crisis aanhoudt; in de tussentijd heb je daardoor als huurder geen of nauwelijks rechten meer… Huurcommissie staat zelfs machteloos.

Mijn woningbouwvereniging is een veredelde woeker-makelaar geworden en behoort tot 1 van de slechtste van Amsterdam…

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 16:55

Off Topic:

@ CiNNeR, post 60,

U zei:

“Dronabinol is niet hetzelfde als ‘synthetische thc’”.

Beweer ik niet.

U zei:

“Verder is Dronabinol in Nederland en België niet geregistreerd als geneesmiddel”.

Weet ik, ik lees mijn “eigen” links wel door.

Goh, hoe zou dat nou komen… Misschien de enorme (financiële) Cannabis-belangen van onze overheid die u niet noemt?!

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 15:29

Off Topic:

@ DeRaaf, post 79,

Ik ben helaas ook (nog) huurder; mijn woningbouwvereniging verbiedt mij om het dak te betreden en/of om zonnecellen/een zonneboiler te plaatsen.

De woningbouw zou het zelf gaan doen; dat is nu al meer dan 4 jaar geleden gezegd. Als je er opnieuw naar vraagt, zegt met: “Wij zijn er mee bezig”.

Heb begrepen dat NUON de daken wil pachten voor zonnepanelen, maar er steeds andere/nieuwe voorwaarden worden verzonnen…

Misschien denk ik teveel; maar NUON heeft (een overschot aan) kolencentrales die elektriciteit opwekken en die moeten natuurlijk wel rendabel blijven…

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 15:18

@ DeRaaf, post 76,

U zei:

“Wetenschappelijke zekerheid zal nooit, in welk vakgebied dan ook, bestaan zelfs de wetten van Newton zijn niet geheel accuraat!”.

Klopt, maar daarom heet het ook wetenschap; wetenschap is altijd dynamisch en onderhevig aan (constante) verandering en is nooit helemaal 100% zeker.

Het hoogst haalbare is een (voorlopig) bewezen wetenschappelijke consensus, waarop beleid wordt gemaakt/waar naar (technisch) wordt gehandeld.

U zei:

“Helaas passen de statistieken over dampen niet in de politieke agenda van diverse betrokken partijen”.

Dat denk ik ook; de overheid gaat vele miljarden aan tabaksaccijns mislopen als de e-sigaret een succes wordt.
In het gunstigste geval zullen waarschijnlijk b.v. de vullingen van de e-sigaret fors worden belast, om de misgelopen miljarden te compenseren.

U zei:

“Alles wijst erop dat er voor omstanders te verwaarlozen risico’s zijn. En wat ik met mijn eigen gezondheid doe is mijn zaak. Onaantastbaarheid van mijn lichaam is gewaarborgd als grondrecht”.

Ben met u eens dat als je de e-sigaret vergelijkt met de gewone sigaret de risico’s waarschijnlijk vele male minder zijn; of die te verwaarlozen zijn weet ik niet.

Ben ook met u eens dat wat u doet met uw eigen gezondheid uw eigen verantwoording/recht is; maar om andere mensen ongevraagd bloot te stellen aan uw dampgedrag gaat mij te ver en heeft -volgens mij- te maken met basaal fatsoen.

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 15:09

@ DeRaaf, post 61,

U zei:

“Je hebt ook nog zoiets als eigen keus in deze. Niet alles op de “grote boze buitenwereld” gooien! De wereld veranderen en verbeteren begint bij jezelf”.

Mee eens; de wereld veranderen begint bij jezelf.

Helaas zijn grote veranderingen vaak afhankelijk van (overheids-)beleidsvorming en die beleidsvorming werd/wordt vaak grof misbruikt voor persoonlijk gewin.
Als huurder kun je b.v. niet zomaar zonnecellen/een warmtewisselaar op je dak plaatsen.

Ik verwacht b.v. dat als de e-sigaret een succes zal worden, de tabaksindustrie/tabakslobby er ALLES aan zal doen om de e-sigaret verboden te krijgen.

Ik ben het volledig met u eens dat er (sturende?) opschudding ontstaat, omdat er toch “onverwacht nadelige” gevolgen worden gevonden bij het gebruiken van de e-sigaret; terwijl als je de gezondheidsnadelen van een gewone sigaret gaat bekijken; de e-sigaret hoogstwaarschijnlijk veel en veel minder schadelijk is!

U zei:

“Ik beweer inderdaad dat de links die je gaf suggestieve praatjes zijn. Ik zie daar geen enkele cijfers. Ik zie daar geen enkele verwijzing naar valide onderzoeken. Ik damp al een behoorlijke tijd. Heb erg veel onderzoeken gelezen en gezien”.

Ik gaf o.a. een link naar de werking van nicotine; gewoon een wetenschappelijk bewezen feit.

Ik interpreteer die links anders: dat er nog veel onduidelijkheid is en dat men moet oppassen om prematuur wetenschappelijke uitspraken te doen die achteraf onjuist zijn.

Er moet nog veel, goed en hoogstaand wetenschappelijk onderzoek worden verricht, voordat je definitief conclusies kunt trekken.

Gewoon objectief wetenschappelijk gezien zijn er nog onduidelijkheden; dus je moet dan voor de zekerheid uitgaan van de mogelijkheid dat er toch (mogelijk) gezondheidsschade kan optreden en niet gaan dampen in de buurt van b.v. baby’s of (jonge) kinderen.

Dit heeft helemaal niets met vooringenomenheid te maken, maar met bewezen wetenschappelijke (gruwelijke) lessen uit het verleden: Denk b.v. aan Thalidomide en Asbest…

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 14:48

@ Fido, post 56 en 57,

Ik maak er altijd een gewoonte van om uit te kijken met wat ik zeg, zolang er geen onafhankelijk, grondig en uitgebreid wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de e-sigaret.
Wetenschappelijke zekerheden zijn er helaas nog niet, dus voorzichtigheid met wat je zegt/beweert is altijd geboden.

Voorlopig kun je hoogstwaarschijnlijk wel stellen dat als je de e-sigaret vergelijkt met de gewone sigaret, de e-sigaret waarschijnlijk veel en veel minder (directe) gezondheidsschade zal aanrichten.

Uw gezondheid is het kostbaarste wat u ooit zult bezitten en ik denk dat je daar voorzichtig mee moet zijn.

De mens heeft ongeveer 400 – 500 miljoen longblaasjes, als je die gaat bedekken/vervuilen met o.a. sigarettenteer zal er vanzelf een longcapaciteitsafname volgen.

Het oppervlak van al die longblaasjes gezamenlijk is groter dan verwacht; zie link:

http://books.google.nl/books?id=zytTYMNHhbIC&pg=PA229&lpg=PA229&dq=500+miljoen+longblaasjes&source=bl&ots=Ecpt-jdCsQ&sig=IWDrCTF85ZkEQDuvBcN-9laBk2M&hl=nl&sa=X&ei=yD2XUpv7Damq0QWZ7IH4Dw&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=500%20miljoen%20longblaasjes&f=false

Dat uw longcapaciteit verandert/verbetert wanneer u een e-sigaret gebruikt is niet zo gek; immers er zitten geen teerbestanddelen in de vulling van een e-sigaret.

Groet,

T

» Posted By Tartarus On November 28, 2013 @ 14:16

@ Damper, post 53,

Ware woorden!

Eerlijk is eerlijk, ik heb een damper een tijd in mijn buurt gehad en heb er (nog) geen (merkbare) last van ondervonden.

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 22:29

@ CiNNeR, post 28,

P.S.

Ik ben benieuwd als je een aantal (of alle) van die 50-tal minder psychoactieve bestandsdelen van Cannabis zou isoleren en synthetiseren en dit ook zou toevoegen aan de THC, of je dan uiteindelijk exact dezelfde werking zou krijgen/of dit verschil zou uitmaken met natuurlijke Cannabis.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 22:24

@ Damper, post 50,

Ik denk dat je al wel kunt stellen dat de E-sigaret veel “gezonder” is dan een gewone sigaret.

Ik ken (nog) geen wetenschappers die anders beweren; voorlopig is de E-sigaret dus een stap in de goede richting.

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 21:55

@ Damper, post 48,

Zie o.a. mijn post nummer: 23

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 21:50

@ DeRaaf, post 45,

Zonder oliemaatschappijen die olie “dealen” voor onze systematische opgedrongen automobiliteit, was er een goed, goedkoop en fijnmazig openbaar vervoernetwerk.

Was er geen, of nauwelijks woon-werk verkeer en reden wij al jaren geleden in elektrische auto’s en waren alle daken in Nederland voorzien van zonnecellen.

U zei:

“Weet je wat een roker aan belasting bedraagt? Die betaald wel gewoon netjes”.

Die belasting “verdampt” geheel als je dit gaat doorrekenen tegen de gemiddelde kosten die het werkverzuim en de ziektekosten waar de meeste rokers vroeger of later mee te maken krijgen.

U zei:

“Maar je komt wel met links waarin het zogenaamd duidelijk moet worden dat er schadelijk gevolgen zijn aan dampen? RIVM etc, etc. En dan van dampers wel gaan eisen dat ze jouw geen last mogen bezorgen?”.

Suggestieve praatjes! Lees eerst goed!
Ik zeg/zei dat er nog genoeg valt te onderzoeken, voordat je definitief kunt zeggen dat de E-sigaret geen meerook-schade zal/kan veroorzaken.

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 21:48

Herstel:

Men veranderd = Men verandert

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 21:30

@ CiNNeR, post 28,

Er zijn mensen die beweren dat zij verschil kunnen merken tussen “chemisch” gemaakte stoffen; b.v. medicijnen en stoffen die “natuurlijk” zijn: maar wel wetenschappelijke bewezen exact chemische gelijk tot op de laatste molecuul.

Dit is uitgebreid dubbelblind wetenschappelijk onderzocht en niemand heeft (tot nu toe) bewezen dit ooit te kunnen.

Dronabinol is (THC) in een zuiverheid van > 95%: de gemiddelde Cannabisroker zal hoogstwaarschijnlijk moeten wennen aan de andere toediening en/of dosering.

In vele staten in Amerika is Cannabis verboden en verdwijn je al met een paar joints achter de tralies. Maar alcohol; aantoonbaar veel gevaarlijker is er bijna op elke straathoek te koop…

THC, natuurlijk of chemisch, zou bij vrijgave b.v. gaan concurreren met alcohol en/of tabak… Hoe groot deze belangen zijn hoef ik niet uit te leggen.

Door de tijd heen kun je zien dat bepaalde goed werkende middelen/medicijnen van de markt worden gehaald, slechts en alleen omdat er te weinig aan verdient wordt.
Men veranderd de chemische structuur een heel klein beetje en past boem je hebt weer het patent voor een flink aantal jaren.

Onze overheid levert zelf aan patiënten dure, streng gecontroleerde/gereguleerde medicinale Cannabis; http://www.cannabisbureau.nl/

Stel je voor dat dit verdienmodel in 1 keer verdwijnt, doordat goedkope generieke THC-tabletten net zo goed blijken te werken…

Ook zou er een belasting-inkomstenderving uit alle koffieshops die Cannabis verkopen ontstaan, van vele miljoenen euro’s.

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 21:27

@ DeRaaf, post 42,

Als je op (wetenschappelijke) sites zoekt; krijg je tegenstrijdige informatie over de E-sigaret.

Onafhankelijke onderzoekers/wetenschappers zeggen dan ook, dat er nog te weinig en/of incompleet onderzoek is gedaan of de E-sigaret meerook-schade kan aanrichten.

U zei:

“Dus het is volgens jouw social (je wees in eerdere post op het asociale karakter van de roker) om te zeggen auto rijders mogen legitiem iedereen maar vergiftigen. Dampers die geen aantoonbare schade toebrengen wil je verbieden?”.

Welkom in Nederland; waar de schoonste autobrandstof LNG, dat wij in grote mate zelf bezitten het meest kost aan motorrijtuigenbelasting en daardoor nauwelijks wordt gebruikt…

Ook het relatief schone LPG is grondig en vakkundig “vermoord” door de constante accijnsverhogingen.

Verder is b.v. onder druk van oliemaatschappijen bedacht dat woon-werk verkeer wel een goed idee was…

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 20:43

@ DeRaaf, post 37,

Ik heb uw link vluchtig doorgelezen: Onderzoek gepubliceerd 30 oktober 2008…

De experts rollebollen nu nog over straat met veel recentere onderzoeken; of die E-sigaret nou wel of niet schadelijk is…

Wie heeft nu gelijk? Het duizelt mij; ik ben geen E-sigaret-onderzoeker.

Citaat:

“Bij sommige onderzoeksmethoden wordt er zelfs helemaal geen nicotine in de uitgeademde damp gevonden. Of in dusdanig lage waarden dat het verwaarloosbaar is”.

Deze discussie hebben wij ook exact met sigarettenrook gehad…

Doordat sommige onderzoeksmethoden geen nicotine detecteren, geeft dit aan dat er blijkbaar verschil is te constateren: Ligt dit aan het soort E-sigaret, de vloeibare vulling, het onderzoek of de E-sigaret roker zelf?

Ik zou kunnen voorstellen dat als iemand diep inhaleert met de E-sigaret en iets langer zijn adem inhoudt, er (veel?) minder nicotinedamp in de uitgeademde lucht zit, dan bij iemand die “oppervlakkig” rookt.

Aan o.a. (auto)uitlaatgassen en fijnstof veroorzaakt door auto’s is in Nederland helaas niet te ontkomen; aan de rook van een E-sigaret (nog) wel.

Wat ik al zei; ik hoop van harte dat de E-sigaret voor niet-rokers/baby’s/kinderen ongevaarlijk zal blijken.

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 20:16

@ Damper, post 35,

Ik hoop van harte dat uit onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zal blijken dat de uitgeademde damp van de E-sigaret volledig onschadelijk is!

Een aantal experts zijn het nu nog niet met elkaar eens, of deze damp wel onschadelijk is…

» Posted By Tartarus On November 27, 2013 @ 19:50

«« Back To Stats Page