Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Janus
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Toch ook maar even Yvette’s site globaal bekeken. Een aantal dingen kloppen niet en waar ik vooral bezwaar tegen heb is de stelligheid waarmee eea naar voren wordt gebracht. Geloofsovertuigingen zijn mooi, mits ze kloppen, maar reële relativering moet altijd een plaats houden, anders loert ook hier het monster rigiditeit.
En ik mag deze kritiek hebben, omdat ik er dus verstand van heb.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 09:02
Hééééééé, ik heb weer de 100. En ook de 99. Die is ook mooi.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 08:29
JPaul (96),
C: ” maar het is in de verste verten niet verboden om er bepaalde ideeën op na te houden. Oók niet als je Yvette heet en van boven – J: *Grin* – niet helemaal in orde bent. Het hóórt ook niet verboden te zijn: net zo min als leren zelf na te denken met gebruikmaking van ander instrumentarium dan de onderbuik verschaft.”
(Zie eerst het tussenvoegsel.) Helemaal mee eens.
C: “Er bestaat ook geen verplichting tot nadenken – al zou ik de effecten daarvan na een jaartje of twintig experimenteren met belangstelling tegemoet zien”
Daar hoef je geen jaartje of twintig op te wachten. De resultaten daarvan kan je bij de PVV al vast stellen. Trouwens ook bij Karin. Als ik mij niet vergis heeft zij ook alweer meer dan twintig jaar geleden dit steeds terugkerende standpunt ingenomen en sindsdien denkt ze er niet meer over na, tenminste, niet voor mij waarneembaar. Niet nadenken leidt tot rigiditeit. Voor Karin is dit standpunt zo langzamerhand ook iets geworden waarmee ze het merk Spaink in de markt houdt – haar volgzame schaapjes aan zich bindend – en waardoor ze er zelf in feite van afhankelijk is geworden. Heel jammer.
C: “dus het is Kaatje haar schuld!” Zo is het maar net: wat je bevecht wordt sterker. Dank Karin voor je jarenlange verzet tegen het alternatieve, velen zijn er mede daardoor naar op zoek gegaan.
J.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 08:27
Aan al diegenen die zich zo vijandig hebben uitgelaten tav Yvette.
Vraag je eens af hoe jij het zou vinden om zo bejegend te worden door mensen die het niet met jou eens zijn. Need I say more?
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 08:05
Kanker als gift.
Het hele leven is een gift. Je kan er zelf uit halen wat erin zit.
Het leven is een gift, dus kanker ook en dus kun je ook dáár uit halen wat erin zit.
‘God’ is niet ‘iemand’ die ons voordurend in roze dekentjes pampert. Het leven heeft ook harde kanten – stop de persen, dit is NIEUWS! Ook die harde kanten horen bij die gift, of we dat nou leuk vinden of niet.
Aangezien die harde kanten ook bij de gift horen, kan je er maar beter uit halen wat erin zit. Doe dat vooral op eigen benen, leven is iets dat je altijd zelf doet. Leunen op anderen, daar worden die anderen alleen maar moe van, vandaar dat ze voor dat geleun ván jou dóór jou betaald willen krijgen. Dat heet zorgverzekering.
Het leven is geen grabbelton waar je uit kunt halen wat jou het beste bevalt en waar je voor de rest je neus kunt ophalen, je krijgt het zoals het voor jou is.
Wil je het leven als gift niet? Maak er dan een eind aan. Dat laatste mag overigens altijd. Zeker als (het) leven ondraaglijk wordt. Maar dat is een ander verhaal.
Iig is het tot het uiterste krampachtig vast houden aan het lijf iets wat is af te raden. Het moet wel leuk blijven, dat dan weer wel. En dat is misschien de gift die in al dit soort ervaringen zit. :)
J.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 08:04
En @ 79,
C: “roze voorstelling van zaken”
Nee, ook ik ben absoluut geen voorstander van een roze voorstelling van zaken en ook niet van “veramerikanisering”.
» Posted By Janus On October 11, 2012 @ 09:52
Sjaak (78):
C: “Bedoel men moet niet doen of zwak(kere) geestelijke vermogens geen genezing met chemo i.v.m. kanker zou kunnen geven.”
Nee, dat wil ik ook zeker niet beweren. Wat ik al aan CiNNeR schreef: eea is niet te doorgronden. Mensen die hier ‘klaar’ zijn gaan toch dood, ook al zijn de medische vooruitzichten nog zo goed en andersom genezen er mensen, ondanks slechte medische vooruitzichten.
Overigens deed jij het ook alternatief bezien goed, door vast te houden aan een goeie afloop (als ik mij dat goed herinner) en dat heeft naar mijn idee grote invloed gehad op je genezingsproces en je overleven. Je hebt die goeie afloop ahw gevisualiseerd, een techniek die bij de alternatieve benadering een grote rol speelt.
J.
» Posted By Janus On October 11, 2012 @ 09:49
Sjaak (74),
C: “Van chemo doorstaan spreekt niemand.”
Nou, omdat jij het bent. :) Ook bij chemo kunnen spirituele inzichten en/of (voor wie niet zo ‘hoog’ wil grijpen) inzichten in psychosmatische processen een positieve invloed hebben.
Marci (75),
C: ” Doe namens mij een strik op die spuit aub.”
Je bedoelt vast een roze strik.
Groet, J.
» Posted By Janus On October 11, 2012 @ 08:31
CiNNeR 73),
C: “Klachten die je kan krijgen vanuit psychische problemen is heel wat anders dan slechte cellen in je lichaam ontwikkeld zien.”
Ik had het dus over lichamelijke klachten met ziektebeelden als gevolg van – in mijn voorbeeld – het psychische probleem depressie. En bij ‘lichamelijk’ horen dus ook cellen. Keer je die depressie om – of watvoor psychisch-emotioneel probleem dan ook – dan keer je die invloed op het lichamelijke niveau om.
C: ….”en leefde Sylvia Millecam nog.”
Het is in mijn ogen een hele platte opvatting dat ‘blijven leven’ het hoogste goed is.
Het kan heel goed zijn dat ‘van hoger hand’ de dood van Sylvia – ook door mij geliefd – een bepaald doel had. Bijvoorbeeld om de discussie over alternatieve geneeswijzen een nieuwe impuls te geven, haar bekendheid garandeerde die impuls. Of de negatieve kanten van Jomanda’s activiteiten aan de kaak te stellen, die haar hand behoorlijk heeft overspeeld. Of was het gewoon zo dat Sylvia hier weg mocht, simpelweg omdat ze hier haar taak had volbracht. Een taak, waar mogelijk haar zo omstreden dood een onderdeel van was.
Het is echt niet zo dat wij, simpele zieltjes hier in het ondermaanse, al dit soort dingen kunnen doorgronden en dan zeggen: ‘Ja maar, blijven leven is toch het hoogste goed?’ Ook jij weet wel beter, zoals jij weet en zoals ik ook (van jou) weet.
Groet, J.
» Posted By Janus On October 11, 2012 @ 08:25
Hey Patrick (62),
Interessant verhaal. Ik had het nog niet eerder gezien, want we zaten te kruisposten.
Elmo, heb jij 62 laatste alinea gelezen?
Het is helemaal niet interessant om een gezond lichaam te hebben, als je onbewust blijft van innerlijke processen. De weg, het pad, de queeste, whatever, is waar het om gaat, wat tot bewustzijn leidt. Het resultaat doet niet eens zo ter zake. Ook het niet bereiken van een beoogd einddoel, kan bewustzijnsverruimend zijn. Het wel bereiken ervan hoeft juist niet bewustzijnsverruimend te zijn.
Karin (67),
De relatie tussen lichaam en geest is allang vastgesteld. Daar kan je actief gebruik van maken of niet.
Bijvoorbeeld bij depressiviteit. Mensen die last hebben van depressiviteit hebben meer kans op hartfalen enz (las ik laatst nog ergens) en ze gaan eerder dood, wat in hun geval prettig is. Maar als je de kans ziet je depressiviteit om te turnen, dan kan dat dus positieve invloed hebben op je gezondheid. Dat is gewoon een 1 en 1 is 2tje.
Veel gemoedsgesteldheden hangen samen met manieren van denken, vrnl voortvloeiend uit ervaringen van vroeger. Als je die manieren van denken weet te doorbreken, dan verandert je gevoelsbeleving van dingen, wat een positieve invloed kan hebben op je gezondheid.
Simpel toch? Dus waarom dat steeds maar weer ontkennen? Nee, niet simpel, het principe is simpel, maar het uitvoeren niet. Maar er zijn genoeg boeken, leerwegen en therapiën die daarbij kunnen helpen.
Groet, J.
» Posted By Janus On October 10, 2012 @ 20:08
Sjaak (58),
Er zijn allerlei manieren van vechten. Wat jij noemt is er eentje van. In spiritueel opzicht gaat het om vechten zonder gehecht te zijn, zonder gehecht te zijn aan een bepaald resultaat of wat dan ook, alleen dan ben je vrij. Dat is iets anders dan vechten, terwijl je wél aan iets gehecht bent, want dan sluipt er angst in het proces, angst voor verlies, en dat werkt verlammend.
Dan kom je aan met de stelling dat wie iets niet meegemaakt heeft, mag er ook niks over zeggen. Dat is natuurlijk kul. Als dat waar zou zijn, dan zou ik zeggen: laten alle chemo’s in een hoekje gaan zitten en dan hoeven wij – de anderen – het er verder niet meer over te hebben. Jij je zin?
Ingeborg (59),
Uitstekend verhaal.
J.
» Posted By Janus On October 10, 2012 @ 12:57
Over “vechten” – 10, 12, 13, 15, 17 en 48. Vechten kan positief uitwerken, maar ook negatief, doordat je er juist hard van wordt, wat de doorstroming van energieën bemoeilijkt. Er zijn vele boeken geschreven en sites te vinden over hoe het dan wél zou moeten, dus daar verwijs ik dan maar naar.
CiNNeR (53),
Over onderzoeken. Er zijn tig van dat soort onderzoeken geweest en zoals het met vele van die onderzoeken is: de opdrachtgever bepaalt. Dus zo’n enkelvoudige uitkomst zegt nog niks. Er zijn ook tegenovergestelde resultaten van onderzoeken.
Idd, iedereen moet zijn eigen weg erin kiezen, maar de slachtofferrol ontneemt je je krachten, oftewel je ontneemt je je eigen krachten en daar wordt je alleen maar zwakker van en het lijkt me voor de hand liggen dat dat een genezingsproces niet bevordert.
J.
» Posted By Janus On October 10, 2012 @ 08:03
Puck (7), dan mag je in de alvleesklierkanker-maand zeker geen prostraatkanker krijgen.
C: “Jaarlijks hangen er bovendien in ons plaatselijke ziekenhuis vreselijk blije posters in het kader van de dag van de beroerte.”
Ja, dat is de Ruttemethode. Of bedoelen ze dat anderen blij mogen zijn dat zij géén beroerte hebben gehad?
Patrick (8), jij bent toch van de Reiki methode? Dat is toch alternatief? Je kritiek op PR deel ik, maar haal wel de parel uit de modder.
Ja Zaza (13), je moet oppassen op dit blog. Let op je woorden. :))
Sjaak (14),
C: “Nu ja, iedereen verwerkt ook op zijn of haar eigen manier zal ik maar zeggen.”
Ja, en iedereen doet het ook op zijn manier.
Sjaak (32), volgens mij heb jij Ronald (30) niet goed gelezen: hij heeft er schijt aan. :D
J.
» Posted By Janus On October 10, 2012 @ 00:49
Holykenoly wat een reacties.
Karin, ik ben het eens met je financiële verhaal en je stellingen over wat kanker is, maar je ‘schuld’ verhaal is inmiddels wel een heel erg afgekloven bot waar ik het nog steeds niet mee eens ben.
Ik vind het ook jammer dat je mijn tegenargumenten die ik in de loop der tijd in je diverse draden over dit thema naar voren heb gebracht in feite geheel terzijde schuift, terwijl ik ze toch grondig onderbouwd naar voren heb gebracht. Je hoeft het natuurlijk niet meteen met me eens te zijn, maar enige nuancering zo langzamerhand had ik wel op zijn plaats gevonden.
In ‘t kort: Het gaat niet om schuld, maar om het je bewust worden van onbewuste oorzaken. Je hebt geen schuld aan onbewuste oorzaken. Je bewust worden van dergelijke oorzaken, zo ze er zij, kán – ik zeg met nadruk kán – een bijdrage leveren aan je genezing. Genees je niet, dan kunnen er andere onbewuste oorzaken nog verborgen liggen, maar dat is niet per definitie te zegen, en ook dán ben je niet schuldig aan het niet genezen.
Zo kan ook je houding tav de ziekte van grote invloed zijn. Als je de allopatische weg kiest, dan stel je je eigenlijk als slachtoffer op: Ik kan er niks aan doen, het is de schuld van de ziekte. (En waar al niet hebben we gehoord dat zo’n houding géén bijdrage levert aan oplossingen van problemen. Het is echt niet alleen bij de verwerking van verkrachting zo dat zo’n houding geen soelaas biedt. Wie de macht over het eigen leven wil behouden of terug wil krijgen, moet de slachtofferrol laten varen. Zo’n houding levert dus ook niks op bij ziekte, er wordt volledig op de arts geleund.)
Als je ervoor kiest – en ja dat is een keuze – om ziekzijn als een avontuur te zien, dan verandert je houding en ook je gevoel ertegenover drastisch, wat een positieve invloed op je genezing kán – ik zeg nogmaals met nadruk kán – hebben. (En in feite is ziekzijn een avontuur, ook al heeft vrijwel iedereen aan dat soort avonturen een, eh, pesthekel.)
En als je dan, gaandeweg dat pad, ontdekt dat er iets ‘onder’ die ziekte zit dat je meer over jezelf vertelt, ja dan kan je dat zien als een kado. Ik heb die pagina van Yvette nog niet gelezen, maar ik vermoed dat ze zoiets bedoelt.
Door dit voor de zoveelste keer neer te sabelen richt je in feite alleen maar schade aan, want je hakt een optie in puin die wel degelijk een bijdrage kan zijn bij de genezing van kanker of watvoor ziekte dan ook. Let op: ik zeg niet dat die optie zaligmakend is.
Maar nee, ook ik moet niks hebben van al dat roze gedoe van PR en het ‘in de markt zetten’ van kanker, dus daarover ben ik het met je eens.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On October 10, 2012 @ 00:24
@ 113,
Ah, Karin, je bent er “gewoon”. Wat moet ik me daar eigenlijk bij voorstellen in jouw geval? :) En gelukkig komt er morgen weer een column, ik begon al afkickverschijnselen te krijgen.
CiNNeR (114),
Natuuuurlijk ga ik nog wel eens wat terug zeggen, daar ben je me toch wel te dierbaar voor geworden in de loop der tijden – om het nog maar wat dramatischer te maken. :)) Alleen niet meer over dat zijpaadje, als ‘t effe kan.
J.
» Posted By Janus On October 08, 2012 @ 23:57
Goeie vraag Just-in (111),
Iig is er afgelopen dinsdag geen column van haar verschenen in het Parool. Althans niet hier, dus ik neem aan ook niet daar. Maar ze gaat wel eens vaker onaangekondigd een paar weken op vakantie, wat ze natuurlijk niet op een openbare site zet, zeker niet haar eigen.
Wil je het zeker weten, bel dan de Paroolredactie. Die je hopelijk deze info ook niet zullen verstrekken…..
J.
» Posted By Janus On October 08, 2012 @ 05:49
CiNNeR, in aansluiting op Tartarus (106),
Om mensen aan het denken te zetten moet je ze vaak eerst hardgrondig wakker schudden. Shockerende terminologie, zoals in deze draad “zich invalide eten” is daar een probaat middel bij. Het is een hárde manier van zeggen van iets wat gebeurt, ook al kan je het ook zachter zeggen, maar dat laatste schud mensen helaas meestal niet wakker. Ikzelf gebruik die methode ook. Ik vermoed dat jij al wakker bent, want je kent het onderscheid tussen die mensen “die zich…” en jouzelf.
T (108),
C: “Ik vind het jammer dat mensen zo denken en vaak ook zo redeneren.”
Heel jammer, want je komt er geen snars verder mee.
J.
» Posted By Janus On October 07, 2012 @ 22:55
Sjaak (105),
C: “Dat is onzin dat men niet op nieuwe middelen zou testen bij ernstig zieke jongeren en ouderen.”
Dat staat anders wel in dat artikel.
“per email uitvechten” zou kunnen in dit geval, maar iets wat in het openbaar gebeurt, bespreek ik ook liever in het openbaar. Blij je van dienst te zijn geweest om dit topic weer on-topic te maken. :)
J.
» Posted By Janus On October 07, 2012 @ 22:40
CiNNeR (103),
Je mag het onzin vinden wat ik schrijf, prima, maar dan is er een blijvend verschil van mening. Ook prima.
Je mag met schoenen blijven gooien, prima, maar dan is er ook een blijvend verschil van houding in een discussie. Ook prima.
C: “Je onthoudt niet wat je standpunt was zonder citaat en nummer, zelfs niet als de strekking je vrijwel letterlijk wordt aangegeven? (Ja, flauw doen geeft flauwe reacties Janus)”
Dat heeft niks met flauw doen te maken, ik heb hierboven zovele standpunten gegeven. Als jij niet de moeite wilt nemen aan te geven waar jij op doelt – een door jou aangegeven “strekking” kan heel wat anders zijn dan wat ik heb bedoeld/geschreven – dan kan ik er niks mee.
C: “Het mag jou wellicht minder bevallen, mij bevalt het prima.”
Dan scheiden hier onze wegen en dat lijkt me wat dit onderwerp betreft ook meer dan tijd, ik had al weinig zin deze discussie voort te zetten, want hij is al een tijd off-topic.
Overigens verschilden wij hierboven inhoudelijk globaal niet zo heel veel. Dat wil ik tot besluit nog even meenemen.
Het beste, Janus.
» Posted By Janus On October 07, 2012 @ 07:44
Sjaak (101), Ja, maar ze testen dat dus niet voor die leeftijdsgroep, ook niet voor kinderen.
» Posted By Janus On October 06, 2012 @ 23:14
Hier hadden we het over, dacht ik:
» Posted By Janus On October 06, 2012 @ 13:42
CiNNeR (98),
C: “Het staat iedereen vrij zich gekwetst te voelen.”
Tsja, ook weer zoiets. Er zijn dingen die objectief kwetsend zijn – en dan is het géén kwestie van je vrij voelen om – en dingen die subjectief kwetsend zijn – en dan is het eigen keus in zekere zin. Maar hierboven heeft niemand iemand gekwetst, dacht ik. Ik noemde het alleen als risico bij het noemen van al of niet passende schoenen.
Als jij vindt dat mij (of wie dan ook) een schoen past, zeg mij dat dan recht in mijn gezicht, dan weten anderen tenminste dat je hen niet bedoelt, dat scheelt weer. Gooi niet een schoen over je schouder in de groep met de mededeling van: “Zoeken jullie maar uit wie ik bedoel”, waarbij je mij (of wie dan ook) ermee opzadelt uit te zoeken of je mij (of wie dan ook) bedoelt. Dat vind ik een hele vervelende manier van ‘discussiëren. Een persoonlijke mening, uiteraard, waarvan acte.
C: “Dat ik irrationele drijfveren zou hebben, is slechts jouw gissing.”
Correct.
C: “Maar het was ook niet wat je aangaf.”
Als je geen citaat geeft, kan ik hier weinig mee. Ik ga niet alles nazoeken me afvragend: Bedoelt ze dit, bedoelt ze dat. Ik ga geen passende schoen zoeken.
C: “Dat laat ik maar aan wat eenieder erover wil denken.”
Natuurlijk, dat is aan jou. Maar ik zou zeggen: denk er zelf ook nog eens over.
Het beste, Janus.
» Posted By Janus On October 06, 2012 @ 13:34
JPaul (96),
Als iemands irrationele drijfveren dezelfde zijn als de mijne, dan zijn we het alsnog eens in (ogenschijnlijk) rationele standpunten. De kleuring is dan hetzelfde. Of dat hierboven het geval is geweest tussen CiNNeR en mij, ga ik maar niet analyseren.
Of ik het laatste woord heb…..?
J.
» Posted By Janus On October 05, 2012 @ 22:56
CiNNeR (93),
Met “wie de schoen past” moet je erg oppassen. Ik heb daar slechte herinneringen aan. Voor je het weet voelen mensen zich beschuldigd die jij niet bedoelt – maar wel kwetst – en moet je aan het uitleggen slaan. “wie de schoen past” is ook erg vaag.
C: “Je neemt het me vast niet kwalijk dat ik de discussie dan ook maar laat liggen.”
Nee. Maar bij ieder mens – ook bij mij – spelen er onderliggende angsten, emoties enz een rol en kleuren vaak het ‘rationele’ standpunt. We willen allemaal een werkelijkheid die prettiger is voor onszelf, vooral in dit soort situaties. En zaken “in het algemeen” stellen is vaak een teken van dingen groter maken en in mijn ogen een poging om meer houvast te zoeken dan men in werkelijkheid heeft. In jouw verweer tegen T proefde ik dat.
Het met je eens zijn, terwijl je drives mogelijk deels niet rationeel zijn, hoeft niet met mekaar in strijd te zijn, vind ik.
Groet, J.
» Posted By Janus On October 05, 2012 @ 10:42
Stukje verlate onderbouwing:
http://www.nu.nl/algemeen/2924776/wereldwijd-voorzichtig-met-antibiotica.html
Iemand had het over gratwiet, geloof ik. Open deur dus, als zelfs een minister het er al over heeft.
» Posted By Janus On October 03, 2012 @ 13:41
» Posted By Janus On October 03, 2012 @ 13:09
Voor wie zin heeft om het te lezen/downloaden:
» Posted By Janus On October 03, 2012 @ 07:33
@ Tartarus, verschillende posts, :)
Dat is het probleem met feitelijkheid. Het noemen van feiten is vaak pijnlijk – men wil niet graag met de neus op de feiten gedrukt worden – en men beschuldigt dan de boodschapper van het veroorzaken van die pijn. Iets vergelijkbaars zie je bij onontkoombare logica.
Ik kan me wel voorstellen dat CiNNeR behoorlijk klem zit in haar situatie en dat ze de ontwikkelingen in de zorg met grote verontrusting bekijkt. En dat ze dan daarbij ook irrationele ‘redeneringen’ en algemeenheden gebruikt, vind ik dan wel verklaarbaar, ook al werkt dat niet. Mijn indruk is dat ze die dreigende werkelijkheid van zich af probeert te praten, een heel menselijk verschijnsel. Dat dat uiteindelijk niet lukt, is des te pijnlijker. Vooral, omdat zij aan haar situatie een aantal dingen gewoon niet kan verbeteren. Een enkel ding wel….
Sorry C dat ik het even over jou heb, waar je zelf bij staat. Het is inherent ook aan jou gezegd.
@ JPaul (86),
C: “Ik rook 2 pakjes per dag”
JPaul, schrijf nog even snel een post, voordat we je moeten missen…… *Grijns*
J.
» Posted By Janus On October 01, 2012 @ 16:27
CiNNeR (74),
Ik ben het in grote lijnen met je eens: verharding samenleving, (ver)oordelen zonder secundaire omstandigheden mee te wegen enz.
Of mensen veel invloed hebben op hun gezondheid? Ik denk van wel, maar daar ligt een visie aan ten grondslag die ik hier nu niet ga bespreken, dat voert veel te ver. Maar eenieder zal daar z’n eigen mening wel over hebben.
Over obesitas heb ik me al genuanceerd uitgelaten, je kunt niet eenduidig één enkele oorzaak aanwijzen. Natuurlijke aanleg, dus de genetische basisstructuur van iemand en de mate, waarin zijn schildklier werkt – voorzover ik weet – hebben daar ook invloed op. En psychische oorzaken natuurlijk. Maar dik zijn zónder die oorzaken is wat anders, dat is genotzucht zonder zelfbeheersing.
Maar dat probleem lost zich vanzelf op over een aantal jaren, wanneer de voedselschaarste begint in te treden. Gisteren nog gelezen* dat onder invloed van de opwarming van de aarde en dus ook de zeeën, de vissen 15 tot 25% kleiner worden, dus is er straks – naast voedselschaarste, veroorzaakt door bijensterfte – ook minder vis te eten. Tel uit je ‘winst’.
* Zie: http://www.bnr.nl/programma/bnrduurzaam/317451-1209/flinke-vissen-in-2050-miezerige-visjes
En “redelijk massaal” is op dit blog dus zo’n vijf tot tien mensen. :)
C: “Het gaat wat dat betreft naar een wereld die mij niet bevalt.”
Helemaal mee eens, maar dat hangt voor mij met veel meer samen dan een hardere interpretatie van de zorg alleen. Dat we de toenemende zorgbehoefte op een gegeven moment niet meer kunnen betalen, zal duidelijk zijn, maar daar moet op een humanere manier mee omgegaan worden. Wat niet wil zeggen dat er – vooral bij de zwakkeren – geen pijn geleden zal (moeten) worden, maar het is maar net hoe je dat hanteert.
Die toenemende zorgbehoefte op zich wordt al onbetaalbaar, maar ook de verwachte toename aan geheel andere kosten ivm het milieu – verhoging dijken bijv – zullen op het totaal budget gaan drukken. En dan blijft er voor zorg nog minder over.
Een hele pijnlijke en sombere verwachting, maar ik kan het niet anders zien. Er zullen heel veel mensen gaan lijden naar verloop van tijd. Het enige is dat we de pijn rechtvaardig moeten verdelen, maar ja, dat hoor ik al jaren. :(
Groet, Janus.
» Posted By Janus On October 01, 2012 @ 09:09
«« Back To Stats PageArthur (72),
Dank voor de correctie en die link. Ik zal de persoon die mij dat 71 jaar verhaal op de mouw speldde een pak voor zijn broekje gaan geven en ter leringhe die link doorsturen. Maar om nou te zeggen: Jippieeee dat ik een stuk ouder word, nou nee, gezien de ontwikkelingen in brede zin, maar dat is een ander verhaal.
En ja, dat paus-zwerver, ik bedoel zwerver-paus – :) – verschijnsel, dat zie je in eigenlijk alle segmenten van de samenleving. Helaas. Ook het jarenlang tegen houden – als ik mij niet vergis – van peniciline is daardoor beïnvloed.
En mijn waardering voor je goed gemotiveerde en van info voorziene bijdragen.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On September 30, 2012 @ 16:23