Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Maurice
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Het totalitaire universum van Louise L. Hay
p.s. Zijn er meer mensen die bedacht hebben dat als het wél mogelijk zou zijn met gedachten het lichaam te veranderen, er geen noodzaak voor al die penis enlargment spam zou zijn?
p.s.2. Als het wél mogelijk zou zijn om met gedachten het heelal te veranderen, waarom ben ik niet de supreme overlord? (en natuurlijk wel alle andere mensen het vermogen ‘t zelfde te doen afpakken)
p.s.3. Ik vind mevrouw Hay enger dan vóór Amber’s quasi-psychotische demonstratie.
(en persoonlijker dan dat maak ik ‘t niet)
» Posted By Maurice On January 26, 2011 @ 16:35
En zo blijkt zo’n oude column toch heel actueel.
@Amber, wat je mij meegeeft is:
– de kriebels,
– medelijden (vreemde gewaarwording, trouwens),
– bezorgdheid en
– meh@Pietie, je hebt gelijk.
» Posted By Maurice On January 26, 2011 @ 16:01
Pietie dan vind je dit citaat misschien wel mooi:
“The grace of age is we learn to accept”
(uit Farscape)Of het waar is, daar ben ik nog te jong voor, maar ik vermoed van wel.
» Posted By Maurice On January 26, 2011 @ 10:56
Amber, volgens mij ben je niet zo naief als je je voordoet.
Dat mensen zich goed willen voelen, is normaal.
Dat mensen willen snappen wat er met ze gebeurt, is normaal.
Dat veel mensen liever iets geloven wat troost biedt maar niet waar is, is normaal.Dat bepaalde mensen daar een slaatje uit willen slaan is, helaas, ook “normaal”.
Dat sommige kwetsbare/wanhopige mensen daar slachtoffer van worden, is het gevolg.
Proberen een zo fijn mogelijk leven te leiden, is niks mis mee. Jezelf net zolang voorliegen tot je het (bijna) echt gelooft, wel. Je doet jezelf er geweld mee aan. Als het bij die ene persoon blijft, okee, wie zichzelf stuk/gek wil maken mag dat doen, moet ‘ie zelf weten.
Erger is het als de onzin op anderen wordt overgedragen, want dan kan die ander beschadigd raken – met geestelijk en lichamelijk lijden als resultaat, soms zelfs de dood, aan de column en eerdere reacties te zien.
Probeer ajb jouw ervaringen en jouw wereldbeeld niet op mensen die het moeilijk hebben te projecteren. Daar doe je ze geen plezier mee ook al denk je van wel. Hoe de wereld/de mens/de natuur echt in elkaar steekt is een stuk ingewikkelder en grilliger dan wat jij lijkt te denken.
» Posted By Maurice On January 26, 2011 @ 10:53
Het gesprek begint zich te herhalen, ik ga even wat anders doen.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 21:54
Amber, klopt. Ik heb over veel dingen een mening, maar in my defense ik heb ook irritant vaak gelijk.
Je zei inderdaad niet letterlijk dat hij genezen is, maar je liet het wel klinken alsof jij zijn (geestelijke) gezondheidsverbetering hebt veroorzaakt. Als je denkt dat je dat kan – terwijl je geen deskundige bent, ben je een gevaar voor sommige mensen.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 21:29
Vind ik.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 21:07
maar Amber, jij bent geen arts.
Als je werkelijk gelooft dat door jouw woorden die spastische meneer genezen is, dan ben je een gevaar voor je cliënten en zou je dat werk niet mogen doen.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 21:06
Amber, chauvinisme (dat man-vrouw stukje in post 41) werkt niet bij mij. Ik ben niet zo makkelijk te pesten, trouwens.
Elmo, ja nee maar jij bent A) opvallend slim en B) beseft maar al te goed dat je gewoon heel veel pech hebt gehad. Wat m’n punt daarmee is weet ik niet meer, maar het is volgens mij wel zo.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 20:51
Amber, mijn complimenten voor het hier blijven reageren, je bent momenteel als enige hier Hay aan het verdedigen. Voor de duidelijkheid: ik probeer je niet te pesten.
Zijn mijn reacties negatief dan?
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 19:49
Amber, niet om je placebo stuk te maken, maar dat je ervoor gekozen hebt er ‘t beste van te proberen maken, dat is je eigen prestatie, daar was mevrouw Hay niet voor nodig.
Als een auteur dingen beweert die onmogelijk zijn – hoe motiverend het boek ook is – die dingen blijven onmogelijk. Door aandacht/denken een biologisch “defect” laten verdwijnen is net zo onrealistisch als iets in een appel veranderen.
Jezelf de hemel in prijzen is bedriegelijk, net als jezelf in de put denken. En niet zonder risico’s. Het zelfde geldt voor: je verantwoordelijk voelen voor dingen waar je niet verantwoordelijk voor kunt zijn.
Dat je dat boek als kruk hebt kunnen gebruiken, okee, maar proberen niet in de vicieuze “ik voel me kut, ik voel me kut, ik voel me kut…” cirkel te blijven steken is iets wat je zelf doet.
» Posted By Maurice On January 25, 2011 @ 13:19
Ik vind het mooi om te zien hoe lief de reacties hier zijn.
» Posted By Maurice On January 24, 2011 @ 19:40
Amber, ik vind het alleen maar mooi dat je je beter voelt, gemoedsrust is kostbaar.
De verklaring, echter, die klopt niet. Ether kan niet vibreren want ether bestaat niet. Nep-natuurkunde is toverkracht. Echte natuurkunde is ingewikkelder (en onpersoonlijk).
» Posted By Maurice On January 24, 2011 @ 13:54
*probeert uit alle macht amber in een appel te veranderen*
Werkte het?
» Posted By Maurice On January 23, 2011 @ 17:00
Mathias, gebaseerd op de nogal subjectieve (in zijn voordeel) omschrijving van Lipton’s werk wat ik zo 1,2,3 online kon vinden, lult meneer Lipton nogal uit zijn nek. Door middel van ‘gedachten’ dat wat zich natuurkundig op het kleinste niveau afspeelt moedwillig beinvloeden, is grote onzin. Zo werkt natuurkunde niet.
» Posted By Maurice On October 30, 2010 @ 16:56
Gravity 1, mediocre author 0.
(muhaha)» Posted By Maurice On October 30, 2010 @ 15:23
Thian, maar euh hoe zeg ik dit netjes zonder m’n neus te steken waar die niet hoort – jouw situatie, da’s geen kattepis – daar hoort hulp bij van mensen die weten waar ze mee bezig zijn, geen self help book van zo’n wishful thinking trutje.
Surf ik nou net voor de gein naar Hay’s website, pontificaal in beeld: “Today I can do anything I put my mind to”…
Krijg dan zo’n zin zo iemand van een flat te duwen en ‘t advies te geven: “Prove it. Fly.”
» Posted By Maurice On October 30, 2010 @ 15:22
Anna, RET is een modieuze titel voor die goeie ouwe vraag: “Is dat eigenlijk wel zo?” (een nuttige zienswijze voor wie die vraag nog niet stelt, daar niet van), en cognitieve therapie is geen speelgoed (wie niet ziek is kan er volgens mij beter met de vingertjes vanaf blijven).
Het zijn niet alleen maar gedachten die “gevoelens” bepalen, het is geen eenrichtingsverkeer. Gevoelens (emoties, driften en lijflijke sensaties) hangen onder een soort paraplu van behoeften, waar gedachten ook onder hangen, en al die uitingsvormen hebben invloed op elkaar en de overkoepelende behoeften. Het is een complex systeem.
Onderstaand linkje gaat niet over ziekte, maar is m.i. wel goede kritiek op de onzin van te rooskleurig denken (en leuk om naar te kijken)
http://www.wimp.com/positivethinking/
Tekst: Barbara Ehrenreich» Posted By Maurice On October 30, 2010 @ 10:13
Einstein had in sommige opzichten ook ongelijk. Hij was erg goed, niet alwetend. En je interpretatie lijkt niet te kloppen; ik zei dat ze waarschijnlijk niet bestaan, niet dat ze niet kunnen bestaan.
» Posted By Maurice On November 10, 2010 @ 10:15
Tartarus: wormgaten bestaan waarschijnlijk niet.
En twee strips, een voor HCmier en een voor jou.
http://xkcd.com/799/
en
http://xkcd.com/552/Night night.
» Posted By Maurice On November 10, 2010 @ 00:17
@26: Dat is bikkelhard, Tartarus.
En ruimte krommen is mogelijk, maar (op basis van huidig inzichten) zeer onpractisch. Niet alle hypotheses zijn waarheid. En terug in de tijd reizen is volgens Stephen Hawking niet zozeer onmogelijk alswel dodelijk onpractisch (spul groter dan een halve foton zou desintegreren, stelt hij iirc; maar waarom dat zo is snap ik nog niet, ‘t staat op m’n privé uit-te-puzzelen todo lijstje).
De ruimtewezentjes zijn een red herring geworden in deze thread, was mijn bedoeling niet. Idd terug naar duurzaamheid: Dat kan ook wel op meer humane wijze, nog wel. Afwachten tot de natuur op een brute ‘oplossing’ oplegt is niet nodig.
» Posted By Maurice On November 09, 2010 @ 22:00
Dat inpakken van een ster ter consumptie, er is een naam voor zo’n bouwwerk, maar ik weet ‘m niet meer.
Duurzaam is het in ieder geval niet.
» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 19:57
HCMier ahhuh, is leuke serie (alleen te kort, snif). Dat doemscenario is inderdaad een voorbeeld (en de pers is wel vaker stom), maar volgens mij heeft hij meer dan eens de waarschuwing gegeven dat: ons bestaan en onze locatie bekendmaken niet zonder gevaar is, waarbij hij een parallel legt met ontdekkers c.q. veroveraars uit de menselijke geschiedenis.
Ik vind z’n waarschuwing begrijpelijk, en vooral erg menselijk. Hij is een geweldig natuurkundige, maar een ET-socioloog kan hij niet zijn.
Dat roofzuchtige volkje zouden wij kunnen wezen, maar ik hoop dat we ons voor die tijd pienterder gaan gedragen.
» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 19:52
En je hebt een goed punt met: “De vraag is of het wel wenselijk is om ver van drinkwater/voedsel af te gaan wonen”.
Het roept allerlei (hypothetische) vragen bij mij op, namelijk:
Is er wel genoeg ruimte dichtbij drinkwater/voedsel voor iedereen? Zo ja, betekent dat dan bijv. dat we van mensen die in hartje Mongolië geboren zijn moeten verlangen dat ze verhuizen? Als ze niet weg willen, hebben ze dan pech gehad? Of als er niet genoeg ruimte voor iedereen is, wie ‘mag’ er wel bij gaan wonen en wie niet? etc.» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 18:24
*grin* je hebt in ieder geval goed gelezen *tipt z’n denkbeeldige hoed*
Zo ongefundeerd is mijn aanname niet – maar ik heb bepaalde onderbouwing achterwege gelaten, dat wel. Bij dezen:
Het al dan niet in de doofpot stoppen van het vinden van buitenaardse beschavingen speelt pas een rol ná het vraagstuk te beantwoorden: hoe waarschijnlijk is het dat er een buitenaardse beschaving dichtbij genoeg is qua tijd en afstand dat deze waargenomen kan worden. Als de kans op ze vinden verwaarloosbaar klein is (en m.i. is die verwaarloosbaar klein, want ze zullen zich aan dezelfde natuurkundige regeltjes moeten houden als wij, met alle gevolgen vandien), is de aanname dat ze niet nu in deze buurt zijn niet ongefundeerd, ook al biedt het geen zekerheid.
De vooraanstaande wetenschappers die klimaatverandering willen tegen gaan door niet de oorzaak maar een gevolg aan te pakken door aan de levenslijn van de planeet en alles erop te prutsen, mogen wat mij betreft flink bekritiseerd worden. Vooraanstaand of niet, ik vind het een slecht plan.
Jij schreef: “De vraag is of het wel wenselijk is om ver van drinkwater/voedsel af te gaan wonen. Wij mensen moeten leren dat alle vervoer kostbaar is; dus b.v. ophouden met woon-werk verkeer en gewoon groente en fruit eten van het seizoen en is die vakantie naar Thailand echt nodig.”
Dat zijn toch ook stappen richting ‘verduurzamen’, op zoek naar gedrag wat vol te houden is?
Etenstijd, dada!
» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 17:56
“Laten we aub met onze vingertjes…”
Ik ben ook één van die mensen die het niet verstandig vindt om onder een berg singulariteitjes te maken. De kans dat er wat mis gaat is niet groot, maar als shit+fan=true is het te laat om te zeggen “Hmm, misschien hadden we dat toch in de ruimte moeten doen, konden we het wegschieten om wat bedenktijd te krijgen.”
Maar dat heeft niet meer direct met duurzaamheid te maken. Then again, bedachtzaamheid is wel de skill die goedschiks verduurzamen mogelijk maakt. Liever dat we zelf kiezen hoe we gaan verduurzamen dan dat de natuur het voor ons beslist.
» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 12:36
@ Tartarus 11:
Er is niks arbitrairs aan het feit dat fossiele brandstoffen op gaan raken. Dat de markt schommelt op basis van giswerk is van ondergeschikt belang.Klimaatverandering proberen tegen te gaan door zonlicht te weren vind ik een erg slecht plan. We weten nog veel te weinig van onze klimaatsystemen. Iets verhoudingsgewijs simpels als lucht- en zeestromingen snappen we nauwelijks, beweging onder de aardkorst nog minder, we kunnen zelfs nog niet eens een betrouwbare weersvoorspelling van langer dan een week maken. Laten we aub met onze vingertjes van onze enige ster c.q. navelstreng afblijven totdat we weten waar we mee bezig zijn.
@ 12:
Qua zeewater behandelen tot drinkwater klopt wat je zegt technisch gezien, maar… dat is alleen practisch in kustgebieden.@ 13:
De enige definitieve oplossing voor het menselijke energieprobleem goedschiks of kwaadschiks verduurzamen. Exponentiële groei in energiegebruik kan niet aanhouden. De wet van behoud van energie is erg duidelijk: er is maar een beperkte hoeveelheid energie voorhanden.Kernfusie is interessant. Met stabiel energiegebruik en als de optimistische voorspellingen over gecontroleerde fusie waarheid blijken, dan zou dat een methode kunnen zijn die wel aan het “dat zal onze tijd wel duren”-criterium voldoet. In andere woorden: dat de menselijke soort uitsterft voordat de energiebron z’n beste tijd gehad heeft. Maar optimisme is bedriegelijk, en stabilisatie van energiegebruik is toekomstmuziek.
@ 14:
De man is een briljant natuurkundige, maar experts op het gebied van buitenaardse beschavingen bestaan niet. Ik denk dat hij het met zijn doemscenario mis heeft.(Zijn doemscenario is een ruimtevarende beschaving die van sterrenstelsel naar sterrenstelsel migreert en roofbouw pleegt op de desbetreffende sterren: de ultieme vorm van niet-duurzaam gedrag.)
» Posted By Maurice On November 08, 2010 @ 12:18
En nadat je die filmpjes gezien hebt weet je waarom mijn signature bij Treemagotchi is:
duurzaam: je kunt het volhouden
Die definitie is universeel. Het geldt in de zin van de toekomst van de maatschappij, het geldt inzake het UWV’s “duurzaam benutbare mogelijkheden”-motto, het geldt met betrekking tot Stephen Hawking’s schrikbeeld van nomadische buitenaardse beschavingen.
(overigens één van de weinige dingen waarvan ik denk dat Hawking het mis heeft)
Maar voordat ik helemaal afdwaal, leg de boodschap van deze column uit 2006 en begrip van duurzaamheid in maatschappelijke zin naast Karin’s recente column over de politieke situatie eind 2010: http://www.spaink.net/2010/10/26/zaken-doen/
Juzo, jij bent goed met het economische big picture, hetzij ass-backwards verwoord like only you can. Your thoughts?
» Posted By Maurice On November 07, 2010 @ 12:38
En deze meneer legt het probleem erg goed uit. Het is in het Engels (en langdradig).
linkje:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY» Posted By Maurice On November 07, 2010 @ 10:38
«« Back To Stats Page@ Tartarus 6:
Dat klopt niet. Aardolie heeft meer toepassingen dan alleen als grondstof voor brandstoffen te dienen, en ook al kan er nog steeds meer aardolie gevonden worden, de moeite (en energie) en risico’s die het winnen ervan zal kosten kan alleen maar toenemen.
Toenemende energiebehoefte is een veel groter probleem, want aanhoudende toename – van wat dan ook – is niet vol te houden.
Zonnecellen zijn een elegante en duurzamere manier om electriciteit op te wekken, maar stel zelfs al bedek je het hele aardoppervlak ermee, exponentiële groei van energiebehoefte blijft een tijdbom.
(die ‘stel’ is natuurlijk maf, maar for argument’s sake een korte toelichting: de aarde in zonnecellen bedekken is een erg slecht plan want de straling van de zon houd de aarde leefbaar, die energie moet niet volledig aan het oppervlak aan stroom verkwanseld worden)
De oliebedrijven zullen vast en zeker flink uit hun nek geluld hebben over voorraden en onrealistische voorspellingen hebben gedaan en geprobeerd er zoveel mogelijk geld aan te verdienen. Maar hoeveel ze ook liegen, er is geen oneindige voorraad olie en dat raakt een keer op.
Dat er voorzichtige stapjes genomen zijn om beter met energie om te gaan bewijst niet “dat de eerdere bezorgdheid ongegrond was”, het bewijst alleen “dat er voorzichtige stapjes genomen zijn om beter met energie om te gaan” (en ongeacht de motieven ervoor, het is een verstandig begin).
» Posted By Maurice On November 07, 2010 @ 10:33