Newspeak revisited
Krasnapolsky, 9 april 2003
[Begin april organiseerde de SP
een viertal avonden over de oorlog in Irak. Hoofdgast was Scott Ritter, voormalig
VN-wapeninspecteur die in 1998 ontslag nam omdat Amerika naar zijn mening de
inspecties saboteerde. Ik las een van die avonden een gesproken column voor over
de berichtgeving over de oorlog.]
"...de zogeheten wapeninspecties..." (Bush in zijn
speech tot Amerika, 17 maart 2003)
Er was weinig 'zogeheten' of 'zogenaamds' aan de wapeninspecties.
UNSCOM is erin geslaagd minstens 90 tot 95% van
Iraks wapenmachinerie en -industrie te ontmantelen. UNSCOM
werkte daartoe nauw samen met allerhande inlichtingendiensten,
inclusief de Amerikaanse en Israëlische. Geen
enkele inlichtingendienst is er nadien in geslaagd aan te
tonen dat Irak nucleaire, chemische of biologische wapens
bezat, produceerde, zou kunnen produceren of
voorbereidingen daarop trof. En als die wapeninspecties
'zogenaamd' waren, waarom was Amerika dan zo boos toen Irak
ze na 1988 niet meer wilde toelaten? Zit daar geen
discrepantie tussen?
"...oorlogsmisdaden zullen worden bestraft en
oorlogsmisdadigers vervolgd." (Bush op 17 maart 2003)
Via welk gerechtshof precies? Was het niet Amerika die het
Internationaal Strafhof met grote verontwaardiging afwees
en zelfs tot ontsteltenis van de Nederlanders een invasiewet
opstelde om elke Amerikaan die voor dat hof in Den Haag
zou moeten verschijnen, te kunnen komen 'bevrijden'? Of wil
Amerika zélf de Iraakse oorlogsmisdadigers gaan berechten,
volgens het recept van Guantanamo Bay?
"Dat het Iraakse leger beschermende pakken heeft, bewijst
dat het land massavernietigingswapens heeft."
Heeft het Amerikaanse leger niet ook beschermende pakken?
Heeft niet élk leger tegenwoordig beschermende pakken?
"Dat Irak tot nu toe geen massavernietigingswapens heeft
gebruikt tegen de Amerikanen, bewijst dat Saddam Hussein
ze achter de hand houdt."
Hier past alleen stilte. Het is dezelfde logica als eerder
gebruikt jegens de wapeninspecteurs: "Dat jullie niks
vinden bewijst alleen dat Saddam ze goed heeft verstopt,
niet dat hij ze niet heeft." Daar is geen verweer tegen
mogelijk, behalve machteloos gelach. Wie iemand wil beschuldigen,
heeft tenminste een draadje bewijs nodig.
"Het tonen van Amerikaanse krijgsgevangenen is een grove
schending van het Verdrag van Genève."
...zei de Amerikaanse regering twee weken geleden woedend,
nadat wij al dagen achtereen foto's in de kranten en op CNN
hadden gezien van gevangen genomen Iraakse soldaten. Maar
voor hen geldt het verdrag van Genève kennelijk niet. Net
zoals Genève volgens Amerika niet geldt voor de mensen die
nu al ruim een jaar in Guantanamo Bay vastzitten. Als zij
krijgsgevangenen zijn, hebben ze het recht op een fatsoenlijke
behandeling - die ze niet krijgen. Als ze daar vastzitten als
terroristen, hebben ze recht te weten hoe de aanklacht tegen
hen luidt en hebben ze recht op een advocaat en een eerlijk
proces. Ze krijgen niets van dat al, en Amerika schendt daarmee
hetzij de Geneefse Conventie, hetzij de Universele Verklaring
van de Rechten van de Mens, vermoedelijk beide, en hoe dan ook:
haar eigen wetgeving.
Het is schandalig dat Irak burgers dwingt deel te nemen
aan de oorlog." (Amerika, zo'n anderhalve week terug).
Veel hebben we daar niet van gezien, van burgers die
gedwongen worden aan de oorlog deel te nemen. Wel van
vluchtende burgers die door de Amerikaanse troepen worden
neergeschoten. Maar mocht Irak inderdaad haar eigen burgers
gedwongen in het leger inlijven, dan vind ik dat niet
vreemd. Hier in het Westen noemen we zoiets gewoon
'algehele mobilisatie'. Het is overal ter wereld, ook in
Amerika, gewoonte jonge mannen onder de wapenen te roepen
wanneer dat land zich in staat van oorlog bevindt, en wie
weigert, heet dan een deserteur. Waarom zou Irak niet
hetzelfde mogen doen? Omdat dat regime ons niet zint? Maar
daarom voeren wij nu juist oorlog tegen ze. En ook een
regime dat ons niet zint heeft het recht zich te
verdedigen. En daar hoort mobilisatie bij, als het oorlog
is.
"Wij komen daar de democratie brengen."
Democratie brengen? Met een geparachuteerde regering van
ex-generaals en oliedirecteuren, terwijl Britse en
Amerikaanse bedrijven zich de benen uit het lijf rennen om
in te schrijven op de 'wederopbouw' van Irak?
Natuurlijk, de democratie brengen via generaals! De
Amerikanen hebben immers een lange geschiedenis en rijke
ervaring op dat vlak, wie kan dat beter doen dan zij? Loop
het alfabet maar af: Argentinië, Brazilië, Chili, tot aan
Uruguay. Amerika steunde de Griekse kolonels en de
Nicaraguaanse contra's. Het voornaamste verschil tussen
toen en nu is dat indertijd de CIA 'buitenlandse
democratieën beschermde' terwijl het Witte Huis elke
betrokkenheid bij dergelijke praktijken ontkende. Thans
lijkt het Witte Huis elke discretie overboord te hebben
gegooid: ze gaan Irak de democratie brengen. Houzee.
Maar democratie leg je niet op. Democratie bouw je op: met
onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, een zekere mate
van welvaart en rechtszekerheid, en vooral: met vrijheid,
openheid, overleg en verantwoordelijkheid. Niet met
geparachuteerde interimbesturen geleid door buitenlanders,
aangevuld met ex-Iraki's als Ahmed Chalabi waarvan buiten
Amerika nog nooit iemand heeft gehoord (behalve dan in
verband met bankfraude). Democratie bereik je niet met
buitenlands bestuur, mandaatgebieden of protectoraten.
Langs die weg, gevolgd door de Britten aan het begin van de
vorige eeuw, is nu juist een groot deel van de malaise in
het Midden-Oosten ontstaan, met kunstmatige grenzen,
semi-bezetters en eindeloze konkelarijen van het Westen om
het ene land tegen het andere uit te spelen en
snel-wisselende allianties te sluiten. Alles om hun olie en
hun invloed veilig te stellen, daarmee het ene monster van
Frankenstein na het andere scheppend - van Osama Bin Laden
tot, inderdaad, Saddam Hussein.
Naschrift, d.d. 20 april 2003:
De oorlog tegen Irak is officieel voorbij (Saddam Husseins
standbeeld in het centrum van Bagdad werd omvergetrokken op de
dag dat ik deze column uitsprak - maar de berichtgeving is vaak
nog even belabberd. Bij deze twee ' pareltjes' uit de kranten:
Deze kop komt uit de Volkskrant van 19 april 2003.
Waarom staat de term bezettingsmacht tussen aanhalingstekens?
Irak is toch binnengevallen door een vreemde mogendheid?
Deze kop komt uit Trouw van 19 april (op de 20e van het net
geplukt). Waarom zijn de betogers nu omgedoopt tot 'islamisten'?
Toen ze met hulp van de Amerikanen in Bagdad het grote standbeeld
van Saddam Hussein neerhaalden, heetten ze nog gewoon Irakezen.
Maar nu ze in datzelfde Bagdad tegen iets protesteren dat wij
geacht worden goed te vinden, heten ze plots 'islamisten'. Merk
voorts op dat er aanzienlijk meer Irakezen bij deze demonstratie
waren (ruim tienduizend) dan bij het omhalen van dat standbeeld
(maximaal een paar honderd mensen).
Copyright Karin Spaink.
Deze tekst wordt uitsluitend
voor persoonlijk gebruik aangeboden.
|
