Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By nee@niet.grom
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
“toen dat zelfde jongetje nog op de kleuterschool zat trof ik hem al eens totaal ontreddert aan voor de deur van z’n huis,zonder pardon buiten gezet door moeder,die te beroerd was hem even naar school te brengen.”
Ik heb ook een paar keer thuisgezeten terwijl niemand thuis was de hele dag (dolle pret, kon ik eindelijk eens echt mijn gang gaan), ging vanaf mijn negende al alleen naar en van school met de tram (ik vond dat normaal/volwassen en vond mijn leeftijdgenoten die steeds door hun ouders werden opgehaald maar een stelletje schijterige babies), en stond ik zelfs een keer voor een gesloten deur terwijl het buiten onder de nul graden vroor (minder leuk, toen was ik echt goed kwaad geworden).
Toch zit ik nu op de Universiteit en heb ik nog nooit met een mes naar iemand gezwaaid… maar wel een keer met een schaar, hahaha! ;-P
Nee, effe serieus, waarom denk je dat alle verwaarloosde kinderen automatisch criminelen zullen worden? En wat is nou precies ‘verwaarlozing’? Je kind teveel beschermen kan volgens mij ook verwaarlozing zijn.
Ik vind dat jij wel degelijk bevooroordeeld ben en kort door de bocht.
Trouwens, ooit van witteboordencriminaliteit gehoord? Gaan we daarom alle kids van blanke rijke corpsballen ook in de gaten gaan houden, voor het geval deze blanke rijke kids later de fiscus gaan oplichten zoals ‘dat soort mensen’ gewoon zijn te doen als ze opgroeien in ‘dat wereldje’?
Ik denk dat er in dit geval discriminatie meespeelt, want de bevolking in NL wordt ‘zwarter’, waar ik overigens absoluut geen probleem mee heb, maar anderen (blanke autochtone politici) willen die steeds talrijker wordende zwarte kids bij voorbaat veroordelen en stigmatiseren. Deze maatregel is volgens mij gewoon verkapte discriminatie tegen die groeiende massa zwarte kids.
» Posted By nee@niet.grom On July 04, 2007 @ 03:20
re: Dirk Stoop, precies hetzelfde hier. Een of andere kloothommel op de basisschool zei dat ik ‘te dom was voor LBO’, mijn moeder had er schijt aan, en nu zit ik lekker te chillen op de Universiteit en werk ik aan een tweede Master, want mijn eerste Master diploma heb ik allang binnen (niet slecht he, voor iemand die zogenaamd ‘te dom was voor LBO’). Ik onderschrijf dus woord voor woord wat jij hierboven zei: ‘Ik moet er niet aan denken dat mijn basisschool-leerkrachten destijds ook meer enige officiele invloed hadden gehad op de loop van mijn opvoeding, want ik weet zeker dat ik dan een stuk minder goed terecht was gekomen.’. Weg met die a priori stigmatisering van kids! ‘Kinderdossiers’ zijn er om te verbranden, op een grote hoop met die shit en in de fik steken!
» Posted By nee@niet.grom On July 04, 2007 @ 03:19
Sorry, maar wat word ik toch effe GOED NAAR van dit bericht! (En wat ben ik blij dat ik nooit ofte nimmer kinderen ga nemen, want dit doe ik mijn kids verdomme niet aan!)
Mc Thief The Crime Cat: ‘I want you kids to go out and STEAL! And, oh yeah: DON’T GET CAUGHT!’ Sorry, maar ik ga vandaag nog bij de meest blanke scholen en peuterzalen in Nederland graai-pik cursussen aanbieden om deze shit te saboteren. WAT EEN SHIT!
» Posted By nee@niet.grom On July 03, 2007 @ 03:18
Als NOP er volgens jou niets mee te maken heeft, vertel dan wat het feit dat het kasthomos waren ermee te maken heeft. Ik blijf erbij dat dit net zo goed met vrouwen had kunnen gebeuren. Kasthomos worden specifiek als risico groep aangewezen in Karins stuk, omdat deze groep aan NOP seks doet, dus seks met iemand die ze niet of nauwelijks kennen en zo op het eerste gezicht moeten vertrouwen. En dat iemand in zijn slaap verkrachten hier bijna wordt goedgepraat omdat dat minder risico zou zijn dan een injectie is sowieso un peu erg raar. Ik houd het hierbij. En blijf vooral niet meer slapen bij rare mannetjes lieve kijkbuis-kast-homos!
» Posted By nee@niet.grom On June 13, 2007 @ 03:48
Ik had het uiteraard niet over alle NOP seks, ik had het specifiek over het risico dat iemand in zijn of haar slaap wordt geneukt tijdens een avondje NOP seks door iemand die weet dat-ie AIDS heeft maar dat verzwegen heeft. (Iemand vragen of ze AIDS hebben lijkt me sowieso weinig zin hebben, dus wat is ‘zelf een risico nemen’ in zo’n geval?)
Dat zeg ik in de tweede zin: ‘Is iemand buiten zijn medeweten om in zijn slaap neuken (wat volgens alle juridische experts in Nederland gelijk aan verkrachting is) nou echt zoveel erger dan iemand in zijn slaap een prik toedienen?’
Volgens mij gaat deze kwestie wel degelijk over alle vormen van NOP seks, en niet alleen over kasthomo NOP seks. Die gasten hadden het net zo goed bij vrouwen kunnen flikken.
Ik kan me een of ander nieuws-item herinneren (volgens mij had ik dit op de radio gehoord) waarin werd gezegd dat mensen vandaag de dag zelfs na amper 2 uur met elkaar gesproken te hebben al in bed duiken voor NOP seks. Het ging hierbij niet om homo-seks maar om promiscue heteros, ook vrouwen. Op dit soort NOP-hoppende mensen aasden de Groningse Engelen des Doods.
Misschien dat het veiliger is om er NP (Neuken-Pleiten) seks van de maken in plaats van NOP seks? Die O in NOP staat immers voor ‘Ontbijten’, wat suggereert dat iemand een nachtje blijft slapen, maar misschien dat het beter is om dat niet te doen en na de daad meteen weg te gaan. Niet erg romantisch, maar dat is de meeste NOP seks sowieso niet, met of zonder naspel en pillow-talk.
» Posted By nee@niet.grom On June 12, 2007 @ 03:47
“Het gaat hier immers niet over mensen die zichzelf leuk een beetje uit zitten te roeien zoals je suggereert, maar over mensen die doelbewust _anderen_ met een ernstige, vaak nog fatale ziekte opzadelen.”
Waarom is bloed spuiten erger dan willens en wetens condoomloos neuken? Is iemand buiten zijn medeweten om in zijn slaap neuken (wat volgens allle juridische experts in Nederland gelijk aan verkrachting is) nou echt zoveel erger dan iemand in zijn slaap een prik toedienen? En hebben kasthomos niet ook zelf de verantwoordelijkheid om ‘nee’ te zeggen?
Eigenlijk gaat dit item ook over het feit of NOP seks (of het nou om homo’s of hetero’s gaat) uberhaupt te vertrouwen is. Ikzelf heb geen probleem met NOP seks of mensen die zo’n seksleven erop nahouden, ik heb echter wel een heel groot probleem met mensen die aan NOP seks doen EN het vervolgens willens en wetens onveilig doen.
Ter herinnering: uit een survey van eind jaren 1990 bleek dat 48% van de ondervraagde homo-mannen begrip had voor een partner die AIDS kreeg door middel van Don’t Ask/Don’t Tell onveilige seks. Jij mag me nu vertellen hoe je dit cijfer wenst te interpreteren. En weer vraag ik: wat is het verschil tussen onveilige NOP seks en iemand een prik toedienen?
Ik schrik nog steeds als ik weer iemand tegenkom in mijn vriendenkring die swinger is (geen probleem) maar het ook nog eens onveilig doet. Het blijft een feit: ‘It takes two to tango’. In een seksistische maatschappij dat geobsedeerd is met mannelijke lust en dat als condoom-vrije seks gedefinieerd, moeten zowel mannen als vrouwen ‘nee’ leren zeggen.
Dat een promiscue man condoomloos neukt vind ik nog tot daaraan toe, maar dat een promiscue meisje (en zoals Laura Kipnis grappend zegt, dit gaat ook voor homo’s op want, ‘anyone can play the girl nowadays’) het normaal vindt dat een gast haar lichaam als een soort van sperma-asbak gebruikt… ik begrijp dat niet.
Kijk, aan de ene kant kan ik de NO FUTURE houding van mijn leeftijdsgenoten wel begrijpen. Wat hebben wij precies om naar uit te kijken, behalve vergrijzing, Global Warming en de ‘oneindige’ Global Terror War? Ik kan me goed voorstellen dat veel mijn leeftijdsgenoten onder zulke omstandigheden denken ‘mijn part hoef je geen 80 te worden’, maar, zoals ik al zei: ‘It takes two to tango’. Dat jij geen future wilt betekent niet dat de ander het daarmee eens is, en alleen al daarom zou je ‘nee’ moeten leren zeggen zowel jij als je partner.
Ook als je kasthomo bent, en dan maar geen NOP seks.
» Posted By nee@niet.grom On June 09, 2007 @ 03:47
Ik ben blij voor je dat je weer een relatie hebt. Dit geloof je vast niet dan die eerdere thread, maar toch meen ik het oprecht, al sta ik dan nog zo afwijzend tegenover cosmetische ingrepen (en geloof ik niet dat die ex-vriendin weer voor je gevallen is om je oogleden, maar vooral om jezelf, om wie je bent dan om hoe je eruitziet). Die twee foto’s hier in het blog zeggen me echt helemaal niets omdat je alleen je ogen hebt gefotografeerd. Ogen zie ik persoonlijk in verhouding tot de rest van het gezicht, niet geisoleerd.
» Posted By nee@niet.grom On May 21, 2007 @ 01:19
‘De enige relevante vraag is _wie_ er precies betalen en hoeveel, en wie er precies aan verdienen en hoeveel (en hoeveel je van die winst wilt afromen).’
M.a.w. jij vind het principieel OK dat iemand vervolgens doodgaat omdat hij/zij een medicijn niet kan betalen, of niemand anders (een rijk/filantropisch persoon) kan vinden die het voor hem/haar wil betalen. ‘Je mag alleen in leven blijven als jij of iemand anders het (voor je) kan betalen’ vind ik persoonlijk eveneens ‘een statement dat het leuk doet in het [extreem rechtse] café maar dat verder volledig gratuit.’. En ik denk dat er een hoop babyboomers zitten, in datzelfde cafe waar zulke one-liners het goed doen.
» Posted By nee@niet.grom On May 24, 2007 @ 04:11
“Wie z’n billen flink brandt, moet flink op de blare zitte” – als ik jou was zou ik echt effe oppassen met zulke uitspraken. Het getuigt van extreem leedvermaakt, nog los van het feit dat al die AIDS wezens het via hun ouders hebben gekregen.
Ik vind het wel interessant dat al die bejaard-wordende babyboomers alleen maar kunnen klagen over de gezondheidsindustrie (alsof patenten het enige probleem is) maar hier helemaal niets aan doen, behalve net als Michael Moore documentaires erover maken waarin ze hetzelfde verhaaltje vertellen dat iedereen al weet. Vraag: waarom moet je uberhaupt een levensreddende drug BETAALBAAR maken? Waarom moet je uberhaupt betalen voor een drug dat je uberhaupt in leven houdt?
Als er iemand is die de komende jaren gebruik wil gaan maken van de gezondheidsindustrie dan zijn al die babyboomers het wel. Kan de commercialisering van gezondheidszorg ze dan echt helemaal niets schelen, zolang het maar ‘betaalbaar’ blijft? Dood als de ultieme gelijkmaker? Nee dus. Zelfs in de dood zijn we ongelijk.
» Posted By nee@niet.grom On May 23, 2007 @ 04:10
Mijn grens heb ik al getrokken in de hierbovenstaande post: het is de grens tussen financiele nood aan de ene kant en financiele draagkracht aan de andere kant, de grens tussen willen en kunnen. Ik maak me zorgen dat die vriend zijn wallen gaat laten fixen omdat ik weet dat hij dat kan doen, als hij daar zin in heeft: hij heeft er het geld voor. Als ikzelf nu een ongeluk zou krijgen waarbij mijn halve smoel aan diggelen zou liggen, zou ik simpelweg geen geld hebben om het te laten reconstrueren, behalve de meest basale levensredende operatie om bij elkaar te houden wat nog bij elkaar te houden valt. Zo simpel is het. Wat heeft het voor zin te gaan zitten fantaseren om wat ik allemaal wel of niet zou kunnen of willen verbouwen als ik er toch geen geld voor heb? En daarom trap ik er niet in: wanneer iemand mij vraagt waar ik ‘mijn grenzen’ leg, dan wordt van mij verwacht dat ik ga zitten fantaseren over een levensstijl die niets en dan ook helemaal niets te maken heeft met mijn werkelijke situatie waarin de financiele grenzen al voor me getrokken zijn. Grenzen trekken is voor hen die reeds mogelijkheden tot hun beschikking hebben.
» Posted By nee@niet.grom On May 16, 2007 @ 12:53
Deze vraag kaats ik direct weer terug, zodat ik er vooral niet in trap: waarom moet ik de grens gaan trekken tussen borst-reconstructie, een ooglid-lift en Amanda Lepore terwijl jij die zelf al getrokken hebt? Voor mij is reconstructie een kwestie van geld hebben. Wie geld heeft laat zich verbouwen, wie geen geld heeft doet het niet. Van mijn part kunnen net zo goed met een dikke pil van 50-euro flappen op hun voorhoofd gaan lopen ipv een face-lift.
En een facelift vergelijken met het dragen van make-up vind ik complete onzin. Probeer je (mislukte) facelift maar eens weg te poetsen met een dot watten en een beetje remover, dan zie je wat een onzinnige vergelijking dat is.
En hoezo is het feit dat je je oogleden hebt laten liften gerelateerd aan een borst verliezen? Ik zie het verband niet. Uit je entry maak ik op dat je die oogledenlift sowieso wilde laten doen, borstkanker of geen borstkanker.
Trouwens, je verhaal over jouw eigen potentiele borstreconstructie is niet erg consistent: je had hier geschreven dat de enige reden dat je jouw borst niet hebt laten reconstrueren was omdat er op het eerste gezicht niets van te zien is – ik herinner me dat verhaal over die gast in het ziekenhuis die jou na de operatie vroeg: ‘wat is er dan mis met jou?’, en dat jij daar oprecht verbaasd over was, dat er niets aan jou te zien was.
Pas later schreef je dat je het niet hebt laten doen om praktische redenen: een tweede operatie om je borst te laten reconstrueren zou te zwaar zijn in verband met jouw ms. Wat is dus nou de echte reden dat je het niet hebt laten doen? ‘Kunnen reconstrueren’ en ‘willen reconstrueren’ lopen hier dwars door elkaar heen, wat alweer een reden is voor mij om er niet in te trappen (m.a.w. een generaliserende uitspraak te doen over wat ik in welk geval wel of niet een acceptabele cosmetische ingreep zou vinden).
» Posted By nee@niet.grom On May 16, 2007 @ 12:52
“Vorige maand heb ik mijn ogen laten liften.”
Erg telleurstellend dat zelfs iemand als jij zoiets heeft gedaan. Dit had ik echt niet verwacht. Je hebt eerder geschreven dat je erg gesteld bent op mooi zijn, maar dit is van een hele andere orde. Sorry dat ik dit zeg, ik zeg dit niet om je te beledigen ofzo, maar ik zal nu nooit meer naar je ogen kunnen kijken op een foto zonder te denken: ‘allemaal bijgewerkt/nep’, want dit is precies hetzelfde gevoel dat ik heb als ik bijvoorbeeld een foto van Madonna zie. Ik vind het echt hypocriet om een lijn te trekken tussen een ooglid-lift en een of andere lift. Het is allemaal hetzelfde, met of zonder doorgesneden zenuwen.Trouwens, ook jij maakt er, met zo’n opmerking over doorgesneden zenuwen, alleen maar een praktische kwestie van. Ik weet niet of je ondertussen alweer een relatie met iemand hebt (je had hier geschreven dat je gezelschap miste ‘s avonds), maar ik zou de nood om een lift te kopen eerder daar zoeken dan bijv. reclamebeelden de schuld geven.
Laatst heb ik een van de mooiste mannen die ik ooit heb gezien moeten oppeppen omdat hij ironisch deed over zijn ‘wallen’. Ik heb hem op het hart gedrukt dat hij prachtig is zoals hij is. Ik hoop niet dat hij jou achterna gaat.
» Posted By nee@niet.grom On May 11, 2007 @ 12:51
Auteursrechtenorganisaties deugen niet
“Nine Inch Nails heeft godbetere een eigen label, die auteursrechtenorganisatie gaat daar helemaal niet over.”
Karin, Nothing Records zijn echt niet zo onschuldig hoor. Ze hebben het deels aan hun eigen paranoide anti-piraterij gedrag te danken. Heel veel mensen zijn dit vergeten, maar het is toch echt zo dat Nothing Records was van de eerste labels was die achter websites aanging die filmpjes en audio-files hadden geplaatst van Nine Inch Nails en Marilyn Manson. Talrijke van die NIN en MM sites hebben toen een dreigbrief gekregen van Nothing Records en hebben uit angst hun audio en video files offline gehaald. Dit voorval is van mid jaren 1990 (zo rond 1996-97), kortom van ver VOOR Napster! Nothing records waren zelf trendzetters in de anti-piraterij gekte rondom online audio/video-files. Koekje van het eigen deeg dus.
» Posted By nee@niet.grom On April 25, 2007 @ 04:25
“Voor juffrouw Spaink betekende haar Nederlanderschap in ieder geval wel het recht op, en toegang tot hoogwaardige medische zorg.”
Alziend heeft gewoon gelijk, en zet alweer de vinger op de zere plek wat betreft de claim dat Nationale Staten er niet meer toedoen. Dus mooi wel in dit geval. Hoewel ik ook van mening ben dat sinds de privatisering van de zorgsverzekeringen dit argument alweer wat minder opgaat. En door wie wordt privatisering van ALLES inbegrepen de zorg gepropageerd? Door de EU, dus heeft Karin in dit geval toch ook weer gelijk.
» Posted By nee@niet.grom On April 13, 2007 @ 13:19
“Jammer, maar even aannemende dat juffrouw Spaink de Nederlandse nationaliteit bezit, zal het haar niet lukken om een tweede nationaliteit te verwerven.” Nou, wel dus, je kunt paspoorten gewoon online kopen bij websites zoals PT Shamrock. Geen NL bureaucraat die er iets van hoeft te weten. Doe zelf maar een search als je me niet geloofd.
Echter, zoals ik al eerder schreef, een tweede paspoort kopen over het net is een door en door nutteloze geste. Ik weet vrijwel zeker dat Karin vervolgens niet eens gaat reizen met zo’n tweede black market paspoort.
Het enige wat je met het online shoppen van een tweede paspoort zegt is: ‘Ik heb genoeg poen om de wet te omzeilen.’
Is dat nou een boodschap om vrolijk van te worden?
Of om jezelf gesterkt door te voelen?
Mensen met geld lappen de wet aan hun laars?
Ik zwaai met mijn creditcard en de grenzen gaan voor me open?Waar hebben we dat toch eerder gezien? Juist ja, bij dezelfde multinationals die, volgens Karin, Nationale Staten volstrekt overbodig zouden hebben gemaakt.
Zwaaien met je flappen (of met jouw door flappen gekochte overbodige tweede paspoort) is geen protest, dat is jezelf identificeren met de macht van het grote geld, dezelfde macht die je hier tracht te bekritiseren. Als je zo graag bereid bent om door middel van grof geld evenzo grove wetten te omzeilen, doe er in godsnaam iets productievers mee dan je eigen financiele ego strelen met een tweede volstrekt nutteloze tweede paspoort.
» Posted By nee@niet.grom On April 12, 2007 @ 13:17
Ik heb eens een Bask heel kwaad gemaakt door te zeggen dat het geen bal uitmaakt wat voor paspoort je hebt. ‘Het is toch maar een bureaucratische constructie om de grens over te mogen of belasting the moeten betalen, dus wat maakt het uit bij wie je dat doet?’. Nou, die Bask heeft dat Spaanse paspoort enkel en alleen om erin te spuwen en dat heeft hij maar al te duidelijk gemaakt. Sinds dien ben ik voorzichtiger geworden met zulke uitspraken. Ook denk ik aan die Grieks-Nederlandse vriend die zijn Griekse nationaliteit opgaf omdat hij anders een jaar dienstplicht moest doen. Ook denk ik aan die ene Anne Frank film waarin Miep Gies (als ik me de scene goed herinner) haar Duitse paspoort overhandigd in plaats van haar Nederlandse om niet te hard gestraft te worden.
Ik denk dat een uitspraak als ‘ik wil er twee hebben’, ook wanneer men overgaat op het over het internet kopen van een tweede paspoort bij PT Shamrock, een loze geste is, als je bij voorbaat weet dat je alleen je Nederlandse paspoort gaat gebruiken als puntje bij bureaucratisch paaltje komt (nee, ik heb het niet over je tatoeage). Ik vind die geste net zo leeg en betekenisloos als al die zogenaamde ‘race-traitors’ die zeggen dat ze niet meer blank zijn terwijl ze de realiteit van het moeten leven in een zwart lichaam niet kennen. Een paspoort lijkt concreter (een boekje in het pootje) maar is feitelijk net zo abstract en betekenisloos als die race-traitors. De axis geld-ras-nationaliteit-(in het geval van de dienstplicht)sekse kan men niet met zulke loze gestes omzeilen, hoe goedbedoeld ook.
Ook vind ik het onzin dat Aboutaleb Wilders zou moeten terugpakken door over zijn Limburgerschap te beginnen. Dat is NIET hetzelfde. je kunt provincialisme niet vergelijken met het daadwerkelijk hebben van een erkende nationaliteit (zie voorbeeld hierboven van de Bask die strikt bureaucratisch bezien alleen Spanjaard kan en mag zijn).
Ook geloof ik er geen bal van dat alles door de EU of door de IMF bepaald wordt en dat Staten daarmee overbodig of enkel cosmetica zijn geworden. Als ik belasting betaal gaat het door en via Den Haag, en niet de EU – ik weet dat fiscalisering hun langetermijnvisie is, en daarom verzet ik me tegen de fiscalisering van de EU via de EU grondwet, want dan krijgen we hier ook een grote enge Federal IRS. Als ik een bon krijg dat wordt de Amsterdamse politie vetgespekt, niet de Europese. Het is nog steeds een STAAT, Amerika/Nederland/Brittannie, die de oorlog tegen Irak leidt en haar eigen nationale troepen erheen stuurt, en niet de IMF.
En als je werkelijk denkt dat bij Nederlandse massa-migraties (naar aanleiding van een Global Warming zondvloed of Wilders) alle vluchtende Nederlanders niet linea recta terug naar huis zal worden gestuurd, tja, dit is de arrogantie van de Westerse mens die denk dat zijn Westerse paspoort overal welkom is. Denk je nou echt dat de Duitse overheid zin heeft in massa-kampen aan de grens met Nederlandse zondvloed vluchtelingen? Op die dag zullen Nederlanders werkelijk aan den lijve ondervinden wat het betekent om echt niet welkom te zijn.
Tenslotte kan ik me een wereld zonder paspoorten niet eens voorstellen. Betekent het dat Amerika zomaar overal ter wereld (ex?-)burgers kan laten overvliegen op rendition-flights opdat ze in Amerika (of waar dan ook ter wereld) de doodstraf opgelegd krijgen? Wat als de grenzeloze wereld verwordt tot een grote alomvattende ‘black site’ waar grootheden alles kunnen flikken wat ze willen omdat ze geen grenzen bestaan die ze moeten respecteren? Als dit de paspoortloze/grenzenloze wereld is, dan houd ik mijn paspoort stevig vast en verzet ik me tegen elke fascist zoals Rita Verdonk die de paspoorten van genaturaliseerde Nederlanders retroactief wil afpakken (wat ze werkelijk gepoogd heeft te doen. Als ik een allochtoon was zou ik alleen al daarom mijn tweede paspoort bewaren, voor het geval dat Nederlandse politici doordraaien en mijn laatste paspoort zomaar terugnemen. Heb ik in ieder geval nog een tweede nationaliteit achter de hand.
Een wereld zonder grenzen, dat kan alleen een wereld zijn waar het niet meer nodig is je elders te vestigen. En wat, lieve kijkbuiskindertjes, is de hoofdreden voor migratie? Juist ja. Een grenzenloze wereld is een wereld zonder die ene reden die grenzen uberhaupt noodzakelijk maakt: schaarste.
» Posted By nee@niet.grom On April 11, 2007 @ 13:16
Death of a president (met spoiler)
“De documentaire kijkt terug op de moord op Bush in Chicago op 19 oktober 2007. ” Droom maar lekker door voor de buis.
“De protesten rond het Sheraton Hotel, waar Bush een speech hield, waren heftiger dan elders; de veiligheidsmensen waren alert en sloegen wat demonstranten in elkaar, er was de hele tijd het gevoel dat het die dag uit de hand zou kunnen lopen.” Hier gaat de film al compleet in de fout: bij de laatste RNC werden protestanten in een soort van enorme kooi opgesloten (publieke ruimte met aan alle kanten een muur aan gaas en zelfs een “plafond” van hetzelfde) en mochten ze alleen maar daar protesteren.
“Dat gebeurde ook, maar anders dan iedereen had verwacht: de dader bevond zich noch onder de demonstranten, noch onder de bezoekers.” “De documentaire volgt het onderzoek van de FBI en van de veiligheidsdiensten, en laat de politieke reacties op de moord zien.” Waarmee de documentaire laat zien dat dit alles ondertussen zo gescript en voorspelbaar is geworden, iedereen weet al welke “rol” van ze verwacht wordt en men speelt die rol ook, zoals te voorzien en te verwachten was.
Ik vind het maar een cynische mockumentary. Iedereen weet ondertussen dat de Amerikaanse regering gebruikt maakt van allerlei toekomstscenario’s. Alle mogelijke paden worden afgegaan en voor-getrokken in plaats van nagetrokken. Deze documentaire is het zoveelste product van de pre-emptive politiek van Amerika. Het direkte *product* ervan, niet het tegengif.
“De film zit knap in elkaar: interviews met deskundigen, advocaten, ex-verdachten, deskundigen; stukken uit nieuwsuitzendigen, rechtszittingen, the whole shebang.”
Voor wie de afgelopen paar jaar de mockumentaries zoals Small Pox heeft gezien is dit maar weinig origineel, ouwe uitgekauwde koek. En zo goed als Dr. Strangelove (een van mijn lievelingsfilms ooit) zullen zulke films nooit worden. Dr. Strangelove was juist zo goed omdat het GEEN documentair realisme pretendeerde, omdat het juist irreeel absurdistisch was en daardoor ondanks of juist dankzij de karikaturale performance toch het “ware” gezicht van de zaak toonde.
“En natuurlijk, als Bush wordt doodgeschoten wordt Cheney zijn opvolger (het eerste argument om met je handen van Bush af te blijven), worden burgerrechten verder ingeperkt (het tweede argument om met je handen van Bush en Cheney af te blijven)”
Is dit nou een positieve boodschap? Neem geen wraak omdat het dan “nog slechter” uitpakt? “Nog slechter” voor wie? Voor hen die (naar hun gevoel) toch niets meer te verliezen hebben? (Oh kijk, de tegenpartijen gaan ook koffiedik kijken! Alles en iedereen gaat voor de pre-emptive aanpak!)
» Posted By nee@niet.grom On March 07, 2007 @ 03:07
Hoezo “verschilt van het onze”? Beide koningshuizen vreten bakken geld dat beter naar de armen kan gaan, dus afschaffen de boel, hier en daar. We zijn echt een beetje te oud voor dit soort moderne sprookjes, niet? Ik in ieder geval wel, hoewel Robin Hood er altijd nog bij kan ;-)
» Posted By nee@niet.grom On March 05, 2007 @ 02:44
“Even the well to do can stumble into poverty” Ja hoor, na zijn aftreden zie ik George W. Bush zo in het armoedegat vallen, sure. Wat een lekker suggestieve titel. Eens een miljonair altijd een miljonair.
» Posted By nee@niet.grom On March 03, 2007 @ 01:55
[Grom] Zoals we in World of Warcraft zeggen: ‘It is just a game, if you can’t deal with that don’t play’
En dat is precies wat ik zeg tegen al die virtuele viezeriken die na een gezellig onschuldig virtueel potje kinderverkrachting helemaal aan flarden worden geknald door een boosgworden meute Counterstrike fans, of in ieder geval het digitale ziekenhuis in geslagen, want ook dat is een gezellig onschuldig virtueel potje wraaknemen.
» Posted By nee@niet.grom On March 15, 2007 @ 01:57
Tja, als kinderverkrachting op internet ‘maar een computerspelletje’ is, zie het dan ook als ‘maar een computerspelletje’ als een aantal kwaadgeworden 2ndLife medecreaturen aan digitale vigilante justice gaan doen en die kinderneukers helemaal aan flarden knallen. Het is immers ‘maar een spel’, niet? En als schieten niet kan, dan zijn er vast nog andere hacks te verzinnen om zo’n pedo uit te schakelen, zoals die ene ouwe Ultima Online hack, waarbij je met je carpenter-skills iemand binnenin een omheining van meubilair kon inmetselen. Omdat hij zelf geen carpenter-skills had, kon hij het meubulair niet ontmantelen en zat hij dus voor altijd vast.
Kortom: het is complete onzin om te stellen dat op het internet alleen maar dingen met je gebeuren die je echt wilt en dat het allemaal met een simpel abuse-mailtje te verhelpen is (hallo Spamvrij.nl). Ook vind ik het complete onzin om te stellen dat de digitale integriteit van een virtuele identiteit enkel een kwestie is van ‘het onderscheid tussen realiteit en fantasie’, zeker wanneer iemand (lekker paradoxaal) incest-statistieken uit Real Life erbij gaat halen om virtuele kinderverkrachting goed te praten – hoezo ‘onderscheid’? Daar ging dat ene bekende essay van Julian Dibbell, ‘A Rape In Cyberspace’ nou juist over: met een paar hacks kun je een heleboel schade aanrichten, die iemand wel degelijk als een schending van zijn digitale integriteit ervaart. En die uitspraak over psychoten op slachtoffers van digitaal geweld toepassen is gewoon het slachtoffer de schuld geven. Waarom moeten we digitale kinderverkrachters het voordeel van de twijvel geven?
‘To participate, therefore, in this disembodied enactment of life’s most body-centered activity is to risk the realization that when it comes to sex, perhaps the body in question is not the physical one at all, but its psychic double, the bodylike self-representation we carry around in our heads.’
Julian Dibbell, A Rape In Cyberspace
http://www.ludd.luth.se/mud/aber/articles/village_voice.html» Posted By nee@niet.grom On March 02, 2007 @ 01:51
Kale vrouwen: ‘stress, or a sign of madness’
Zie Annie Sprinkle:
http://farm1.static.flickr.com/121/274694120_c568cd2498_b.jpgLees het stuk hieronder eens. Ze hebben het zelfs over “cancer erotica” (ik weet niet wat jij hiervan vindt, maar ik vind dit echt complete onzin.)
Annie Sprinkle & Elizabeth Stephens – ‘Cancer Ballet A & B’
“We are two artists in love, so when Annie was diagnosed on April Fool’s Day, 2005, we braved our war against breast cancer together, utilizing our creativity and our passion for each other to cope. We shaved each other’s heads when we started chemo, then posed for erotic photos while totally bald, thus creating a new genre of erotica – cancer erotica! Our motto is ‘roticize everything’. Then we got copies of Annie’s radiation treatment plans from her doctor. Eventually we collaged and juxtaposed old pin-up photos of Annie (the eroticized breasts) with the new scans and MRI images (the medicalized breasts), and other scraps and ephemera. This process helped us take something painful and scary and make it into something interesting and useful.”
– http://www.queerculturalcenter.org/Pages/HopePgs/sprinkle.html» Posted By nee@niet.grom On February 20, 2007 @ 00:42
Pragmatische gezondheidsmoraal
‘Toch wordt de levensverwachting van mensen, juist in onze geindustrialiseerde westerse wereld, nog steeds hoger.’
Misschien voor jou en jouw rijke vriendjes, maar of jullie een representatief sample zijn, dat betwijfel ik zeer. Ikzelf ken bijvoorbeeld niemand van over de 80. Zowat alle oudjes die ik kende zijn tussen hun 60ste en 70ste gestorven. Misschien dat Karin Spaink weer dat ene verhaal wil vertellen over die vriendin die haar ‘halve vriendenkring’ had verloren aan AIDS? Allemaal tragisch jong gestorven, maar worden die ook opgenomen in het gemiddelde? Of buitengesloten als een ‘tijdelijke aberratie’?
Een of twee jaren geleden was een onderzoek gepubliceerd waarin stond dat sterfteleeftijden juist stagneren, en dat het zelfs voor sommige groepen omlaag ging. Sterker nog, bij sommige arme buurten komen de sterfteleeftijden overeen met ten tijde van de industrialisering. Hoezo vooruitgang en voor wie precies?
Door de privatisering van de gezondheidzorg zullen steeds minder mensen noodzakelijke zorg kunnen betalen. En zoals Karin Spaink hier al talloze keren heeft geschreven: het gaat niet alleen om langer leven maar ook om de kwaliteit van dat langere leven.
» Posted By nee@niet.grom On February 09, 2007 @ 04:31
Kun je die boel textiel nog uit elkaar houden met al dat zwart ;-)
Tip: zwarte kleren altijd overdag, nooit ‘s avonds want dan ziet het allemaal wel goed uit. Geef je vriendin ook een tas overbodige zwarte kleren, dan zijn jullie samen Jansen en Janssen The Women In Black (versus de AIVD, mag ik hopen).Voor je BHs, hier nog een leuke tip:
“I had a lovely black silk boned longline bra/bustier thingee that had cups that just didn’t fit, and the straps were thin and dug into my shoulders. I would wear it occasionally just because it was so pretty.
So, I carefully cut out the cups, leaving the underwires, snipping the tiny strings with baby scissors. I then sewed three silk ribbon roses to the three points made by cutting out the cups. Viola! A fab waist cincher! (I wear it “points down”.)
I tried it on for the boi, and he said “Wow! Did you get that at the Fetishes Boutique around the corner?” Yay! So it looks professional, and *Not* like I have an upside down bra around my waist!”
http://www.ravenmoon.us/agf/gothfash4.15.html
» Posted By nee@niet.grom On January 08, 2007 @ 21:04
Ik schrik hier echt van. Is het echt zo erg met je gesteld dat je van plan bent jezelf in een inrichting te laten opnemen? Is het niet beter om eerst bij een psycholoog langs te gaan in plaats van meteen (wat alweer een grote stap hoger is) een psychiater in te schakelen? Sorry als ik dom overkom, maar ik had niet begrepen dat het zo erg was dat je echt niets meer kon doen. Echt akelig.
» Posted By nee@niet.grom On November 19, 2006 @ 21:12
Wat ik mis in dit anders zeer goed stuk is een uithalen naar de privatisering van de zorg. Het is immers door die privatisering dat zulke campagnes nodig worden; ‘Er gaat amper geld naar onderzoek naar behandeling en oorzaken’ omdat de overheid zich terugtrekt en R&D departementen aan zelffinanciering moeten gaan doen.
Vervolgens kunnen ze niets anders bedenken dan een roze campagne met sexy TV sterren. Maar: als zorg en medisch R&D deugdelijk gefinancierd werden door de (zich nu steeds meer terugtrekkende) overheid, dan waren zulke campagnes nergens voor nodig.
Je kunt wel Pink Ribbon de schuld gaan geven dat ze zulke campagnes houden, maar ik denk dat zij met het volgende argument zullen komen: ‘denk je dat dezelfde hoeveelheid geld binnen te halen is met beelden van kotsende vrouwen?’ (trouwens, zelfs dat soort beelden trivialiseren op den duur.)
» Posted By nee@niet.grom On October 30, 2006 @ 21:55
Eve Sedgwick, die queer theoretica met borstkanker, heeft in een interview gesproken over haar “chemo-brain”, (jouw beschrijving deed me eraan denken):
“Because of the cancer treatment, it became harder for me to write and articulate. It’s called chemo brain. I’ve discovered the physical world. Texture really has a kind of ontological primacy to it. I feel alive if I’m feeling something with my finger.”
– http://www.villagevoice.com/nyclife/0230,schlesinger,36743,15.htmlMisschien dat je dit eens moet lezen:
October 8, 2006: Scientists Find ‘Chemo Brain’ No Figment Of The Imagination
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061006072544.htm» Posted By nee@niet.grom On October 17, 2006 @ 17:37
Grappig: in de kunst is het meestal de fotograaf die het aan de stok krijgt met de censuurridders (zie bijvoorbeeld de zaak tegen Mapplethorpe ), hier is het de juist afgebeeldene die erop wordt aangesproken.
Waar het volgens mij om gaat is dat je, wanneer je zo’n beeld creeert, de kans loopt dat het beeld buiten zijn bedoelde doelgroep gaat circuleren. Juist wanneer het de (relatieve) buitenwereld in gaat wordt je geconfronteerd met mensen zoals Ephimenco die er een probleem mee hebben.
Je kunt de circulatie van zo’n beeld enigszins proberen te kanaliseren, maar vooral in zo’n digital tijdperk als vandaag de dag heeft dat weinig zin (voorbeeld: wat als iemand anders dan Karin Spaink zelf, bijvoorbeeld een andere kankerpatient, die foto’s online had geplaatst?) Persoonlijk vind ik dat de beeldenmaker of in dit geval de afgebeeldene moeilijk aangesproken kan worden op de circulatie van een beeld en het er geen greep op hebben.
In de Witte Raaf stond ooit een mooi stuk over obsceniteit, ‘Actualiteit, artefactualiteit, obsceniteit; Over de tautologisering van het televisiemedium’. Daarin schreef de auteur (Marc Verminck) over obsceniteit (wat volgens mij niet alleen voor reality TV opgaat maar alle obscene beelden):
‘De grens die hier wordt bereikt én overschreden, is die van de obsceniteit. In de obsceniteit verdwijnt het symbolische om plaats te maken voor de nieuwsgierigheid naar het ‘reële’. En eigenlijk gaat het niet zozeer om het reële, maar om de fascinatie voor het reële als reële, voor het reële van het reële. Want dát is het wat fascineert: niet zomaar dat iets echt is, maar de echtheid zelf of de letterlijkheid van het echte, de hyperrealiteit van het getoonde. Voor zover het hier gaat om mensen, is dat ‘hyperreële’ (dat ‘echte’ van het echte) dan het intieme of het innige, het vertrouwelijke of het eigene van de ander.
Obsceniteit, zoals eertijds beschreven door Baudrillard, is het de-symboliseren van het ‘geheim van de ander’ (le secret d’autrui), het schromeloos negeren of gewelddadig overslaan van de naderingsrituelen, en dus het letterlijk maken van het ‘geheim’ … zodat het lijden, de angst, het lichaam, het genot of de dood, niet langer naar de intimiteit van de persoon verwijzen, maar restloos het geheim zijn. [11] Einde van de scène van het sociale, irruptie van het obscene.
De obsceniteit verschijnt hier als de limiet van de immanente, paradoxale logica van een medium dat haar eigen immanentie wil transcenderen, doorbreken, overstijgen, te boven wil komen, maar er tegelijk de onmogelijkheid van bevroedt én miskent.
De dwangmatige logica van het televisiegebeuren om de grenzen van het ‘reële’ te verleggen, om geen rest meer na te laten, om niets reëels’ te wensen over te laten, kan dan ook begrepen worden vanuit het verlies van juist datgene wat dat gebeuren transcendeert, een verlies dus van de lichamelijke betrokkenheid op het sociale (wat voorzeker niet hetzelfde is als een verlies van de ‘onmiddellijkheid’). De limiet van het obscene lijkt zich zodoende binnen deze logica op te dringen als een overcompensatie voor dat verlies, als een almaar uitdijende vereffening of schuldvergelijking voor iets wat dat gebeuren voortdurend zelf bewerkstelligt.’
Zou je in het geval van jouw foto ook van een ‘overcompensatie’ kunnen spreken, in dat jij het gebrek aan zulke beelden (ook een soort van ‘verlies van de lichamelijke betrokkenheid op het sociale’) probeert te compenseren door je juist zo frontaal (letterlijk en figuurlijk) te laten fotograferen?
» Posted By nee@niet.grom On October 03, 2006 @ 21:42
Gefeliciteerd. Ik de BfF site las ik dat jullie moeten sluiten wegens een gebrek aan geld. Zonde. Zou je een keer hier dieper op willen ingaan: “alleen omdat XS4ALL de serie draagt kon ik de ziekenhuizen zo gek krijgen dat ze zich lieten testen”. Ik weet dat je dikke vrienden bent met XS4ALL, maar persoonlijk vind ik het erg zorgwekkend dat een onderzoeker als het ware een verwijsbriefje nodig heeft van een grote commerciele instelling om fatsoenlijk onderzoek te kunnen doen. Waarom wordt een onderzoeker die onderzoek wil doen naar het gebruik van een gezondheidszorg-computernetwerk pas serieus genomen als er een ISP (wat een commerciele instelling is) achter het onderzoek staat? Ik vind dat zoiets de onafhankelijkheid van de onderzoeker schaadt, los van hoe ethisch het bedrijf dat de nodige referenties verzorgde wel of niet is.
» Posted By nee@niet.grom On September 14, 2006 @ 06:45
‘Voor rust ben ik niet in de wieg gelegd’
«« Back To Stats PageOK, je hebt het vorige bericht weggehaald, dus ik vat em al: het was gewoon een lelijke foto. Toch vond ik hem goed gelukt. En ondertussen heb ik je al zovaak zonder borst gezien dat mij deze keer op die nieuwe foto’s eerder jouw tatoeage opviel dan het ontbreken van je borst.
» Posted By nee@niet.grom On September 27, 2006 @ 06:17