Statistiek

Comments Posted By nee@niet.grom

Displaying 151 To 180 Of 255 Comments

Een op tien Nederlanders verdacht

“Hij waarschuwt dat dit een breuk betekent met de grondslag van onze rechtstaat: dat alleen wie verdacht wordt, wordt geobserveerd. … ‘Het verzamelen van zoveel gegevens over onverdachte mensen heeft geen toegevoegde waarde,’ zei de voorzitter van het CBP, Jacob Kohnstamm, vorige week in Vrij Nederland. De overheid wil als een holle bolle Gijs alleen maar meer gegevens.”

Als deze overheid ten val komt (het liefst in een grote Al Qaeda vuurzee, aangezien ze daar zo -oh ironie der taal!- “vurig” op hopen), wil ik me Stasi… oeps, ik bedoel AIVD dossier. Ik sta erop. Ik wil mijn Stasi-map. Het kan me niets schelen als ik tegen die tijd bijna blind ben, ik laat het verdomme door mijn computer het aan me voorlezen. Ik wil mijn Nederlandse Stasi-map hebben.

“Wat wel ontbreekt is fatsoenlijke samenwerking tussen overheidsinstanties.” Nee, alsjeblieft zeg! Laat ze maar lekker incompetent bezig zijn. Als je ze daarop aanspreekt geef je ze namelijk de ruimte om nog erger te worden. “Ruimte voor verbetering” noemen ze dat. Nee, geen beenruimte meer. Gewoon overhandigen die Stasi-dossiers, en afgelopen. Zo is het in Oost-Duitsland ook gegaan. Iedereen kreeg zijn Stasi map en klaar is kees. 20% van de bevolking is er nu nog steeds werkloos, maar al die AIVD spionnen zie ik toch echt liever in de goot zonder werk dan nutteloos mensen stalker bij de Staatsveiligheid.

Trouwens, iedereen weet het dat AIVDers gewoon de overgebleven werklozen zijn naar aanleiding van de IRT affaire toentertijd. Deze gasten waren allemaal al eens ontslagen in de jaren 1990. Ze hebben gewoon een smoesje verzonnen nog eens tien jaar te blijven hangen. Tijd om ze eens en voor altijd naar huis te sturen.

Dus, ex-IRTers/AIVDers, ga maar eens wat nuttigs doen met je tijd in plaats van schandaaldossiers verzamelen over de seksuele uitspattingen van Pim Fortuyn, om die vervolgens “per ongeluk” (jajaja!) te lekken naar de pers.

» Posted By nee@niet.grom On November 20, 2007 @ 16:08

De ochtenden, 16 november 2007: internet

“Ik vind onze overheid niet ‘eng'”

Uit je vorige posts hier blijkt trouwens iets heel anders. Jij durft nml niet eens een Jihad filmpje op Youtube te bekijken omdat je bang bent dat dat geregistreerd wordt!

PS. Deze referentie naar een van je eerdere post is niet als stalking bedoeld, maar simpelweg als een voorbeeld van het feit dat je jezelf tegenspreekt.

Ik vind die Nooij anders behoorlijk eng: “We kunnen de daadwerjekijke geregistreerde kinderverkrachters niet aanpakken, WANT WE HEBBEN EEN GEBREK AAN COMPUTERCAPACITEIT!” Wat, was je van plan om ze in een computer-box op te sluiten? Jesus wat een dom wijf is die Nooij! Die denkt: blame it on the computer, altijd veilig, zelfs als dat geen logisch antwoord is op de opmerking! Van zo’n incompetente spreker val ik meteen van mijn stoel (gelukkig hebben we hier een zacht tapijt en val ik niet zo hard op de betonnen vloer).

De stukken in dat vraaggesprek met Nooij doen me erg denken aan van die interviews met Amerikaanse right wing politici, die elke vraag ontwijken en alleen maar keihard de party-line herhalen, ook als hun opmerking helemaal niets met de vraag te maken heeft. Colbert had daar een parodie op gemaakt: http://video.google.com/videoplay?docid=-869183917758574879

“DARPA had nooit de opdracht moeten krijgen een digitaal netwerk te ontwerpen dat de nucleaire holocaust kon overleven. Ze hebben hun werk goed gedaan.”

The l0pht zei een aantal jaar geleden: you can bring down the internet in 15 minutes. Het feit dat, als je een aantal van de core routers uitschakeld, de overgebleven routers het omge-route verkeer zouden kunnen opvangen is nooit getest, het is pure speculatie.

» Posted By nee@niet.grom On November 19, 2007 @ 15:04

“waaròm ben je bang?” Vind jij een overheid die 1 op de 10 mensen als potentiele terrorist bestempelt dan niet eng?

» Posted By nee@niet.grom On November 18, 2007 @ 15:03

Kut reclame aan het begin… jezus wat een sloot aan reclame aan het begin!

“U bent een deskundige op het gebied van internet”… Best wel strak om dit over jezelf te horen, niet?

“1,8 miljoen natrekkingen betekent dat 1 op de 10 Nederlanders door de overheid verdacht wordt geacht” … dit moeten we inlijsten en uit ons hoofd leren.

Maar: ik het wel grote kolder dat dataverzameling door de overheid erger is dan commerciele dataverzameling. Het is even erg, juist omdat ze gaan “samenwerken”! De bewaarplicht is voor mij het schoolvoorbeeld van een samenwerkingsverband tussen de overheid en de commerciele sector om samen data te verzamelen.

» Posted By nee@niet.grom On November 16, 2007 @ 15:02

Rondom Tien, 10 nov 2007: gezondheidsadviezen

“De veronderstelling dat kanker minder vaak voor zou komen bij welgestelden die in een schonere omgeving kunnen gaan wonen, wordt door de praktijk allerminst bevestigd: Nancy Reagan, Betty Ford, Jacqueline Kennedy, prins Bernard, Claus en Pieter van Vollenhoven zijn slechts enkele voorbeelden.”

Met welgesteld bedoel ik niet dat ze nooit kanker krijgen (een of andere arts zei ooit dat als men maar oud genoeg wordt men op een gegeven moment wel kanker MOET krijgen!), maar dat ze toegang hebben tot betere doctors, betere dietisten, beter eten, personal trainers, huishoudkundige hulp, regelmatige medische overviews etc, waardoor ze kanker voor kunnen zijn en/of beter kunnen aanpakken als het zich eenmaal voordoet. Zie bijv. Rudolf Giuliani van NYC met zijn prostaatkanker, anderen in zijn plaats waren hoogstwaarschijnlijk allang te pijp uit. Rijk zijn met een ziekte is altijd gemakkelijker dan arm zijn met een ziekte, en rijken worden sowieso minder ziek dan armen.

Dat ze welgesteld zijn is waar, maar hoe weet jij dat ze in een schone omgeving wonen? Vooral over het geval Nancy Reagan zou ik een paar hele valse k-grappen kunnen vertellen.

“Waarom borstkanker los zien van andere kankersoorten? Omdat de diverse kankersoorten specifieke oorzaken hebben.”

Ik begrijp die een op een relatie niet. Waarom zouden kankerverwekkende stoffen zich nou perse op een bepaalde plek moeten manifesteren in je lichaam? (En hoe zit het dan met uitzaaiingen? Die beginnen toch ook niet ergens, maar worden toch gaandeweg ontdekt omdat men er “opeens” op gaat letter?) Ik had begrepen dat kankerverwekkende stoffen zich daar juist niets van aantrokken en dat de woekercellen zich gewoon in dat ene lichaamsdeel manifesteren dat op dat moment het meest vatbaar is voor kanker. Klopt dit soms niet (meer)?

Ik herinner me die ene opmerking van Karin: “Eigenlijk had ik longkanker moeten krijgen, want dat heb ik in al die jaren netjes bij elkaar gerookt”. Wat als die kankercellen zich gewoon aan haar borst manifesteren ipv haar longen?

Die site met de kankercijfers per land in Europa kan ik effe niet vinden, maar ik kan me herinneren dat ik dat eens gelezen heb. Misschien dat ik het me verbeeld (of dat het niet online maar ergens anders was), maar dat lijkt me sterk, meestal kan ik dit soort dingen goed onthouden.

PS. Het citeren van een eerdere uitspraak van Karin hier op het blog is absoluut niet als stalking bedoeld, maar als anekdote.

» Posted By nee@niet.grom On November 14, 2007 @ 13:44

“Ik ben allang gestopt met het zoeken naar een reden, terugdraaien kan niet meer en het overdoen al helemaal niet.”

Dat is zo, maar het gaat niet alleen over je eigen levensgeschiedenis, dat is echt veel te beperkt. Vooral als je te maken hebt met een schuld-cultuur zoals die we nu hebben, die niet alleen jou maar een hele massa probeert te brain-washen dat wat je zelf in je uppie doet de doorslaggevende factor is bij kanker, en daarbij omgevingsfactoren consequent wegmoffeld worden (want dan moeten we het over rijk versus arm gaan hebben en over bevolkingspolitiek, en dat wil de top niet)… dan moet je jouw eigen, (inderdaad niet om te draaien) geschiendenis toch echt binnen het groter geheel gaan bezien. Ook jouw eigen ziektegeschiedenis is nml onderdeel van een inkomenskwestie en een bevolkinspolitiek.

» Posted By nee@niet.grom On November 13, 2007 @ 13:43

Ik vind het veelzeggend dat men het geen probleem vindt om hier op het blog hun dagmenu en boodschappelijst door te geven, maar niemand durft(?) te vertellen of ze in een schone/vieze omgeving wonen.

Daar ben ik nou benieuwd naar: woont (n)iemand van jullie naast een drukke autoweg? Een mast? Een fabriek? Een hoogoven? Woont er iemand van jullie in een woning met asbest in de muren, waardoor je geen gaten in de muur mag boren?

Waarom wil niemand daar iets over kwijt? Hierdoor voel ik me alleen maar gesterkt in mijn mening: omgevingsfactoren worden weggemoffeld, want dan zou blijken dat waar je woont doorslaggevend is, waar je woont heeft met geld te maken, en dan blijkt kanker ook een inkomenskwestie, en dan valt die gezondeidsadviezen retoriek in het niet.

En inderdaad, ik zou dolgraag willen weten of mensen die “op een hutje in de hei” wonen (zoals Marjolein Bastin, met haar grote villa’s, die kan haar “hutje” op de hei nml betalen) minder kanker krijgen.

“In (voormalige) oostbloklanden met sterk vervuilende industrie komt bk zelden voor.” Misschien dat bk er minder vaak voorkomt maar andere vormen van kanker komen er wel vaak voor. Waarom zou je bk apart zien van andere vormen van kanker? Zeker als er uitzaaiingen zijn (en waren die voor de bk of daarna)?

Misschien dat bk er minder voorkomt omdat vrouwen daar minder geneigd zijn om zichzelf te onderzoeken (bijv. omdat ze niet weten hoe of dat je dat uberhaupt moet doen)? Of misschien dat die ex-sovjet doctors het niet serieus nemen (uit de geschiendenis blijkt dan vrouwenkwalen sowieso minder serieus worden genomen dan mannenkwalen)? Hebben die mensen daar uberhaupt nog wel een zorgverzekering, want geen geld hebben om naar de doctor te gaan is sowieso een fantastische manier om met de cijfertjes te rotzooien (niet naar de arts gaan = niet geregistreerd worden = allemaal politici die zelfgenoegzaam roepen: “zie je wel, er is niets aan de hand, de cijfers wijzen het uit”)

» Posted By nee@niet.grom On November 12, 2007 @ 13:41

En uiteraard: helemaal niets over uitlaatgassen/naast een drukke autoweg moeten wonen, over naast een mast moeten leven, asbest in het huis, bomenkap in Amsterdam (die de kringloop van COx regelen), naast een frabriek met vieze rokende pijpen moeten wonen, straling van de hele dag vanachter een beeldscherm moeten werken, enz. enz.

Alle RUIMTELIJKE factoren die BEWEZEN bijdragen aan kanker worden genegeerd.

Want als we het over de bovenstaande dingen zouden hebben ipv over stomme pilletjes en gezondheidsadviesen in de Viva en Vriendin, dan blijkt kanker meer met geld en bevolkingspolitiek (wie waar een huis kan kopen/huren) te maken te hebben dan met groene en/of rood vlees.

Zoals ik al zei: mensen in de buurt van Chernobil zijn allemaal dood. Kanker wordt door ruimtelijke factoren veroorzaakt. De Wet van Erg bepaalt wie kanker krijgt en wie niet. Alleen rijke mensen ontkomen aan de Wet van Erg, want die kunnen wonen waar ze willen.

» Posted By nee@niet.grom On November 10, 2007 @ 13:39

Van angst naar les

Ooit onder handen genomen door die ene oudere arts in het OLVG? Een vriendin zei dat hij haar zo’n pijn deed tijdens de anamnese dat ze na het onderzoek wat op niets uitwees (“Syndroom van Tietze”) nooit meer is teruggegaan voor het herhaalonderzoek.

Nog los van het feit dat 15 000 Nederlanders geen zorgverzekering hebben. Dus, je onderzoekt jezelf, ontdekt een knobbel, en gaat niet naar de arts omdat je het onderzoek toch niet kunt betalen. Maar goed, dit heb ik ondertussen al 100 maal uitgelegd, en daar willen jullie het nooit over hebben in dit forum, dus laat maar zitten, ik kan het nog 100 maal herhalen, maar het zal nooit tot jullie doordringen.

» Posted By nee@niet.grom On October 24, 2007 @ 12:20

Wees een held, consumeer!

Ik blijf erbij dat jullie je kritiek consequent moeten linken met de privatisering van de medische wetenschap in het algemeen en de zorg in het bijzonder.

» Posted By nee@niet.grom On October 13, 2007 @ 21:42

U wordt bedankt

Nog een reclame pampagne om mensen mee schuld aan te praten, terwijl aso-bakken zoals SUVs de lucht mogen vervuilen. “Geef om jezelf”, zet die stinkende SUV bij de vuilnis en neem het openbaar vervoer, kankerlijers! Geef om jezelf, doe eens wat aan het milieu. Ik ben ervan overtuigd dat dat meer met kanker te maken heeft dan wat dan ook. Zie Chernobyl.

» Posted By nee@niet.grom On October 09, 2007 @ 21:11

Think before you pink

3 words: credit card activism.
One more word: bah.

» Posted By nee@niet.grom On October 03, 2007 @ 20:14

Voorpublicatie ‘Open en bloot’

“Borstonderzoek wordt volledig vergoed door het ziekenfonds” Dit is geen reactie op wat ik schreef. Heb je het uberhaupt gelezen en begrepen, of schrijf je hier zomaar wat? Ik schreef niet “het wordt niet vergoed”, ik zei dat verzekeraars het waarschijnlijk eigenlijk niet willen verzoeken, en daarom (hoogstwaarschijnlijk, in de achterkamers) de artsen aansporen om het zelfonderzoek te ontmoedigen zodat de verzekeraars er niet zoveel geld aan kwijt zijn.

» Posted By nee@niet.grom On October 01, 2007 @ 03:11

Ik begrijp deze uitspraak niet: “Verder wordt van de vrouwen die op de foto zichtbaar borstkanker hebben, één op de vijf gemist..”

Betekent dit dat 1 op de 5 dood gaat? Of dat 1 op de 5 na de foto niet meer terug komt bij de arts en op die manier is “gemist”? Of dat artsen in 1 op de 5 gevallen de kanker over het hoofd zien? Wat is het nou?

Ga je in je boek nog iets zeggen over de verzekeraars, of laat je dat aan de Michael Moores over? Ik denk dat, als we willen weten waarom doctors moeilijk doen over zelf-onderzoek, we het vooral in de hoek van de verzekeraars moeten zoeken.

Het zou me niets verbazen als, netzo als in de docu van Moore, er in de achterkamers een kartel-achtige overeenkomst is tussen doctors en verzekeraars: “Ontmoedig dat zelf-onderzoek aub, want die hypochondrische patienten willen dan allemaal naar de specialist worden doorverwezen, en het kost ons alleen maar geld, terwijl het in de meeste gevalle maar verspilling is want het is loos alarm!”

Doctors en verzekeraars op een kussen
Daar slaapt Magere Hein tussen

» Posted By nee@niet.grom On October 01, 2007 @ 03:10

Lust

Ik denk dat ze dit stuk hebben gepubliceerd naar aanleiding van die ene seksistische SPer, Van Bommel. Het stond in alle kranten, dus moest de politiek met een reactie komen: “Ja, we willen neuken onze medewerksters, maar nee, we vinden ze geen lustobjecten” (jajaja).

» Posted By nee@niet.grom On October 01, 2007 @ 02:39

Seksisme is niet hetzelfde als racisme, en vrouw zijn is niet hetzelfde als neger zijn. Overigens denk ik dat het een prima kop zou zijn voor volgende week: “Kabinet: Marokkanen zijn niet kut”.

» Posted By nee@niet.grom On September 30, 2007 @ 02:38

Privacy, stalkers en ander vals spul

“Alleen de belangrijken der aarde worden gestalkt”

Echt niet, een vriendin van me in Amerika moest met haar kinderen verhuizen naar een andere staat omdat ze door een AOL stalker bejegend werd. En zij is bepaald niet famous, dus dat alleen celebrities gestalked worden is grote onzin.

Ik ben het wel 100% met deze uitspraak eens: “Je kunt hooguit zeggen dat justitie er als de kippen bij is als het de “belangrijken der aarde” betreft.” Deze uitspraak is helemaal waar.

Wat Henk betreft, de mazzel he, en “vooral niet teveel energie aan besteden” als iemand JOU ooit met de dood bedreigt, domme lompe idioot die kennelijk niet begrijpt dat iemand daar na 14 jaar nog steeds van streek kan zijn.

» Posted By nee@niet.grom On September 30, 2007 @ 02:13

“Verder niet teveel energie in steken, lijkt me”

Sorry, maar wat is dat nou weer voor onzin-advies, “niet teveel energie aan besteden”? Ben jij nou echt zo afgestompt dat je zoiets als een doodsbedreiging gewoon van je af kan schudden alsof je zoiets uberhaupt kan negeren? Zing met me mee: “Ik ben dom, lomp en niet-famous”.

Na het lezen van Karins uitleg is mijn conclusie dat 1) die Francisco van Jole expres werk ging maken van een Tjeerd-schandaaldossier dat Van Jole vervolgens in zijn programma kon openbaren, en 2) die Tjeerd het helemaal over zichzelf heeft uitgeroepen, seksistische idioot die al maf wordt (werd?) als zijn vriendin haar adres aan iemand anders geeft, en haar via z’n broer met de dood bedreigt (it’s all in the family, zulk moordzuchtig seksisme, van broer overgedragen op broer).

Als Tjeerd een andere pagina boven aan de Google-hits top 40 wil hebben, een pagina over wat een toffe peer hij is enzo, moet-ie die pagina maar zelf maken. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is een blog te openen met je eigen naam, daar een keer per maand iets op posten en hup, je staat bovenaan de Google hitparade. Als zijn eigen propaganda-bureau…oeps, ik bedoel media-bureau niet in de top 40 van Google-hits staat, dan is het waarschijnlijk geen populair bedrijf!

» Posted By nee@niet.grom On September 27, 2007 @ 02:09

Leuke jongens, die farmaceuten

Klote voor je. Ik kreeg afgelopen week de CT scan van mijn hoofd binnen en er zit gelukkig niets verkeerds in mijn hoofd. Zeggen ze (ik geloof ze niet). Het “enige” wat ik heb is een ongelooflijk ijzertekort (4, moet zijn minstens 7). Van die klote ijzersupplementen gaat de duizeligheid niet weg, en ik krijg toch zo’n last van mijn darmen. En gothic ontlasting (pikzwart), maar dat deert me niet zo. De pijn vind ik zo vervelend.

» Posted By nee@niet.grom On August 18, 2007 @ 20:40

A bit of…

De goodass mother-liker is een dis van deze clip van Mister T, Treat Your Mother Right: http://youtube.com/watch?v=7_rBidCkJxo
Ik vind deze grappiger, juist omdat het niet als grap bedoeld was.

Die tweede clip waarin ze grappen met het publiek doet me echt helemaal niets. Wat is daar nou grappig aan? Ben ik niet intellectueel genoeg voor dit soort humor ofzo?

» Posted By nee@niet.grom On August 01, 2007 @ 17:47

Huurmoordenaars lid van Scientology?

“Die kan zich geen enkele voorstelling maken van hoe het moet zijn geweest, drie weken lang in een eenzaam isolement, elk in een cel apart (de eerste vijf volle dagen, 5 maal 24 uur dus, probeer je het eens voor te stellen, wisten ze helemaal niet dat ze beiden ontvoerd waren) vastgeketend in een geisoleerde ruimte.”

Klinkt als een doordeweekse dag op Gitmo.
(off-topic, maar ik moest het even zeggen)

» Posted By nee@niet.grom On July 09, 2007 @ 18:28

Big Brother Awards 2007

Lijkt me duidelijk wie de hoofdnominaties zijn: UWV, de Belastingdienst, IBG, de razzia’s houdende politie in Amsterdam, de Marechaussee op Schiphol met de iris-scans en verbrande lijken, etc, the usual suspects reeds bij u allen bekend. Of zijn dit “geaccepteerde” privacy-schenders omdat het van staatswege gebeurd? Als dat zo is, sorry, maar dan vind ik de BB een grote grap van het niet-grappige soort. Van mijn part mogen UWV, de Belastingdienst, IBG en hun Staats-consorten praktisch jaar in jaar uit een BB award krijgen.

» Posted By nee@niet.grom On July 10, 2007 @ 17:21

E-mail valt onder briefgeheim – in de VS

“Dat soort mensen”… oooh, maar “dit soort” (ooh nee, daar ga ik weer!) taalgebruik mag hier niet op dit blog hoor! Foei! Ik heb er trouwens geen problemen mee, maar ik vind het wel lekker hypocriet dat ik erop aangesproken word terwijl dit opeens wel door de beugel kan. Als we hier op het forum geen “dit soort” mogen zeggen, wees dan wel even zo consistent om iedereen erop aan te spreken.

» Posted By nee@niet.grom On June 25, 2007 @ 16:20

“dat e-mail alleen door de autoriteiten mag worden opgevraagd er gerede verdenking tegen iemand is, en aleen na een bevel van de rechter.” — alsof ze de moeite zouden nemen om dat uberhaupt “netjes” via de rechter te doen, dus wat mij betreft METOO! met degene die hier eerder schreef “dus dat emailbriefgeheim zal ook wel niet zo nauw genomen worden.”

» Posted By nee@niet.grom On June 22, 2007 @ 16:19

Muziekindustrie wil gegevens bewaarplicht kunnen gebruiken

Dit soort software bestaat al en ik heb er tot zover weinig last van, ondanks het feit dat ik zowel het Anarchist Cookbook als ook de vertaalde speeches van Osama bin Laden herhaaldelijk heb binnengehaald. Waarom ben ik nog niet opgepakt, he? Leg me DAT maar eens uit, met je spook-verhalen over Carnivore the First, the Second en The Highly Advanced Elite Version (beta).

En wat het “grep” commando te maken heeft met hoor en wederhoor toepassen op een machine zie ik al helemaal niet. Volgens mij loop jij hier gewoon je (voor het overgrote deel nutteloze) tech-kennis te paraderen en gebruik je de minste geringste tech-discussie als een excuus om te laten zien dat “I HAEV USED TEH LUNIX”. Ik ken jouw soort, was er vroeger erg van onder de indruk maar ondertussen allang niet meer. Ga je nu weer over het onderwerp posten?

» Posted By nee@niet.grom On June 18, 2007 @ 16:03

“Wedden dat Brein in Nederland iets dergelijks gaat eisen?”

Wedden wat we er ons helemaal niets van zullen aantrekken en gewoon lekker doorgaan met mp3tjes en films en software downloaden? Veel plezier met de zoveelste vrachtlading log-files, ik ga ondertussen weer een filmpje downloaden van Youtube. Ik heb hier een filmpje waarop de blote reet van Leonardo DiCaprio te zien is – en zoals iedereen weet, Leo heeft zat miljoenen op de bank. Veel plezier met het aanvetten van de FBI/AIVD folders, ik ga me helemaal niets aantrekken van Stichting Brein, met of zonder logs.

» Posted By nee@niet.grom On June 14, 2007 @ 16:03

Jesus Camp

Ik zei het ook maar als grapje. Ik vond het gewoon een grapig idee om te suggereren dat al die porno-kijkbuiskindjes in die video van Larry precies dezelfde kids zijn uit de Jesus Camp documentaire, maar dan ouder. Is dat trouwens zo’n gek idee? Aan het Amerikaanse christenfundamentalisme valt best te ontsnappen, lijkt me.

» Posted By nee@niet.grom On May 16, 2007 @ 15:20

“Er zijn plannen om de drie kinderen over een jaar of vijf nog ‘s op te zoeken en te filmen hoe het dan met ze gaat.”
Dat heeft Larry Clark al gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=GLOO0Yo1uh4

» Posted By nee@niet.grom On May 16, 2007 @ 15:19

Scientology bij de BBC

Ik ben de naam van die ene gast die hier laatst postte over de AIVD vergeten, maar deze post draag ik aan hem op.

“Scientology verscheen in de lobby van zijn hotel, in de ontbijtruimte van zijn hotel, in de garage van zijn hotel, auto’s achtervolgden hem, en de woordvoerder wist telkens waar hij was en gaf hem geregeld verbitterde lezingen over wat Sweeney volgens Scientology wel en niet mocht vragen.”

Weet je zeker dat dit de Scientology was en niet onze eigen AIVD?

“zijn we de hele tijd in de gaten gehouden. rare mensen in café’s, geschaduwd worden op straat, auto’s die onze taxi achternazaten; the works. Toen we uit Stockholm terufgvlogen werden we in Schiphol aangehouden omdat de douane ‘twee onafhankelijke tips’ had gekregen dat wij cocaïne uit Stockholm naar Amsterdam zouden smokkelen. Oh ja, een inval van de auteurspolitie – gewapend en al, zes man sterk – heb ik ook nog gehad. ”

Ook dit klinkt als een doordeweekse dag bij de AIVD. Zouden ze samenwerken?

Wat het lijstje intimiderende verbale technieken betreft:
– te dichtbij staan
– niet luisteren maar gewoon doorpraten
– iemand geen tijd geven om te antwoorden
– en, als ze heel boos zijn, in een harde vlakke toon tegen je praten.

Zou dit ook werken als je door de AIVD wordt verhoord? ;-)

» Posted By nee@niet.grom On May 16, 2007 @ 15:04

Cyborgs, continued

LOL @ Arjen!

» Posted By nee@niet.grom On May 01, 2007 @ 13:57

«« Back To Stats Page