Comments Posted By Tartarus
Displaying 241 To 270 Of 991 Comments
@ wijzij, post 63 & 65
Breed filosoferen is leuk, maar dat is nu juist de succesvolle modus operandi van de tabaksmaffia…
Het gaat erom, om te proberen de blootstelling aan schadelijke/carcinogene stoffen zo veel mogelijk te minimaliseren om cumulatieve overbelasting te voorkomen en toch een leuk leven te leiden.
Omgevingsfactoren heb je (meestal) niet in de hand, tenzij je geld genoeg hebt om te verhuizen.
Wat je wel in de hand kunt hebben is je eigen rook, drink en eet-gedrag.
Ik denk dat wij fundamenteel van mening verschillen en zullen blijven verschillen waardoor verdere discussie vrij zinloos is.
» Posted By Tartarus On March 31, 2012 @ 07:50
Ik denk meer aan Speculaasjes :-)
Met champagne!
» Posted By Tartarus On March 31, 2012 @ 07:27
@ wijzij, post 61,
Het wetenschappelijke onderzoek naar roken is al zo langdurig en zo uitgebreid dat je zonder enige twijfel kunt stellen dat aan roken gerelateerde aandoeningen in Nederland elk jaar weer 20.000 mensen voortijdig het leven laten.
U vroeg(?):
“En waarom gaat de ‘ene’ eerder dood dan de ‘andere’?”.
Omdat o.a. de genetische opmaak van mensen altijd verschilt en ook de concentratie van de blootstelling aan sigarettenrook; het maakt groot verschil of je 20 sigaretten in een slecht geventileerde ruimte rookt of in de buitenlucht.
De discussie verplaatsen naar eten is niet relevant; wij hebben het nu over het inhaleren van sigarettenrook.
Gebruik geen dooddoeners van de tabaksmaffia. Daar bent u te intelligent voor en dat weet u zelf ook.
Sterker, als in eten zoveel zwaar carcinogenen stoffen zaten -per gram- als in sigaretten, werd dat eten onmiddellijk van de markt gehaald!
Gezond is altijd relatief; met flink roken, denk aan 20 sigaretten of meer, neem je bewust een groot risico dat je voortijdig ziek zult worden en/of zult overlijden.
Bekijk de Radar reportage eens… een van de vele reportages die duidelijk maakt dat je gewoon Russisch roulette aan het spelen bent met het kostbaarste wat je ooit zult bezitten als je flink rookt…
Wil ik mensen van het roken afhelpen?
Welnee!
Het levert de schatkist ongeveer 2.5 miljard Euro op per jaar en de mensen die voortijdig overlijden zorgen voor een additionele besparing.
De discussie gaat simpel en alleen over of roken voortijdig doodt of niet.
» Posted By Tartarus On March 30, 2012 @ 20:19
@ wijzij, post 58, zei:
“Een ‘andere’ kan ‘nooit’ oordelen van ‘iets’ ‘wel’ of ‘niet’ goed is voor een ‘andere’”.
Roken VERMOORDT ELK JAAR weer minimaal 20.000 mensen voortijdig, dit blijkt al jarenlang uit wetenschappelijk onderzoek!
Ik oordeel nooit, ik kijk slechts en alleen naar wetenschappelijk onderzoek.
Wijzij zei verder:
“Kom liever met ‘positief’ nieuws”.
Positief nieuws is dat Karin Spaink dit keer door het oog van de naald is gekropen en door NIET verder te roken geen verhoogd risico loopt op het krijgen van een andere kankersoort die zij niet zal overleven.
De vraag is wanneer Spaink hier zelf ook van doordrongen raakt.Het leven is het waardevolste wat je ooit zult bezitten en zeker te waardevol om het te “verroken”.
» Posted By Tartarus On March 29, 2012 @ 22:27
@ Spaink, post 34, zei:
“Longkanker zou ik eerlijk hebben verdiend, maar dat heb ik nu juist niet gekregen…”.
Beste Karin, gefeliciteerd met uw overwinning op de borstkanker!
Maar laat het s.v.p. geen pyrus overwinning worden…
Het leven is het kostbaarste wat u OOIT zult bezitten!
Bekijk de reportage eens van Tros Radar van maandag 26 maart 2012 eens… Een nieuw inzicht hoe de tabaksindustrie aan “klantenbinding” doet…
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1245138
Onderwerp over de tabaksindustrie begint op 10 minuten in de reportage.
» Posted By Tartarus On March 27, 2012 @ 16:55
Stratfor is een aardig voorbeeld, maar dat is toch wat het onwetende merendeel van de stemmende bevolking toch wilde?! Ook in Nederland!
Marktwerking!, privatisering! en een terugtredende overheid; want dat is beter en veel goedkoper!
Stratfor is een kleine “speler” als je het b.v. vergelijkt met Google of Facebook en In-Q-Tel…
http://tweakers.net/nieuws/68858/cia-en-google-investeren-in-webmonitoring-firma.html
» Posted By Tartarus On March 07, 2012 @ 15:28
Herstel post 172
degelijk = dergelijk
» Posted By Tartarus On February 17, 2012 @ 12:28
@ CiNNeR, post 169,
U zei:
“Prescan is de eerste Nederlandse organisatie die zich volledig richt op preventief medisch onderzoek. De organisatie is sinds 2002 actief. De oprichters ervoeren in hun privéleven en in hun werk dat patiënten niet op tijd werden doorverwezen of dat er – onder druk van zorgverzekeraars – eerst goedkopere onderzoeken werden uitgevoerd. Diagnoses werden daardoor niet goed of eenvoudigweg te laat gesteld.
In reactie op die persoonlijke ervaringen ontstond Prescan.”Oftewel je wordt meteen bang en argwanend gemaakt tegenover de reguliere zorg, angst als raadgever geld bij dit bedrijf uit te gaan geven”.
Vergeet heel even dat Prescan dit heeft gezegd.
Ook op dit forum kunt u gewoon voorbeelden vinden van degelijk uitstellend en niet doorsturend handelen van huisartsen!
Lees mijn post 59 eens door:
Doordat huisartsen de door politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede lijn zijn gaan uitvoeren, kun je toch gewoon bedenkingen hebben en krijgen bij de onafhankelijkheid van huisartsen?
» Posted By Tartarus On February 17, 2012 @ 11:09
@ CiNNeR, post 167
U zei:
“Dan moet je even de site opzoeken van het bedrijf waar het over gaat. Dan zie je dat met een ‘full body scan’ gedoeld wordt op een kleine verzameling van enkele onderzoeken. Je kan wel zeggen dat het bedrijf gebruik maakt van misleidende woorden, het beeld wat de woorden ‘full body scan’ oproepen verschilt nogal van het werkelijk inhoudt en wat het werkelijk inhoudt is zo volledig niet”.
Ik denk dat wij minder van mening verschillen dat u denkt.
U heeft gewoon gelijk dat het bedrijf Prescan een zekere vorm van misleiding gebruikt voor wat nu PRECIES een ‘full body scan’ inhoudt.
Prescan is een “goed” voorbeeld wat er gebeurt als je de private medische markt laat werken in de reguliere Non-profit medische markt.
Prescan geeft kortingen en stunt met prijzen zoals je dat verwacht van de eerste de beste autodealer…Het punt waar ik voornamelijk over viel, was dat Spaink bagatelliseert wat er gedetecteerd kan worden als je moderne scanapparatuur goed gebruikt.
U zei:
“Wat wil je daar mee zeggen? Mensen met bijzondere of minder voorkomende aandoeningen zijn in feite ‘over het algemeen’ gezond?”.
Een oordeel vellen over wat “minder gezond” is, is subjectief en kun je op vele manieren uitleggen.
Je kunt nooit zeggen dat je “helemaal gezond” bent; immers er zijn b.v. nog vele onbekende ziektes en/of ziektes die niet met een ‘full body scan’ kunnen worden opgespoord.
Ik denk dat je een ‘full body scan’ moet zien als b.v. een momentopname van je cholesterolgehalte of je bloeddruk.
Het is en blijft een momentopname en een momentopname kan duidelijk maken dat je b.v. een te hoog cholesterolgehalte en/of te hoge je bloeddruk hebt, waardoor je (eventueel) (preventieve) actie kunt ondernemen.» Posted By Tartarus On February 17, 2012 @ 10:54
Off Topic
@ Spaink, post 151
U zei:
“Tartarus: het is goed je te realiseren dat zelfs bij gericht onderzoek naar kanker, zoals de tweejaarlijkse mammografieën, een flink deel van de dan al zichtbare kankers wordt gemist”.
Des te belangrijker om nooit blind te varen op wel (scan)onderzoek dan ook!
Misschien is de indruk wel gewekt, maar ik ben geen “scanfanaat”; immers voor jonge mensen, zeg onder de 40 jaar (zonder enig bekend verhoogd risico) kleven er meer nadelen dan voordelen aan preventief scannen.
Ik heb niet de illusie dat ik u iets nieuws kan vertellen over borstkanker; maar de opsporing, diagnose en behandeling van borstkanker vergelijken met andere soorten kanker is vrij zinloos.
U heeft wetenschappelijk gezien gewoon gelijk dat het tweejaarlijkse mammografie-onderzoek eindelijk eens goed moet worden onderzocht en zeker het chirurgische/bestralings/chemotherapie-vervolgtraject kritisch moet worden bekeken:
Ik citeer uit b.v. deze bron: http://vermij.net/stuk/mammobus.htm
“Critici wezen erop dat screening schade veroorzaakt: de helft van de ‘verdachte vlekjes’ op röntgenfoto’s blijkt bij nader onderzoek vals alarm — maar voor dat onderzoek zijn de betrokken vrouwen wel geopereerd, en hebben ze maandenlang in grote spanning geleefd”.
Naar aanleiding van o.a. het bovenstaande citaat denk ik dat de essentiële vraag gesteld moet worden of er bij ‘verdachte vlekjes’ wel meteen (drastisch) moet worden ingegrepen en/of je deze ‘verdachte vlekjes’ niet gewoon regelmatig in de gaten moet houden of deze ‘verdachte vlekjes’ niet veranderen in welk opzicht dan ook.
Of dat een snel uitgevoerde naaldbiopt (tijdelijk) meer dan voldoende uitsluiting/geruststelling kan geven.Er zijn meer wegen die naar Rome leiden… Misschien zijn dit wel blinde vrouwen…
Zie b.v. de Eenvandaag reportage over dit Duitse experiment uit 2008.
http://www.gezond24.nl/video/bekijk/blinde-borstonderzoeksters-in-duitsland.htm
En hoor ook, de naar mijn mening warrige en zelfs conflicterende uitspraken van de voorlichtster van KWF Kankerbestrijding over borstzelfonderzoek…
» Posted By Tartarus On February 14, 2012 @ 15:59
@ Spaink, post 151
U zei:
“Nergens suggereer ik dat een tumor die net wat kleiner is dan twintig centimeter over het hoofd wordt gezien met bij een algemene scan. Ik zeg alleen dat je, wanneer je algemeen onderzoekt, hooguit heel grote afwijkingen vindt – en verder waarschijnlijk veel klein grut dat er niet toe doet, de zg. overdiagnostisering”.
Als u een exact getal noemt zorgt dit terecht voor een bepaald (onjuist) beeld…
Wat kan ik nu met het door u opgeschreven subjectieve en onzinnige “hooguit heel grote afwijkingen”?
Wat zijn “heel grote afwijkingen”?! Wees exact en schrijf geen visserslatijn op!
Moderne scanapparatuur is nu gewoon in staat om tumoren op te sporen die het formaat hebben van een golfbal en soms worden nog kleinere tumoren opgespoord bij een full body scan.
Laat u eens informeren door onafhankelijke en deskundige scan-specialisten over deze bewering van mij!
U zei:
“En verder waarschijnlijk veel klein grut dat er niet toe doet”.
Nou, dat is dan toch mooi!; als duidelijk is dat dit kleine grut er niet toe doet, na beoordeling van een deskundige?!
U zei:
“Voorts raad ik je dringend aan om in andermans teksten minder te lezen wat in jouw straatje past, en beter te kijken naar wat er echt staat. (Over overinterpreatie en dingen over het hoofd zien gesproken…)”.
Want… anders verdwijnt mijn tekst in de afvalbak?!
U onderschat (waarschijnlijk) de mensen op uw forum, om te suggereren dat de mensen mij niet van repliek kunnen dienen als ik hun tekst lees zoals in mijn straatje past.
Het is immers aan de mensen zelf om uit te maken of ik iets lees/interpreteer wat zij (helemaal) niet bedoelen en daar zelf (eventueel) een opmerking over te maken!
» Posted By Tartarus On February 14, 2012 @ 13:00
verlies = verliest
» Posted By Tartarus On February 14, 2012 @ 12:12
@ CiNNeR, post 151,
U zei:
“Je begrijpt hopelijk wel dat Karin niet letterlijk bedoelt dat een tumor van minder dan twintig centimeter over het hoofd gezien zal worden, het betreft hier een stijlfiguur (de overdrijving). Ga daar dan ook niet over discussiëren. Het punt is duidelijk, kleine tumoren zijn moeilijk zichtbaar te maken, des te meer als er geen richting is om naar te zoeken”.
Ik was in de veronderstelling dat wat een ander hier zegt serieus wordt genomen en als iemand zelfs een getal van twintig centimeter noemt neem ik aan dat zij daar een goede reden voor heeft.
Wil je niet dat je woorden letterlijk worden genomen, zeg dit dan of noem geen precieze getallen, maar blijf vaag zodat je altijd kunt zeggen dat je wat anders bedoelt en je dus nooit je ongelijk hoeft toe te geven…Gelukkig heeft Spaink in haar post 151 zelf al gezegd wat zij precies bedoelt!
Het hebben van ongelijk is juist een mooi en zeer waardevol leermoment!
Wat is er mooier dan nieuwe informatie te krijgen, waardoor je kennisniveau hoger wordt en je een steeds beter beeld kunt krijgen van problemen.U zei:
“Welnee, maatwerk is iets wat huisartsen en specialisten leveren of tenminste horen te leveren”.
Exact! Helemaal mee eens! Maar dat heb ik ook nooit ontkent.
Ik heb het wel over huisartsen!, want een specialist (tweede lijn) is heel wat anders.Het probleem is dat de huisarts nu onder “politieke curatele” is geplaatst door de door politiek gedicteerde richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede behandellijn; zie ook mijn post 59.
En hier ligt naar mijn mening het probleem. Hoe objectief kun je nog zijn als huisarts met deze richtlijn…
Je gaat vanzelf door de politieke druk selecteren; vage klachten zijn hoogstwaarschijnlijk minder “doorverwijzingswaardig” dan hele erge en zeer duidelijke klachten… Terwijl ook vage klachten erg belangrijk kunnen zijn.U zei:
“Enkele onderzoeken tezamen aanbieden en pretenderen daaruit te kunnen concluderen of iemand gezond is of iets mankeert, dat is gewoon liegen dat het gedrukt staat”.
Subjectief taalgebruik: Wat is het nou? Een full body scan? of enkele onderzoeken tezamen?
Van een full body scan mag je verwachten dat dit slechts en alleen een momentopname is van je algemene gezondheid en dat je op dat moment “gezond” bent.
Wat de definitie van gezond is, is lastig te stellen. Iets uitsluiten kun je namelijk nooit.U zei:
“Je bent het er mee eens dat de geboden onderzoeken lang niet alles op kunnen sporen. Dan weet je dus ook dat de claim dat iemand weet dat hij/zij volkomen gezond is als er niets uit de ‘full body scan’ is gekomen, ontzettende onzin moet zijn. En dat is de definitie van kwakzalverij, het verkopen van onzin alsof het medisch relevant is”.
Uiteraard!
Het bestaan van privéklinieken met winstoogmerk die full body scans aanbieden zijn mij ook een doorn in het oog, want ik ziet het bestaan en de opkomst van deze privéklinieken als een brevet van onvermogen van de reguliere gezondheidszorg; veroorzaakt door de politiek geïnitieerde privatiseringsgolf en nu zelfs het walgelijke plan van Minister Schippers (VVD) van Volksgezondheid waarin zij schrijft dat ziekenhuizen winst mogen uitkeren…
Met dit plan worden reguliere ziekenhuizen op termijn gewone private ondernemingen waar uiteindelijk de winst(uitkering) het belangrijkste is… en dan verlies altijd de (kwetsbare) patiënt.» Posted By Tartarus On February 14, 2012 @ 12:09
Hallo Drees,
Hetgeen ik ga zeggen weet u vast allang; ik leg dit slechts uit om mijn beweegredenen duidelijk te maken.
U zei:
“Ik heb dus echt géén risicoverhogend gedrag gehad, echt niet, gewoon domme pech (dat ik kanker kreeg) en ook weer mazzel (omdat ik nog niet dood ben en er geen uitzaaiingen geconstateerd zijn)”.
Verantwoording afleggen hoeft uiteraard niet, maar ik ben benieuwd van aard en vragen staat vrij.
Ik stel vragen en kijk of er eventueel verbanden te leggen zijn, waarom mensen ziek kunnen worden.“Risicoverhogend gedrag” wordt meestal gebruikt door mensen die graag de schuld ergens willen neerleggen…
Ik vind dit totaal zinloos, immers van een schuldvraag kun je helemaal niets leren en kun je dus ook geen (eventuele) preventieve maatregelen treffen om een ziekte te voorkomen.Ik begrijp dat u de uitdrukking: “Gewoon domme pech” gebruikt, maar daar is ook weinig van te leren.
Hopelijk zal meer onderzoek in de toekomst kunnen uitwijzen, waarom mensen op relatief jonge leeftijd kanker krijgen en kan dit b.v. voorkomen worden met een bepaalde (gen)behandeling.
Dit zie je nu al gebeuren bij mensen die genetisch belast zijn met 1 of meerdere genen waardoor de kans op kanker erg groot is; en nu dit bekend is, kan er (eventuele) preventieve en/of chirurgische actie worden ondernomen.
Interessant en constructief onderzoek is b.v. het al lang lopende bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker.
Zonder de vasthoudendheid van vele wetenschappers en de steeds terugkerende controles hoeft baarmoederhalskanker nu meestal geen levensbeëindigend drama meer te worden, want er kan meestal bijtijds worden ingegrepen en is de oorzaak nu (grotendeels) bekend.Daar gaat het mij primair om: Inzicht krijgen in ziekteprocessen.
» Posted By Tartarus On February 13, 2012 @ 17:57
Herstel: post 142
denk = denkt
» Posted By Tartarus On February 13, 2012 @ 11:30
@ Dees, post 130
U zei:
“Dokters behandelen mensen met klachten en geen labwaarden. Bodyscans sporen abnormaliteiten op en geen klachten. Als een abnormaliteit je geen klachten geeft, wat kan jou het dan schelen dat ie daar zit? Je hebt er immers geen last van en….. als je er wel last van krijgt, is het vroeg genoeg om het te weten en dan kun je er iets mee”.
Gevaarlijke, onwetende en zelfs kwakzalverachtige woorden; vooral uw zin: “Als een abnormaliteit je geen klachten geeft, wat kan jou het dan schelen dat ie daar zit?”.
Dit geldt meestal uitsluitend voor goedaardige gezwellen!
Bij kwaadaardige gezwellen kan grootte zelfs van essentieel (levensbelang) belang zijn!Dees, geef eens antwoord op vraag 1 en 2 in de post van Juzo, genummerd: 133
» Posted By Tartarus On February 13, 2012 @ 08:15
@ CiNNeR, post 141
U zei:
“Heb je de site van dit bedrijf eigenlijk opgezocht? Want met ‘bodyscan’ wordt niet letterlijk een scan bedoeld maar een kleine verzameling van onderzoeken (waaronder een aantal ‘scans’)”. en
“Alleen daaruit kan je al concluderen dat het een ‘oppervlakkige’ manier van kijken is”.
Nee, dat is niet het geval, want zoals u ook al opmerkt moet een goede full body scan altijd maatwerk zijn; om dit als oppervlakkig te omschrijven weet men blijkbaar niet wat een full body scan inhoudt…
Een patiënt/klant kan aangeven waar (misschien) “probleemgebieden” zijn naar aanleiding van ziektes die in de familie voorkomen.
Als voorbeeld:
Een patiënt/klant geeft aan dat er genetische hartproblemen voorkomen in de familie en krijgt een full body scan. Er wordt dan extra naar het hart gekeken en vervolgens zou men (volgens Spaink), een tumor van twintig centimeter of minder over het hoofd zien….
Ik reageerde in post 128 op wat Spaink beweert/gelooft en zei, namelijk:
“Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…”.
Door dit te beweren maakt Spaink zichzelf schuldig aan kwakzalverij, omdat er meer dan genoeg medisch bewijs is dat moderne scanapparatuur tijdens een full body scan een tumor (veel) kleiner dan twintig centimeter kan detecteren, ook al zoek men niet gericht naar een tumor.
Uw voorbeeld van baarmoederhalskanker geeft aan waar scanapparatuur niet goed bruikbaar is, bij zeer kleine tumoren, dat ontken ik ook helemaal niet.
Maar een tumor ter grootte van b.v. een golfbal zal meestal wel worden ontdekt en als je mazzel hebt is die tumor dan nog niet verder uitgezaaid.U zei:
“Waarom denk jij dat de reclame codecommissie deze reclames mogen betitelen als vals en misleidend, tot en met hoger beroep aan toe?”.
Omdat ik citeer letterlijk:
“Maar zoals gezegd de RCC vond dat Prescan niet aannemelijk had kunnen maken dat de bewering dat bij 1 op de 50 mensen een tumor wordt ontdekt, voldoende controleerbaar wetenschappelijk is onderbouwd. Ook is Kuipers’ mededeling dat hij dankzij de total body scan van Prescan weet dat hij gezond is, volgens de RCC ‘veel te absoluut’.
Om deze twee redenen typeert de RCC de advertentie dan ook als misleidend en oneerlijk”.
Ik lees overigens nergens het woord vals en vind de beschuldigingen wel meevallen.
Als u nu denk dat ik voorstander ben van privéklinieken, klopt dit niet; het liefst zou ik elke privékliniek in Nederland meteen sluiten!: zie mijn uitleg in post 59.
Als u deze totale draad doorleest kunt u zelf voorbeelden lezen wat de onmenselijke richtlijn om niet meer dan 177 op de 1000 patiënten door te sturen naar de tweede behandellijn regelmatig veroorzaakt:
Mensen met “vage” klachten worden vaak niet meer doorgestuurd door de huisarts en als ze met ergere klachten uiteindelijk wel worden doorgestuurd, betekent dit dat er vaak al meer lichamelijke schade is aangericht of zelfs dat b.v. een tumor is uitgezaaid en ingrijpen soms niet meer levensreddend is…
» Posted By Tartarus On February 13, 2012 @ 07:59
@ Juzu, 126
Na post, nummer 125 van Spaink, waarin zij letterlijk zegt:
“Om specifieke ziektes te vinden moet je heel nauwkeurig kijken, en geen enkele oppervlakkige body scan – zelfs niet als dat een MRI is – vindt ze spontaan. Nou ja, tenzij je ergens een tumor van twintig centimeter hebt…”.
Geeft Spaink (helaas) duidelijk aan dat zij weinig kennis heeft van o.a. moderne preventietechniek, scantechniek en scanapparatuur en probeert met suggestief taalgebruik haar gelijk te krijgen; anders gebruik je het woord oppervlakkige niet.
En denkt waarschijnlijk dat sinds de ontdekking van haar borstkanker in 2005(?) o.a. de medische en diagnostische techniek geeft stilgestaan…Als Spaink werkelijk heilig gelooft dat een “oppervlakkige” body scan geen tumoren kan ontdekken die (veel) kleiner zijn dan twintig centimeter, dan ben je gewoon uitgepraat…
Waar geloof begint, eindigt wetenschap…
» Posted By Tartarus On February 12, 2012 @ 10:01
@ Pietie, post 113 u zei:
“En dat jij dan zou zeggen, mwah, ik doe liever een bodyscannetje in de privékliniek als u het goed vindt”.
Jammer, dat u tot deze “gekleurde” conclusie komt; als u b.v. post 70 en 85 van mij serieus had genomen, had u dit waarschijnlijk niet gezegd.
Gezien de teneur van uw zin voelt u zich waarschijnlijk door mij gekwetst… dat is nooit mijn bedoeling geweest!
Nogmaals, ik wil voor Nederland een toegankelijke en goede gezondheidszorg, waar iedereen gelijk is, met respect wordt behandeld en niet met een kluitje het riet in wordt gestuurd door een (huis)arts!
Door de toenemende privatisering en het huidige kabinetsbeleid wordt de tweedeling alleen vergroot…
Hoogstwaarschijnlijk had multimiljardair Steve Jobs een heel artsenteam tot zijn beschikking en direct paraat staan om te opereren.
Uiteraard had Jobs het volste recht niet naar zijn arts(en) te luisteren en zelf te experimenteren.» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 23:29
@ Pietie, post 88
Herstel: Door de post-snelheid zie ik dat post 91, 92 en 94 op hetzelfde neerkomen; mijn vergissing!
Het is overigens wel aannemelijk dat de diagnose kanker bij Steve Jobs door een vorm van reguliere geneeskunde is ontdekt; dus wat er wrang is dat ik uitgerekend Jobs heb genoemd in post 84 is mij niet duidelijk…
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 16:23
@ Spaink, post 103, u zei:
“En Jobs met Millicam vergelijken is zelfs unfair. Millecam weigerde elke behandeling en ontkende zelfs dat ze kanker had, Jobs totaal niet”.
In welke post op deze draad heb ik Jobs en Millicam met elkaar vergeleken?
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 15:42
@ Spaink, post 103 zei:
“Tartarus: Steve Jobs liet zich wel behandelen in het reguliere circuit: hij heeft de eerste operatie alleen een paar maanden uitgesteld”.
Een paar maanden?!
Citaat uit link post 94:
“Deze vorm van kanker is veel minder agressief dan alvleesklierkanker en is vaak goed te behandelen. De behandeling van een insulinoom is recht toe recht aan; als het mogelijk is zo snel mogelijk opereren om de tumor verwijderen met daarna vaak nog chemotherapie om eventueel uitgezaaide cellen te vernietigen. Dit was ook het dwingende advies van zijn artsen aan Jobs die zich uiteindelijk pas in 2004 liet opereren.
Alternatieve geneeskunde
Uit de biografie komt naar voren dat Steve Jobs in de negen maanden tussen ontdekken van de tumor en de operatie, tot wanhoop van zijn familie, z’n heil heeft gezocht in de alternatieve geneeskunde. Op specialistische fora op het internet is een discussie ontstaan over het effect van uitstellen van behandeling op zijn gezondheid. Sommige deskundigen zijn stellig (http://goo.gl/K5gui) en beweren dat de ziekte van Jobs door niet direct te opereren heeft kunnen ontsporen en dat daarmee zijn dood onnodig was. Anderen zijn milder (http://goo.gl/3Nya2) en oordelen dat hoewel de grilligheid van de ziekte niet valt te voorspellen, de ‘pauze’ tussen constateren en opereren zeker niet in het voordeel van z’n gezondheid was”.Ben helemaal met u eens dat het nu onmogelijk te bewijzen valt of die 9 maanden verschil zouden hebben uitgemaakt of niet!
Ik heb trouwens nooit gesuggereerd dat “hij die kanker makkelijk had kunnen overleven”, zoals u stelt!; immers er zou ook nog een chemokuur na de operatie volgen.
Maar als je artsen je zeer dringend aanraden om je onmiddellijk te laten opereren heeft 9 maanden wachten hoogstwaarschijnlijk geen goede invloed op je herstelkansen.
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 15:19
@ Pietie, post 93
Ter informatie en aanvulling:
Sinds ongeveer 1 jaar mogen privéklinieken gebruik maken van artsen en scan-faciliteiten van Nederlandse ziekenhuizen.
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 15:06
@ Pietie, post 100
U zegt iets, daar ga ik op in, onderbouw dit met een link en vervolgens ben ik een Troll…
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 15:03
Herstel post 98: 1 jaar was 9 maanden.
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 15:00
@ Pietie, post 96
Nee, dat zei u niet! U zei in post 92:
“Nee, u bent niet goed geïnformeerd. Jobs liet zich later behandelen (in de reguliere zorg) dan was geadviseerd. Leest u nog eens elders op dit blog”.
De artsen van Steve Jobs hebben zeer sterk aangeraden om zich ONMIDDELLIJK te laten opereren!
Maar Jobs heeft 1 jaar zelf met alternatieve middelen zitten knoeien, waardoor succesvol opereren te laat was: dit kunt u lezen in de link in post: 94
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 14:57
@ Pietie, post 93
Alternatieve circuit?!
Sinds ongeveer 1 jaar mag je van de Nederlandse regering in een regulier Nederlands ziekenhuis, wat ook fungeert als privékliniek, Nederlandse artsen consulteren en scans laten maken voor eigen rekening; wat is daar alternatief aan?!
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 14:50
@ Pietie, post 92
Is deze link geloofwaardig?
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 14:43
@ Pietie, post 88
U bent niet goed geïnformeerd!
Volgens de artsen van Steve Jobs zelf, was de tumor goed operabel en nog niet uitgezaaid; maar Jobs wilde zelf de tumor op een alternatieve manier bestrijden…
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 14:32
«« Back To Stats Page@ Sjaak, post 86,
Helemaal met u eens!
Jonge gezonde mensen die niet roken, weinig drinken, een normaal gewicht hebben en jonger zijn dan ongeveer 40 jaar daar heeft het scannen ook nauwelijks tot geen enkele zin!
(CT-)Scannen kan bij jonge mensen zelfs zeer slecht zijn.
» Posted By Tartarus On February 09, 2012 @ 14:29
