Statistiek

Comments Posted By Tartarus

Displaying 91 To 120 Of 1,065 Comments

Tegenterreur

@ Hetty post 18,

Exact! Zolang er maar oorlog is, wordt er veel geld verdiend!

Als Obama niet eens in zijn eigen land een totaalverbod op militaire aanvalsgeweren kan bewerkstelligen voor particulieren is het duidelijk wie er regeert…

U zei: China en Rusland hadden zich al moeten verzetten tegen de oorlog in Joegoslavië.

Slobodan Milošević had helemaal niets te vertellen en heeft Rusland uitdrukkelijk gevraagd om militair te mogen ingrijpen…
Immers, bijna al het Joegoslavische militaire materiaal was Russisch en je kunt moeilijk een oorlog beginnen als je niet aan de lopende band wordt voorzien van bergen munitie en militair materiaal.

Zowel Amerika, Rusland en China hebben goudgeld verdiend aan de oorlog in Joegoslavië.

P.S.

Aanrader is ook de op keiharde waarheid gebaseerde film: Lord of War (2005)

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 16:02

De link van Inside Job wordt ZEER hardnekkig geblokkeerd…

Probeer het nu met spaties tussen de link:

http :// www . movie2k . to / movie – 525565- Inside – Job – film . html

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 15:43

@ Hetty post 15,

U zei: “Er vallen wel degelijk veel burgerslachtoffers door drones”.

Drones worden meestal ingezet in een omgeving die zeer vijandig is…
Dat houdt in dat er meestal niet door een onafhankelijke bron kan worden vastgesteld of het wel burgerslachtoffers zijn, maar strijders waarbij na hun dood hun wapens zijn verwijderd.

U zei: “Het resultaat van de Amerikaanse acties is al tientallen jaar nihil, nou eigenlijk vallen er miljoenen slachtoffers, dat is het enige ‘resultaat’”.

Ben ik niet met u eens; niet zoals u nu waarschijnlijk denkt:

Door zeer berekenend en bewust onwinbare/uitzichtloze oorlogen te beginnen kon de Amerikaanse defensie-industrie jarenlang vele duizenden miljarden dollars (Schatting is 10.000 miljard dollar) uit de Amerikaanse begroting(en) ontvreemden zonder noemenswaardig protest…

Zie o.a. de film Inside Job; hier wordt overduidelijk wie er nu werkelijk de leiding heeft in Amerika…

(Heb verschillende keren geprobeerd een link te plaatsen, maar die blijft “hangen” achter de vastgehouden berichten… Ik zal het nog een keer proberen in een apart bericht).

Het is overigens “normaal” om een lijst op te stellen van militaire leiders die hoog op de prioriteitenlijst staan om gedood te worden in een oorlog.

Wat ik al zei in post 14, China speelt het veel “slimmer”:

De Chinezen hebben al mijnontginningscontracten (voor o.a. “zeldzame” aardmetalen) afgesloten met de Taliban als de NAVO/Amerika door de Taliban in Afghanistan zijn verslagen/uit Afghanistan zijn vertrokken…
Of de Taliban terugkomt en het land weer gaat “regeren” is niet de vraag, maar wanneer en China zal, zoals gebruikelijk zich nooit mengen in “binnenlandse aangelegenheden”…

P.S.

Spaink zei: “Hoe kun je dan nog verzuchten dat ‘we helaas niks méér kunnen doen, al zouden we dat wel willen,’ tegen de Syrische president Assad die al minstens zestigduizend burgers over de kling heeft gejaagd en die zijn halve land in puin heeft gebombardeerd, dan een VN-resolutie steunen die hem oproept om een gesprek aan te gaan met de rebellen, want nou ja, het internationale recht staat verdergaande inmenging immers niet toe?”.

Spaink simplificeert en “vergeet” trouwens ook dat Rusland en/of China systematisch een veroordeling van Syrië in VN-Veiligheidsraad wegens ernstige mensenrechtenschendingen blokkeert/blokkeerde waardoor ingrijpen, denk aan goed werkende sancties niet mogelijk is/was.
Er komen nog steeds elke dag nieuwe Russische en/of Chinese wapenzendingen Syrië binnen…

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 15:39

@ Hetty post 13,

Ik denk dat dit één van de belangrijkste vragen is die er werkelijk toe doen.

Er woedt al jaren een smerige asymmetrische guerrilla-oorlog; bij dit soort oorlog heb je geen vrij duidelijk goed of fout zoals b.v. in de Tweede Wereldoorlog.
(Wie goed of fout was in de Tweede Wereldoorlog valt ook nog te bezien, denk b.v. aan de massale bombardementen op pure burgerdoelen in Duitsland en Japan).

Het is eigenlijk humaan gezien nooit te rechtvaardigden om mensen (zonder proces) te vermoorden, maar er zijn wel afspraken gemaakt, o.a. de Vierde Geneefse Conventie (1949) waarin oorlogsregels/oorlogsrecht is vastgelegd, waardoor men vijanden/strijders mag aanvallen/ontvoeren, zelfs als deze zich in een ander land bevinden, zolang het betreffende land daar maar (vaak onofficieel) toestemming voor geeft.

In Pakistan, Afghanistan, Jemen en Somalië heeft o.a. Amerika meestal altijd toestemming om aanvallen uit te voeren, al dan niet met drones.
Dat b.v. Pakistan na een (mislukte) drone-aanval “heftige en verontwaardig” protesteert tegen het Amerikaanse militaire optreden is slechts en alleen om een (extremistisch) deel van de bevolking tevreden/rustig te houden.

Immers, Pakistan krijgt elk jaar weer vele honderden miljoenen dollars Amerikaanse militaire steun, dus als men geen Amerikaanse drones meer in het luchtruim wenst, hoeft men dit alleen aan te geven.

Tevens beschikt de Pakistaanse luchtmacht o.a. over vele moderne Amerikaanse F16 vliegtuigen en die kunnen zonder problemen elke Amerikaanse drone onderscheppen en vernietigen als men dit echt wil.

Als je je als vijandige strijder gedraagt, door je tegenstander met guerrilla-tactiek aan te vallen, is het begrijpelijk dat je tegenstander actie gaat ondernemen.

(In veel gevallen vind ik het Amerikaans optreden niet bijster slim, China doet het b.v. “veel beter” door zich nooit in “binnenlandse aangelegenheden” te mengen van een zakenpartner, ook al wordt de bevolking van dat land bruut en misdadig onderdrukt en/of vermoord).

Uit de column van Spaink lijkt het net alsof er een drone-aanval wordt uitgevoerd op onschuldige mensen die niets hebben misdaan en slachtoffer zijn van de verkeerd geïnformeerde CIA/NSA; dat is stemmingmakerij.
Als de CIA/NSA/Amerikaanse luchtmacht je op een “hitlist” zet, is dan niet omdat je volkomen onschuldig bent.

Een enkele drone-aanval kost snel vele miljoenen dollars en daardoor al is het vermoorden van onschuldige mensen totaal onlogisch.
Dat er collaterale schade kan ontstaat is een heel ander verhaal en altijd betreurenswaardig.
De kans op collaterale schade bij een drone-aanval is trouwens bijna altijd vele male kleiner dan bij een bemand gevechtsvliegtuig.

Spaink beweert verder: “De CIA kiest haar doelen in het geniep, legt geen verantwoording af over gemaakte keuzes, maakt eventuele miskleunen nooit bekend en houdt alle documenten over de onbemande moordapparaten angstvallig geheim”.

Spaink “vergeet” te vertellen aan wie de CIA/NSA geen verantwoording aflegt en zaken geheim houdt.
Alsof je tegenwoordig een drone-aanval geheim kunt houden; meestal verschijnt er vrij snel beeldmateriaal op internet van de aangevallene, om te bewijzen wat een Amerikaanse drone/aanval heeft aangericht.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 13:47

@ Hetty,

Tuurlijk heeft Spaink altijd gelijk! Het is een column en dat is een mening, dus Spaink heeft gelijk.

Net zoals de Amerikaanse ratingbureaus gelijk hebben, want… het is (uiteindelijk) maar een mening.

Ik heb nu wel geleerd dat feiten er niet toe doen; sterker degene die op/aanmerkingen heeft wordt gezien als lastig en héél vervelend…

Deze column is zo “krom” dat het merkwaardig is dat als je het nieuws volgt niet opmerkt dat dingen niet kloppen/deels onwaar zijn.

Uiteraard kan ik op uw verzoek voorbeelden geven.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 11:26

Post 8 en 9 horen bij elkaar; Oorspronkelijke bericht wordt geblokkeerd door de “dubbelreageer beveiliging”…

Ook een bericht met één url wordt geblokkeerd.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 11:18

Ja, ik weet het, het is “maar” een column dus een (gekleurde) mening, maar als je zelfs blijkbaar niet de film Inside Job wilt bekijken die panklaar uitlegt hoe het o.a. werkt dan maakt je treurige vergissingen door o.a. te zeggen: “Obama, Obama – wat is er van je geworden?”.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 11:14

Het spijt mij, kan het weer even niet laten…

Wat een column; Spaink heeft minimaal een I.Q. van >130 en dan lever je dit af…

De column bevat feitelijke (makkelijk weerlegbare) onwaarheden, halve waarheden en een naïviteit die grenst aan luiheid(?) en/of gemakzucht(?) om je een beetje in te lezen wat er nu werkelijk feitelijk speelt.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 11:11

Censuur door Viva

@ Kareltje, post 141,

Het onderzoek wat Pink Ribbon financiert is zinloos omdat men (tot nu toe) systematisch weigert om het allerbelangrijkste onderzoek te verrichten naar waarom er in bepaalde landen véél meer borstkanker voorkomt dan in andere landen en daar conclusies uit trekt en voorlichting over geeft.

De falende aanpak van de Q-koorts in Nederland is daar een “mooi” voorbeeld van; kom nooit aan gevestigde belangen, want dan verlies je je onderzoeksbudget en word je geboycot in “gidsland” Nederland!

» Posted By Tartarus On October 19, 2012 @ 15:04

@ Spaink, post 139,

De censurist op het Viva-forum zal kritiek op Pink Ribbon ook off-topic en respectloos vinden…

U zei:

“Reacties die niet over die stukjes gaan, zijn off-topic en horen hier derhalve niet thuis”.

Vandaar dat de afvalbak een mooie en respectvolle oplossing was!

Niet kwetsende berichten helemaal verwijderen, ook al zijn deze off-topic of zelfs kritisch, is altijd een teken van zwakte!

» Posted By Tartarus On October 19, 2012 @ 14:46

@ Spaink, post 136,

Mijn mening:

Getuigt van weinig respect voor de gebruikers van uw forum; Viva zal net zo denken…

» Posted By Tartarus On October 19, 2012 @ 14:14

@ Sanne van Soelen, post 129,

Reactie op uw bewering door Tartarus in Afvalbak geplaatst:

http://www.spaink.net/2011/08/16/afvalbak/comment-page-6/#comment-187945

» Posted By Tartarus On October 19, 2012 @ 14:12

Over censuur gesproken Spaink!

Worden berichten die U niet wenselijk vindt nu meteen gewist en niet meer verplaatst naar de afvalbak?!

“Erg Goed” voorbeeld Spaink! De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!

» Posted By Tartarus On October 19, 2012 @ 13:39

Hou ‘s op met dat roze!

@ Spaink,

Weer een mooie column Spaink!

» Posted By Tartarus On October 10, 2012 @ 01:00

@ Jose, post 15,

Exact!, ware en belangrijke woorden over chemotherapie en vechten tegen kanker, Jose!

Ondanks dat ik in de meeste gevallen voor chemotherapie ben, wordt vaak makkelijk vergeten dat o.a. een (TAC) chemokuur meestal blijvende nare lichamelijk schade aanricht die je verdere leven (na genezing) grondig kan verzieken.

Over het onwetenschappelijke gezwam over “vechten tegen kanker”.

Pieter van den Hoogenband omschreef het briljant!:

“Een mindere kant van de filosofie van Armstrong is dat hij bij de strijd tegen kanker het accent op het overwinnen van de ziekte legt. Het is een zaak van winnen of verliezen. Met andere woorden: degenen die het niet redden, zijn eigenlijk ‘losers’…”.

Bron: http://caseofdees.wordpress.com/2008/08/22/kanker-overwinnen-ja-duuuuh-2/

» Posted By Tartarus On October 10, 2012 @ 00:58

Voorzorg

Preventieve geneeskunde:

Dit soort ontwikkelingen dan ook maar stoppen…?

http://lifestyle.nl.msn.com/gezondheid/ct-scan-kan-copd-en-vaatziekten-voorspellen

» Posted By Tartarus On October 10, 2012 @ 23:08

@ Janus, post 87,

Quote:

“Dat is het probleem met feitelijkheid. Het noemen van feiten is vaak pijnlijk – men wil niet graag met de neus op de feiten gedrukt worden – en men beschuldigt dan de boodschapper van het veroorzaken van die pijn. Iets vergelijkbaars zie je bij onontkoombare logica”.

Ware woorden!

Ik vind het jammer dat mensen zo denken en vaak ook zo redeneren.

Algemeen:

Je ware vrienden zeggen ook dingen die je absoluut niet wilt horen!

» Posted By Tartarus On October 07, 2012 @ 18:28

@ JPaul, post 86,

Quote:

“Het ging en gaat me om: “verschillende posts” – wat ik weinig specifiek vind. Het is wel een beetje (of erg) muggezifterig van me; maar ik ben ‘t exacter gewend van jou”.

De term “verschillende posts” gebruikte ik dit keer omdat het meerdere berichten van CiNNeR waren waarop ik reageerde. Omdat ik wel exacte quotes van CiNNeR gebruikte, vond ik dit nog wel acceptabel en duidelijk.

Quote:

“Bedoel je te zeggen dat 1) roken essentieel is om longkanker te krijgen 2) hoe meer je rookt, hoe groter de kans op kanker? Nee toch, hoop ik. 1) blijft onwaar; hoe plausibel 2) ook is”.

Mijn visie:

1) Roken is niet essentieel is om longkanker te krijgen, roken verhoogt slechts de statistische kans aanzienlijk.

2) Hoe meer je rookt, hoe groter de statistische kans op (long)kanker wordt.

Quote:

“De roker die beweert dat zijn gedrag geen invloed op z’n gezondheid heeft: moet een flink pak voor z’n achterste hebben. Ik weet precies waar mijn reukgebrek, kortademigheid en koude vingers van komt. Ik rook 2 pakjes per dag”.

Uw redenatie is uitzonderlijk gezien mijn ervaring; de meeste rokers ontkennen hardnekkig dat er een (mogelijk) causaal verband is tussen hun medische aandoening/aandoeningen en hun rookgedrag…

» Posted By Tartarus On October 07, 2012 @ 18:19

@ CiNNeR, post 93,

Quote:

“Maar inderdaad vind ik dat de schoen je extreem goed past. Het zit alleen al in de manier waarop je dingen verwoord. Stellen dat Nederlanders steeds dikker worden en dat complicaties kan opleveren klinkt namelijk heel anders dan stellen dat mensen zich invalide eten”.

Het spijt mij dat u zich door mijn woorden aangevallen voelt, dat is nooit mijn bedoeling!
Ik wil het, op dit forum zelfs niet hebben over uw situatie.

Ik bespreek, zonder verzachtende woorden een algemene alarmerende trend van chronisch steeds dikker worden in Nederland.
Dit kan geen medische complicaties opleveren, maar levert altijd medische complicaties op als je chronisch steeds dikker wordt; als men door de tijd (langzaam) transformeert van obees naar morbide obees.

Als je morbide obesitas hebt, zul je automatisch -als je de tijd van leven hebt- vroeg of laat invaliderende ziektes krijgen.
Dat u dat niet met mij eens bent is uw goed recht, maar ik wil u wel verwijzen naar de medische feiten.

Quote:

“Daarnaast trek je af en toe conclusies die kant nog wal raken”.

Als u geen voorbeelden noemt, is dit een merkwaardige manier van discussiëren…

Quote:

“Verder haalt het gebruik van een bak uitroeptekens en vet gedrukte woorden mij niet over hier meer woorden aan vuil te maken”.

Makkelijk geredeneerd van uw kant…
U beschuldigt mij van het gebruik van vooroordelen en daar maak ik bezwaar tegen.
Vervolgens komt u niet verder dan uw uitlating “dat ik de schoen extreem goed pas”…
Dat is uw vermoeden; dit is -in mijn visie- (nog) geen bewijs dat ik mijzelf bedien van vooroordelen of zelfs veroordeel.

U wordt blijkbaar geraakt door het betreffende onderwerp, als voorbeeld had ik net zo goed hier op dit forum de (stevige) stelling kunnen poneren dat steeds meer mensen zich invalide drinken en dat dit een steeds groter en kostbaarder probleem aan het worden is in Nederland.

(Het syndroom van Korsakov zal, als er niet snel wordt ingegrepen een zware onnodige! wissel gaan trekken op onze samenleving als men geen gedragsverandering weet te bewerkstelligen bij o.a. onze jeugd).

» Posted By Tartarus On October 07, 2012 @ 17:52

P.S. 3

@ JPaul, post 80,

Blijkbaar noodzakelijke uitleg bij mijn zin uit post 79.

Ik zei:

“Als ik uw algemene generalisatie doorvoer kunnen mensen makkelijk 2 pakjes sigaretten roken en als zij na ongeveer 30-40 jaar een roken gerelateerde aandoening krijgen, zeggen dat dit niet door het roken komt, omdat hun rookgedrag toch weinig invloed heeft op hun gezondheid…”.

Veel rokers betwisten (vaak tot hun allerlaatste snik!) dat hun aan roken gerelateerde aandoening onmogelijk het gevolg zijn van het roken, maar veroorzaakt zijn door andere oorzaken.

Als je vervolgens gaat vragen welke oorzaken dit zouden kunnen zijn, dan volgt vaak een ongeloofwaardig verhaal; maar 1 ding is wel duidelijk, het is nooit veroorzaakt door het roken…

Helaas is de wetenschap -tot op de dag van vandaag- vaak nooit in staat om exact te kunnen bepalen waardoor een ziekte exact is ontstaan, dat rokers dit gebruiken als schrale troost vind ik best.

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 12:23

P.S. 2

@ JPaul, post 80,

Quote:

“Een “aan roken gerelateerde aandoening” is uit de aard der zaak aan roken gerelateerd. Echter de suggestie is hier dat een verkeersongeval wordt veroorzaakt door verkeersdeelname; quod non”.

Dit is geen suggestie maar een feit, zie mijn onderbouwing:

1)

Verkeersdeelname is essentieel om een verkeersongeval te kunnen krijgen.

2)

Hoe vaker je aan het verkeer deelneemt hoe hoger de statistische kans wordt om verkeersongeval te krijg.

Deze 2 voorbeelden kun je exact toepassen bij iemand die stevig rookt of drinkt.

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 12:07

P.S.

@ JPaul, post 80,

Ik word herhaaldelijk beschuldig van minimaal oordelen; als iemand mij hiervan beschuldigt wil ik -naar mijn mening terecht- weten waar ik dit doe.

Ik kan er niets aan doen dat mensen zich aangesproken voelen en willen geloven dat ik over hen oordeel of hun gedrag zelfs veroordeel.

Het dilemma is dat je door deze manier van communiceren niets meer kan bespreken, want er zijn altijd wel mensen die menen, door hun lange tenen dat er wordt geoordeeld, of zelfs veroordeeld ZONDER heel even aan de schrijver te vragen of dit wel zo wordt bedoeld!

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 11:56

@ JPaul, post 80,

Het zal aan mij liggen, maar uw betoog begrijp ik niet als u niet specifiek ingaat op hetgeen ik zeg.

Uiteraard zul je “open deur” voorbeelden moeten geven om een punt duidelijk te kunnen maken/te onderbouwen; als daar commentaar op is het zij zo; fijn dat u dit blijkbaar wel beter kunt.

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 11:43

@ @ CiNNeR, post 74,

Quote:

“In de zin van dat het mensen het idee hebben zich blauw te betalen aan rokers maar de vele kosten die gemaakt worden voor ‘gezonde’ bergbeklimmers of het wonen naast een snelweg komt amper aan bod”.

Als men dit zegt over de rokers dan kent men blijkbaar de mortaliteitscijfers niet…

Een groot gedeelte van de “stevige” rokers gaat voortijdig dood aan o.a. (long)kanker, zie o.a. deze bron:

http://www.stivoro.nl/Voor_volwassenen/Feiten___Cijfers/Hoeveel_mensen_overlijden_door_roken_/Hoeveel_mensen_overlijden_door_roken_.aspx

Doordat (long)kanker vaak veel te laat wordt gediagnosticeerd sterven rokers een vrij goedkope dood als je dit (onmenselijk, koel en berekenend) afzet tegen “gezond” levende mensen; de bejaardenhuizen/verzorgingshuizen zitten vol met deze mensen die wel ver boven het 65ste levensjaar uitkomen.
Verder hebben deze gezond levende mensen aan het einde van hun lange leven meestal ook kostbare zorg nodig en zijn dus algemeen veel duurder dan stevige rokers.

Verder moet je ook meerekenen dat een (2 pakjes sigaretten per dag) roker na 40 jaar roken vele tienduizenden Euro’s heeft betaald aan de staat en de sigarettenfabrikant.
(Ik durf zelfs te beweren dat dit, met rente op rente makkelijk uit kan komen op 100.000 Euro aan rookkosten).

“Gezonde” bergbeklimmers… Het woord bergbeklimmers verbind ik niet met gezond; ik denk dat de meeste mensen dit (terecht) associëren met gevaarlijk.
Statistisch gezien is bergbeklimmen, dus echt klimmen aan touwen 1 van de gevaarlijkste sporten.

Verder is wetenschappelijk aangetoond dat intensief langdurig sporten slechts is voor je lichaam. denk b.v. aan bijna alle vormen van topsport.

Op wonen naast een snelweg heb je meestal helaas geen enkele invloed.
Nederland is o.a. door de gemeenten en de bouwmaffia “keurig” opgedeeld. Mensen die naast een snelweg moeten wonen doen dit niet voor hun lol maar zijn meestal door economische segregatie regelrecht veroordeeld om daar te wonen…

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 11:32

@ CiNNeR, verschillende posts,

Quote:

“De kilo’s zijn nog altijd zichtbaar. Men ziet niet dat ik twintig kilo (meer dan tien procent van mijn lichaamsgewicht toen) ben afgevallen, mijn cholesterol met dieet (en geluk, voor veel mensen werkt dit helaas gewoon niet) van zeer slecht naar prima in orde heb gekregen en mijn conditie voor een chronisch zieke erg goed is gebleven”.

en:

“Zijn uw vooroordelen hetzelfde gebleven?”.

Nogmaals: Ik verzoek u om goed te lezen wat ik op dit forum beweer…

Ik zei letterlijk:

“Wetenschappelijk feit: Ook Nederlanders worden steeds dikker, als je te dik bent en chronisch steeds dikker wordt, volgen na verloop van jaren vanzelf invaliderende en zeer kostbare kwalen”.

Het mooie van dit forum is dat je hier schrijft en dus letterlijk kunt teruglezen wat iemand heeft gezegd of heeft beweerd.

CiNNeR, algemeenheden aanvoeren om uw gelijk te halen is leuk maar zinloos als deze argumenten niet relevant zijn; leg geen “woorden” in mijn mond die ik niet heb “gezegd” op dit forum!

Sterker, verwijs op dit forum naar 1 posts van mij waarin ik mensen veroordeel!!!
(Ik probeer slechts naar factoren/menselijk gedrag te kijken en die te verklaren, aan onwetend veroordelen heb je helemaal niets!).

Houd reageren zuiver en probeer geen gelijk te halen door mij te beschuldigen van veroordelend gedrag zonder exact de zin te noemen waar ik veroordelend zou zijn!

Het spijt mij dat u zich door mijn woorden aangevallen voelt, maar ga mij niet beschuldigen van dingen die ik niet heb gezegd en kom met bewijzen!

U heeft in het verleden bewezen over een goed stel hersenen te beschikken, dat u deze modus operandi nu kiest vind ik jammer.

Quote:

“Mensen zien dik en moeilijk lopen en hebben de conclusie al klaar (merk ik ook wekelijks). De ‘zich invalide gegeten’ zoals Tartarus het uitdrukt”.

Dit is niet een vooroordeel, dit is gewoon een objectieve observatie; o.a. de Westerse en nu ook grote delen van de Oosterse bevolking wordt geleidelijk steeds dikker en daardoor ontstaan (mede) op termijn steeds groter wordende medische problemen.

Quote:

“Of het vooroordeel dat mensen zich invalide eten zonder een benul te hebben wat er aan de hand is, waar sommige oorzaken blijkbaar als goede reden worden beschouwd en sommige niet”.

Heeft deze zin betrekking op wat ik heb gezegd of reageert u zich op mij af?!

Nogmaals, u veroordelen wil ik niet en heb ik naar mijn mening niet gedaan!

Door te generaliseren kunt u proberen uw gelijk te halen, maar blijf niet in algemene niets zeggende “voorbeelden” steken als: “Waar sommige oorzaken blijkbaar als goede reden worden beschouwd en sommige niet”

Chronisch elk jaar steeds dikker worden is geen mysterieus en ongrijpbaar enigma, maar is wetenschappelijk gezien gewoon teveel calorieën binnenkrijgen!

Quote:

“Het gaat wat dat betreft naar een wereld die mij niet bevalt. Solidariteit met uitzonderingen en dan naar elkaar gluren om te kijken of een ziekte niet wellicht de eigen schuld is en daar belonen en straffen aan vast hangen”.

Het steeds groter wordende probleem van obesitas/morbide obesitas is geen uitzondering meer en je zal dit steeds groter wordende probleem moeten aanpakken omdat het nu dusdanige vormen aanneemt die nog niet eerder in de geschiedenis te zien waren.
Als deze trend zich zal doorzetten zullen wij snel geconfronteerd worden met de fysieke onmogelijkheid om bepaalde mensen nog adequaat medisch te kunnen behandelen. Er zullen b.v. simpelweg niet genoeg donororganen zijn…

Ik heb nergens gepleit voor straffen of obesitas/morbide obesitas aangemerkt als eigen schuld.
Wel heb ik gezegd dat medische/psychologische/diëtistische en/of gedrags-ondersteuning zal moeten worden uitgebreid om te voorkomen dat obesitas/morbide obesitas in de toekomst een onbeheersbaar probleem zal worden.

Quote:

“In mijn ogen ontstaat er ook het misleidende idee dat mensen erg veel invloed op de eigen gezondheid hebben. Terwijl het altijd een kwestie is van kansberekening, sommige handelingen geven een iets hogere kans op bepaalde aandoeningen, sommige dingen verlagen die kans ietsje en vele malen meer aandoeningen en ziektes valt met geen mogelijkheid te voorzien. Hebben we het niet over factoren als milieu”.

Weer die algemene nietszeggende generalisatie…

Wetenschappelijk is gewoon bewezen is dat als je bepaald gedrag nalaat de statistische kans om ziek te worden veel kleiner wordt. Denk hierbij aan o.a. overmatig roken en/of overmatig Alcohol drinken.

Als ik uw algemene generalisatie doorvoer kunnen mensen makkelijk 2 pakjes sigaretten roken en als zij na ongeveer 30-40 jaar een roken gerelateerde aandoening krijgen, zeggen dat dit niet door het roken komt, omdat hun rookgedrag toch weinig invloed heeft op hun gezondheid…

Quote:

“Volgens mij wel en met name over obesitas zijn de vooroordelen (hier en elders) enorm”.

Weer een directe beschuldiging… Nogmaals, waar op dit forum wordt door mij gebruik gemaakt van vooroordelen?

Ben overigens wel met u eens dat de “buitenwereld” makkelijker oordeelt en veroordeelt als het b.v. gaat over obesitas/morbide obesitas, terwijl een COPD/longkankerpatiënt die 40 jaar heeft gerookt meestal op veel meer sympathie kan rekenen.

» Posted By Tartarus On October 01, 2012 @ 09:54

@ Pietie, post 45,

Speciaal op uw verzoek:

http://www.ntvg.nl/publicatie/Diabetes-mellitus-en-levercirrose-prognostisch-ongunstige-combinatie/volledig

Graag even helemaal doorlezen; stel morgen wat vragen en kijk of u het exact hebt begrepen :)

» Posted By Tartarus On September 29, 2012 @ 00:53

@ Pietie, post 45,

Wie beweert geeft aan wat er niet juist is!

Ging voornamelijk om de afbeelding en de makkelijk leesbare info.

Zelfs officiële gerespecteerde wetenschappers liegen soms de boel bij elkaar.

Wacht op info wat er niet juist is.

» Posted By Tartarus On September 29, 2012 @ 00:49

@ Janus, post 34,

Quote:

“Ik denk ook dat je aan de lever van een alcoholist kunt zien dat hij een alcoholist is, maar zeker weten doe ik dat niet”.

Afbeelding en uitleg:

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/47473-leverklachten-symptomen-levercirrose-cirrose-en-alcohol.html

» Posted By Tartarus On September 28, 2012 @ 14:34

@ Janus post 30,

“Twee voorbeelden van het tegendeel: Ik was laatst verkouden en nu is het over. En griep, dat gaat ook vanzelf over”.

Aangezien er honderden Rhino-virussen zijn die snel muteren zodat je immuunsysteem zich daar niet aan kan aanpassen is een verkoudheid doormaken niet zinnig en levert altijd (kleine, meestal onschadelijke) genetische schade op.

Influenza is heel wat anders en zeker niet onschuldig; ook “gezonde” mensen kunnen sterven aan Influenza door complicaties…

» Posted By Tartarus On September 28, 2012 @ 13:59

@ CiNNeR, post 33,

Quote:

“Een alcoholist die slechts op specifieke dagen nuchter zou zijn, valt onmiddellijk door de mand omdat zekere bloedwaardes langer blijven afwijken”.

Correct, maar na een aantal dagen -zeg 14- voordat je naar een arts moet, zijn alle directe aanwijzingen van alcoholgebruik verdwenen.

U heeft gelijk dat er (terecht) zeer moeilijk zal worden gedaan om een (ex-)alcoholist een eerste levertransplantatie te geven en dat de meeste (ex-)alcoholverslaafde sterven voordat er ooit sprake is van een levertransplantatie.

Quote:

“Het is slechts een feit dat mensen dikker worden. En in extreme gevallen levert obesitas complicaties op. Het is geen feit dat mensen zich ‘invalide eten’. Dat is een vooroordeel”.

Ik verzoek u om goed te lezen wat ik beweer…

Ik zei:

“Wetenschappelijk feit: Ook Nederlanders worden steeds dikker, als je te dik bent en chronisch steeds dikker wordt, volgen na verloop van jaren vanzelf invaliderende en zeer kostbare kwalen”.

Het gaat er dus niet om dat je iets obees bent en dit gedurende je gehele leven houdt, maar dat je “langzaam” steeds dikker/zwaarder wordt.
Van wat overgewicht “groeien” steeds meer mensen tegenwoordig naar problematisch overgewicht/morbide obesitas. En dat levert wetenschappelijk aantoonbaar, zeker op langere termijn altijd ernstige gezondheidsklachten op.

Quote:

“Pardon? Het betalen van ziektekostenverzekering en inkomstenbelasting geeft het recht op goede zorg indien nodig. Het geeft geen enkel recht op zorg die nutteloos is omdat de patiënt dat nu eenmaal op oneigenlijke gronden wenst”.

Heb ik ook niet beweerd.

Nutteloze zorg is moeilijk af te dwingen en zelfs te definiëren, maar als je b.v. lijdt aan een ziekte als van Pompe of Fabry ligt dit weer anders; als je wettelijk wordt verplicht tot betaling voor zorg geeft dit altijd zekere rechten.

Quote:

“Dat zeg je verkeerd. Van statines is de werkzaamheid namelijk ook wetenschappelijk bewezen. Ze zijn alleen niet werkzaam als ze onnodig geslikt worden ter preventie van mogelijke, toekomstige problemen”.

Daar valt over te discussiëren: zijn Statines “werkzaam” en “medisch nodig” als je met een dieet/levensaanpassing precies dezelfde resultaten kunt bereiken zonder de nare bijwerkingen die Statines meestal geven?!

Quote:

“Precies zoals met bloedverdunners tot maagzuurremmers het geval is, die zijn evenzo bewezen werkzaam maar niet als ze niet nodig zijn”.

Ben ik het deels mee eens: bloedverdunners kunnen aantoonbaar preventief werken bij een gezond mens, maagzuurremmers nooit.

Over morbide obesitas denken waarschijnlijk hetzelfde.
Uiteraard dient een behandeling altijd deskundig/professioneel te worden begeleid om (langdurig) succesvol te kunnen zijn.

Morbide obesitas behandelen door een maagverkleining uit te voeren is naar mijn mening onverantwoordelijk en levert zeker op lange termijn meestal nare medische complicaties op; tevens behandel je een psychisch probleem niet met medische “oplossingen”.

Er zou een discussie moeten worden gestart of iemand met morbide obesitas niet standaard iets minder vrijblijvende psychologisch begeleiding moet worden aangeboden als men dure en invaliderende aandoeningen krijgt…

Er dreigt immers een medisch, logistiek en financieel onoplosbaar probleem te ontstaan als grote groepen mensen chronisch steeds dikker worden en uiteindelijk morbide obees zijn.

» Posted By Tartarus On September 28, 2012 @ 13:38

«« Back To Stats Page