Statistiek

Comments Posted By Tartarus

Displaying 61 To 90 Of 1,065 Comments

Dik & dood

Hey Janus!,

Heftigheid… Ik probeer altijd feiten en fictie te onderscheiden en stel gericht vragen, dat kan heftig overkomen.
Ik heb nooit en te nimmer de intentie om mensen te beledigen en of zelfs te beschadigen; ik wil slechts en alleen informatie deduceren en reduceren.

De meeste mensen zijn (erg) beledigd als blijkt dat ze (achteraf) ongelijk hebben en dan kun je maar beter voor de zekerheid heel beleefd zijn en de u-vorm gebruiken, want voor je het weet wordt je beschuldigd van karaktermoord en/of ben je erg onbeleefd of vervelend…

Bij u -ik bedoel eigenlijk je- heb ik dit overigens gelukkig nog niet gemerkt! :)

Mensen mogen uiteraard een andere mening hebben over een onderwerp.

1 vraag naar aanleiding van uw post 55.

Hoe kan je tot (totale) aanvaarding komen van de dood als je niet zeker weet wat er na je dood gebeurt?

Volgens mij is het hoogst bereikbare de berusting dat je dood gaat.

Ook ik prefereer de gedachte/het geloof van een kattenhemel met smakelijke kattensnoepjes.

Groet,

T

» Posted By Tartarus On June 14, 2013 @ 23:06

Hey Janus,

U hebt helemaal gelijk!

Het valt mij helaas nu pas op dat het betreffende artikel gepubliceerd is onder ‘Blogjes’ en niet in een column is beland.

Mag ik u hartelijk danken voor het opmerkzaam maken van deze vergissing!

Tevens bied ik hierbij mijn verontschuldiging aan aan Spaink voor deze vergissing.

U zei:

“Inderdaad zou de dierenarts al in een veel eerder stadium waarschijnlijk geadviseerd hebben om tot euthanasie over te gaan. En ja dat zou mogelijk ‘humaner’ geweest zijn. Maar in een stervensproces zit naar mijn idee toch ook een bepaalde waarde en dat maakt het denken over euthanasie zo dubbel. Vraag is alleen of we zo’n ‘bewustwordend’ stervensproces dan ook aan onze huisdieren mogen opdringen of aan wie dan ook”.

Ik heb helaas flink wat sterfgevallen gezien…
O.a. de totale aftakeling, de ontreddering, de wanhoop, de (doods)nood en de vaak ernstige pijn; daarbij vaak ook nog een “sociale” omgeving die op zijn zachts gezegd onbehouwen reageert…

De waarde daarvan… Ik heb het nog niet mogen ontdekken…

Ik denk dat door de medische vooruitgang én financiële motieven vaak veel te lang wordt/werd doorgegaan met behandelen:

Als voorbeeld: Je ziet nu dat financiële motieven veel meer een rol gaan spelen en mag “opeens” wel euthanasie worden toegepast op baby’s die totaal niet levensvatbaar zijn, terwijl enige tijd terug het euthanaseren van een niet levensvatbare baby werd gezien als moord…

U zei:

“Ook vind ik het vreemd dat we bij (huis)dieren veel eerder tot euthanasie over gaan dan bij mensen. Waarom is dat toch? Zijn we humaner voor onze huisdieren dan voor onszelf? Of vinden we huisdieren minder waard?”.

Ik denk dat dit voornamelijk te maken heeft met de regelrechte duivelse invloed van het geloof.
Onwetende mensen die geloven en hun geloof en leefwijze (vaak) op willen leggen aan andere mensen; terwijl als de doodsnood er acuut is (bijna) niemand om een geestelijke zal roepen maar om een arts.

Groet,

T

P.S.

Ik denk (voorlopig) dat er zijn meer wetenschappelijke en/of historische argumenten te bedenken zijn waarom een hemel niet bestaat.

Onze onwetende apensoort heeft een leiband, troost en een angstbeeld voor na de dood nodig, opdat wij niet vervallen tot de wrede beesten die wij zijn als de sociale structuur/beschaving wegvalt…

» Posted By Tartarus On June 13, 2013 @ 15:17

Herstel: ernstigst = ernstigs

» Posted By Tartarus On June 11, 2013 @ 15:40

Hallo Janus,

Voor de zekerheid en duidelijkheid!:

Ik wil Spaink helemaal niets verwijten/aanwrijven, maar wil wel een aantal opmerkingen plaatsen over hoe het is verlopen en hoe waarschijnlijk het einde van Michael diervriendelijker had kunnen zijn.
Voor Michael is het uiteraard te laat, maar niet voor andere huisdieren die in eenzelfde situatie terechtkomen.

Spaink heeft overduidelijk haar grote “kattenhart” laten spreken door liefdevol de (intensieve) zorg voor zwerfkat Michael jarenlang op zich te nemen!

U zei:

“Maar ik denk toch dat je je moet afvragen of het leven van Michael verlengd zou zijn, als Karin met hem naar de dierenarts gegaan zou zijn. Ik denk eerlijk gezegd van niet. Ook dát is uiteraard een subjectieve lekenmening, maar ik denk dat iedereen eenzelfde inschatting zou maken aan de hand van Karin’s verhaal”.

Ook met mijn subjectieve lekenmening denk ik niet dat het leven van Michael verlengd zou zijn/er medisch zou zijn ingegrepen; maar dat is mijn punt ook niet.

Als een huisdier duidelijk iets ernstigst medisch mankeert dien je een dierenarts te raadplegen; de wetgeving is daar ook duidelijk over.

De dierenarts kan dan een diagnose stellen en opties bespreken.
Of en hoe(veel) er behandeld wordt is geheel aan de eigenaar van het huisdier.

Gezien de omschrijving van Spaink: “Een dikke plak linksonder op zijn buik: alsof er een onderhuidse kipfilet zat”, had het mij niet verbaasd als de dierenarts had gezegd dat euthanasie -ook gezien de hoge leeftijd van Michael- de beste/diervriendelijkste optie was.

Een natuurlijke dood is zelden diervriendelijk/aangenaam; niet voor het dier en ook niet voor de eigenaar.
Als Spaink bij constatering van het gezwel naar de dierenarts was gegaan en Michael was geëuthanaseerd was het afscheid diervriendelijker en humaner verlopen.

Als ik dit lees: “Het werd een onrustige nacht. Michael blèrde geregeld, wat me wakker maakte en hem deed strelen. Ergens in de nacht vloog hij, in een plotselinge opwelling, van het bed af en ging op de grond ernaast liggen. Ik schoof een handdoek onder zijn kopje en viel weer in slaap. Pas een uur later – na de zoveelste schreeuwpartij – ontdekte ik dat het bed nat was: hij had erop geplast”.

Wil ik het volgende zeggen: Door als leek niet naar de dierenarts te gaan begeeft je je op onbekend terrein en bestaat de mogelijkheid dat het dier onnodig gaat lijden en/of dat jezelf in een nare overmacht situatie terecht komt.

Als je er vervolgens een column in een landelijk dagblad over schrijft, kunnen andere mensen ook gaan denken om maar niet naar de dierenarts te gaan omdat het toch zinloos is als zij iets constateren bij hun huisdier…

Wat Gerry al zei in post 47 over het veelvuldig plassen, en wat Spaink zelf schreef: “Hij werd haveloos. Hij verzorgde zichzelf al maanden niet meer. Er zaten grote klissen in zijn vacht, die ik niet voor hem mocht uitkammen”.

Als een kat o.a. haveloos gedrag vertoont, zijn vacht niet meer goed verzorgt en veelvuldig plast is er meer aan de hand en kun je als leek helaas niet meer stellen dat er geen sprake is van (onnodig) lijden.

» Posted By Tartarus On June 11, 2013 @ 15:37

@ Gerry post 47 en 48,

Relevant opmerkingen die o.a. niet beledigend of onfatsoenlijk zijn, maar wel ongewenst worden op dit forum niet (meer) getolereerd…

Ook al valt sterkt te betwijfelen of Spaink niet direct in strijd heeft gehandeld met artikel 37 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren…

U zei:

“Dat een kat geen pijn heeft kun je dus ook echt aan de buitenkant niet zien, want katten zijn meesters in het doen alsof er niets aan de hand is”.

Dat is bij de meeste dieren het geval; immers, als een dier pijn heeft/gewond is, is het potentieel een prooidier geworden en/of krijgt het meteen een lagere sociale status.

» Posted By Tartarus On June 10, 2013 @ 10:13

@ Marci Eijsermans post 34,

Niet zolang mensen dingen beweren die onbewezen zijn en/of twijfelachtig handelen.

» Posted By Tartarus On May 22, 2013 @ 15:28

@ Theevogel, post 20 en 30,

U bent reageren op GeenStijl zat geworden en bent nu hier beland.

» Posted By Tartarus On May 22, 2013 @ 10:05

@ CiNNeR, post 31,

U zei:

“Vind het een goudeerlijk, mooi verhaal waaruit blijkt dat Michael juist in zijn waarde gelaten is tot zijn overlijden”.

In zijn waarde is gelaten is een waardeoordeel wat u niet kunt stellen, immers u bent (naar mijn weten) geen dierenarts en u heeft de betreffende kat niet medisch onderzocht.

U zei:

“Katten gaan sowieso beter om met ziekte en dood dan veel mensen kunnen (inclusief mijzelf)”.

Waarschijnlijk omdat katten hun visie/lijden niet goed aan ons mensapen kenbaar kunnen maken.

Langzaam “natuurlijk” sterven is meestal nooit fijn en stript een stervende meestal van al zijn waarde; ga b.v. eens langs wat (Christelijke) verpleeghuizen en observeer…

U zei:

“Jammer dat sommige mensen het gevoel hebben over dit verhaal te moeten stampen”.

Jammer dat u als u commentaar op iemand heeft, niet gewoon de naam van diegene noemt.
U zit veilig achter uw eigen beeldscherm, dus wat weerhoudt u?!

» Posted By Tartarus On May 22, 2013 @ 10:01

@ Thian, post 26,

U zei:

“Jeetje tartarus kon, als en maar
maak het niet groter als het is
rot genoeg”.

Dat is mijn doel helemaal niet; zie uitleg in post 27.

» Posted By Tartarus On May 21, 2013 @ 11:47

@ Spaink, post 25,

Voor de zekerheid en duidelijkheid: Voor u en de andere lezers:

Mijn schrijven heeft nooit en te nimmer als doel een schuldige te zoeken, over iemand te oordelen of zelfs te veroordelen!
Mijn enige hoogmoedige doel is altijd mensen (proberen) aan het denken te krijgen; wat zij daar vervolgens mee doen -of niet doen- is geheel aan hen.

U zei:

“Tartarus, Michael ging middenin de nacht schreeuwen, en ‘s morgens belde ik in alle vroegte de dierenarts. Veel meer kon ik niet voor hem doen op dat moment”.

U zult goede redenen hebben gehad waardoor u zo heeft gehandeld en ik respecteer dit, maar voordat Michael midden in de nacht ging schreeuwen is er het een en ander aan vooraf gegaan.

Ik rakel dit niet op om u “iets in te peperen” of u te beschuldigen van het maken van vergissingen; sterker ik maak constant vergissingen, dus ben de allerlaatste om u daarop te wijzen.
U heeft in het verleden immers duidelijk laten zien dat u begaan was met het lot van zwerfkat Michael.

Ik analyseer slechts de situatie en hoop dat de dood van Michael kan zorgen dat andere katten/huisdieren deze weg niet hoeven af te leggen.

Ik begrijp dat 3 uur ‘s nachts een onaangenaam tijdstip is, maar ‘s avonds, ‘s nachts en in het weekend is er wel meestal altijd een dierenarts en dierenambulance beschikbaar.
Ook als mensen b.v. financieel niet draagkrachtig zijn of niet willen betalen, valt er altijd iets te regelen.

Ik heb alleen maar gehoopt dat op het moment dat u constateerde dat er een gezwel waarneembaar was, u naar de dierenarts zou zijn gegaan.
Niet alleen voor het welzijn van Michael, maar ook voor uw eigen welzijn; een doodstrijd meemaken is nooit prettig.

Ik vermoed dat de dierenarts -zoals u ook al opmerkte- geen goed bericht zou hebben gehad.
Gezien de hoge leeftijd van Michael en de grootte van het (uitgezaaide?) gezwel denk ik dat de dierenarts niet tot behandeling was overgegaan, maar euthanasie had toegepast.

Ik denk dat afscheid nemen van Michael terwijl hij nog redelijk vitaal was, waarschijnlijk voor zowel u als Michael humaner zou zijn geweest.

» Posted By Tartarus On May 21, 2013 @ 11:43

Herstel:

zin:

Daarmee nam u o.a. het risico dat het onbehandelde gezwel kon openbreken (ik neem Sylvia Millecam even als “mooi” voorbeeld) waardoor er wel overduidelijk gruwelijk en onnodig lijden ontstaat.

moet zijn:

Daarmee nam u o.a. het risico dat het gezwel b.v. kon openbreken (ik neem Sylvia Millecam even als “mooi” voorbeeld) waardoor er wel overduidelijk gruwelijk en onnodig lijden ontstond.

» Posted By Tartarus On May 20, 2013 @ 18:33

@ Spaink, post 18,

U zei:

“Michael had evident een gezwel, maar geen pijn. Denk je nu heus dat ik hem een jaar lang met pijn zou hebben laten rondlopen? Hij liep langzamerhand slechter, maar hij was inmiddels ook een flink bejaarde kat, dus daar was niks raars aan. Michael heeft niet geleden, het afgelopen jaar”.

U trekt conclusies en stelt een diagnose, gebaseerd op wat?! U bent toch geen dierenarts?
U heeft Michael niet laten onderzoeken, u weet niet wat voor een gezwel het was en wat het allemaal veroorzaakte.

U zei:

“Als ik hem had laten opereren, had-ie wel geleden, en had het niks veranderd aan zijn perspectief”.

Dat is heel goed mogelijk, maar dat kan alleen een dierenarts bepalen na medisch onderzoek.
Nogmaals, een goede dierenarts zal -als het goed is- altijd het welzijn van het dier laten prevaleren boven onnodig medisch ingrijpen.

Voor mensen die een medische diagnose stellen zonder daartoe bevoegd/opgeleid te zijn, hebben wij als maatschappij gezamenlijk een naam bedacht: Kwakzalver…

U zei:

“Zelfs de nacht voordat hij doodging, had hij geen pijn. Het was paniek”.

Geen pijn?! Waar baseert u dat op?

Dan nog: Alsof (ernstige) (doods)paniek minder is dan pijn…
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt heel wat anders: Grote paniek kan zwaar geestelijk lijden veroorzaken, wat je gewoon kunt vergelijken met zware lichamelijke pijn, ook bij dieren is dit geconstateerd.

U zei:

“Mensen sterven al niet zonder angst of schrik, waarom meen je dat katten dat per definitie wel zouden moeten kunnen?”.

Waarom zou je het leven van een terminale kat nodeloos rekken, zodat de kat de allerlaatste fase van totale aftakeling en de natuurlijke dood, al dan niet met angst of schrik bewust hoeft mee te maken, terwijl dit voor huisdieren helemaal niet nodig is?

U heeft geen dierenarts geconsulteerd waardoor geen diagnose kon worden gesteld…
Daarmee nam u o.a. het risico dat het onbehandelde gezwel kon openbreken (ik neem Sylvia Millecam even als “mooi” voorbeeld) waardoor er wel overduidelijk gruwelijk en onnodig lijden ontstaat.

Ik ga heel even mee in uw gedachtegang dat Michael niet heeft geleden:
U schrijft een column en heeft daardoor een zekere mate van maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Mensen kunnen uw handelswijze als een goed en verantwoord voorbeeld gaan zien, niet naar een dierenarts gaan als duidelijk blijkt dat het huisdier/kat wat ernstigs mankeert, waardoor dieren wel ondraaglijke en onnodig kunnen gaan lijden; dat kan uw bedoeling toch niet zijn als kattenliefhebber?

» Posted By Tartarus On May 20, 2013 @ 17:51

Schokkend en gruwelijk relaas!

Krijg je deze (nog voor mij) onbegrijpelijke handelswijze als je o.a. pertinent en hardnekkig tegen preventieve geneeskunde bent…?

Citaat:

“Immers: wat moet je met een kat met kanker? De dierenarts zou willen opereren, en dan kon het diertje wekenlang niet goed lopen; een buikoperatie is zwaar. Laat staan dat-ie inde weken erna in de boom kon klimmen, wat-ie toch moest doen om vanuit mijn tuintje op het grote kattenterras buiten te komen. En als de plak op je buik al zo groot is, helpt een operatie niks meer: dan ga je hoe dan ook dood aan die kanker”.

Vermoedens en een conclusie van een leek…

Immers, slechts en alleen een dierenarts kan een juiste diagnose stellen en voorkomen dat er onnodig en/of zelfs gruwelijk lijden ontstaat!

Zelf een diagnose stellen terwijl je daartoe niet bekwaam bent, levert meestal altijd (later) een overmachtsituatie op en vaak onnodig (ernstig) lijden…

Citaat:

“Maar hij is gelukkig wél thuis dood gegaan – al wordt hij niet thuis begraven”.

Ongelooflijke zin… Uiterst naïef of speelt er nog iets anders?!

Door niet naar de dierenarts te gaan heeft Spaink (bewust?) een risico genomen dat Michael onnodig (lang) heeft geleden…

Als je een huisdier hebt en/of daar voor zorgt, neem dan je verantwoordelijkheid en ga bij een zichtbare/voelbare aandoening altijd naar een dierenarts als je vermoedt dat er wat mis is.

Een dierenarts wil helemaal niet alleen opereren; maar heeft als het goed is alleen het welzijn van het (huis)dier in gedachte!

Financieel en/of logistiek valt er altijd wat te regelen als een eigenaar van een ziek huisdier geen geld heeft of geen geld wenst uit te geven aan het huisdier!

» Posted By Tartarus On May 18, 2013 @ 15:38

Korting

@ CiNNeR, post 32,

U doet o.a. onjuiste en zelfs gevaarlijke beweringen, daar geef ik slechts commentaar op.

Dat u dat niet zint is uw probleem.

» Posted By Tartarus On April 04, 2013 @ 10:04

@ CiNNeR, post 29,

U zei:

“Je kan ook overal over door emmeren in de hoop gelijk te krijgen”.

Iemand ergens van beschuldigen zonder feiten te noemen is typisch gedrag van een verslaafde die ontkent wat de verslavingsgewoonte voor gevolgen heeft.

Nogmaals: Ik ben helemaal niet tegen roken!
Sterker, hoe meer mensen er zullen gaan roken hoe meer geld er overblijft en zal bovendien de catastrofale overbevolking sterk afremmen.
Dus ga ROKEN! Liefst zo veel mogelijk!

U zei:

“Veel roken betekent veel sigaretten per dag en die worden in normale situaties gerookt”.

U bent slimmer dan u zich nu voordoet: Veel roken is voor de ene persoon 15 sigaretten per dag en voor een ander 40.
Veel is helemaal geen maat en dus onzinnig om dit te noemen, terwijl het aantal gerookte sigaretten en de (geventileerde) ruimte meestal de doorslag geeft.

U zei:

“De gebruikte apparatuur is tip top in orde, gekwalificeerd personeel beoordeelde de foto alsmede de andere testen en er werd gezocht voor een verklaring van een tweede (gelukkig klein) hartaanval”.

Mijn vraag blijft gewoon staan:

Welke (verouderde?) röntgenapparatuur werd er gebruikt, wat was de beeldkwaliteit/het instellingsvermogen, wie beoordeelde de foto en waar werd naar gezocht.

Op een gewone röntgenfoto is namelijk niet te zien hoeveel iemand rookt/heeft gerookt als iemand nog vrij jong is; voor uitleg:

KUN JE OP EEN GEWONE RÖNTGENFOTO VAN DE LONGEN ZIEN DAT IK ROOK?

Antwoord: Nee, dat is in principe niet op een gewone foto te zien. Alleen bij een rokerslong in een heel laat stadium kun je dit op een gewone röntgenfoto vermoeden. Bij een speciale hoge resolutie ct-scan van de longen kun je wel het opgeloste longweefsel (emfyseem) zien. Dat is een direct gevolg van het roken. Alleen het longoppervlak, dus de buitenkant van de longen, die gewoonlijk egaal roze is, wordt zwart door het roken. Dit longoppervlak krijg je alleen te zien tijdens een operatie in de borstkas of een speciale ingreep, een thoracoscopie. Daarbij maakt de arts een sneetje tussen de ribben en gaat met een speciaal kijkinstrument tussen die ribben door naar binnen.

Bron: http://www.nederlandstopt.nu/index.php?id=6

U zei:

“De impact van leefstijl op iemands gezondheid is in werkelijkheid zeer beperkt”.

Wetenschappelijk bewezen onjuist en neigt zelfs naar kwakzalverij!

Voor het overige verschillen wij niet veel van mening:

De essentie (naar mijn idee) van de column van Spaink:

Spaink kaart (naar mijn mening) terecht aan dat de kwalijke gevolgen van de ongebreidelde privatisering van de gezondheidszorg nu steeds en steeds verder gaat, totdat alleen “gezonde” mensen zich nog kunnen verzekeren…

Ga je iets “duurs” mankeren/heb je een aangeboren aandoening/of pech, dan zal je verzekering je er meteen op wijzen dat je ziektepolis dat net niet dekt en zul je b.v. je huis moeten verkopen om je ziektekosten te kunnen betalen, wat in Amerika de gewoonste zaak van de wereld is geworden.

De Nederlandse private “non-profit” zorgverzekeraars volgen langzaam maar zeker dit Amerikaanse voorbeeld; zie ook mijn post 27.

In het begin van de privatisering werd er met de hand op het hart heilig beloofd dat er geen winst zou worden gemaakt door de Nederlandse private non-profit zorgverzekeraars; de praktijk is nu overduidelijk, de winst neemt elk jaar toe en is nu zelfs opgelopen tot 800 miljoen Euro per jaar.

Een conditietest is de eerste stap naar een tweedeling in de maatschappij v.w.b. de gezondheidszorg.
Net zoals een politicus (naam van deze man is mij ontschoten) al heeft gepleit voor het weer invoeren van 1ste en 2de klasse in een ziekenhuis…

» Posted By Tartarus On April 03, 2013 @ 08:48

@ CiNNeR, post 28,

“Waarom denk jij dat Stivoro verschillende malen heeft gegoocheld met cijfers en fictieve weblogs van niet bestaande ex-rokers de wereld in heeft geslingerd? Of het nu om de subsidie gaat of een fanatieke obsessie, er is weinig idealisme aan te ontdekken”.

Fraude met weblogs en/of cijfers is nooit goed te praten; feit blijkt dat als er bijna geen rokers meer zijn, Sitvoro haar bestaansrecht zal verliezen.

Ik zou willen dat u ook zo kritisch was over de tabaksindustrie/tabakslobby…

U zei:

“Dat is niet het punt. Een heroïneverslaafden krijgt hulp, een uitkering en methadon, een roker mag zelf zijn weg zoeken, er voor betalen en wordt op de koop toe behandeld als paria”.

Tuurlijk, voor heroïneverslaafden is alles perfect en snel geregeld… De praktijk is heel anders en blijkbaar weet u dit niet…

Wat ik ook al tegen HenK zijn in post 15:

De roker is geheel terecht door eigen toedoen een paria geworden in slechts en alleen de gevallen dat de roker niet-rokers dwingt/dwong om ongewild mee te roken.

Ik denk dat er erg weinig (niet rokende) mensen zijn die er problemen mee hebben dat u in uw eigen huis rookt.

» Posted By Tartarus On April 03, 2013 @ 07:41

@ Thian, post 23,

U zei

“Ik ondervind al jaren dat ik steeds meer bijdragen voor bv medicijnen
moet gaan betalen en heb een gezond verstand
het afschaffen van het ziekenfonds was al een teken, en niet best
het betekend alleen niet dat ik het er mee eens ben!”.

Op medicijnen kan (veel) worden bespaard; b.v. de nog steeds (waanzinnig) grote aantallen recepten voor maagzuurremmers en statines.
Uit onderzoek blijkt dat deze beide middelen in veel gevallen overbodig/niet werkend zijn, maar dat huisartsen zich direct hebben laten omkopen en/of uit gewoonte deze middelen voorschrijven…
Deze beide middelen kunnen ook nog eens erg nare bijwerkingen hebben…

Het afschaffen van het Ziekenfonds was een koel en berekenend vooropgezet plan om de gezondheidszorg te privatiseren, zodat men niet meer gebonden was aan regelgeving die de prijzen in toom hield.

Google eens op (uitgerangeerde) oud-politici en je zult zien dat er vele een dik betaald commissariaat/adviserende functie bij een zorgverzekeraar hebben of zelfs directeur zijn geworden…

Helaas stemmen veel mensen met een laag inkomen systematisch niet… Hierdoor kon mede de privatisering van de gezondheidszorg willens en wetens worden doorgedramd.

De feiten: De zogenaamde non-profit zorgverzekeraars maken per jaar 800 miljoen Euro winst en hebben een vermogen opgebouwd van 6 miljard Euro… 2.5 keer zoveel als de Nederlandse bank eist…

Toch gaat de zorgverzekeringspremie elk jaar omhoog en/of verdwijnen er behandelingen/medicijnen uit het zorgverzekeringspakket…

» Posted By Tartarus On April 02, 2013 @ 21:34

@ CiNNeR, post 22,

U zei:

“Maar naar aanleiding van een zeer schone thoraxfoto en een saturatie van 99,9 was men in het ziekenhuis zeer overtuigd dat ik nog nooit een sigaret gerookt had. Toch rook ik al 28 jaar en behoorlijk veel”.

Dat ligt aan vele factoren o.a.: Welke (verouderde?) röntgenapparatuur werd er gebruikt, wat was de beeldkwaliteit/het instellingsvermogen, wie beoordeelde de foto en waar werd naar gezocht.

28 jaar behoorlijk veel roken zegt niets. Immers, het gaat om het aantal sigaretten per dag en waar u deze sigaretten rookt.

U zei:

“En zoals altijd, waar leg je de grens bij dit soort plannen? Willen we een communistische gezondheidszorg waarbij we allen geacht worden hetzelfde leefpatroon aan te houden en dezelfde conditie te verkrijgen? Waarschijnlijk is het simpeler dan dat. Mensen willen gewoon niet voor anderen betalen. Tenzij henzelf iets overkomt natuurlijk, dan is het weer wat vervelend”.

Rokers vormen meestal geen (financiële/maatschappelijke) problemen; immers de meeste rokers krijgen pas symptomen en gaan naar de huisarts als het (veel) te laat is en de weg naar de begrafenisondernemer alleen nog nuttig is…

Een “communistische gezondheidszorg” waarbij we allen geacht worden hetzelfde leefpatroon te volgen is uiteraard onmogelijk, maar sluit niet de ogen voor de medische feiten die nu razendsnel op ons af komen.

De gezondheidszorg wordt steeds duurder en b.v. de zorg voor de steeds dikker wordende bevolking kan onmogelijk op (iets langere) termijn worden betaald.

Als veelzeggend voorbeeld: In Amerika sterven er steeds meer mensen omdat er een chronisch tekort is ontstaan aan levers.
Mensen die hun lever hebben vernietigd door excessief te eten en nu, meestal voor hun 50ste een nieuwe lever nodig hebben…

Kijk ook eens wat een gemiddelde insulinekuur en behandeling van een (morbide) obese patiënt per jaar kost… Komen er nog veel meer van deze patiënten bij, dat zal de gezondheidszorg onbetaalbaar zijn en zal de Nederlandse gezondheidszorg worden “uitgekleed” naar Amerikaans voorbeeld… Alleen de rijken krijgen dan goede medische zorg, de onvermogende rest krijgt geen of inferieure/ontoereikende medische hulp.

» Posted By Tartarus On April 02, 2013 @ 21:09

@ CiNNeR, post 21,

U zei:

“De twee longartsen die recent een nieuwe campagne gestart zijn tegen de rook-lobby, verkondigen dat al hun patiënten slachtoffer zijn van roken. Zoek anders even op nieuwsuur van vorige week”.

Ik heb het nagezocht, maar heb (nog) niet uit de mond van deze 2 longartsen gehoord dat al hun patiënten slachtoffer zijn van roken…

Graag een link waaruit dit blijkt.

“Doet me terug denken aan de periode dat Stivoro een aantal mensen zou laten webloggen over hun poging te stoppen met roken. Beetje jammer dat snel naar buiten kwam dat de weblogs fictief waren en ver van te voren geschreven. Je hebt wel een punt, follow the money inderdaad. Ook dat gaat op voor beide partijen”.

Fictieve weblogs zijn uiteraard af te keuren, net zoals de hardnekkige leugens van de tabaksindustrie/tabakslobby.

Geld voor beide partijen…? Welk belang heeft Stivoro er bij dat er uiteindelijk geen/of zo weinig rokers meer zijn en dat zij als stichting geen cent subsidie meer krijgen?!

U zei:

“Vind het wel frappant hoe er voor heroïne verslaafden een keur aan afkick mogelijkheden en opvang bestaat en elke andere verslaving denkbaar, maar de roker – het liefst in harde bewoordingen – wordt afgeschilderd als een zwakkeling die niet deugd”.

Voor rokers is er ook een keur aan afkickmogelijkheden; Nicotine-pleisters, boeken, cursussen, elektrische sigaret, enz, enz.

Als mensen (onwetend) oordelen of zelfs veroordelen hangt dit meestal af van de zelfontwikkeling en/of de sociale omgeving waarin mensen verkeren…

» Posted By Tartarus On April 02, 2013 @ 20:46

@ JPaul, post 16,

U zei:

“Uit de circa 10 miljoen jaarlijkse dierproeven in Europa met o.a. ratten, muizen, cavia’s en knijntjes blijkt dat er in de gevoeligheid voor de toxiciteit van een stof tussen de diverse soorten een verschil te meten is van soms een factor 5 of 6 bij het vaststellen van LD50 etcetera”.

Dat zal vast kloppen, maar waarom zou je het risico extra overbodige gezondheidsrisico nemen?
Je gezondheid is toch het kostbaarste wat je ooit bezit/bezat?!

U zei:

“So much for: “onomstotelijk wetenschappelijk bewezen”.

Klopt ook. Je zal echter wel een bepaalde definitie moeten gebruiken; filosofische gezien is zelfs ons eigen bestaan niet 100% zeker.

U zei:

“Wil ik erop wijzen dat daaruit zou moeten volgen dat er legio meerook-verslaafden zijn. Alleen hoor ik daar niemand over; hoe kan dat? Ik zie twee mogelijkheden; ofwel: 1e nicotine is niet verslavend of 2e meeroken is een leeg begrip; net zo ongrijpbaar en inhoudsloos als ‘hekserij’, ‘onkuisheid’ en ‘aanstootgevend’ dat zijn”.

Deduceer en vind (waarschijnlijk) het “juiste” antwoord; ik wist dat ik op u kon rekenen!

Even vloeken in de kerk: Ai, nu moet ik heel goed uitkijken wat ik zeg; ik heb nu zo een aantal woedende verstokte rokers op mijn dak die mij uiteindelijk helemaal klein willen krijgen met zeer effectieve tabaksindustrie/tabakslobby “feiten”!

Ook over de lichamelijke effecten van een Nicotine-verslaving valt te twisten; verstokte ex-rokers zeggen (als zij eerlijk zijn) nadat zij gestopt zijn met roken; “nou, achteraf gezien viel het stoppen met roken erg mee”.

Waar ik bijna alle ex-rokers die ik spreek jaren later wel (regelmatig) over hoor, is dat zij de “momenten” van het aansteken van een sigaret wel nog steeds wel (erg) missen…
Deze (subjectieve) constatering van mij, zo dus kunnen duiden dat de effecten van een Nicotine-verslaving een (grotendeels) psychologische achtergrond hebben…
Dat zou ook kunnen verklaren/ondersteunen waarom “mee-rokers” niet (bewust) lichamelijk verslaafd raken aan Nicotine en/of omdat de Nicotine-dosis te klein is.

Of “gokken” met je gezondheid, het kostbaarste wat je ooit zal bezitten “wijs” is is de vraag: Bij verlies, verlies je ook meteen alles…

» Posted By Tartarus On March 24, 2013 @ 10:14

@ HenK, post 13,

Ik heb helemaal niets tegen rokers; sterker ik dank u inderdaad hartelijk dat u al 50 jaar tabaksaccijns betaalt!
Zonder deze tabaksaccijns zou er op andere gebieden extra moeten worden bezuinigd.

U zei:

“Nicotine-verslaving is heel wat serieuzer dan veel mensen denken”.

Na wat Googelen kun je er makkelijk achter komen dat een Nicotine-verslaving qua (hardnekkige) aansturing te vergelijken is met een Heroïne-verslaving…

Alleen Nicotine, de grootste drijfveer achter het roken is ook op andere, minder schadelijke manier te consumeren.

U zei:

“En nu is de roker een paria geworden”.

De roker is geheel terecht door eigen toedoen een paria geworden in slechts en alleen de gevallen dat de roker niet-rokers dwingt/dwong om ongewild mee te roken.

Ik denk dat er erg weinig (niet rokende) mensen zijn die er problemen mee hebben dat u in uw eigen huis rookt.

U zei:

“En oh ja, longartsen die in de publiciteit net doen alsof alle luchtwegaandoeningen door roken worden veroorzaakt, moeten wat mij betreft een herscholingscursus volgen… maar dit terzijde”.

Ik ken (nog) niet 1 longarts die beweert/doet alsof alle luchtwegaandoeningen door roken worden veroorzaakt…

» Posted By Tartarus On March 23, 2013 @ 08:38

@ CiNNeR, post 12,

U zei

“De anti-rooklobby is helaas van hetzelfde laken een pak. Laten we het er maar op houden dat wij het niet eens gaan worden in deze”.

Gewoon een kwestie van deduceren:

Follow the money!

Welke (direct) voordeel heeft de anti-rooklobby om haar standpunten uit te dragen?!

Welke (direct) voordeel heeft de rooklobby/tabaksindustrie om haar standpunten uit te dragen?!

» Posted By Tartarus On March 23, 2013 @ 08:05

@ CiNNeR, post 22,

U zei:

“In de jaren vijftig, zestig, zeventig was het heel normaal en hip om glaasjes sigaretten en kleine sigaartjes op tafel te hebben voor visite”.

In de jaren 50 en 60 waren slechts weinig mensen in staat om luxeproducten te kopen als sigaretten en kleine sigaartjes, vandaar dat dit ook als puur statussymbool (net zoals u dit omschrijft) trots op tafel werd gezet.

Het excessieve roken -denk aan 40 sigaretten per dag- werd door weinigen gedaan; pas in de jaren 1970 zag je dat er geld “over” was, waardoor mensen (veel) meer gingen roken…
Gemiddeld duurt het ongeveer 30 tot 40 jaar voordat men de gevolgen van roken ondervindt.
O.a. uit dierproeven is dit onomstotelijk wetenschappelijk bewezen.

U zei:

“In elk geval is de rechtstreekse link met roken die vaak gelegd wordt, eigenlijk vrij ver te zoeken als je naar de cijfers kijkt”.

Ik kan honderden serieuze wetenschappelijke en/of epidemiologische links geven waaruit blijkt dat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is tussen roken en o.a. vele soorten kanker.

De tabakslobby en/of tabaksindustrie manipuleren zeer kundig en zeer bewust al meer dan 70 jaar sterftecijfers van hun product; een product dat wanneer je het juist gebruikt, het (uiteindelijk) leidt tot minimaal ernstige gezondheidsschade…
Essentieel is altijd de concentratie en de concentratieduur van blootstelling aan een toxische stof en dat wordt altijd vakkundig en welbewust “vergeten” door beiden.

1 van de vele “mooie” voorbeelden; Bron:

01-10-2010 Leids rookgordijn Wetenschap

In dit artikel, wordt zoals in zovele vergelijkbare artikelen die het effect van roken bagatelliseren of zelf helemaal ontkennen, nooit onderzocht/bekend gemaakt hoeveel en waar men rookt.

Voor de duidelijkheid ben ik, economisch gezien tegen het ontmoedigen van roken; immers, net zoals Spaink al terecht opmerkte:

“Hoe vroeger wijzelf dood gaan, hoe goedkoper we zijn voor onze overheid, en hoe minder we onze medeburgers belasten”.

Als men nu massaal zou stoppen met roken zou de overheid ook nog eens jaarlijks ongeveer 2.4 miljard Euro aan tabaksaccijns mislopen…

Verder hecht ik ook aan persoonlijke vrijheden; als iemand met roken zijn gezondheid wenst te vernietigen moet hij/of zijn dat gewoon helemaal zelf uitmaken.
Als je eenmaal begint met verbieden begeef je je op glad ijs; waar houdt het op?!
Er zijn b.v. “gezonde” “sporten” zoals professioneel full-contact (kick)boksen wat op korte termijn slechter is dan roken.

» Posted By Tartarus On March 22, 2013 @ 13:02

@ Thian, post 4,

De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg komt niet op voor het menselijk belang, maar uitsluitend voor de belangen van de private zorgverzekeraars.

Door mensen met gezondheidsproblemen schuldig te verklaren, kun je mensen (financieel) gaan straffen door aan deze mensen een veel hogere premie te vragen en/of van deze mensen een financiële eigen bijdragen te eisen voor een medische behandeling; zelfs mensen uitsluiten van medische zorg valt dan uiteindelijk te verwachten…

Verder zal de basisziektekosten verzekering worden uitgekleed tot het niveau waar je er nauwelijks meer voordeel van zult hebben; met andere woorden je kunt, als dit zo doorgaat, in de toekomst alles zelf gaan betalen.

Google maar op:

basisverzekering wordt uitgekleed

» Posted By Tartarus On March 21, 2013 @ 19:00

@ CiNNeR, post 6,

U zei:

“Zo wordt er rond kinderen vrijwel niet meer gerookt en is het aantal mensen wat rookt met de helft gedaald. Ondertussen is niet alleen kanker maar ook astma, copd, allergie en exceem explosief toegenomen en start dat op steeds jongere leeftijd. Heeft wat vreemds nietwaar?”.

COPD begint meestal pas als je ongeveer 30 jaar stevig hebt gerookt.
De meeste mensen die geboren zijn voor ongeveer 1940 hadden simpelweg het geld niet om excessief te kunnen roken in hun jeugd zoals b.v. de Babyboomers.
Ook is het belangrijk waar je gerookt hebt, een kleine ongeventileerde ruimte levert eerder COPD en/of kanker op dan wanneer je goed ventileert.

De toename van o.a. astma, allergie en eczeem is ook direct te relateren aan het steeds slechter wordende binnenklimaat: Huizen worden steeds beter geïsoleerd en o.a. de open gastoestellen zijn vervangen door gesloten gastoestellen waardoor nauwelijks nog (veel) schonere lucht van buiten wordt aangevoerd.

Het toppunt van bewijs is balansventilatie waardoor er door het extreme energie bezuinigen nauwelijks nog verse lucht van buiten wordt aangevoerd en/of deze verse lucht wordt verontreinigd door de balansventilatie zelf…

Gezonde volwassenen/kinderen die in een huis gaan wonen waar balansventilatie aanwezig is krijgen meestal binnen de kortste keren allerlei allergische klachten die daarvoor niet aanwezig waren.

Google eens op:

GEEN VERDIEPEND ONDERZOEK RELATIE VENTILATIESYSTEMEN EN GEZONDHEIDSKLACHTEN

Verder is het fijnstof wat geproduceerd wordt door het grote aantal (vracht)auto’s in Nederland ook een directe aanwijzing:
Bepaalde grootte fijnstof, voornamelijk geproduceerd door het auto/vrachtverkeer wordt ingeademd en komt rechtstreeks in de bloedbaan terecht, waar het vrijwel in het gehele lichaam (“allergische”) ontstekingsreacties veroorzaakt… Fijnstof blijkt zelfs ontstekingen in de hersenen te veroorzaken…

Om de economie te beschermen wordt de schadelijke invloed en/of de hoeveelheid fijnstof (bij o.a. woningen) systematisch niet of nauwelijks onderzocht.

Bepaalde kankersoorten zijn gewoon rechtstreeks te verklaren; b.v. borstkanker.
In Vietnam was er voor het gebruik van Agent Orange (de dioxinebron) nauwelijks borstkanker en ander soorten kanker; na het Agent Orange gebruik steeg het aantal gevallen van (borst)kanker en zelfs geboorteafwijkingen dramatisch.

Dioxine is 1 van de aller toxische stof die de mens kent en heeft ook o.a. een verstorende/ontregelende werking op het menselijke immuunsysteem, kinderen blijken (zoals verwacht) het kwetsbaarst te zijn.

Door de 12 AVI’s (afvalverbrandingsinstallaties) in Nederland, die nu zelfs afval uit Italië, Duitsland en Engeland importeren omdat er een verbrandings-overcapaciteit is gecreëerd, wordt er 24/7 dioxine uitgestoten omdat het alleen economisch niet rendabel is om alle dioxine uit de rookgassen te filteren…
Hierdoor neemt het dioxine-gehalte in Nederland steeds verder toe.

Verder blijkt uit bevolkingsonderzoek dat borstkanker het minst voorkomt in landen waar geen of nauwelijks melkproducten worden genuttigd…

Voedsel gerelateerd: Prostaatkanker is een mooi voorbeeld: In Japan, voordat er westerse eetgewoonten werden geïntroduceerd was er nauwelijks prostaatkanker.

Mensen met o.a. een Mediterraan dieet en leefstijl bereiken nog steeds de hoogste leeftijd in Europa.

» Posted By Tartarus On March 21, 2013 @ 18:17

Oorzaak en gevolg…

Spaink beschrijft slechts de “symptomen” van het bewuste en venijnige privatiseringsbeleid wat onze volksvertegenwoordigers -van links tot rechts- enige jaren geleden een goed idee (voor zichzelf) vonden…
Als (uitgerangeerde) politicus wil je natuurlijk wel graag een goed betaald commissariaat hebben bij een private zorgverzekeraar.

Privatiseren, het was de oplossing voor de steeds duurder wordende gezondheidszorg en de zorg zou door privatisering véél beter en véél efficiënter worden; de kiezer slikte het als zoete koek…

Door de gezondheidszorg te privatiseren werd automatisch het koele en berekende winstbejag mee geïntroduceerd; gezondheidszorg en winstbejag gaan nooit samen, wat men voor de privatisering ook al wist.

De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg… Is dat niet 1 van de lobbygroepen van de private zorgverzekeraars…

Laat ons ongezond leven?!

Rokers die in het verleden overleden hadden meestal niet vanaf hun vroege jeugd, zeg vanaf hun 12-16de stevig (door)gerookt.
Het “grote sterven” is nu net pas begonnen en zal flink wat stevig rokende “babyboomers” lelijk verrassen als zij zelfs de 67 niet meer halen…

Rokers (zonder gezondheidsscreening) zijn aantoonbaar “erg rendabel voor de economie”; als je duidelijke (RIP)klachten krijgt is het meestal veel te laat en kun je je begrafenis gaan regelen.

Voor de mensen met overgewicht geldt iets heel anders, in Amerika is dit nu al overduidelijk.
Morbide obesitas en de daar uitvoert komende ziektes zijn meestal peperduur om te behandelen; dan heb ik niet eens de economische schade meegerekend.

» Posted By Tartarus On March 20, 2013 @ 17:11

Ethiek

Ik denk dat Facebook het goede en makkelijk uitvoerbare voorbeeld geeft.
Mensen motiveren werkt over het algemeen beter dan straffen.

http://webwereld.nl/nieuws/111310/facebook-beloont-hackaanvallen-op-eigen-netwerk.html

» Posted By Tartarus On January 24, 2013 @ 11:45

Tegenterreur

P.S.

Citaat:

“Spaink “vergeet” voor het gemak dat de Amerikaanse drone-aanvallen in de landen die zij zelf noemt worden toegestaan door het gezag van die landen zelf”.

http://www.nytimes.com/2013/04/07/world/asia/origins-of-cias-not-so-secret-drone-war-in-pakistan.html?hp&_r=1&

» Posted By Tartarus On May 05, 2013 @ 21:19

Hallo HenK,

Dank u voor uw gedachten.

U zei:

“En met de verwijzing naar “Inside Job” begin je een beetje op Cato de Oude te lijken”.

Gezien de column van Spaink, denk ik dat Spaink de invloed die Obama/de Democraten hebben nog steeds schromelijk overschat om (snel) belangrijke veranderingen te kunnen doorvoeren.

Als je o.a. de film “Inside Job” hebt gezien en de Amerikaanse politiek een beetje volgt, kun je weten dat Obama vanaf het begin af aan vakkundig is tegengewerkt/gesaboteerd is door de Republikeinen en vele (Republikeinse) lobbygroepen.

Als schokkend voorbeeld:

Obama krijgt (tot nu toe) niet eens een wet aangenomen zodat particulieren op Amerikaanse wapenbeurzen geen (zware) militaire vuurwapens met zelfs bijbehorende pantser doorborende munitie mogen doorverkopen zonder enige vorm van registratie van de kopende partij…
O.a. dit is een triest teken aan de wand dat de Amerikaanse Republikeinen en de wapenlobbygroepen dusdanig machtig zijn dat zij zelfs deze basale en belangrijke wetgeving kunnen tegenhouden.

U zei:

“Maar knap, dat je door een beetje in te lezen weet “wat er nu werkelijk feitelijk speelt”.

Je weet nooit wat er allemaal werkelijk speelt, maar als je een column schrijft in een (kwaliteits?) krant zoals het Parool, verwacht ik (mijn fout?/mijn mening) meer dan wat onjuiste beweringen en een fixatie op een bepaald militaire instrument, de drone.

U zei:

“Dit ben ik dus niet met je eens. Ik vond de column vooral incompleet, vandaar dat ik er @4 een (naar mijn mening) interessante link aan toevoegde voor wie er iets meer over wil lezen”.

U kan de column incompleet vinden, dat vind ik in dit geval veel te flatteus.

Spaink snijdt een belangrijk onderwerp aan en heeft (bepaalde) invloed doordat die column wordt geplaatst in een groot landelijk dagblad; vervolgens verliest zij zich in de weinigzeggende manier hoe tegenstanders systematisch worden vermoord.
Is het werkelijk belangrijk dat het een drone is of een gevechtsvliegtuig?! Beiden hebben namelijk een piloot en kunnen ter verantwoording worden geroepen als er (oorlogs)misdaden mee worden gepleegd.

Het enige verschil is dat de piloot niet in het vliegtuig zelf zit; dit heeft als voordeel dat je geen overhaaste beslissingen meer hoeft te nemen en daardoor de kans op mislukking/collaterale schade afneemt, als je dit vergelijkt met een aanval van een bemand gevechtsvliegtuig.
In het verleden zijn ernstige missers gemaakt omdat bemande gevechtsvliegtuigen “moesten” ingrijpen, b.v. omdat de brandstof opraakte, omdat de vijand het vliegtuig hoorde en/of dat de piloot zich (ten onrechte) bedreigd voelde.

U zei:

“Drones zijn verhoudingsgewijs goedkoop en worden steeds goedkoper en er vallen geen slachtoffers aan de kant van de partij die ze inzet”.

Amerikaanse drones zijn verhoudingsgewijs iets goedkoper dan een gevechtsvliegtuig, want alle satellietbesturings-systemen dien je ook mee te rekenen; het is waar dat er geen slachtoffers aan de kant van de drone-operators vallen.

(Drones van b.v. Pakistan, Egypte, Iran, Syrië en Hezbollah zijn (nog steeds) niet veel meer dan geëvolueerde modelvliegtuigjes).

Maar hoeveel Amerikaanse/NAVO bemande gevechtsvliegtuigen zijn er de afgelopen jaren nu werkelijk neergehaald door rebellen?!
Bij de oorlogen in de landen die Spaink noemde in haar column is er sprake van een asymmetrische strijd.

U zei:

“Een trieste ontwikkeling en ik ben het dan ook eens met Karin’s slotregel:
“Drones doden meer dan mensen. Ze ondermijnen elke moraal”.

Spaink “vergeet” voor het gemak dat de Amerikaanse drone-aanvallen in de landen die zij zelf noemt worden toegestaan door het gezag van die landen zelf.

Mijn mening:

De moraal wordt in dit geval niet ondermijnt door die drones, maar door de onverzadigbare en perverse geldzucht van o.a. de Amerikaanse Republikeinen en de oppermachtige oorlogszuchtige Amerikaanse wapenlobby/wapenindustrie.

Algemeen: De steeds machtiger wordende wereldwijde wapenindustrie/wapenlobby vormt een steeds grotere bedreiging voor de wereldvrede.

» Posted By Tartarus On January 23, 2013 @ 16:36

@ Hetty post 19,

Ik denk niet dat er een openlijke preventieve aanval op Iran zal plaatsvinden.

“Gelukkig” is er nog steeds het goed werkende M.A.D.-principe!

Zowel atoomgrootheden Rusland als China en zelfs ook de gematigde krachten binnen de Israëlische veiligheidsdiensten zijn tegen een openlijke preventieve aanval op Iran; Rusland en China hebben een Vetorecht, dus Amerika/Israël zal worden weerhouden van een openlijke preventieve aanval.

Verder zijn de Israëlische veiligheidsdiensten ver geïnfiltreerd in Iran en regelmatig vinden er “raadselachtige” storingen (denk aan het Strunex virus) en ontploffing plaats in nucleaire installaties en raketbasissen/onderzoekcentra van Iran.

Een kernwapen bezitten is leuk, maar het is niet te gebruiken: kijk naar Noord-Korea, leuk zo’n atoombom, maar ze kunnen weinig tot niets mee.

Elk land ter wereld weet dat het met de totale instemming van alle belangrijke leden van de VN-Veiligheidsraad conventioneel wordt vernietigd (alle betrokken leiders zullen worden gedood) als het slechts 1 kernwapen zou gebruiken.

De meeste militaire analisten zijn het er over eens dat een beperkte kernoorlog allang niet meer mogelijk is.

» Posted By Tartarus On January 22, 2013 @ 16:30

«« Back To Stats Page