Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Tartarus
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
@ Isaak
Gezien uw betoog schat ik u op minimaal 50 jaar…
U heeft nog ongeveer 20 jaar te leven dus de -door u gevreesde- problemen zullen u grotendeels bespaart blijven.
Wordt Moslim en al uw problemen zijn voorbij en u kunt zelf gebruik maken van alle “Moslim-voordelen” die er naar uw mening zijn.
Charles Darwin heeft nog steeds gelijk.
» Posted By Tartarus On August 16, 2011 @ 03:52
Spaink zei:
“Maar soms blijft die aarzeling ook na zo’n genomen besluit nog een tijdje hinderlijk doorzeuren”.
“Uiteindelijk kun je het maar beter over zulke opvattingen hebben dan ze te negeren”.
Hoe kan waardevol gevoel hinderlijk doorzeuren… Zelfs aan wijsheid zitten negatieve kanten.
Ben blij dat je besloten hebt om een afvalbak te maken.
Ik hoop er nog vaak in terecht te komen :)
» Posted By Tartarus On August 16, 2011 @ 03:38
@ Spaink
Dat begrijp ik.
De Chinezen zullen naar aanleiding van het oerdomme (niet uitvoerbare) plan van David Cameron onder de tafel hebben gelegen van het lachen.
“Een substantieel deel van de VS bezit”.
Als ik de ellenlange lijst begin op te noemen wat de Chinezen alleen al in Europa hebben opgekocht, eindig ik meteen in de afvalbak…
» Posted By Tartarus On August 16, 2011 @ 07:01
@ Spaink
Leer er maar mee leven…
De Chinezen zijn er allang en kopen zich o.a. helemaal suf aan onroerend goed en aan bedrijven…
In dit boek kun je precies lezen wat de volgende stappen zullen zijn:
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/36-strategemen-voor-managers/1001004002417326/index.html
Aanbieding: koop het boek, lees het en als je het onzin vind betaal ik € 19,95, tevens mag je mijn account op dit forum wissen zodat ik geen vervelende dingen meer zeg :)
» Posted By Tartarus On August 16, 2011 @ 04:06
Er wordt nog steeds door sommige mensen geen enkel onderscheid gemaakt tussen de daden van een persoon en de persoon zelf.
Ik denk dat dit belangrijk is; want als nu uit (wetenschappelijk) onderzoek blijkt dat deze persoon (populair gezegd) geestelijk volkomen gestoord is?!
Is deze persoon dan “slecht” of mentaal doodziek?
Uiteraard moet er altijd actie volgen als iemand zeer ernstige misdrijven begaat, ook als iemand volkomen ontoerekeningsvatbaar is!
Het “psychiatreren” zoals Niemöller het helaas minachtend noemt, dient dan slechts en alleen om te bepalen of degene die ernstige misdrijven heeft begaan, langdurig in een gevangenis of in een psychiatrische instelling thuis hoort!
» Posted By Tartarus On August 02, 2011 @ 10:55
@ 80 Maurice
Maurice zei:
“Dat mensen vrije wil hebben betekent nog niet dat iedereen die in minder-dan-perfecte omstandigheden verkeert dat zichzelf kwalijk zou moeten nemen”.
Dat is b.v. wel precies wat o.a. de Amerikaanse Republikeinen zeggen en actief belijden.
B.v. armoede heb je geheel aan jezelf te danken, omdat je niet (hard) genoeg wilt werken.De “vrije wil”… ik weet niet of die wel bestaat.
Luistert u eens wat Dick Swaab zegt in de reportage op 6 augustus.
In elk geval ontslaat het je nooit voor de maatschappelijke verantwoording van je misdrijven!!!
Zoals het nog steeds in Nederland en Noorwegen werkt:
Ernstige misdrijven begaan terwijl men toerekeningsvatbaar is betekent verblijf in de gevangenis.
Ernstige misdrijven begaan terwijl men ontoerekeningsvatbaar is betekent verblijf in een psychiatrische instelling.
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 17:21
P.S.
@ 77 Joost Niemöller
U zei:
“Geweld is vaak heel succesvol, terreur ook, zie maar wat 11 september allemaal teweeg heeft gebracht”.
Komt dit door de terreur zelf of door de extreme overreactie waardoor met Republikeinse maatschappelijk instemming zonder problemen vele duizenden miljarden extra konden worden uitgegeven aan defensie-uitgaven?
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 17:01
@ 77 Joost Niemöller
Zei:
“Als Breivik niet slecht was, zou hij ook geen straf verdienen”.
De daden van Breivik zijn intens slecht; daar dient altijd een gepast antwoord op te komen.
Breivik is duidelijk een psychiatrische patiënt die levensgevaarlijk is en dient dus levenslang uit de maatschappij te worden gehouden.
De gruwelijke daden van Breivik slechts simplistisch demoniseren levert verder geen (preventieve) informatie op.
“Psychiatreren” kan (mogelijk) antwoorden opleveren, zodat een herhaling niet meer plaatsvindt en/of veel lastiger wordt.
Luistert u eens wat Dick Swaab zegt.
Op 6 augustus 2011 is er een herhaling:
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 16:43
@ 72 Joost Niemöller
Geachte heer Niemöller,
Grote eer dat u hier schrijft!
Gelukkig zijn er nog steeds mensen die Breivik serieus nemen en “luisteren” naar wat hij zegt.
Zeer belangrijk, het kan een deel van het “gereedschap” opleveren zodat een dergelijke gruwelijke gebeurtenis hopelijk nooit meer kan plaatsvinden.U schreef:
“Breivik is niet gek, maar een intens slecht mens”.
“Wat Breivik, deze intens slechte man, die wat mij betreft de meest gruwelijk dood mag sterven”.
Ik hoop van harte dat u dit niet meent, maar slechts hebt gebruikt om overduidelijk afstand te nemen van de daden van Breivik.
Breivik is geen intens slecht mens, slechts zijn gruwelijke daden zijn intens slecht.
Ik hoop dat Breivik heel erg oud wordt! Dan kan hij elke dag opnieuw ervaren en herbeleven wat hij heeft gedaan en o.a. zien dat door zijn daad de Noorse Arbeiderspartij populairder is dan ooit!
Breivik heeft bewezen dat hij nog steeds menselijk was en moeite had met wat hij aan het doen was door o.a. niet te willen horen wat zijn slachtoffers schreeuwden, genade te tonen aan een jongen die zei dat hij te jong was om te sterven en uit het (voorlopige) feit dat hij de allermooiste meisjes eerst doodschoot…
Daaruit komt een beeld naar voren van een intens zielige, tot op het bot seksueel gefrustreerde, fysiek lelijke nerd die verblind door basale (teleurstellings-)haat helemaal niets beters kon verzinnen dan wat hij op 22 juli 2011 heeft laten zien.
Hoewel Breivik zeker intelligent is, zal hij met zijn daden precies het tegenovergestelde bereiken wat hij zo intens wenste.
De grote, bijna lachwekkende (sociale) naïviteit en grootheidswaan van Breivik blijkt b.v. hieruit:
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 16:02
@ 66 Benech
De “als dan” redeneringen Pietie lijken te simpel, maar zijn het naar mijn mening niet.
Voorlopige, de “simpele” “als dan” redeneringen van mij:
Als o.a. de plaatselijke politiecommissaris zijn werk had gedaan en adequaat had gereageerd op de ernstige waarschuwing van een Noorse Inlichtingendienst dat Breivik bepaalde chemicaliën wilde hebben/had besteld was het waarschijnlijk anders verlopen.
Tevens had men in 2003 alle levensgevaarlijke AG3 leger/aanvals-geweren moeten inzamelen en moeten vernietigen die in particuliere handen waren.
Karst Tates heeft trouwens kort voor zijn dood exact gezegd wat zijn simplistische motief was.
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 14:59
@ 68 Janus
Welkom “terug” Janus!
Begrijpelijk dat de Arbeiderspartij populairder is geworden.
Als Breivik (net als alle leger-officieren) de ideeën en technieken van Sun Tzu had bestudeerd, had hij 2 a 3 weken voor de Noorse verkiezingen een bloedbad aangericht bij b.v. de Rechtse Noorse Vooruitgangspartij.
Dan was de kans pas groot dat Rechts eindelijk een meerderheid behaalt in Noorwegen.
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 14:42
@ 69 Maurice
De vrije wil… Ben benieuwd hoe dit uit is te leggen aan b.v. 70% van de wereldbevolking die geen beschikking hebben over schoon drinkwater…
Kijk eens voor de grap naar dit programma en zeg na 6 augustus 2011 of er niet iets meer twijfel is ontstaan…
» Posted By Tartarus On August 01, 2011 @ 14:26
@ Karin, post 25
Deze link hoort nog bij mijn post nummer 30
Dit bedoelde ik o.a. ook met: “door nalatigheid haar zaakjes niet op orde had”.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20110724_063
» Posted By Tartarus On July 27, 2011 @ 12:56
@ Karin, post 25
Wat ik o.a. in post 17 zei:
Meer dan 15 jaar wordt er al gekletst over het afschaffen van een bepaalde soort, zeer gevaarlijke kunstmest…
Dit soort kunstmest is helaas “lekker” goedkoop, dus men neemt in o.a. Noorwegen blijkbaar nog steeds het risico dat er erg eenvoudig krachtige ANFO-bommen van kunnen worden gemaakt.
Noorwegen kent een sterke wapenlobby en regering die het (blijkbaar) heel normaal vinden dat particulieren automatische/semi-automatische oorlogs-wapens mogen bezitten en gebruiken.
Oorlogs-wapens met magazijnen van 20 of 30 patronen zijn geen sport en/of jachtwapens, maar puur ontwikkeld om zoveel mogelijk vuurkracht in een zo’n korte tijd mogelijk te kunnen genereren; dit soort pure legerwapens horen in het leger, niet bij een particulier thuis.
Met andere woorden: Deze oorlogs, c.q. aanvals-wapens zijn speciaal gemaakt om snel en efficiënt te moorden… Precies wat Breivik deed…
Klopt, in het verre verleden kon je in België vrij makkelijk vuurwapens kopen, maar zeker geen automatische (leger)wapens.
De Belgische wapenwet is al enkele jaren geleden aangepast en je kunt er nu, als buitenlander (zonder wapenverlof) geen vuurwapen(s) meer kopen.
Belgen kunnen ook geen automatische (leger)wapens kopen, slechts jachtwapens/sportwapens die ongeschikt zijn om grote groepen mensen te terroriseren.
Tja, de VS… Inderdaad, je kunt er op wapengebied werkelijk van alles kopen!
Vandaar dat er jaarlijks ongeveer 30.000 doden door vuurwapengeweld vallen…» Posted By Tartarus On July 27, 2011 @ 07:12
@ post 16
Ik denk, begin eens bij het begin:
In Nederland kunnen zware “oorlogs”-wapens, duizenden stuks munitie en tonnen explosieven niet kinderlijk eenvoudig worden verkregen.
Meer dan 15 jaar wordt er al gekletst over het afschaffen van een bepaalde soort, zeer gevaarlijke kunstmest… Deze soort kunstmest is helaas “lekker” goedkoop, dus men neemt (in het buitenland) nog steeds het risico.
Semi-automatische en/of automatische “Oorlogs”-wapens met magazijnen van 20 of 30 patronen in handen van (vele) particulieren vormen een groot gevaar; helaas buigt men nog steeds, (ook deels in Nederland) voor de machtige wapenlobby…
» Posted By Tartarus On July 26, 2011 @ 21:40
@ Post 5
Karin zei: “De grote vraag is natuurlijk hoe je daar iets aan doet”.
Doordat de Noorse maatschappij ondanks vele jarenlange ernstige waarschuwingen en nalatigheid haar zaakjes niet op orde had, kon Anders Behring Breivik 76 mensen doden. (Geen beschuldiging, slechts een constatering).
O.a. het schokkende gemak waarmee het “oorlogs”-wapen, duizenden stuks munitie en explosieven konden worden verkregen.
» Posted By Tartarus On July 26, 2011 @ 21:08
@ Benech, post 124
Benech zei:
“Nee, ik wil niet gelijk hebben, wel vind ik de beschrijving van Tartarus tekort schieten”.
Ik schiet altijd ernstig tekort!; mocht ik dat zelf niet meer vinden dan wordt het tijd voor psychiatrische hulp :)
Benech zei:
“Tartarus, je wil zelf geen cent beschikbaar stellen voor onderzoek”.
Zei ik niet en zal ik ook nooit zeggen:
Eerst dien je het kaf van het koren te scheiden; zie mijn post 120, met een duidelijk voorbeeld hoe Philips kroonprins Roel Pieper in een techno-scam kon trappen.
Bonafide en oprechte wetenschappers hebben totaal geen moeite om onderwerp te zijn van uitgebreid onderzoek naar hun denkwijze(n)/handelswijze(n).
Het voorbeeld van Sjaak (als dit waar is; niet beledigend bedoeld), genoemd in post 125 is een “mooi” voorbeeld, hoe oplichters meteen naar het geld beginnen te graaien…
» Posted By Tartarus On August 07, 2011 @ 07:16
@ Edwin posse, post 121
Begrijp uw vraag niet helemaal…
Een seminar van de baas van Unilever geeft -voor zover ik weet- geen lichamelijke gezondheidsschade.
Het innemen (als dit op de waarheid berust) van vijf gram Niacine voorgeschreven door Scientology-Narconon wel.
» Posted By Tartarus On July 16, 2011 @ 23:00
@ Benech, post 119
“Dus hoe haal je dan een oplichter eruit met een gratis gefinancierd onderzoek ten opzichte van een man die serieus onderzoek doet op zijn zolderkamertje? Het moet allemaal wel gratis blijven hè?”.
Zijn dit oprechte vragen of wilt u gelijk hebben? Zoals u dit nu verwoord heb ik dit niet gezegd/bedoeld.
Of ik gelijk heb of niet, vind ik totaal onbelangrijk; wat wetenschappelijk en/of empirische bewezen kan worden is veel interessanter, misschien kan ik hier iets van leren.
Uiteraard kost het beschikbaar stellen van een (onderzoeks-)ruimte geld, maar er is een verschil tussen een locatie beschikbaar stellen en een “uitvinder/(wetenschappelijke) onderzoeker die vrijwel direct (veel) geld wil zien.
U zei:
“Niet iedereen is in staat om feit van fictie te onderscheiden”.
Zo klaar als een klontje! Wat wilt u met deze zin zeggen/bewijzen…
Volgens mij hadden wij het toch over wetenschappers en/of wetenschappelijk onderzoek…
U zei:
“Dit zal uit de bekende wetenschapsfondsen moeten komen. Sterker nog: ik begreep van een paar promovendi dat bijna de helft van hun inkomen tot zelfs meer uit dergelijke potjes komt”.
Klopt, ben ik het geheel mee eens.
Oplichters zoals hoogstwaarschijnlijk b.v. Scientology-Narconon hebben een bepaalde modus operandi die vaak zeer herkenbaar is.
Slechts enkele vaak voorkomende voorbeelden:
Meteen veel geld vragen. (Scientology-Narconon 2.500 euro per maand).
Gouden bergen beloven.
(In het geval van Scientology-Narconon, hoge genezingspercentages claimen en die vervolgens niet bekend/openbaar willen maken).
Het verzwijgen wat het werkelijke doel is en/of wat je werkelijk nastreeft.
Geen objectieve (wetenschappers) toelaten.
Onnodig geheimzinnig doen over behandelmethoden/technieken en/of wetenschappelijk onbewezen behandelmethoden gebruiken.
Bevestiging vanuit de wetenschappelijke gemeenschap niet belangrijk vinden en/of zeggen dat de wetenschappelijke gemeenschap je vijandig gezind is.
Weer even uw zin:
“Niet iedereen is in staat om feit van fictie te onderscheiden”.
Klopt, zelfs Philips kroonprins Roel Pieper trapte in deze Techno-scam, zie link:
Pieper was o.a. eigenwijs, verblind door het grote geld, autoritair en luisterde niet naar de technici van Philips…
In deze link kunt u veel overeenkomsten vinden in wat Scientology-Narconon ook doet/deed.
http://www.quofataferunt.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=313:jan-sloot-en-zn-broncode
» Posted By Tartarus On July 16, 2011 @ 22:21
@ Benech, post 117
Als een uitvinder/wetenschapper zegt iets te hebben uitgevonden, hoef je als wetenschappelijke gemeenschap geen cent te investeren!
Hoogstens een (onderzoeks-)ruimte beschikbaar stellen waar de uitvinder kan aantonen dat zijn uitvinding werkt.“Wetenschappers” die eerst (veel) geld willen zien voordat hun uitvinding werkt en/of de werking niet wetenschappelijk kunnen/willen onderbouwen, zijn meestal gewone oplichters.
Als cold fusion zou werken zou ik b.v. graag willen weten of de Eerste Wet van de thermodynamica nog geldt.
Ik denk dat als Ir. Andrea A. Rossi en Professor Sergio Focardi daadwerkelijk cold fusion hebben ontdekt, het er slecht voor ze uit zal gaan zien: Denk alleen al aan de enorme olie en gasbelangen…
Ik denk dat het belangrijk is om uitvinder(s)/wetenschapper(s)/behandelaar(s) altijd serieus te nemen en hen aan te spreken op hun (wetenschappelijke) werk/prestaties.
Spaink geeft daar een goed voorbeeld van:
Als het waar is dat Scientology vijf gram Niacine per dag voorschrijft, is dit wetenschappelijk gezien onverantwoordelijk; het is treurig dat er blijkbaar nog niet wordt ingegrepen.
Gezien de huidige (kortzichtige) trend van een “terugtredende overheid” is dit helaas wel begrijpelijk…
P.S.
Tevens geeft Narconon Nederland (op een vrij infantiele manier) geen antwoord of zij onderdeel zijn van Scientology…
Waarom zou je deze modus operandi hanteren als je niets te verbergen hebt…
Zie link:
http://www.narconon.nl/veel_gestelde_vragen/
» Posted By Tartarus On July 16, 2011 @ 08:20
@ JPaul, post 115
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=669451
» Posted By Tartarus On July 15, 2011 @ 04:59
Gruwelijk Off Topic, of misschien ook niet…
Ik denk:
Wetenschap is gelukkig erg dynamisch… Wat 150 jaar geleden natuurkundig volstrekt onmogelijk leek is nu dagelijkse werkelijkheid.
Jezelf beperken door iets niet op te kunnen brengen, bij voorbaat niet grondig te willen onderzoeken en of iets (definitief) te verwerpen vind ik contraproductief en kortzichtig.
Ik verwerp nooit (definitief) iets, maar kijk o.a. slechts of het empirisch en/of economisch uitvoerbaar is/rendabel is op korte en/of middellange termijn.
Zie b.v. deze, natuurkundige onmogelijkheid: Een leuk uitgevoerde hoax of toch iets meer en het onderzoeken waard…
http://peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_A._Rossi_Cold_Fusion_Generator
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 21:46
P.S.
Ter verduidelijking; het aanspreken op (bepaald) gedrag.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:46
Deze link:
http://www.spaink.net/forum/voorstellen/nogeven/page-27/
Vind ik een goed voorbeeld van wat ik zei in post: 108
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:44
Aanvulling op mijn bericht 107
Ik zei:
“Van alleen meditatie, ontdaan van elke geloofsovertuiging dan ook, is wetenschappelijk bewezen dat dit werkzaam is”.
Er had bij dit bericht ook geschreven moeten worden:
Wetenschappelijke onderzoeken naar Reiki ken ik nog niet.
Ik sluit helemaal niets uit!: Dus ook niet dat de werkzaamheid van Reiki in de (verre) toekomst wetenschappelijk kan worden bewezen.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:35
Bericht 107, 1 is teveel.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:24
Off Topic of On Topic…
Ik denk dat het soms essentieel is om (tijdelijk) een (deels) Off Topic-bericht(en) te plaatsen om (economische/maatschappelijke) verbanden te kunnen verduidelijken en/of aan te kunnen tonen.
Berichten wissen vind ikzelf de weg van de minste weerstand:
Immers een “volwassen” en serieus forum heeft naar mijn mening genoeg “zelfreinigend vermogen” om Off Topic-berichten op waarde te schatten en/of te corrigeren.
Berichten wissen vind ik een pure vorm van censuur, ik ben tegen ALLE vormen van censuur, omdat het de deur kan openen naar nog veel meer censuur en uiteindelijk zelfs onderdrukking en erger…
Berichten die overduidelijk opzettelijk hatelijk en beledigend zijn, daarvan kun je jezelf ook afvragen of je die wel wilt wissen:
Immers op een gewist bericht kan de schrijver nooit meer worden aangesproken en worden gewezen op zijn of haar verantwoordelijkheid!
Uiteraard begrijp ik dat ik slechts te gast ben op het forum van Karin Spaink en zij heeft op haar forum alle vrijheid om haar regels te laten gelden.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:21
@ Maurice, post 106
Ik maak meditatie en Reiki voor de duidelijkheid even helemaal los van elkaar; om zinloze, niet wetenschappelijke discussies te voorkomen.
Van alleen meditatie, ontdaan van elke geloofsovertuiging dan ook is, is wetenschappelijk bewezen dat dit werkzaam is.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 17:15
@ Nyncke, post, 100
Jij zei:
“Er word hier ook een hoop geroepen wat aannames zijn en wat niet statisch is bewezen.
Dat geloof ik ook niet, geen mens die me ervan zal kunnen overtuigen.
Dus, soit thats life”.Als iemand iets zegt kun je hem of haar toch vragen waar die informatie vandaan komt?
Ik denk dat een positieve sceptische houding je voor ellende kan behoeden; maar als een negatieve sceptische houding hanteert met de insteek; “vol bedenkingen over de goede afloop”, kun je dan nog wel objectief en constructief nadenken…
Over Reiki kan veel worden gezegd, maar in deze Westerse wereld zijn er naar mijn menig weinig (economische) motieven om te kijken naar de voordelen van Reiki. Er zijn andere, veel grotere belangen van b.v. de farmaceutische industrie.
Zonder op de geloofsovertuigingen van Reiki in te gaan kan het meditatieve gedeelte van Reiki wel gewoon als breed wetenschappelijk bewezen worden verklaard!
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 16:00
«« Back To Stats Page@ Nyncke, post 78
Dank je wel! :)
Beleefdheid via communicatie op Internet wil nog wel eens een “vergeten” worden.
» Posted By Tartarus On July 14, 2011 @ 15:36