Statistiek

Comments Posted By Tartarus

Displaying 361 To 390 Of 1,065 Comments

Dropje

@ Spaink, post 4

IK ben “blij” dat er niet langer is geprobeerd om het leven van Dropje te verlengen: Als je niet heel snel de ademnood kunt verhelpen/sterk kunt verbeteren, wordt verder leven een ware kwelling…

Sterkte!

» Posted By Tartarus On December 04, 2011 @ 00:06

Eigen schuld?

@ HenK, post 360,

HenK zei:

“En vanzelfsprekend is een afwijkende mening een teken van psychische problemen”.

Nee, dat schreef ik niet en dat bedoel ik ook niet!

Als ik aan psychische reden(en) denk, denk ik dat mensen (zeer begrijpelijk) erg angstig kunnen zijn voor wat er eventueel wordt aangetroffen door preventief scannen en niet iedereen wil dit weten.

Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of hij/zij dit wel wil weten: alle vrijheid daarin.

Ik reageerde op uw onderstaande tekst… Ik heb mensen onnodig, zeer pijnlijk en gruwelijk dood zien gaan… omdat de huisartsen het veel beter wisten en bikkelhard weigerde door te verwijzen; pas toe het te laat was werd er wel doorverwezen…

“Een onderzoekje hier, een onderzoekje daar…
Laten we dan iedereen een jaarlijkse “Full Body Scan” aanbieden, met aansluitend voor alle genoemde onvolkomenheden bezoeken aan en behandelingen door medisch specialisten. Bij voorkeur zonder wachttijden…”.

U heeft blijkbaar andere ervaringen; ik wilde slechts ook een ander geluid laten horen.
Een discussie is vrij zinloos als wij beiden zulke andere ervaringen hebben…

Ik ben met u eens dat het beter is om de discussie te stoppen.

Prettige feestdagen en een mooi en gezond 2012 gewenst!

» Posted By Tartarus On December 24, 2011 @ 06:14

@ Sjaak, post 357,

In Nederland worden zeer zelden de nieuwste Low Dose” röntgentechniek CT-apparatuur gebruikt. Ook deze allernieuwste CT-apparatuur moet je alleen gebruiken als je ernstige twijfels hebt.

De uiterst moderne hoogresolutie MRI-scanners die (voor zover ik weet) niet in Nederland worden gebruikt, laten veel meer details zien en zijn gewoon geschikt voor preventief onderzoek.
Het “probleem” is wel dat je langer dan normaal doodstil in de MRI-scanner moet blijven liggen, dan in een normale ouderwetse MRI-scanner.

In mijn post nummer 124 kunt u zelf zien dat preventie scannen gewoon je leven kan redden!

De B.V. Nederland probeert het resultaat van preventief-scannen systematisch te bagatelliseren omdat dit te veel geld kost…

» Posted By Tartarus On December 23, 2011 @ 12:55

@ Sjaak, post 352,

Sjaak zei:

“Andere onderzoeksmethoden zoals normale röntgenfoto´s en CT geven dan ook nog eens een behoorlijke extra straling per persoon per jaar, dat verschijnsel doet zich nu al voor”.

Het scannen met (verouderde) CT-apparatuur, die in de meeste Nederlandse ziekenhuizen staat is bijna crimineel…
Immers, de stralingsdosis is aanzienlijk en nucleaire-experts verwachten dat dit zeker extra kankergevallen zal opleveren…

Ik heb het over preventie scannen met uiterst moderne hoogresolutie MRI-scanners, ECG en Echo Doppler apparatuur; met deze apparatuur zijn de meeste (zelfs kleine) afwijkingen gewoon te detecteren!

Mocht er toch twijfel ontstaan, dan kan men de betreffende verdachte plek in het lichaam zeer kortstondig scannen met moderne “Low Dose” röntgentechniek CT-apparatuur.

Verder zijn er vele andere mogelijkheden, zoals uitgebreid specialistisch bloedonderzoek.

Preventief onderzoek moet altijd maatwerk zijn:

Iemand die gezond leeft en niet genetisch belast is, dien je anders te bekijken dan iemand die morbidly obese is en veel rookt, drinkt en niet beweegt.

Deze post is een aanvulling op post 355

Ik vind overigens dat preventie onderzoek altijd vrijwillig dient te gebeuren.

» Posted By Tartarus On December 23, 2011 @ 11:51

@ HenK, post 351

HenK zei:

“Een onderzoekje hier, een onderzoekje daar…
Laten we dan iedereen een jaarlijkse “Full Body Scan” aanbieden, met aansluitend voor alle genoemde onvolkomenheden bezoeken aan en behandelingen door medisch specialisten. Bij voorkeur zonder wachttijden…”.

Met respect:

Het niet kunnen en/of willen inzien van het nut van preventief onderzoek en het belachelijk maken heeft meestal een psychische reden(en)…

De gezondheidszorg wordt absoluut onbetaalbaar als o.a. het aantal veel te dikke mensen in Nederland verder zal toenemen.

Denk daar ook aan preventie: Als iemand veel te zwaar is zou de huisarts dit bespreekbaar moeten maken, voordat iemand ernstige en vaak zeer kostbare gezondheidsklachten krijgt die met vroegtijdige interventie meestal te voorkomen zijn.

Diabetes bij dikke mensen is “mooi” maar berucht voorbeeld: De meeste dikke mensen weten niet dat zij diabeet zijn en als zij uiteindelijk gezondheidsklachten krijgen is de behandeling meestal zeer kostbaar en de gezondheidsschade groot en meestal onomkeerbaar…

Nee, natuurlijk niet elk jaar een “Full Body Scan”, want dat is volstrekt onnodig en levert geen extra voordelen op; maar b.v. bij gezonde mensen na hun 40ste elke 5 á 10 jaar wel.

U zei:

“En lactose-intolerantie en de kans op prostaatkanker staan, naar mijn mening als leek, los van elkaar”.

Dat staat het niet, want veel Aziaten hebben een lactose-intolerantie, waardoor er geen of nauwelijks consumptie van zuivelproducten plaatsvindt; met als gevolg een zeer laag prostaatkanker-percentage.

» Posted By Tartarus On December 23, 2011 @ 11:29

@ HenK, post 349,

U zei:

“Maar wat stel je naar aanleiding van het bewijsbare prostaatkanker-voorbeeld voor?”.

Onmiddellijk ophouden om de leugen te verkondigen dat zuivelproducten, (met name melk) gezond en onmisbaar voor de gezondheid zijn!

(65% van de wereldbevolking kan niet eens zuivelproducten goed verteren en mineralen uit melk zijn eenvoudiger en beter uit andere voedingsmiddelen te halen).

Mannen informeren dat het gebruik van (veel) zuivelproducten o.a. prostaatkanker aantoonbaar verhoogd; wat die mannen vervolgens doen met die informatie is hun zaak.

Mannen de kans geven om zich preventief te laten onderzoeken, o.a. met de modernste scanapparatuur en uitgebreid bloedonderzoek.

Net als rokers die 30 jaar lang meer dan 20 sigaretten hebben gerookt; preventief laten onderzoeken.
De kans is namelijk groot dat er met moderne scanapparatuur en/of bloedonderzoek al voorstadia van kanker te detecteren is.
Tevens kan je dan meteen laten zien dat er een beginstadium aanwezig is van COPD…

Weer: wat mensen doen met die informatie en of zij zich willen laten onderzoeken, geheel vrij laten: maar geef mensen wel een keus! Die keus is er nu niet, of nauwelijks.

U zei:

“Ennuh… niemand, ook Jan Hamer niet, schrijft tegenwoordig nog dat roken gezond is voor een mens. Maar wanneer je, zoals tegenwoordig, als roker vaak als paria wordt neergezet, krijg je soms de neiging om toch iets te relativeren.”

Jan Hamer bagatelliseert en geeft echte onzinnige “rokers-redenen” aan. Hoeft niet, want van mij mag Jan fijn doorroken!

Waar heb ik de roker als paria neergezet?!

Ik heb pas en alleen commentaar op een roker als ik zijn/haar rook moet inademen: Veel roken is economisch goed voor de B.V. Nederland!
Stevige rokers halen over het algemeen hun pensioen niet en sterven vaak als zij al minder productief worden.

U zei:

“En “opoe-bewijzen” zijn er voor ieder risicovol gedrag. Zelfs leven in het land met de “meest vervuilde lucht in Europa” maakt niet dat we wegvallen in het lijstje van landen met de hoogste levensverwachting”.

Dat was zo, vanaf nu zal deze hoogste levensverwachting in Nederland snel naar beneden gaan, omdat de generatie Babyboomers en erna bijna nooit een tijd hebben gekend (of heel kort) waarin men bijna geen geld had om veel te drinken, te roken en veel te eten.

Nu heeft al 50% van de Nederlanders flink overgewicht en wij gaan Amerika op dit gebied snel achterna…

Iemand met ernstig overgewicht wordt niet oud, haalt zelden zijn pensioen en haalt zeker niet de leeftijd van iemand die tijden van zeer geringe consumptie heeft gekend.

Mocht ik u niet meer “spreken”, ook u:

Prettige kerstdagen en een gelukkig en gezond 2012 toegewenst!

» Posted By Tartarus On December 22, 2011 @ 10:04

Herstel:

U redenatie = Uw redenatie

» Posted By Tartarus On December 22, 2011 @ 04:06

@ HenK, post 334,

HenK zei:

“Eén zinnetje van de site wil ik speciaal even onder de aandacht brengen:
“The most important risk factor for cancer is growing older. Most cancers occur in people over the age of 65.”

Klopt helemaal! Dat heeft voornamelijk te maken doordat de meeste kankersoorten ontstaan door cumulatie en langdurige blootstelling aan carcinogenen stoffen.

Hoe ouder je wordt, hoe langer (in principe) de blootstelling en cumulatie aan carcinogenen stoffen zal zijn.

Prostaatkanker is een mooi en direct bewijsbaar voorbeeld: Als je een oud Japanse eetgewoonte volgt met o.a. vis en groente krijg je geen Prostaatkanker!

Gaat een Japanner een Westers dieet volgen dan zie je exact dezelfde prostaatkanker-cijfers ontstaan…

Wat Jan Hamer, in post 330 als zei: Nederland heeft de meest vervuilde lucht in Europa, er nog een schepje bovenop doen door te gaan roken is waarschijnlijk niet verstandig… en kan net voldoende zijn om extra snel kanker en/of andere levensbedreigende gezondheidsklachten te ontwikkelen.

Het merendeel van ALLE rokers krijgen na het roken van meer dan 20 sigaretten per dag na 30 – 40 jaar ernstige, vaak levensbedreigende gezondheidsklachten…

» Posted By Tartarus On December 22, 2011 @ 04:06

@ Jan Hamer, post 330,

Jan Hamer zei:

“En die zogenaamd schone lucht van u, ga maar eens bij een stoplicht staan, dan stik je zowat van de uitlaatgassen. Nee maar, dat is toch gezond. Ik ben ervan overtuigd dat al die uitstoot, ook van industrieën, de lucht meer verzieken dan hetgeen door rokers geproduceerd wordt”.

Ja hoor dat komt die weer!

U redenatie: Omdat je toch al verontreinigde lucht lucht inademt, kan je ook net zo goed gaan roken…

De meeste kankersoorten ontstaan door cumulatie van carcinogenen stoffen!

Ik wacht nog op de “opoe-bewijs”! Opoe die 100 is geworden en die ook rookte als een schoorsteen.

» Posted By Tartarus On December 22, 2011 @ 03:49

@ Jan Hamer, post 325,

U zei:

“Ik ben vanzelfsprekend ook op de hoogte van de ‘gevaren’ van roken, alleen wens ik wel mijn eigen leven te voeren en dat niet op te laten leggen door mensen die niet van roken houden”.

Als u in uw eigen huis bent, mag u van mij alles doen wat u wenst, maar als u mijn lucht in b.v. een gemeenschappelijke ruimte vervuilt vind ik dit onacceptabel; sterker u heeft het recht helemaal niet om mijn lucht te vervuilen met uw hobby.

(Gelukkig voorziet de Wet daar nu in, maar nog niet zo lang geleden was dit niet zo en konden niet-rokers gewoon hun bek houden en meegenieten met de rokers: Samen komen wij er wel uit… Ja, ja…).

U zei:

“Wat mij nog steeds weer verbaast is dat je 50 jaar geleden niemand hoorde klagen over rokers en nu is een grote meerderheid ineens tegen”.

Vindt u dit gek?!

De wetenschap heeft onomstotelijk bewezen dat er aan roken zeer grote gezondheidsnadelen zitten!
Klagen?! Ik wil geen extra gezondheidsrisico lopen, omdat een ander verslaafd is en mij laat “meegenieten” van de rook..

Juzo slaat de spijker op de kop in zijn post genummerd: 327

Als je soms ziet welke schade chemotherapie aanricht…
Uit ervaring kan ik u vertellen dat de meeste rokers achteraf spijt hebben en de gevolgen van roken chronisch hebben gebagatelliseerd.

Pijp en sigaar worden niet gebruikt zoals sigaretten, maar als u in een klein kamertje zit, ongeventileerd van 2 x 3 meter zijn uw longen net zo verzadigd met carcinogenen verbrandingsproducten als het behang…

Uw longen kunnen “brandschoon” zijn op een röntgenfoto, maar dat hoeft niet te betekenen dat u gevrijwaard blijft van een andere, aan het roken gerelateerde kankersoort; dat is namelijk geheel afhankelijk van uw genetische opmaak.

» Posted By Tartarus On December 20, 2011 @ 00:16

@ Jan Hamer, post 323,

Ik wist al bijna zeker dat u een roker was, omdat u zich bedient met het ongeloofwaardige en nietszeggende jargon van een roker.

U “vergeet” constant zeer belangrijke dingen te vermelden: B.v. hoeveel sigaretten u rookt per dag, waar u dit doet en hoe veel jaren u dit al aaneengeschakeld doet.

O.a. deze 3 factoren spelen meestal een doorslaggevende rol in het ontwikkelen van kanker en/of andere (levensbedreigende) gezondheidsklachten.

Dat u willens en wetens de gok neemt met uw gezondheid; het aller belangrijkste wat u ooit zult bezitten, is voer een een goede psychiater…
(Geldt overigens voor alle verslavingen).

Wat ik al zei: Ik ben geen anti-rooklobbyist!

Zie en lees even mijn overduidelijke bericht nummer: 312

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 19:00

@ Gimmick, post 311

U zei: “Een andere levenswijze aanhangen/uitoefenen dan die der ‘deskundigen’ is kennelijk verwijtbaar. I beg to differ. Mijn leven, mijn lijf, rot op met je goedbedoelde adviezen…”.

U vergis zich… Ik geef nooit adviezen… Ik kaats even terug…

Ik bekijk het krijgen van ziektes (nu) slechts en alleen wetenschappelijk en oorzakelijk.

Als het aan mij lag schafte ik alle accijns op sigaretten af, want terminale kankerpatiënten zijn een ware zegen voor de B.V. Nederland!

O.a. veel pensioenpremie betalen maar nooit pensioen innen en de ziektekosten voor een terminale kankerpatiënt zijn werkelijk “lachwekkend” laag.
Geen overvolle bejaarden/verpleegtehuizen, waar patiënten jarenlang goudgeld kosten.

De stijgende kosten van de zorguitgaven: De wal zal het schip keren en dan kunt u “oprotten”, want u krijgt geen dure (levensreddende) behandeling meer…

http://www.gezondheidszorgbalans.nl/kosten/zorguitgaven/totale-zorguitgaven/

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 13:46

@ Gimmick, post 304,

De schuld zoeken is contraproductief en zorgt nooit voor oplossingen…

Het aanwijzen en identificeren van factoren die de kans op kanker en/of andere levensbedreigende gezondheidsklachten kunnen vergroten en/of veroorzaken wel!

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 12:39

@ Pietie, post 300

U zei:

“Interessant blijft het om te zien dat mensen die kanker krijgen, het het liefst als boosdoener van buitenaf zien (logisch!), en mensen die geen kanker willen een verkeerde levenswijze of denkwijze als oorzaak plachten aan te wijzen (dom?)”.

Het als dom bestempelen zou een waardeoordeel zijn:

Als mensen psychisch/lichamelijk verslaafd zijn aan een (potentieel) levensbedreigende bezigheid is het veel te simpel en niet constructief om dit gedrag als “dom” te omschrijven.

Preventie is 1 van de sleutelwoorden en je moet ook geluk hebben: van vele soorten stoffen komen wij er pas (veel) later er achter dat deze ernstige gezondheidsschade kunnen veroorzaken.

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 12:34

@ Jan Hamer, post,

Ik vraag u nogmaals om een wetenschappelijke link(s) waaruit uw bewering blijkt!

U zei:

“Er sterven ook jaarlijks een aantal automobilisten in het verkeer, moeten we dan ook maar het autorijden gaan verbieden?”.

Laten wij deze discussie wel serieus houden en met wetenschappelijke link(s) komen als bewijs!

Gevolgen van het roken:

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/Onderwerpen/T/Tabak/Rook

Als er jaarlijks bijna 20.000 mensen zouden sterven in het Nederlandse verkeer zouden er allang draconische maatregelen zijn genomen…

U bent hoogstwaarschijnlijk een roker.

Ik heb helemaal niets tegen rokers, het is uw keus en uw lichaam, maar vertel geen tabakslobby-verhaaltjes, die allemaal met eenvoudig wetenschappelijk bewijs te weerleggen zijn!

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 12:24

@ Sjaak, post 297.

Spaink zegt:

“Er is geen algemene oorzaak of grootste gemene deler aan te wijzen voor het ontstaan van kanker. Juist daarom zijn al die ‘leefregels’ die ons momenteel worden ingehamerd – niet roken, veel bewegen, gezond eten – ook zo vals. Want zelfs als je al die leefregels nauwgezet opvolgt, kun je nog steeds kanker krijgen”.

Dit is een simplificering en verdraaiing van al het wetenschappelijke oncologische onderzoek…

Immers, als je veel gaat roken, Alcohol drinken, niet beweegt, onvoldoende vitamines binnenkrijgt en veel overgewicht hebt, zal de kans op kanker en/of andere (levensbedreigende) gezondheidsklachten zeer sterk toenemen!

De essentie is om de kans dat je (ooit) kanker krijgt zo veel mogelijk te verkleinen!

Immers, je leven is het aller kostbaarste wat je ooit zult bezitten!

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 11:54

@ Jan Hamer, post 296

U zei:

“Feit is dat ongeveer 10% van de rokers er schadelijke gevolgen aan overhoudt”.

Grote ONZIN wat u beweert!

En ik vraag u uiteraard een wetenschappelijke link waaruit dit blijkt!

Het hangt er o.a. helemaal vanaf hoelang u rookt, hoeveel u rookt en in wat voor een (geventileerde) ruimte u rookt.

Het merendeel van de rokers krijgen na het roken van meer dan 20 sigaretten per dag na 30 – 40 jaar ernstige, vaak levensbedreigende gezondheidsklachten!

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 11:44

Met respect en triestheid:

@ Mevrouw Spaink, post 288.

U bestrijdt Scientology (terecht mijn inziens) fel, maar “vergeet” volledig de belangrijke strijd tegen de tabaksindustrie en vertelt/gelooft(?) zelfs hun propaganda!

De moorddadige tabaksindustrie… Scientology is er een onschuldig “kinderclubje” bij!

U zei:

“Er is geen algemene oorzaak of grootste gemene deler aan te wijzen voor het ontstaan van kanker. Juist daarom zijn al die ‘leefregels’ die ons momenteel worden ingehamerd – niet roken, veel bewegen, gezond eten – ook zo vals. Want zelfs als je al die leefregels nauwgezet opvolgt, kun je nog steeds kanker krijgen”.

Een valse, subversieve en simplistische voorstelling van zaken!

U zegt verder:

“Sowieso is het beeld van kanker als iets dat wordt veroorzaakt door een externe (en dus wellicht te vermijden) invloed niet terecht. We denken dat kanker van buitenaf komt, als was het een externe vijand, een invasie. Maar dat beeld is vals. Het lijkt er eerder op dat bij iedereen aan de lopende band kankercellen ontstaan: dat elk normaal (aka ‘gezond’) proces makkelijk kan ontsporen. De reden? Dat normale proces wordt zo vaak uitgevoerd dat de kans op een variatie of fout toeneemt”.

Door deze bovenstaande ongefundeerde mening, wordt tientallen jaren wetenschappelijk oncologische onderzoek even onder het tapijt van o.a. de tabaksindustrie geveegd!
(De tabaksindustrie zou trots kunnen zijn op uw bagatelliserende en simplistische conclusie).

U zei:

“Het lijkt er eerder op dat bij iedereen aan de lopende band kankercellen ontstaan”.

Daar lijkt het voorlopige wel op!

Maar als je (dagelijks) blootstaat aan een (wisselwerking) van een bepaalde hoeveelheid carcinogenen stoffen, versnelt dit de normale DNA/cel-schade aanzienlijk, waardoor de celdeling zal moeten worden opgevoerd…
Door deze aanzienlijke opvoering, wordt de kans op een variatie of fout, waardoor kanker ontstaat (aanzienlijk) vergroot!

Aan vele carcinogenen stoffen kunnen wij ons niet of nauwelijks onttrekken, maar aan o.a. de blootstelling aan de ruim 40 carcinogenen stoffen van tabaksrook wel.

Mevrouw Spaink, u bent meer dan intelligent genoeg om te weten wat (flink) roken uiteindelijk met uw gezondheid (op termijn) zal doen!

U hebt het volste recht om uw eigen leven in te richten zoals u dat wenst, maar ga s.v.p. geen achterhaalde en niet wetenschappelijk bewezen (tabaksindustrie)-verhalen vertellen.

» Posted By Tartarus On December 19, 2011 @ 10:33

@ Pietie, post 265

Een negatieve kijk en “eigen schuld” is naar mijn mening een zinloos waardeoordeel…

Een negatieve kijk en “eigen schuld” is een destructieve en onwetende classificatie; erger, je kunt er helemaal niets van leren.

Ik analyseer en leer slechts! Niets meer en niets minder!

Een (waarde)oordeel kan en wil ik niet geven, omdat ik realiseer dat hoe meer ik weet, des temeer ik beseft dat ik helemaal niets weet!

Wat ik gelezen en gezien heb: Steve Jobs was heilig overtuigd dat hij de kanker kon genezen/overwinnen d.m.v. een dieet.

Steve Jobs was multimiljardair; hoe kan een multimiljardair zich vergissen als hij blijkbaar zo “uitverkoren” is om miljarden te mogen verdienen…

Welk mens wat (veel) minder “uitverkoren” is; b.v. een simpele laagbetaalde Internist-oncoloog, kan Steve Jobs iets vertellen…

» Posted By Tartarus On December 16, 2011 @ 12:23

@ Sjaak, post 263,

De arrogantie van multimiljardair Jobs was legendarisch, net zoals zijn dictatoriale bewind.

Als voorbeeld:

Op een (volledig terechte) opmerking van een klant dat zijn splinternieuwe iPhone geen ontvangst had als de iPhone op een bepaalde manier werd vastgehouden: Antwoordde Jobs zeer geïrriteerd dat de klant oerdom was om de telefoon dan zo vast te houden…

Enorme hoeveelheid geld is pure macht… Veel macht corrumpeert meestal…

Als multimiljardair heb je zoveel macht dat je (zelden of) nooit wordt tegengesproken en je daardoor uiteindelijk gaat denken dat je onfeilbaar bent en het volste recht hebt om mensen/arbeiders genadeloos uit te buiten en te onderdrukken…

Volgens een rapport van Greenpeace is Apple het meest vervuilende ICT-bedrijf…

http://www.bnr.nl/programma/bnrdigitaal/2011/04/22/greenpeace-apple-het-minst-groen

De gigantische winst moet ergens vandaan komen…

» Posted By Tartarus On December 16, 2011 @ 11:01

@ Pietie, post 253,

Pietie zei:

“Wat kun je doen als naaste/geliefde, iemand aan de haren naar het ziekenhuis slepen? Lijkt me niet erg respectvol. Praten, praten is misschien het enige wat je kunt doen, en mensen in contact brengen met ervaringsdeskundigen”.

In Nederland is sinds ongeveer de jaren 70 een overschot aan mannen in de leeftijd van ongeveer 20 – 55 jaar.

De meeste vrouwen weten dat zij een ruime keus hebben qua mannen en kiezen de mooiste, machtigste, rijkste en/of de meest meegaande/vleiende jaknikkende mannen…
(Nol, de partner van Millecam was daar een voorbeeld van).

Mannen die enig (bezorgd) weerwoord durven te geven, worden snel vervangen door mannen met geen 1 weerwoord.

» Posted By Tartarus On December 16, 2011 @ 09:38

@ Janus, post 251,

Via een vriend van Nol, de vriend van Millecam, is genoeg bekend.

Nol was een arbeidersjongen, een vliegtuigtanker op Schiphol die zeer, maar dan ook zeer vereerd was dat hij (een eenvoudige arbeider) de vriend was/mocht zijn van de beroemde Millecam.

Millecam was in die tijd 1 van de meest begeerde en bekende Tv-vrouwen van Nederland. Nol was bang om Millecam kwijt te raken en leverde geen 1 weerwoord…

Millecam had een vrij streng gelovige en eenvoudige achtergrond; mede door de medische misser bij haar vader (een eenvoudige kok) en de weigering om haar borstimplantaten te laten verwijderen; koos Millecam voor de haar goed uitkomende simplistische bacteriële uitleg van Jomanda, ondersteund door de “diagnoses” van paar alternatieve artsen…

» Posted By Tartarus On December 16, 2011 @ 09:12

@ Sjaak, post 246,

Sjaak zei: “Blijft de vraag waarom dat in geval S niemand doorpakte”.

Zie o.a. post 22 en deze link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Millecam

» Posted By Tartarus On December 14, 2011 @ 06:30

@ Juzo, post 208,

Grote klasse Juzo!

Ik heb u nog niet kunnen betrappen op intimiderend gedrag ten opzichte van mij.

Ik geef altijd de voorkeur aan polemiek, maar als mensen achter hun computertje grof beledigend en intimiderend worden/zijn en letterlijk vragen om klappen, ben ik altijd bereid om het even op een andere manier te regelen… (Wel jammer dat ze dan vaak de politie bellen als ik voor de deur sta).

Die schoenmaat wist ik nog niet.

» Posted By Tartarus On December 12, 2011 @ 20:38

@ Sjaak, post 206,

Niet verder vertellen; maar na de Babyboomers is er geen pensioen meer…

» Posted By Tartarus On December 12, 2011 @ 19:29

@ Gimmick

Google even en je heb zo de adresgegevens van Juzo :)

Wat mij verbaast is dat mensen veilig achter hun computer een stuk dapperder zijn dan als je even persoonlijk bij ze aanbelt…

» Posted By Tartarus On December 12, 2011 @ 19:22

@ Janus, post 161,

Janus zei n.a.v. post 157:

“Jammer dat je niet man en paard noemt, nu moest ik zelf gaan zoeken”.

Exact, je haalt de woorden uit mijn mond.

Om een discussie zuiver te houden moet je juist mensen citeren en zo nodig aanspreken op wat zij zeggen/beweren!

» Posted By Tartarus On December 11, 2011 @ 14:07

Zin of onzin van preventie…:

http://www.nu.nl/gezondheid/2686740/minder-sterfte-onderzoek-borstkanker.html

» Posted By Tartarus On December 11, 2011 @ 00:50

Over stamcellen gesproken:

http://www.nu.nl/gezondheid/2690450/bloedplaatjes-gecreeerd-stamcellen.html

» Posted By Tartarus On December 11, 2011 @ 00:44

@ Janus, post 148

Ja, vautje… :)

» Posted By Tartarus On December 11, 2011 @ 00:02

«« Back To Stats Page