Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Sjaak
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Pietie @47
Je schrikt je werkelijk een ongeluk als je te horen krijgt (of zelf al van te voren begrijpt, zo eentje was ik zelf) dat je kanker hebt en dit zeker op jongere leeftijd. Overgave aan een stevige behandeling (en aan het feit dat je stevig ziek bent) is bepaald geen sinecure. Natuurlijk gaat dat gepaart met stevige denkprocessen in zeer hevige onzekerheid. Natuurlijk gaat dat wel eens fout bij mensen, dat is gewoon zo. de ontkenning van Sylvia is natuurlijk exemplarisch: van alles en nog wat wordt er bij gehaald tijdens ontkenningsfase waar men soms niet uitkomt. Snap het enerzijds ook wel: grote vraag is toch hoe ben ik ná behandeling er aan toe met van alles en nog wat.
Arme Timothy (vrijdagavond 02.12.11 bij Nieuwsuur): vrij van leukemie én HIV, maar wel stevig gehandicapt. Vind ik wel dat dat zo is.
–
» Posted By Sjaak On December 03, 2011 @ 15:24
Janus @43
Ben het eens met jou stelling dat m.b.t. oorzaken van kanker wetenschap nog grotendeels in het duister tast tot op heden. Echt “overall” begrip is er nog nauwelijks. Er zijn gewoon héél veel vragen over stamcellen én hersenwerking als het over ontwikkeling van kanker gaat: veel is inderdaad nog in het “kip en ei”- bereik.
Janus @41
Je hebt gelijk dat een kanker makkelijk parallel virale en/ of bacteriele infectie kan tonen in lichaam. Is ook nogal wiedes omdat afweer(stam)cellen kennelijk niet voldoende effectief functioneren in geval van kanker.
Mijn bewering is echter dat infecties makkelijk optraden in de tientallen jaren vóór uitbreken van mijn kanker aan specifieke afweerstamcellen. Het is zelfs zo dat je een virusinfectie niet eens manifest hoeft te bemerken. Ik denk daarbij aan een specifiek virus (wat ik hier op site niet wil en kan noemen), waarvan ik weet dat het op bepaalde momenten er wél was in directe omgeving. Wat ik vaststel is het gegeven dat een dergelijk virus er meerdere malen was vóór uitbreken van mijn kanker. Er was ook steeds leukemie in mijn sociale omgeving op momenten dat dat virus er was gedurende die tientallen jaren. Alleen de tijdsfactor maakt een en ander al heel moeilijk.
Natuurlijk is kanker oorzakelijk een multifactoriele aangelegenheid als het gaat om het ontstaan er van, dát wil ik ook niet betwijfelen. Denk alleen dat virus de meest bepalende factor was in relatie tot eigen genetische “make- up”.
Meestal ontwikkelt de mens geen kanker zonder omgevingsfactoren.
–
» Posted By Sjaak On December 03, 2011 @ 14:41
Ineke @36 en Tartarus @37
Vele jaren geleden was het inderdaad mogelijk dat je als oudere baas met stevig verdacht op kanker op een kankerafdeling belandde. Heb zelf zo´n geval in ziekenhuis gezien waar ik voor leukemie werd behandelt, maar dat werd uit en te na onderzocht (en weer ontslagen zonder behandeling). Zei hij mij nog bij weggaan “jij moet je laatste 25 gulden uitgeven als je hier weer wegkomt”.
Lijkt mij sterk dat een patient in Nederland in laatste 20 jaar een onnodige kankerbehandeling heeft kunnen krijgen, geloof ik gewoon niet. Het verhaal van de vader van Sylvia is een broodje aap verhaal. En als familie dat verder beweert dan graag bewijzen.
–
» Posted By Sjaak On December 02, 2011 @ 21:36
Tartarus @33
Is allemaal wel zo wat je zoal noemt. Maar wat ik aan cijfers kan vinden ligt meer zo in bereik van factor 1,5 tot 1,7 verhoogde kansen bij genoemde dingen zoals roken e.d.
De levenswijze van Steve kun je overigens volgens mij nu werkelijk niet in het rijtje risicofactoren onderbrengen. Mogelijk leefde hij qua dieet zelfs veels te gezond. Volgens mijn bescheiden mening kun je i.v.m. een dergelijke kankersoort zelfs te veel vitamines verorbert hebben. Inzichten over verhouding vitamines en vrije radicalen in het lichaam veranderen in wetenschap momenteel toch wel wat. Zonder vrije radicalen (en cholesterol) schijnt de mens ook niet te kunnen.
–
» Posted By Sjaak On December 02, 2011 @ 16:40
Toch begon ik er indertijd aan qua behandeling. In jaren tachtig stierven aan eigen heel specifieke ziekte leukemie 8 van de 9 patienten vrij kortstondig. Kwam eigenlijk nagenoeg op het omslagpunt qua wetenschappelijke behandeling in ziekenhuis. Ziekte mij helemaal in de tang hebbend.
In zo´n situatie begin je aan een behandelingsregime wat feitelijk tegelijkertijd palliatief is en misschien curatief. Palliatieve behandeling is dan ook noodzaak en het puur curatieve een optie die als vanzelf blijkt als het zo ver is.
Zelf thuis gaan proberen te sleutelen aan een stevige ziekte is natuurlijk waanzin. Wat Steve of Sylvia deden moeten ze natuurlijk zelf weten, maar dan kom je automatisch dus veel te kort, of dat nu in palliatieve of curatieve zin is. Daar maakt ook Dupuis in haar boek uit 1998 een stevige vergissing. Behandelingen zijn niet erger dan de volmaakt uitbrekende ziekte. Een stevige uitzaaiende kanker is een verschrikking.
Men is als patienten en waarnemers veels te veel bezig naar het curatieve aspect te kijken als het gaat om stevige kanker.
–
» Posted By Sjaak On December 02, 2011 @ 14:27
Over pancreaskanker: voor zover ik het kan zien worden de meeste patienten zowiezo niet geopereert wegens uitzaaingen. Voor zover operatie (in beginstadium) wel kan is ook dan vijfjaarsoverleving nog heel gering.
Wegens oorzaak en voorkoming van pancreaskanker is wetenschap nog heel voorzichtig. Laat staan dat men wegens effectieve behandeling veel in huis heeft, dat is allemaal behebt met heel veel onzekerheden.
–
» Posted By Sjaak On December 02, 2011 @ 10:09
JUZO @25:
Jou zienswijzen worden ook gewoon steeds beter. Maar Karin in medische zin gelijk te stellen met Sylvia gaat toch wat te ver. Niet dat de een ‘beter of meer’ is dan de ander, maar moedig laten snijden deed Karin wél.
–
» Posted By Sjaak On December 01, 2011 @ 23:45
Tartarus @22:
Goeie visie Tartarus.
–
» Posted By Sjaak On December 01, 2011 @ 21:20
MUC-1 gen ligt op chromosoom 1 bij de mens, veelal is waarde te hoog op celwanden van kankercellen betreffend darm, borst, ovarium, long en pancreas.
–
» Posted By Sjaak On December 01, 2011 @ 00:20
Pietie @13:
RUNX- genen zijn “centrale” aansturingsgenen bij vitale lichaamsprocessen. Ruwe indeling: RUNX-1 gen stuurt de bloedvorming aan, RUNX-2 gen is bepalend voor botvorming en werkt RUNX- 3 gen op hersenwerking. Let wel: deze genen sturen een hele reeks van processen, erg ingewikkeld allemaal.
Bij kanker ontstaan makkelijk ongewoonlijke eiwitproducten op de breekvlakken van chromosomen i.c. op de nieuwe onnatuurlijke verbindingsvlakken. Deze producten interfereren dan weer makkelijk met dergelijke RUNX- genen, die veelal geremd raken waardoor centrale lichaamsprocessen geleidelijk verminderen.
Zo is bij bepaalde vormen van Acute Myeloide Leukemie bekent dat o.a. RUNX-3 gen geremd raakt: dat geeft o.a. verminderde werking van het neurotrophine hormoon in hersenweefsel. Zenuwcellen – axonen – krijgen dan per saldo minder verbindingen. In hersenweefsel is in gezonde toestand steeds sprake van nieuwe verbindingen, dat proces raakt bij ziekte sterk vermindert. Geleidelijk raak je dan makkelijk in een toestand van vermindert/ moeilijker denken. Na succesvolle chemotherapie stabiliseert zich overigens een en ander weer behoorlijk.
Godzijdank kan ik het zelf na vertellen. Na chemotherapie is het toch wel zaak om veel te doen. Zo heb ik héél veel gelopen en héél veel boeken gelezen. Overigens is het ook raadzaam tijdens chemotherapie zo veel mogelijk te blijven doen, hoewel het er met betroffene héél moeilijk uit kan zien. Het is in het licht van dat alles, naar mijn bescheiden mening, zeker niet zo dat alleen chemotherapie betroffene langere overleving brengt.
Er nog aan toegevoegt: de huidige voorzitter van comissie basaal wetenschappelijk onderzoek van het KWF was één van mijn behandelend artsen indertijd in zijn jongere jaren. Zelf ben ik i.v.m. kanker inmiddels heel erg voor openheid, zeker als het gaat om communiceren van basaal wetenschappelijk onderzoek naar publiek. Dát wordt naar mijn mening veels te weinig gedaan. Dát is nu juist ook mijn kritiek in verband met Pink Ribbon: vrouwen met BK hebben een uitstekende lobby naar publiek met Pink Ribbon en nu negeert men basaal wetenschappelijk onderzoek te communiceren. Ik vind dat gewoon geen goede ontwikkeling, te meer daar publiek heel erg geinteresseert is aan echte informatie. Pink Ribbon zou nog veel succesvoller worden als het basaal wetenschappelijk onderzoek wél zou communiceren: daarbij gaat het nu juist om de wezenlijke belangen van vrouwen met dergelijke problemen.
Wat je ziet in verband met verhaal over Steve Jobs (én Sylvia Millecam): wie verteld en/ of vangt dergelijke mensen echt op? Vind het meer dan treurig. Neurotrophine hormoon stabiliseert zich meestal na behandeling en gaat het leven gewoon weer door.
–
» Posted By Sjaak On November 30, 2011 @ 22:38
Pieter @7 en JUZO @8:
het kan ook nog zijn dat kanker het denken van betroffene ernstig inengt voor zover het over jezelf gaat. Daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor (o.a. RUNX-3 gen) bij sommige kankers.
eGast @83 bij `Blunders van Pink Ribbon`:
meesterlijk stukje! De vergissing van de dames professoren bij Pink Ribbon kan natuurlijk zijn dat men denkt `wij zitten zowiezo aan de knoppen van het KWF als het gaat om basaal wetenschappelijk onderzoek`. Maar publiek wat gaf voor Pink Ribbon dacht óók aan 15% voor echt wetenschappelijk onderzoek, juist via díe giften.
–
» Posted By Sjaak On November 29, 2011 @ 16:25
JUZO @3 en @4: heeft volmaakt gelijk.
Het is inderdaad maar zeer de vraag in hoeverre de mens werkelijk eigen keuze heeft in een dergelijke vreselijke situatie.
En: van vrouwen met BK in Nederland snap ik tot op heden heel weinig: die 3 miljoen EURO – de 15% van het bedrag wat Pink Ribbon ophaalde – gaat natuurlijk gewoon naar basaal wetenschappelijk onderzoek. Desnoods via het KWF.
–
» Posted By Sjaak On November 29, 2011 @ 15:27
Vooropgesteld: Steve is degene die uiterst uitzonderlijk heeft bijgedragen aan alle echte wetenschappelijke kennis die er nu is over kanker. Zonder computers zou kennis die er nu is nooit zo ver gekomen zijn in zo korte tijd. Wie op Wikepedia specifieke genen aanklikt ziet adembenemende informatie.
Toch is kennis over het leven nog steeds niet volledig door computers in kaart te brengen. Scannen van chromosomen kan inmiddels wel, maar toch is informatieverwerking bij grotere aantallen patienten nog steeds niet mogelijk als je alle informatie naast elkaar zou willen leggen.
Steve was dus bepaald niet dom, zeker niet. Jezelf overgeven aan uitvoerige behandeling van kanker is ook uit eigen ervaring zeker niet iets wat je jezelf zo maar even toestaat. Hoogopgeleide mensen hebben natuurlijk van te voren goed door wat hen te wachten staat.
Zeker waar is dat hoogdosischemotherapie mijn stoutste verwachtingen dan ook verre overtrof in negatieve zin. Vind ook zeker dat Steve het goed gedaan heeft, erg knap zelfs in die situatie. Naar de feiten bezien leefde hij er zelfs erg lang mee. Blijft het feit dat een doorwoekerende kanker óók een odyssee is.
Het is zelfs ook nog zo dat Steve er wezenlijk aan heeft bijgedragen dat er nu inzicht is hoe moeilijk chromosomen/ genen/ celwanden werkelijk zijn en dat zeker in relatie tot kanker. Dat je als jezelf kanker hebt daarbij ook nog zelf op enigerlei manier overeind moet zien te blijven – dát toonde hij wel -vind ik een toonbeeld van intelligentie.
Drama blijft het wel dat de man zelf gezondheidsmatig niet wezenlijk profiteerde van alles wat hij computermatig in de wereld zette. Wezenlijke doorbraak wat celwandmechanismen betreft zit er principieel namelijk wel aan te komen. Maar het is ook zeker niet bewijsbaar dat Steve langer geleefd zou hebben met een operatie in allereerste begin van aangetoonde ziekte. Ook dát zou veel gevergt hebben, zonder absolute garanties op langer leven.
De schuldvraag stellen, in welke vorm dan ook, is dan ook volstrekte onzin als het om kanker gaat. Interessant is ook Karin´s laatste alinea van haar tekst – welke vraag overigens ook Dupuis stelt in 1998 -: systemische kanker overleven is een hels karwei. Waar is echter dat we het kunnen.
Ongetwijfeld is Steve erg geschrokken van de overlevingspercentages. De wereld nu kennelijk behoorlijk teleurgesteld en boos nu men beseft wat voor een grote denker en kunner men daar verloren heeft.
–
–
» Posted By Sjaak On November 29, 2011 @ 15:12
Goed en stevig interview bij Nieuwsuur op 28.03.2012 met nieuwe voorzitter Pink Ribbon.
Een en ander gaf goed weer in welke spagaat zich Pink Ribbon nog steeds bevind. Alles goed en wel maar aan fundamenteel wetenschappelijk onderzoek spendeert PR nog steeds niet wat BK betreft.
Inderdaad is het zo dat vrouwen die BK hebben of hadden zich in een moeilijke toestand bevinden. Dat dat aandacht nodig heeft ontkent ook niemand, maar dat veronderstelt eenvoudigweg geen wetenschappelijk onderzoek in de ware zin van het begrip basaal fundamenteel onderzoek. Zoals het interview heel goed aangeeft sterven nog steeds vrouwen aan BK.
Dat inmiddels wereldwijd meerdere miljarden uitgegeven zijn aan fundamenteel wetenschappelijk onderzoek zoals nieuwe PR voorzitter aangeeft, geeft PR nog niet het recht het gevende publiek op het verkeerde been te zetten met de term wetenschappelijk onderzoek zoals door PR steeds aangegeven in hun campagne.
–
» Posted By Sjaak On March 29, 2012 @ 08:46
Pink Ribbon is er nu ook wat nieuwe uitgaven per 13.12.2011 . Psycho en sociaal hoog in vaandel voor bijna 6 miljoen EURO.
Dat komt neer op een orde van grootte van pak en beet 100 EURO per vrouw met borstkanker als je de laatste getallen borstkanker uit de laatste vijf jaar samen neemt. Daarmee kan een mens pak en beet anderhalf uur voor naar een zieleknijper.
Wil hier niks slecht maken, maar echt basaal wetenschappelijk onderzoek is het gewoon niet. En vrouwen die psychosociale hulp nodig hebben vinden dat zelf ook gewoon wel.
–
» Posted By Sjaak On December 23, 2011 @ 11:28
Broschure betaald door Pinkribbon “Je bent jong en hebt borstkanker, wat nu?” vind ik wel positief.
–
» Posted By Sjaak On December 14, 2011 @ 12:02
Pink Ribbon site bekenen met uitvoerige reacties.
In reactie nummer 10 wordt duidelijk aangegeven dat Pink Ribbon geen gelden spendeert aan fundamenteel onderzoek naar BK en verwijst daarbij naar het KWF. “The cure” is vanuit Pink Ribbon dan ook geenszins te verwachten.
Pink Ribbon geeft aan er te zijn voor de hele groep met BK, maar als je niet geeft aan fundamenteel wetenschappelijk onderzoek staat bij Pink Ribbon de groep met terminale ziekte, nota bene de zwakste groep, tevergeefs te wachten. Medisch ethisch bezien is en blijft dat bepaald zwak. Pink Ribbon adverteert met slogan 15% voor wetenschappelijk onderzoek en zet daarmee publiek op het verkeerde been. Op zich is het juist dat men inzet op het voorkomen van ziekte i.c. vroeg opsporen van ziekte, maar het publiek gaf wel degelijk ook in verwachting van het naderbij brengen van heling.
–
» Posted By Sjaak On November 28, 2011 @ 14:16
Haal diep adem aan de zee in het Midden- Oosten Karin Spaink, blijf zelfs mogelijk een week langer, voordat je het geneuzel in nederlands kankeronderzoeksland publiekelijk er van langs geeft.
Meer en beter basaal onderzoek naar borstkanker in Nederland kan wel degelijk. Dát is het probleem.
–
» Posted By Sjaak On November 27, 2011 @ 22:04
Uit uitvoerig jaarverslag 2010 van Pink Ribbon blijkt eenduidig dat bedragen voor wetenschappelijk onderzoek die via Pink Ribbon liepen enkel en alleen afkomstig waren van Sisters Hope en KWF. Uit eigen opgehaalde gelden door Pink Ribbon werd geen cent uitgegeven aan wetenschappelijk onderzoek.
KWF heeft zich volgens dit verslag per 2011 teruggetrokken als het gaat om wetenschappelijk onderzoek. Pink Ribbon beteedde in 2010 EURO1.044.561,– aan wetenschappelijk onderzoek volgens haar eigen gepubliceerde lijst en dit bedrag is zelfs lager dan het bedrag gegeven door Sisters Hope en KWF.
Eigenlijk wordt in dit verslag aangegeven dat men gedoneerde gelden van Sisters Hope én KWF én eigen 15%- bedrag voor wetenschappelijk onderzoek niet positioneren kan in Nederland.
Dat vind ik wel degelijk een reden om boos te worden, gegeven het feit van zo veel sterfgevallen aan borstkanker en kanker in het algemeen.
–
» Posted By Sjaak On November 27, 2011 @ 21:47
Waar is gewoon dat Pink Ribbon tot op heden bij zelf geleverde lijst met onderzoeken op haar internetsite in de verste verte niet aan 15% uitgaven komt voor wetenschappelijk onderzoek naar borstkanker qua eigen opgehaalde gelden. Dat was ook teneur recente uitzending Nieuwsuur, en het is gewoon waar dat men in die uitzending met een mond vol tanden stond.
Met zelf aangegeven 15% voor wetenschappelijk onderzoek naar borstkanker zet Pink Ribbon tot op heden gevend publiek op het verkeerde been.
Mijn menig als arts en voormalig kankerpatient is en blijft gewoon dat publiek én BK- patienten recht hebben op onafhankelijk en vrij basaal wetenschappelijk onderzoek om tot betere benadering van het probleem te komen. Dáár heeft men immers, mede voor die 15%, voor gegeven.
–
–
» Posted By Sjaak On November 26, 2011 @ 16:12
Wil er nog aan toevoegen: ik weet zelfs de dag van eigen laatste infectie waar het acht maanden vóór diagnose niet goed ging en weet ook de naam van het betreffende virus. Het staat mij als arts niet toe dat hier te noemen, alles qua eigen epidemiologisch/ aetiologisch verhaal en dat van derden ligt inmiddels op bureau dienstdoende professor én behandeld arts.
Kanker ontstaat héél anders dan je denkt.
–
» Posted By Sjaak On November 25, 2011 @ 20:38
Ben het helemaal eens met Yvette den Brok.
De meeste kankerssoorten zijn gewoon niet of nauwelijks oorzakelijk verklaard. Zo lopen héél veel mensen rond met vervelende gewoontes, virussen, of anderszins, maar krijgen toch geen kanker. Inmiddels denk ik zelf aan heel andere dingen/ mechanismen dan gebruikelijkerwijs genoemd worden. Afweerstamcellen – daaraan had ik kanker – zijn gewoon veelal nog volkomen onbegrepen. Afweerstamcellen hebben natuurlijk met allerhand kankersoorten van doen.
En over bewegen het volgende: als je wegens kanker terminaal bent of dat in afzienbare periode wordt is het zelfs mega mega mega contraproductief. Stevig getraind zijn na kanker kan wel, maar ga daarbij a.u.b. niet dood, want dan wordt het namelijk vreselijk: alle spieren moet je dan wel eerst kwijt als je in overlijdingsfase komt en dat is bepaald geen vrolijke bezigheid. Je kunt wel trainen na kanker, maar dan moet je dus wel goed weten wat je doet. Verder geldt inderdaad dat trainen weliswaar kankeraantallen voorkomt, maar ook lang niet bij iedereen.
Mijn eigen kanker heb ik inmiddels vanuit alle hoeken en gaten die ik maar bekijken kon bekeken. Voorop gesteld: het is jou lichaam wat kanker heeft/ had ( heb het zelf niet meer), daar wil ik niet aan tornen. Anderzijds ben ik er goed achter dat de mens nu eenmaal ook deel is van sociale structuren. Mij valt op dat de mens makkelijk omringt wordt door steeds veranderende sociale structuur en zich daarbij ook steeds lichamelijk aan te passen heeft aan (immuniteits)structuren van de groep waarin hij/ zij zich steeds opnieuw bevind. Mijn zienswijze is dan ook dat kanker een lapidare oorzaak heeft in verbinding met het doormaken van (her) infectie met virussen waar je lichaam eigenlijk allang mee klaar was. Op een dag gaat het gewoon fout met een stamcel. Wat je dan feitelijk ziet is kleine oorzaak en groot gevolg.
Dienaangaande is het weliswaar jou lichaam wat kanker heeft/ had, maar je deed het oorzakelijk – en daar ben ik inmiddels stevig van overtuigt – bepaald niet alleen maar even zelf. Na jaren ná kanker ben ik eens gaan opschrijven wat er zo al in mijn sociale omgeving gebeurde tijdens mijn jonge leven: waar is dat ik een aantal malen stevig onverklaarbaar ziek was – zonder enige diagnose – , zelfde kankersoort die ik later zelf ontwikkelde trad steeds op in omgeving juist in die perioden. Optreden van kanker heeft een patroon én een klok.
Je bent het zelf, maar denk nooit dat jij het zelf deed. I.v.m kanker is invloed omgeving veel groter dan wat jij ooit zelf deed of niet deed.
–
» Posted By Sjaak On November 25, 2011 @ 19:12
JUZO @31:
drink ook veel koffie, sloten eigenlijk in de week. Héél gezond, ben je eindelijk eens af van te veel eten. Nu bevat koffie ook wel vet, maar weegt niet op tegen te veel eten overdag. Houden zo JUZO.
En je aflaat- theorie is overigens ook best een goeie, is ook analoog aan meesterlijk stukje van Schuringa onder Elisabeth @22.
–
» Posted By Sjaak On November 24, 2011 @ 10:37
JUZO @21:
appel- verhaal is volkomen juist, zeker bezien op tientallen jaren. Wat dat betreft is voorlichting “eet een appel” gewoon altijd een volmaakte farce geweest.
–
» Posted By Sjaak On November 24, 2011 @ 09:25
Wilmazone @23:
lijkt mij toch dat deze en gene, en zeker de groep die hier schrijft, redelijk goed aangeeft dat het probleem kanker, en hier in bijzonder BK, niet klein is en dat oplossingen, ook qua opgehaalde gelden, niet zo eenvoudig is/ zijn. Met een ouder wordende bevolking wordt het allemaal zelfs behoorlijk problematischer qua aantallen en neemt vooral ook aantal sterftegevallen nu juist niet af ondanks alle bewustwording en aandacht.
Daar helpt enkel fundamenteel basaal onderzoek, daar slaat Pink Ribbon tot op heden de plank volslagen mis. Karin heeft volkomen gelijk een en ander stevig aan te kaarten. Steun van derden lijkt mij daarbij toch wezenlijk.
–
» Posted By Sjaak On November 24, 2011 @ 09:12
Tartarus @15:
snelle vroege diagnoses bij kanker betekent voor een hele hoop soorten niet persé langer overleven van de hele groep.
Zo was volgens CBS – bedoel ik verzin dat zelf niet – sterfte aan BK in 2008 5% hoger dan in 2007. Bij 60- tot 70- jarigen was dat stijgingspercentage zelfs 12%. Bij die getallen kun je heel veel vragen stellen wat betreft zin van vroege diagnoses en behandelingen.
–
» Posted By Sjaak On November 23, 2011 @ 18:39
Blijft toch een vreemde situatie. PR- website vol met excuses van kant PR, KWF dat zich meldt toch nog verbinding te hebben met PR, maar ook Karin´s mail die naar mijn weten niet direct geplaatst is op site PR door Karin zelf. PR geeft zelf aan op haar site dat maar enkele wetenschappelijke onderzoeken door PR zelf betaald zijn, dát staat niet in verhouding tot opgehaalde gelden.
Al met al sterven er de afgelopen jaren ongeveer 135 vrouwen minder aan BK die jonger zijn dan 50 jaar, dat is ongeveer een kwart van het getal wat het was medio 2006. Dat ligt aan verbeterde zorg in ziekenhuizen en waarschijnlijk niet aan opgehaalde gelden. Karin heeft gelijk dat de meeste opgehaalde gelden voor BK op de plank staan en dat is en blijft een schandaal van de eerste orde.
Blijft de vraag of gelden wezenlijk iets veranderen aan situatie van jonge vrouwen met BK. Systemische kanker is en blijft gewoon héél moeilijk, tot op heden sterft in Nederland dagelijks één jonge vrouw onder de 50 jaar aan BK. Dat is en blijft voorlopig zo, verwoorden doet ook PR dat niet of nauwelijks.
–
» Posted By Sjaak On November 23, 2011 @ 06:24
Mistig is de wereld van kankeronderzoek, de ziekte zelf trouwens veelal ook.
Wij weten niet de oorzaak, weten veelal niet of screening echt helpt, garanderen dat behandeling helpt kan niemand zeggen, nog maar te zwijgen over de vraag of betrokkene in leven blijft.
Of ingezamelde gelden goed besteed worden komt als vraagstelling bij die opsomming nu nog eens bij.
Herinner mij de diep rode en blauwe kleur van chemo, die kleuren heb ik bij nog geen enkele inzamelingsactie gezien. Denk niet dat iemand de impact daarvan begrijpt.
–
» Posted By Sjaak On November 22, 2011 @ 14:30
(Ex-)Kankerpatienten hebben kennelijk geen recht op moderatie. Het is al snel zo dat men e.a. als lastig ervaart, laat staan dat een meningsuiting aangenomen wordt.
–
» Posted By Sjaak On November 22, 2011 @ 09:01
«« Back To Stats PageJUZO @92: je zegt het met wat omhalen, maar gelijk heb je eigenlijk wel.
Echt onafhankelijk is KWF zowiezo niet, gegeven feit dat zelfde namen opduiken qua betrokkenen KWF én academische ziekenhuiswereld. Nu wil ik daarmee over niemand iets negatiefs zeggen, dát wil/ kan ik niet. Maar echt zuiver gescheiden is het feitelijk allemaal niet.
Kanker is gewoon ook heel moeilijke materie. Academische ziekenhuiswereld ook financieel kort houden zoals overheid doet is daarbij ook een gemeenheid én kortzichtig zonder eind.
–
» Posted By Sjaak On November 21, 2011 @ 12:44