Statistiek

Comments Posted By Pietie

Displaying 211 To 240 Of 788 Comments

Eigen schuld?

Ja, maar then again: waarom zouden patiëntenorganisaties niet alle voorhande info uit de doeken doen. Misschien zouden er meer patienten daarom moeten vragen, daarop moeten aandringen?!

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 17:52

ps nou, niet veel (gelukkig), maar opvallend regelmatig

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 17:32

Pancreas kanker is volgens mij niet zeldzaam. Ik spreek veel mensen die het hebben, of iemand kennen die het heeft. Maar cijfers heb ik niet.

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 17:31

Ik kan geen enkele reden bedenken waarom een patiëntenorganisatie informatie achter zou houden, behalve als die nog omstreden is.

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 17:15

395
Maar je zou dan juist verwachten dat patientenorganisaties het promoten dat mensen zich laten behandelen met de medicijnen (die ze tevens promoten?). Of is het allemaal niet zo obvious.
Welke mensen typen zich een ongeluk zonder dat het verder helpt? En waarom?

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 11:59

391 392
Dit is wel vreselijk te lezen, hoe patiëntenorganisaties gesponsord worden door de farmaceutische industrie.
Anoiksis is overigens een vereniging voor mensen met een psychische ziekte waarbij prikkels van buiten niet meer kunnen worden gefilterd door de hersenen. Open geest, betekent het letterlijk, of te wel, mensen die nóg kwetsbaarder zijn voor uitbuiting en reclame e.d.
‘Gelukkig’ staat het longkankerinformatiecentrum nog eerst bovenaan.

De enige interessante vraag is natuurlijk wat die patiëntenorganisaties moeten doen als tegenprestatie, zouden daar afspraken over zijn gemaakt?
Maar dit onderwerp is wel wat off-topic. Want Jobs heeft zich nu juist niet laten inpakken door de farmaceutische industrie, dus die treft geen blaam hier.

» Posted By Pietie On December 27, 2011 @ 11:30

@366
“Iedereen krijgt de juiste leefstijl bij zijn opvoeding (school / thuis) mee. Dat hij / zij er zich later niet aan houdt, is zijn / haar eigen verantwoordelijkheid Daar wensen anderen niet voor te dokken.”

Wat een belachelijke onzin! Ten eerste bestaat de juiste leefstijl niet. Ten tweede dokt iedereen net zo goed voor mensen die geen kanker krijgen.
En ten derde kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor het (destructieve) gedrag van hun ouders en probleemgezinnen, bijvoorbeeld, waar ze de rest van hun leven last van houden.

Ik wens iedereen een mooie, rustige kerst, met veel positieve gedachten en veel cellen die de kankers (die we dus echt allemaal hebben in het lichaam!!!) kunnen/zullen opruimen. Ook in het nieuwe jaar.

» Posted By Pietie On December 25, 2011 @ 12:52

372 @ Jan
Hypothese heet dat in de Wetenschap, door geleerden gesteld.
(wijsneus)

» Posted By Pietie On December 24, 2011 @ 21:27

Nog een: http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_steinheimensis

» Posted By Pietie On December 24, 2011 @ 20:31

http://www.depers.nl/wetenschap/314801/Nederlandse-neanderthaler-had-tumor.html

Ps: Die tumor kwam natuurlijk door al dat vlees eten! (ja, nou zijn we eruit ;-)

» Posted By Pietie On December 24, 2011 @ 20:27

368 Oja, dus: zo natuurlijk mogelijk, overleven als de dieren, is geen goede leefstijl, daar is een mens niet voor gemaakt? Nee, de oermens had het toen al verkeerd begrepen? Hoe dom zijn we toch! Overigens hebben ook veel dieren het helemaal verkeerd begrepen, die krijgen nml. ook kanker.
Er zijn neandertalers gevonden met tumoren in hun hoofd. Zal eens googlen waar ik dat ook alweer vandaan had.

» Posted By Pietie On December 24, 2011 @ 20:12

364 conclusie: ten dele toegeschreven aan leefstijlfactoren.
Zouden er in Haarlem minder mensen wonen met een goede leefstijl? En hoezo dan? Of heeft het misschien eerder met bevolkingsdichtheid te maken? Of met het vliegveld (noem maar wat).
En voor het andere deel (delen), is daar ook een hypothese over?

Zelfs in de oertijd, (waar mensen toch een van nature goede leefstijl hadden lijkt me?) kwam kanker voor! Hoe zit dat, heren/dames onderzoekers? Toch stress-gerelateerd wellicht?
Volgens mij gaan ze er niet uitkomen. Bovendien, interessanter is onderzoek naar een effectieve behandeling lijkt me.

» Posted By Pietie On December 24, 2011 @ 12:30

Sommigen verwarren het uiten van een mening met het geven van uitleg inderdaad… anderen kunnen zowaar een meta-visie ontwikkelen, ondanks eigen ziektes. (petje af!)
Interessant blijft het om te zien dat mensen die kanker krijgen, het het liefst als boosdoener van buitenaf zien (logisch!), en mensen die geen kanker willen een verkeerde levenswijze of denkwijze als oorzaak plachten aan te wijzen (dom?).
Tenslotte wordt de kanker zelf aangewezen als stoker als het gaat om de handelingswijze van de patiënt. Want het zou mensen aanzetten tot niet- helder denken.
Volgens mij zijn we eruit… ;-)

» Posted By Pietie On December 19, 2011 @ 11:58

Ps amalgaam was grappig bedoeld ivm met die mysterieuze tandarts…

» Posted By Pietie On December 18, 2011 @ 21:25

Sjaak, omdat je hier anoniem bent (of niet?), is het dan niet mogelijk een tipje van de sluier op te lichten over je bevindingen/theorieën aangaande het ontstaan van kanker?
Amalgaam ?
Dan kunnen we misschien een stapje verder komen met de vraag wiens schuld het is ;-)

» Posted By Pietie On December 18, 2011 @ 21:18

279 Dank voor het uitgebreide verhaal! Goed te weten dat de hersenwerking niet alleen afhankelijk is van aanleg/neiging en persoonlijkheid, maar dat dit ook zeker door de kanker kan worden beïnvloed.
Komt nog bij dat bijv. pancreaskanker depressie en apathie met zich mee kan brengen, wat al kan sluimeren lang voordat de ziekte ontdekt wordt.

» Posted By Pietie On December 17, 2011 @ 20:58

Ik vind het ook weer insteressant worden juist.
277 Stel dat het gewoon niet iedereen gegeven is om helder te blijven denken en men ook niet de juiste mensen om zich heen heeft, dat er angstschrik en overdondering heerst. Betekent dat dat het tóch Jobs eigen schuld zou zijn? Of juist niet.
Er zijn namelijk mensen die beweren dat ook je reactie ergens op een keus is (“had hij maar moeten kiezen om sterker en verstandiger te zijn” hoor ik ze zeggen).
Zijn we niet overgeleverd aan de werking van onze hersenen, en is er vaak geen sprake van bewuste, rationele keuzes en valt er dus weinig te sturen?

» Posted By Pietie On December 17, 2011 @ 12:54

Ps: Randy Pausch heeft daarin ook een leuke opmerking (begin filmpje) over religie, tevens een link naar Jobs: zijn ‘deathbed conversion’ was het kopen van een Mac.

» Posted By Pietie On December 17, 2011 @ 00:12

Was zelfs ook alvleesklierkanker lees ik:
http://www.youtube.com/watch?v=ji5_MqicxSo&feature=related

» Posted By Pietie On December 16, 2011 @ 23:55

270 Hoge wereld? Als de koningin wat heeft, reken maar dat ze de beste artsen ingeschakelt.
Maar ik begrijp wat je bedoelt, als je in de schijnwerpers staat is het misschien extra lastig om met tekortkomingen geconfronteerd te worden. Er is een prachtig filmpje van een professor die een heel indrukwekkend laatste college geeft omdat hij dood gaat… Da’s pas groots. Ik zoek het eens op…

» Posted By Pietie On December 16, 2011 @ 23:52

Vreemde discussie weer inmiddels. Men zou partners en artsen uitzoeken die geen weerwoord geven op moment dat het nodig is, omdat men daarvoor zelf te dominant en te arrogant, dan wel te simpel is?
Blijven we nog (en helemáál) met de vraag zitten waarom men zichzelf niet het allerbeste gunt. Waarom de angst een stuk groter blijkt dan de overlevingsdrang.

@Janus, inderdaad nee, we zijn niet geïnteresseerd in jouw zoektocht naar andere werkelijkheden. Ik luister liever naar de moderne natuurkundigen en biologen, die het over de werkelijk bestaande (al genoeg wonderlijke!) wereld en recente ontdekkingen hebben.

» Posted By Pietie On December 16, 2011 @ 17:53

Met die negatieve kijk op Jobs (dwingende) karakter en handelen, zou je bijna gaan denken ‘eigen schuld’… ware het niet dat je dan juist het tegenovergestelde zou verwachten: dat hij zijn vrouw en zijn artsen onder druk zou zetten om hem zo goed en zo snel mogelijk te helpen en bij te staan. Toch?

» Posted By Pietie On December 16, 2011 @ 11:55

PsPs: bovendien ken ik iemand die het negatieve resultaat van een beslissing, nml. de dood, eigenlijk helemaal niet zo erg vond, eigenlijk wel prima. En ja, wat doe je dan, nog…

» Posted By Pietie On December 15, 2011 @ 13:26

Ps: maar nogmaals, enige garantie dat het ‘ingrijpen’ ook werkelijk tot positief resultaat leidt, hebben we natuurlijk niet. Dat maakt het nog moeilijker om ons met andermans beslissing te bemoeien denk ik.

» Posted By Pietie On December 15, 2011 @ 13:23

@246, 47
‘waarom in geval S niemand doorpakte’

Ik denk misschien dat zowel Sylvia als Jobs zelf op hun eigen manier hebben ‘doorgepakt’. Zij besloten niet naar een reguliere arts te luisteren, ieder om eigen redenen.
Wat kun je doen als naaste/geliefde, iemand aan de haren naar het ziekenhuis slepen? Lijkt me niet erg respectvol. Praten, praten is misschien het enige wat je kunt doen, en mensen in contact brengen met ervaringsdeskundigen.

@249:
Nou is S opeens te goedgelovig? Terwijl je zelf schrijft in een geneeskunde te geloven die jouw voortlevende geest versterkt…
pfff, sorry hoor, maar hier ga ik verder niet meer op in, hier is mijn kopje te dom voor.

En om in dit geval te spreken van levenslessen klinkt me wel wat bitter in de oren. Misschien is ‘de een z’n dood, de ander z’n levensles’ een betere stelling?

» Posted By Pietie On December 15, 2011 @ 13:14

@283
“Leeg en vol vergissingen zijn alle wetenschappen die niet geboren zijn uit ervaring (dwz dat ze tenmindte één van onze zintuigen zijn gepasseerd), de moeder van alle zekerheid”. Vijf eeuwen geleden (!) geschreven door Da Vinci. Ik geloof dus niets, net als hij.

Ik dacht dat de discussie verder zou gaan over wanneer je een mens tegen eigen (laks) gedrag mag/moet beschermen.
Dat zou nog interessant zijn in dit topic, en anders stop ik er weer even mee.

» Posted By Pietie On December 13, 2011 @ 23:10

Ps: Alternatieve geneeskunst en helderziendheid e.d. = ook religie!

» Posted By Pietie On December 13, 2011 @ 22:21

230: “manipuleren mag nooit; alleen eerlijk communiceren mag”

Zou je dit ook even willen doorgeven aan alle idioten die vinden dat ze hun religieuze visie (= geen eerlijke info, maar geloof!) mogen gebruiken om anderen te adviseren en manipuleren, ik zal geen namen noemen…

» Posted By Pietie On December 13, 2011 @ 12:42

227 Nou, allemaal prima, maar iemand die geestelijke groei belangrijker vind dan goede zorg, wil ik toch echt niet om me heen hebben op cruciale momenten!

Volgens mij zijn we nu op het punt gekomen dat we het er over eens zijn dat je in principe niet mag en kan ingrijpen als mensen slecht nieuws krijgen (dat ze kanker hebben) en dat iedereen zelf de beslissing, elke beslissing moet maken.
Blijft de vraag, wanneer acht je iemand niet meer bij volle bewustzijn en is het wel wenselijk om te gaan zitten manipuleren. Want waarom zou een medium of alternatieve arts dat wel mogen, en wij vrienden/familie/geliefden en de reguliere geneeskunde niet??

» Posted By Pietie On December 13, 2011 @ 11:10

219: “Ikzelf ben niet zozeer geïnteresseerd in lichamelijke genezing, als wel in geestelijke groei. ”

Precies wat ze bij de alternatievelingen en spirituelen zeggen, het zouden de woorden van ons medium J. kunnen zijn!
Jammer dat je niet zo veel meer hebt aan een groot-gegroeide-geest als het lichaam intussen door kanker is vernietigd.

» Posted By Pietie On December 13, 2011 @ 10:23

«« Back To Stats Page