Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 841 To 870 Of 900 Comments

Het totalitaire universum van Louise L. Hay

@Janus laatste punt, want dat is een goede vraag:

“En (5) wat let jou ergens nuchter over na te denken? De eventuele onzin, die anderen uitkramen? Nee toch? :) ”

Zou je deze link willen bezoeken? http://psy.cc/psy/wiki/pmwiki.php?n=Main.4310

Nuchter nadenken is niet altijd vanzelfsprekend, en (!) niet altijd “natuurlijk”.

p.s. ja managers spelen in het algemeen graag met psychologische foefjes, meestal als gimmick omdat ze niet weten waar ze mee bezig zijn – tenzij ze daadwerkelijk van (gedrags)psychologie verstand hebben, want die zijn er ook.

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 08:42

Als er nou een manier zou om ‘t weg te kunnen denken, dat zou makkelijk zijn! ;) Dan lever ik de adhd ook meteen in.

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 21:00

Euh, sure, dat mag.

Let wel: Asperger heet niet voor niks een contact-stoornis; gezelligheid niet gegarandeerd ;P

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 16:32

Amber, je boodschap is niet zo goed als je denkt. Ik vermoed dat de dingen die jij je toewenst niet iets is waar ik op zit te wachten. Ik sla je cadeautje vriendelijk af. :)

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 15:46

Pietie, auw @ “We zijn zelf 100 procent verantwoordelijk voor al onze ervaringen”

Dat zullen verkrachtingsslachtoffers mevr. Hay ook niet in dank afnemen.

Anyway, als je een leuk boek wilt lezen met een interessante steek naar de grenzen van “vrije wil” (en gewoon goeie literatuur), raad ik Stranger in a Strange Land van Heinlein aan. (fictie, niet betogend, geen religieus verhaal maar wel met religie-in-de-maatschappij verwikkeld)

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 15:44

Sterker nog, de persoon die het wél lukt om het te onderbouwen (en dan niet een onderbouwingspoging die uit elkaar valt als je er boos naar kijkt, zoals de al bestaande onderbouwingspogingen), die persoon krijgt op z’n minst een Nobelprijs, en waarschijnlijk de titel “belangrijkste persoon allertijden”.

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 15:21

Van Pietie’s motivatie worden haar argumenten niet minder, trouwens.

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 15:16

Amber, ik mik op onderbouwing omdat daar vanuit de “voorstanders van dergelijke ideeën” juist groot tekort aan is.

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 15:15

@Janus, jij weet niet wat zwaartekracht is. Anders zou je dat niet zeggen.

en lol, slaap is waarom ik het bij een gebied in 1 tijdzone hield, ipv wereldwijd ;)

ander experiment (en gevaarlijk om te doen)

Ga in een koelcel zitten, en probeer de ‘wet’ van aantrekking te gebruiken om warme lucht naar je toe te laten komen danwel de al aanwezige lucht warm te maken.

Als visualiseren nodig is: lucht is gewoon materie en warmte is heviger trillen van die materie (en straling maar dat terzijde).

Het is gevaarlijk omdat het technisch niet mogelijk is dat met gedachten te doen. Denken dat je het warm hebt kan in dat scenario wel, dat is onderkoeling & dodelijk.

@HenK mee eens²

» Posted By Maurice On February 03, 2011 @ 09:19

En voor wie de ‘wet’ van aantrekking geen toverkracht vindt, bewijs het, alstjeblieft! Ik zou het heel graag mishebben.

Echt bewijs, iets wat reproduceerbaar en falsifieerbaar is.

Kondig het van te voren aan en kies iets wat niet aan toeval te wijten is. Verander met je gedachten iets in een appel ofzo.

Of als het wel technisch mogelijk moet zijn: laat alle lieveheersbeestjes in nederland tegelijk opspringen.

» Posted By Maurice On February 02, 2011 @ 16:43

Verwachtingen, hoop en wanhoop hebben ook zeker een effect op iemand’s gezondheid(beleving). Daarom kan een placebo ook zo’n krachtige uitwerking hebben. Alleen doet het middel niet wat de persoon denkt dat ‘t doet.

Ik ontken de mogelijke positieve uitwerking van de systemen waar het placebo-effect op berust ook niet, dezelfde systemen waar Amber en jij de positieve ervaringen aan te danken hebben. Maar toverkracht bestaat niet; een onderwerp wat je verbazingwekkend kundig ongenoemd laat – je mening klinkt sowieso doordacht, al deel ik je mening niet.

De column gaat erover dat sommige mensen wordt aangepraat dat toverkracht wel bestaat, en dat als ze echt ziek zijn het hun schuld is dat ze de toverkracht niet goed gebruiken. Een cadeautje wat blijkbaar gepropageerd wordt door mensen die Hay’s verhaal geloven.

» Posted By Maurice On February 02, 2011 @ 14:22

Ghe, well I’m not going anywhere :)

Behalve nu dan, het vertaalwerk doet zichzelf niet.

» Posted By Maurice On February 02, 2011 @ 10:39

Janus, nog groter probleem in deze discussie is dat de ‘voor-‘ en ‘tegenstanders’ het niet over hetzelfde hebben.

De tegenstanders waarschuwen voor de gevaren van bepaalde denkwijzen, terwijl voorstanders whatever positieve effecten ze hebben ervaren aanvoeren als ‘bewijs’ dat de gevaren er niet toe doen – foute logica waardoor we stevig langs elkaar heen lullen.

» Posted By Maurice On February 02, 2011 @ 09:48

*tipt z’n denkbeeldige hoed richting Pietie* :)

En toen was het tijd om met minigun in de hand de straten van New Vegas veilig te maken. Muha!

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 20:34

@Tartarus: niet om te zeggen dat de stof niet interessant is, maar ik vind sun tzu’s taktiek/strategie niet interessant; ik heb er geen behoefte aan.

@Amber: er gaat iets mis bij het verband leggen tussen oorzaak en gevolg. Een voorbeeld:

Een klein kind ziet iemand in huis een groen balletje omhoog gooien en precies dan gaat het licht in de keuken uit. Een dag later, weer wordt het groene balletje omhoog gegooid, weer gaat het keukenlicht uit. Herhaal dat een paar dagen, en het kind zal denken dat “het keukenlicht uitgaat door het groene balletje op te gooien”.

Het kind beseft niet dat het verband tussen het groene balletje gooien en dat het keukenlicht uitgaat, niet bestaat; het kind weet niet dat het licht steeds uitgaat omdat iemand een druk op de lichtschakelaar goed weet te timen, en het kind weet niet wat electriciteit is, het kind weet niet dat het opgooien van het balletje de oorzaak niet kan zijn.

Dit is een reeel en onschuldig voorbeeld van een denkfout.

Door te geloven wat Hay zegt, doe je eigenlijk hetzelfde. Je ziet verbanden die er niet zijn, en de werkelijke link tussen oorzaak en gevolg ga je aan voorbij.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 20:08

@Tartarus 119:

Ik kan d’r moeilijk de volledige natuurkunde uit gaan leggen om bij de leugen waar the law of attraction op gestoeld is duidelijk te maken – vandaar ook m’n suggestie voor haar om via ‘t onderwijs natuurkunde op instapniveau te proberen. Maar volgens mij wil ze niet weten waarom het niet kan werken.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 18:09

Ik heb de ballen verstand van Sun Tzu. Dat had ik misschien eerder moeten zeggen, dan slaat m’n argument ten minste ergens op.

Ik ga koken, dada.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 17:52

Het is jammer om te zien wat de onzin van mensen zoals Hay aanricht. Waar schijnbaar soms geen logica tegen opgewassen is (en dat impliceert enge dingen).

Amber: Ja, het heelal dijt uit. Nee, de “wet van aantrekking” bestaat niet, het is verzonnen door mensen die bepaalde concepten uit theoretische natuurkunde die ze niet begrijpen op een hoop gegooid hebben.

De reden waarom Hay en soortgelijken boeken en seminars verkopen (ipv naar een universiteit te stappen en de wetenschap op z’n kop te zetten) is: eigen gewin, geld en aanzien.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 17:49

Tartarus, ik respecteer je sentiment.

Volgens mij heb ik me best netjes gedragen ondanks de absurditeit van ‘t onderwerp, enge ziektes weg of tevoorschijn toveren

Ik mag toch best wel in de lach schieten als ze een bijzonder onproductieve drogreden probeert te gebruiken? Haar post 112 is net zo zinloos als dat ik zou proberen jou de les te lezen over Sun Tsu.

En ik doe graag lieve dingen, maar ik verbeter de wereld niet door haar met fluwelen handschoenen aan te pakken. Daar is dit ook niet de plek voor.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 16:58

*grijns*

Ga je mij nou vertellen wat Einstein wel of niet dacht?

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 15:16

Voor de duidelijkheid: Het is niet mijn schuld dat Hay dingen zegt die niet waar zijn.

Als je wilt leren hoe de wereld echt werkt: misschien verzorgt een ROC bij jou in de buurt wel volwassenen onderwijs omtrent (algemene) natuurkunde.

tip: de natuurkundige realiteit is véél absurder dan zelfs het meest fantastische sprookje; en het is nog waar ook nog.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 14:43

Amber, weet je wat magisch denken is?

Het maakt niet uit hoe stevig je je werkelijkheidsbeeld gelooft, de realiteit is zoals die is. Mijn respect is niet relevant.

Ik heb je niet psychotisch genoemd. Een diagnose stellen is iets wat door een terzake deskundige hoort te gebeuren. Wel is de reeks reacties van jou met een air van waanideeën, grandiositeit en weerstand doorspekt.

Waarom voel je je aangevallen doordat ik zeg dat de dingen die Hay beweert niet mogelijk zijn?

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 13:54

Pietie, dat is een krachtige eennalaatste zin.

Maar ik denk dat Amber niet leest wat je schrijft; ze leest wat ze denkt dat je schrijft.

Tijd voor koffie.

» Posted By Maurice On January 31, 2011 @ 11:14

Als Jomanda een greintje fatsoen in d’r donder had, zou ze tegen Millecam gezegd hebben: “Je hebt kanker, ik kan niets voor je doen. Ik bied troost voor geld. Ik ben een placebo.” Heeft ze vast niet gedaan.

En ik verwacht ook niet dat zoiets in koeieletters voorop Hay’s boeken zal staan.

» Posted By Maurice On January 30, 2011 @ 16:10

Amber, Jomanda is geen lieverdje. De eerste “vrijspraak” was dat ze wel had gedaan waar ze van beschuldigd werd, maar omdat ze geen medicus is niet serieus genomen kon worden; de tweede was dat het opzettelijk de gezondheid benadelen niet bewezen is, overige schuld/oorzaak-vraagstukken niet, vanwege verjaring.

“Vrije keus” en “slachtoffer worden” gaan niet goed samen. Je kunt niet slachtoffers alle verantwoordelijkheid toebedelen en daders geen.

» Posted By Maurice On January 30, 2011 @ 15:07

Dat hangt ook nog van de opvatting af. (insert Godwin here)

En opvattingen zijn meningen, feiten zijn feiten.

Het kan een feit “niet schelen” wat je er van vindt, of je het wel/niet snapt, of je er wel/niet van bewust bent.

Feit is dat het heelal en alles erin werkt zo het werkt, niet hoe mensen willen dat het werkt. Daarom kan ik je niet in een appel veranderen, en daarom kunnen de wonderlijke dingen die mevrouw Hay beweert ook niet.

» Posted By Maurice On January 28, 2011 @ 16:44

Amber, ik heb je geen “dinges” genoemd, maar wie de schoen past trekke hem aan.

Ik heb het al eerder gezegd: dat jij je er prettiger door voelt is mooi, maar wat mevrouw Hay beweert kán simpelweg niet. Conclusies verbinden aan een onjuist begrip van de werking van zaken is jammer, en wanneer het de gezondheid en levensvreugde van anderen betreft: gevaarlijk.

Je hoeft ‘t niet met me eens te zijn, maar ik heb wel gelijk.

» Posted By Maurice On January 28, 2011 @ 11:10

Bij dat artikeltje over dat onderzoek (mind you, dus niet het onderzoek zelf) struikel ik over de dikke vette ADHD hint, ook al noemen ze ‘t niet. En da’s in feite een ontwikkelingsstoornis waarvan gedrag een tot-uiting-komen is; wat niet de “het gedrag zelf is de grondslag” dinges is die jij volgens mij nou bedoelt – dat punt van jou, als ik het goed heb opgevat, betwist ik trouwens niet. Jong aangeleerd (gekregen) is dikwijls oud nog gedaan, idd. Veranderbaarheid van gedrag/karakter ligt volgens mij ook flink in de leeftijd en verstandelijk vermogen van de persoon.

» Posted By Maurice On January 27, 2011 @ 22:02

Tartarus maar hoe is dat “jong geleerd oud gedaan” linkje aan het verhaal over Hay gerelateerd? Je hebt er vast een idee over, anders had je ‘t niet genoemd. Zeg wat je denkt :)

» Posted By Maurice On January 27, 2011 @ 20:21

Amber, Janus z’n reactie is – zeer netjes geschreven, waarvoor hulde – niet zo haaks op andere reacties als ‘t bij eerste oogopslag misschien lijkt. Hij schrijft vooral ‘bezint eer ge begint’ en ‘lieg niet tegen jezelf, dat lost problemen niet op (maar is er wel een probleem bij)’. Hij gaat het al dan niet kunnen laten verdwijnen van ziekten met lichamelijke grondslag vakkundig uit de weg.

Tartarus’ schuld stukje is een euh red herring, zonder verdere toelichting leidt het alleen maar af.

Amber, ik zeg niet dat je gek bent, maar wel dat je jezelf met Hay’s denkwijze gek danwel ziek kunt maken. Daarom is Hay’s boodschap gevaarlijk. Daarom vind ik ook dat je die niet op andere mensen over moet dragen. Het kan wél kwaad.

p.s. Ik ‘geloof’ waar ik van overtuigd ben, niet omdat ik het wil, maar omdat het de meest logische conclusie is.

» Posted By Maurice On January 27, 2011 @ 14:46

«« Back To Stats Page