Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 811 To 840 Of 900 Comments

Het totalitaire universum van Louise L. Hay

Ik denk dat het niet zozeer een gebrek aan de wetenschappelijke kant is, als wel desinteresse bij het algemene publiek. Jij hebt een reden de onzin te verafschuwen, maar de meeste mensen die er niet mee in aanraking komen kan het weinig schelen.

Maar om je wat aanknopingspunten te geven:

Boeken die magische pruttel ontkrachten bestaan vast ook wel, maar de afzetmarkt ervoor zal klein zijn (want: preaching to the choir)

Leuk filmpje over cult spul:
http://www.dailymotion.com/video/x8doqt_mind-control-made-easy_news

En je zou Penn & Teller’s show Bullshit kunnen kijken, dat neemt bepaalde zaken op de korrel (maar super objectief zijn ze niet, het blijft televisie)

Qua hypnose, zo ik het begrijp is het mee gaan in ‘doen alsof’; weten dat het niet écht echt is, maar wel de fantasie toestaan (dat lijkt me de onschadelijke entertainment versie) – ik vergelijk het met hoe mensen door vrolijkheid zich kunnen gedragen alsof ze dronken zijn, het ongeremde ervan.

En wellicht is een medische psychologie onderwijsinstelling wel bereid bepaalde vragen te beantwoorden, als je ze erom vraagt.

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 12:55

Kom maar op met die onderbouwing, dazzle me.

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 12:14

De werking snappen van “magische” dingen is wel belangrijk. Een voorbeeldje:

Als ik zeg, ‘ik laat de zon verdwijnen’
*oegaboega*
En de zon verdwijnt.

Dan vindt de stam inboorlingen me een magiër.

De astronoom echter, die zal zeggen: ‘leuk en aardig, maar die zonsverduistering stond ook in mijn agenda’

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 12:12

En als Rasta Rostelli vooraf al zegt: “Ik ben alleen maar uit op jullie knipbeursjes” dan doet hij dat heel netjes. Dan krijg je waar je voor betaalt: entertainment, ipv valse hoop en (geestelijke) gezondheidsschade.

Geld verdienen dmv goed entertainment is niks mis mee. :)

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 11:37

applaus!

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 11:01

@Janus: Zo slecht doe ik het nog niet hoor ;)

Hypnose is geen magie, het is psychologie (van meegaandheid, als ik me niet vergis). Affirmeren pretendeert op de ‘wet’ van aantrekking te stoelen; het zou weldegelijk onder natuurkunde vallen, als die wet echt bestond. Natuurkunde bestudeert de werking van het heelal en alles erin.

Ik kan heel goed zelf bepalen wat ik wel of niet als bewijs zou achten, dat hoef je niet voor mij te beslissen. Manipulatief gedoe hebben we niks aan.

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 10:05

Janus, dat met die drogredenen lijst was voor jou. Je bijdragen vallen inmiddels in herhaling, helaas.

g’nite!

» Posted By Maurice On February 08, 2011 @ 01:24

Qua tsunami, op de gok:

Tsunami is golf in water die van onderen, ipv door de wind van boven, gestuwd wordt, door een zeebeving waarbij ik me kan voorstellen dat dat plaatselijk met een verstoring in ‘t magnetisch veld van de aarde gepaard gaat, en er zijn diersoorten zat die daarop navigeren.

Maar ik dwaal af.

» Posted By Maurice On February 07, 2011 @ 11:44

Ah, euh als het op geluidsgolven aankomt is het dus geen telepathie. Geluid ontstaat door wrijving, wrijving ontstaat door beweging, terwijl de achterliggende gedacht omtrent telepathie is dat er geen beweging bij nodig zou zijn.

Mensen hebben veel meer zintuigen, om en nabij de 30 als ik me niet vergis, en dat is alleen “organisme-breed”; eigenlijk zijn alle receptoren die individuele organen (en onderdelen van organen) hebben ook soort van zintuigen.

Een “rampspoed” zintuig bestaat niet, maar iets als bijvoorbeeld verschil in luchtdruk (voorafgaand weersomslag), dat is te voelen. Of mensen dat ook bewust kunnen voelen weet ik niet, ik gok dat een dermatoloog dat wel zou weten.

Subtiele aangeleerde en/of voorgeprogrammeerde clou’s oppikken en zonder er bewust van te zijn tot een indruk van gevaar komen zal, vermoed ik, daar ook een groot deel van zijn.

» Posted By Maurice On February 07, 2011 @ 11:33

Er zijn er die het wel proberen. Zelden zal een zevende-dag’s evangelist proberen koolstofdatering te snappen, maar er zijn veel mensen die een geloof aanhangen die niet zo moeilijk doen – de mensen die geloof als antwoord op de vraag “Waarom?” hebben en voor “Hoe?” wel naar de wetenschap kijken.

Een anecdote qua telepathie is dat men vroeger dacht dat olifanten telepatisch communiceerden. Tot ze erachter kwamen dat olifanten geluiden maken met een lagere frequentie dan wat mensen kunnen horen.

» Posted By Maurice On February 07, 2011 @ 10:07

Als het een troost is, we zijn niet de enigen die dit lezen.

Er hebben vast wel meer mensen gemerkt dat Janus hetzelfde doet als anderen die naar onderbouwing van new age ideeën gevraagd worden, de vraag “wat is de onderliggende werking precies?” ontwijken, in dit geval door het als off-topic af te doen.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 15:50

Hoe? Euh, niet. Eindeloos geduld is niet verplicht. :)

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 15:27

Tijd voor drogreden bingo!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

*stempel stempel stempel stempel*

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 15:03

@Amber, ter nuancering van post 204: wat je gelooft is niet waar, maar zolang je er niet onder lijdt c.q. je bent er tevreden mee (en zolang je er anderen geen schade mee berokkent), is het niet erg. Mensen zijn er niet op gebouwd om een volledig waarheidsgetrouw beeld van de realiteit te hebben.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 13:01

@Janus, ter verduidelijking van post 201:

“wishful thinking, ongefundeerde aannames, en doordat de onderzoeker de eigenschappen van de proef slecht begrijpt die iets anders heeft getoets dan wat hij meende te toetsen”

Dat doe jij ook.

p.s. niet alle wetenschappers doen dat, al komt het wel in in alle takken van wetenschap voor; daarom is peer-review ook zo belangrijk.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 12:46

Ja, maar “ik ben het met de column eens” is zo’n korte discussie, en blijkbaar 20 jaar na dato nog steeds niet hoe iedereen erover denkt.

Hoe Amber niet lijkt te beseffen dat ze slachtoffer van het beklaagde is, maakt veel meer indruk; en hoe Janus de intellectuele benadering probeert maar de gaten in z’n onderbouwing steeds meer opvallen, ook.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 12:15

Amber, je bedoelt het niet kwaad, maar mijn denkbeelden behoeven geen respect. Het maakt natuurkunde niet uit wat je ervan vindt. Het is ook niet het vrolijkste realiteitsbeeld, natuurkunde is kil en onpersoonlijk.

Ether bestaat trouwens niet. “Lege ruimte” bestaat wel uit allerhande velden, maar ether is een veel te simpel en ontoereikend concept.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 11:41

Ik denk eigenlijk dat ze dat niet zal doen. Janus probeert immers de new age ideeën te rationaliseren, ipv alleen maar stelligheden aan het eind van de riedel te herhalen (doet hij ook wel, maar niet alleen maar dat).

En naarmate de discussie hier vordert wordt de inhoud van zijn berichten steeds “nauwer”, wat gezien de onverdedigbaarheid van de kern van het onderwerp logisch is.

Volgens mij is het wel goed om te zien hoe iemand die wel denkt te begrijpen hoe zijn hypothese werkt, het niet kan onderbouwen.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 11:36

Als iets gebeurt, is het dus blijkbaar mogelijk. Dat is natuurkunde.

Dat is echter geen garantie dat wat iemand denkt dat er gebeurt ook is wat er daadwerkelijk gebeurt.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 11:13

@Janus: “Ik heb op internet wel eens gezocht naar affirmaties en het is vaak tenenkrommend wat daar te lezen is.”

Je drukt je nog heel zachtjes uit. Wat ik zo vinden kan klinkt alsof het in een zelfmoordbriefje past.

Qua jouw omschrijving van affirmaties: als het niet het bewerkstelligen van verandering is, maar handhaven van je status quo, dan ben je – met uw welnemen – bezig met iets waarvoor confirmeren me een beter woord lijkt, of lomper gezegd: stating the obvious. Wat in psychologische zin nuttiger is dan ik het laat klinken, maar waar geen toverkracht aan te pas komt; je eigen kwaliteiten en tekortkomingen onderkennen werkt vanwege normale mechanismen, geen bovennatuurlijk gebrabbel als de ‘wet’ van aantrekking.

Dat jezelf voorliegen en indoctrineren slecht is, dat is de reden waarom er zoveel over Hay’s gezwets valt te klagen (en over het gezwets van mensen met een vergelijkbare boodschap).

Jouw iteratie van affirmaties werkt “onder de motorkap” ook niet vanwege de mechanismen waar jij het succes aan wijdt; je attribueert het succes aan een werking die er niet is, en de werking die er wel is ga je – deels – aan voorbij. Je hebt de klok horen luiden maar je hebt je ingebeeld dat de klepel ergens hangt waar die niet is.

Bedachtzaam omgaan met psychologische systemen waar niet genoeg van afweet, is heel verstandig, zouden meer mensen moeten doen. Je oorzaak-gevolg keten klopt desalniettemin niet. Bovennatuurlijke dingen zijn niet mogelijk, maar natuur(kunde) maakt alles wat daadwerkelijk gebeurt wel mogelijk.

Vind de klepel.

» Posted By Maurice On February 06, 2011 @ 11:08

En Janus, je klinkt intelligent (maar in welke mate die indruk wordt uitvergroot door je woordelijke skills, zul je zelf wel weten). Als je daarbij ook nog een fatsoenlijke dosis technisch inzicht hebt, zou je aardig wat van hoe spul echt werkt kunnen begrijpen, als je je erin verdiept. Tenzij je zelf een goeroe of healer bent, want dan zul je naar ik aanneem de kip met de goude eieren niet willen slachten.

» Posted By Maurice On February 05, 2011 @ 12:20

@Janus (180) “Maar of toverkracht bestaat? Ik zou zeggen: probeer het een keertje, je zult verbaasd zijn. Maar ook dat heeft z’n beperkingen. ”

Arthur C. Clarke zei: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

Beter zou zijn: Any sufficiently complex mechanism is indistinguishable from magic.

» Posted By Maurice On February 05, 2011 @ 11:49

En ook ivm logica: daar waar magisch denken in de zin van de GGZ interessant wordt, is goede logica alleen niet meer afdoende. Maar dat aspect laat ik over aan de mensen die ervoor geleerd hebben.

» Posted By Maurice On February 05, 2011 @ 11:31

Certainly, and you’re welcome.

Tijd voor koffie.

Of, nouja, dat kloddertje opgewonden ruimte wat ik dankzij de beperkte hersencapaciteit van m’n diersoort niet als zodanig kan herkennen en er “koffie” voor in de plaats zie.

» Posted By Maurice On February 05, 2011 @ 11:19

Janus, je bent erg goed met woorden, maar inhoudelijk zet je in wat je zegt de wereld op z’n kop. Overtuigend klinken is een talent, maar hou er svp rekening mee dat niet iedereen door je onzin heen kan prikken.

De psychologie van magisch denken/wishful thinking/foute verbanden leggen/menselijk onvermogen volledig objectief te zijn, is beslist geen zijspoor.

De relatie tussen lichaam en geest werd ook niet betwijfeld. De psyche is gewoon een zoveelste gereedschap van het organisme om beter in staat te zijn het lichaam te voeden en voort te kunnen planten.

Specifieke onderzoeksconclusies zou ik niet zomaar voor zoete koek aannemen. Correlatie is nog geen causaal verband, en omdat iemand een trend ziet betekent het nog niet dat het een wet is. Vaak wordt de betekenis van bevindingen door de media en “de lezer thuis” verdraaid en ook vaak is de conclusie die een onderzoeker aan zijn waarnemingen verbindt vertroebeld door – jawel – wishful thinking, ongefundeerde aannames, en doordat de onderzoeker de eigenschappen van de proef slecht begrijpt die iets anders heeft getoets dan wat hij meende te toetsen.

Qua logica, ook bij jou geldt dat m.i. de kennis die je op een zinnige manier probeert te recyclen niet toereikend is.

Qua toverkracht, zo ik eerder al in andere woorden zei: verbazingwekkend is hoe de wereld echt werkt, veel absurder dan zelfs de wildste magische verhalen.

» Posted By Maurice On February 05, 2011 @ 10:17

Wat een stripfiguren wereld is het ook soms.

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 20:52

Staat er ook in wat je moet doen als je last hebt van een verdwaalde body Thetan? Oh wacht, ander clubje.

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 20:51

Amber, er staan hier trouwens geen akelige verwensingen naar jou toe.

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 11:40

-droog-
Ik heb regen nodig. *dans*
-nog droog-
Ik heb die regen toch echt nodig. *dans harder*
-nog steeds droog-
Als het nou zo niet gaat regenen mislukt de oogst! *dans als een bezetene*
-regen-
Yes! Het heeft gewerkt!

Niet, dus.

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 11:24

Amber maar het blijft een veredelde regendans.

Dat gezegd, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, geloof wat je wil (voorzover het een kwestie van ‘willen’ is).

» Posted By Maurice On February 04, 2011 @ 11:14

«« Back To Stats Page