Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 721 To 750 Of 900 Comments

Bewaarplicht ongrondwettelijk

Tartarus, thx :)

Ik bedoelde ‘professionele boeven’ eigenlijk letterlijk, dus: criminelen die hun vak verstaan, waarvan je zou kunnen zeggen dat ze er hun beroep van hebben gemaakt. Maar schurken die – zonder duidelijk regels te overtreden – dingen doen die niet door de beugel kunnen, zou je inderdaad ook zo kunnen noemen.

De opzet van dataretentie regels vanuit de EU was toch om er voor te zorgen dat een provider in het ene land dezelfde regels moet volgen als een soortgelijke provider in een ander land? Zodat de ene provider geen oneerlijk voordeel zou hebben op de andere als gevolg van (destijds) aanzienlijk verschillende landelijke regels? Of heb ik mijn huiswerk niet goed gedaan?

Het er bij in proppen “omwille van criminaliteit- en terrorismebestrijding, moeten alle gegevens over wie waar en wanneer contact legt met wie waar en wanneer grijpklaar en lang bewaard worden”, is knap brutaal. Iets doen “omdat het kan”, is nog geen goede reden om het te doen.

Het gelijk trekken van regels voor providers in verschillende EU landen rechtvaardigt de inbreuken (waar het Roemeens constitutionele hof over klaagt) niet; het is er niet voor nodig en kan de oorspronkelijke opzet bemoeilijken (een providertje met weinig overhead komt m.i. eerder in een dure spagaat dan een provider met ruimte over in racks en personeel). De doelen die genoemd worden om de inbreuken te proberen te rechtvaardigen klinken wel leuk, maar de hele toestand hangt van halve waarheden aan elkaar. Het is een oplossing voor een probleem wat niet bestaat (het was al mogelijk om te luistervinken), er zal geen serieuze terrorist door verhinderd worden, de crimineeltjes die je vangt zullen dezelfde soort slordige sukkels zijn als die je nu ook al vangt, en het maakt het te gemakkelijk om in de toekomst misbruik van het systeem te maken op grond van ‘nieuw inzicht’.

» Posted By Maurice On December 03, 2009 @ 19:53

Whahahaha, you’re shitting me, toch?

Ruilhandel komt overal voor, ook onder boefjes. Met makkelijker te slijten valuta (waren of diensten) dan goud of diamantjes, duh. En de waarde van valuta in gereguleerd geldverkeer is symbolisch, dat bestaat inderdaad alleen maar uit informatieoverdracht; de waarde van in ruilhandel gebruikte valuta is meer reëel en hoeft met informatieoverdracht niks van doen te hebben.

Dataretentie kan weinig doen om “I scratch your back, you scratch mine” tegen te houden.

» Posted By Maurice On December 02, 2009 @ 13:00

“het hele geldverkeer bestaat alleen maar uit informatie/communicatie”

Met uitzondering van zwart geld en andere creatieve valuta tussen professionele boeven…

» Posted By Maurice On December 02, 2009 @ 10:32

Yay, Roemeens constitutionele hof!

Het is ook klinkklare onzin, die bewaarplicht. Je moet wel een kneus van een terrorist/boef wezen als je ‘belangrijk spul’ op een publiek medium vereeuwigt en dan ook nog op zo’n manier dat het door niet-ingewijden begrepen kan worden. Een maatregel die per postbode, postduif, rooksignalen, morse code, schreeuwen, fluisteren en etch-a-sketch ontweken kan worden, vind ik niet bijzonder effectief.

Tegen de professionele slechterik lijkt me de maatregel geen bescherming te bieden. Tegen amateuristische boefjes in theorie wel, een beetje, maar dat zou met elegantere en goedkopere maatregelen ook kunnen, zonder iedereen’s privacy zo grootschalig aan de laars te lappen.

Een losjes verwoorde Ben Franklin quote lijkt me op zijn plaats:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.

» Posted By Maurice On November 30, 2009 @ 14:09

Steun Het nieuwe rijk!

@ Juzo:

Onverstandig zijn (uit onvermogen, uit luiheid of uit onverschilligheid) heeft niets met dom zijn te maken. Ik hoop voor je dat je niet in de waan leeft dat slimme mensen minder vaak stom zijn dan domme mensen. Maar dat is jouw keuze, uiteindelijk.

Iedere actie, van wat voor aard en in wat voor vorm dan ook, kan tot schade leiden. Ik vind dat er bij deze folder-actie voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om het erg moeilijk te maken om daadwerkelijk tot de onverstandige handeling (de tattoeage uit onwetendheid laten zetten) te komen.

1. Het voorgestelde is duidelijk ludiek, en wie dat niet doorheeft komt bij:
2. Het spoort sterk aan tot het stellen van de vraag “wtf?!”, en daarna:
3. Via een boel media kanalen wordt nog extra duidelijk gemaakt (inclusief reacties van de politiek) dat het voorgestelde ludiek is, en daarna:
4. Mensen die, zonder vragen te stellen, toch nog de tattoeage willen laten zetten kunnen van naasten en tattoeerders te horen krijgen “Zou je dat wel doen? Je hebt die actie verkeerd begrepen”.

De actie wordt overigens blijkbaar ook buiten Amsterdam gewaardeerd. ;)

» Posted By Maurice On November 26, 2009 @ 12:26

Tsk. Alles leent zich voor grappen. Heilige huisjes zijn (maken) stom.

» Posted By Maurice On November 25, 2009 @ 13:02

Het is een geweldige reclame stunt, en ik ben eigenlijk razend benieuwd wie er daadwerkelijk zo’n tatoeage heeft laten zetten (er is vast wel iemand zo gek).

Dat het idee sommige mensen met veels te nare herinneringen tegen de haren in strijkt was te verwachten, maar ze moeten niet overdrijven; (brand)merken gebeurt al veel langer en het is niet iets wat jodenvervolging-overlevenden zich exclusief toe kunnen eigenen. Zo’n soort parallel was (en is) overigens ook al te trekken met de identificatieplicht.

Als iemand wil weten wie ik ben, kijken ze maar eerst naar die bol bovenop mijn nek. Documentatie en een vingerafdruk veranderen toch echt niks aan het feit dat ik ik ben.

En documentatie en een vingerafdruk veranderen toch echt niks aan het feit dat sommige mensen gemene dingen willen doen. Vingerafdrukken zijn volgens mij ook veels te makkelijk te vervalsen; de serieuze boef draait er vast zijn hand niet voor om. Zo lullig voor de onschuldige stakkers wiens vingerafdrukken misbruikt gaan worden…

» Posted By Maurice On November 25, 2009 @ 12:44

Netwerkbedrog

> een avondje café zeven dagen van de week ook 25 gulden.

Maar daarvan wist je dat je het geld net zo goed meteen door kon spoelen. Met obscure voorwaarden in een vreemde taal is het toch wat minder evident.

» Posted By Maurice On November 24, 2009 @ 22:44

Ik ben zo blij dat ik het geduld (meestal) niet heb voor die prut-appjes. Dat het me niet kan schelen wanneer Jantje of Pietje jarig is terwijl de echte leeftijd van zijn farm animals hoger is dan het IQ van zijn (nog een of andere kristallen bol voorspelling), dat helpt ook. Misleidende verkooptaktieken (en het faciliteren ervan) is fout en gemeen, maar die applicaties zijn ook troep – dat al die mensen niks leukers konden bedenken om zich onder werktijd mee te vervelen… Toen spelletjes spelen in de baas z’n tijd nog niet in reglementen genoemd werd, toen keek men nog ouderwets stiekem vieze plaatjes of installeerde een dozijn zinloze toolbars. Kostte alleen maar bandbreedte en zuchtende admins. Enfin, er zijn leukere dingen om de tijd mee te doden, die nog goedkoper zijn ook.

» Posted By Maurice On November 24, 2009 @ 21:26

Kiezen tegen kanker II

Dat van NIST vind ik niet helemaal verdiend. Ik voel me in ieder geval niet door het KWF genegeerd.

Ondubbelzinnig toegeven: ‘my bad’, dat verwachtte ik toch al niet. Maar, iedereen maakt fouten, ook het KWF, en daar mogen ze best op aangesproken worden. Dat ze het niet leuk zullen vinden, is hun probleem; hadden ze het maar goed moeten doen.

Als “BV Nederland” het KWF bij de spreekwoordelijke kloten heeft, is kritiek daarop dan niet (nog) beter gericht aan BV Nederland?

» Posted By Maurice On November 22, 2009 @ 14:31

Hear, hear.

Ik ben benieuwd wanneer/of Femke Welles nog reageert. Misschien is ze nog te druk met herformuleren hoe ras en erfelijkheid iets veroorzaakt. Zo moeilijk kan het ‘commit’ knopje niet te vinden zijn…

» Posted By Maurice On November 21, 2009 @ 20:44

Narconon bedelt bij bedrijven

@ Moos: Dat is ‘m.

Ben benieuwd wat er uit de aanklacht komt.

» Posted By Maurice On November 27, 2009 @ 10:24

Een tof gerelateerd filmpje, getiteld “How To Become A Cult Leader” is te vinden op stileproject dot com (die site is niet geschikt om op het werk te bekijken, het filmpje zelf kan wel).

» Posted By Maurice On November 25, 2009 @ 01:41

Oh bah, even googlen, binnen een minuut struikel ik over celebrity centres, sea org, rehabilitation project force (wtf) en meer enge pruttel. Wat een vertakte hiërarchie… Lijkt op een containerschoonmaakdienst die nooit op komt dagen, die hebben ook zo’n web van nieuwe namen en vage bedrijfjes. Maar die geven iig nog toe dat het ze om de centen gaat.

» Posted By Maurice On November 21, 2009 @ 21:02

*gniffel* van Narconon exposed: …placing a finger on a sore body part and instructing the client to “Feel my finger.” – ik las de eerste keer “pull my finger”, eigenlijk.

Anyway, ik snap dat zieltjes winnen makkelijker gaat door op mensen in een toch al niet zo goede positie te mikken, maar het is wel laf.

Gelukkig zijn er mensen die het ondoorzichtige van scientology weg blijven bijtelen. :)

» Posted By Maurice On November 16, 2009 @ 09:51

Kiezen tegen kanker

@ juzo (74) :

Als het alleen maar tot ‘you suck’ reacties leidt, vind ik het niet bijzonder veel aan de discussie bijdragen, eigenlijk.

Als jij een verzekeringspolis hebt afgesloten die _alleen_ op kanker gericht is, zou je een puntje hebben, maar dan vraag ik me ook af waarom je ueberhaupt zo’n polis hebt, terwijl je gedrag onberispelijk is en je lichaam foutloos…

Ik snap best dat het leuk kan zijn om kortzichtigheid op te blazen tot een karikatuur van hoe het helaas in het echt voorkomt, wat je m.i. ook al had gedaan bij (21), maar als anderen het niet zo opvatten lijkt me dat dat nut vervalt en dat het een simpel binnenpretje wordt. Je kunt ook te ver outside-the-box denken. ;)

Anyway, om niet verder offtopic te geraken: de mensen wiens verwrongen perceptie (van ziekte) ik me het meest zorgen om maak zijn niet de mensen die deze column lezen.

» Posted By Maurice On November 17, 2009 @ 16:02

Een reactie op het bericht van Femke Welles:

“Communiceren over risico’s is moeilijk en roept – begrijpelijk! – emoties op. Daarom is het zaak hier genuanceerd mee om te gaan.”

Inderdaad. Een stijl hanteren waarvan het voorspelbaar is dat het door meer dan een enkeling als geïmpliceerde schuld opgevat zal worden, vind ik niet genuanceerd. In een cultuur waarin te veel mensen alles wat ze zien en horen, implicaties inbegrepen, voor zoete koek aannemen, vind ik het bovendien onverstandig.

Ik vind kankerbestrijding een goed doel, maar wanneer ik mijn bijdrage geef heb ik toch echt voorlichting en onderzoek voor ogen, geen propaganda die meer problemen veroorzaakt dan nodig is noch een taalcoryfee die “wellus/nietus” in mooie woorden verpakt wanneer een campagne op beargumenteerde wijze bekritiseerd wordt.

Mocht dit meer zijn dan een dikke vette “oop!”, als de controverse ingecalculeerd is om maar aandacht te trekken: U moest zich diep schamen. De kankerbestrijding is geen wasmiddelfabrikant, de meeste mensen luisteren wél naar wat u in reclame(campagnes) beweert. Gedraagt u zich dan ook conform die verantwoordelijkheid.

ps. Met “u” bedoel ik KWF Kankerbestrijding, niet mevrouw Welles persoonlijk.

» Posted By Maurice On November 11, 2009 @ 14:59

We hebben de voors en tegens gehoord, en de werkelijkheid ligt niet in het midden. In alle dieptrieste ernst is het probleem simpel, de oplossing niet. De natuur is niet perfect, er gaat wel eens wat mis. Zelfs onder ideale omstandigheden zou ouder worden alleen al het risico op foutjes met celdeling schering en inslag zijn, gewoon door tekortkomingen van hoe onze lichamen werken. Het lichaam, en de rest van de natuur, is geen foutloos systeem. Daar komt bij dat ideale omstandigheden niet bestaan, de natuur is het leven in de praktijk, hands-on, quick and dirty. Ja, roken vergroot het risico dat je een soort kanker krijgt waar je aan dood kunt gaan, en er zijn andere handelingen die mensen zouden kunnen laten om het risico door sommige kankersoorten te sterven, te verkleinen. Maar, nee, kanker krijgen is niet even vaak wel als niet te voorkomen door eigen handelen, en er door te sterven ook niet. De cure for cancer is er helaas nog niet en tot die tijd is het dweilen met de kraan open. Life is messy.

» Posted By Maurice On November 10, 2009 @ 18:37

@ Juzo: *grin* Ik wil ze de kost niet geven die echt zo denken.

Maar dan vergeten ze nog de mensen die geroosterd brood durven te eten, of een mobiele telefoon bij hun hoofd houden, en de overige groepen mensen die ademhalen.

Het aantal mensen die met oogkleppen op door het leven gaan en ieder ander die niet voor ‘voorspoed gekozen heeft’ veroordelen, kan door deze campagne alleen maar toenemen.

ppl suck

Enfin, tijd voor een weloverwogen risico in de vorm van een kop koffie.

» Posted By Maurice On November 08, 2009 @ 14:25

@ Ineke

Ik ben dan wel Karin niet, maar ik rook ook, en dus voel ik me toch een beetje aangesproken. “Gewaarschuwd zijn” hoort toch geen schuld te impliceren?

Er zijn zo enorm veel andere situaties (handelingen en omgevingen) waarvan het algemeen bekend is of redelijkerwijs zou moeten zijn dat het risico op letsel/schade/etc. aanzienlijk is, waarbij er ook geen schuld geimpliceerd wordt. Als iemand met gevaarlijke chemicaliën werkt, of deelneemt aan het verkeer, en er gaat wat mis, dan is de eerste gedachte toch ook niet: “Je was gewaarschuwd (helaas pindakaas)”?

Begrijp me goed, ik ontken niet dat roken erg schadelijk is, maar dat iemand rookt is toch geen garantie dat diegene daar ook ziek van wordt.

Risico’s nemen is niet hetzelfde als opzettelijk problemen veroorzaken, ten minste, niet altijd.

Dat mijn leefstijl niet de heilige graal van ‘all things healthy’ is, is overigens niet bepalend voor mijn mening over de campagne. Ik kan slecht tegen onrecht, en dat ik rook heeft daar niets mee te maken.

» Posted By Maurice On November 07, 2009 @ 17:56

Ik vind dit een retegoed artikel.

Ze schaden hun eigen geloofwaardigheid, ze dragen idd bij aan het demoniseren van mensen die de ziekte K hebben, en ze dragen ook nog bij aan het demoniseren van rokers en dikke mensen.

Dat roken slecht is wordt naar mijn smaak te vaak uitgelegd als dat de roker ook slecht zou zijn. En dat wie niet het zogenaamde ideale gewicht heeft, “er vast niet genoeg aan doet” is ook al zo’n assbackwards opvatting.

Wat mij betreft mogen ze de campagne schrappen en een andere, met realistische boodschap, maken. En als ze, al doende, dan ook nog het vaak-alcohol-drinken en het verwrongen schoonheidsideaal een beetje kunnen demoniseren, dan zou ik het helemaal mooi vinden.

Ziek worden is geen keuze. Ziek worden als gevolg van slechte keuzes + pech, is een verklaring, geen schuld. Ten overvloede, een vergelijking: voetbal is een risicovolle sport, maar toch kiest een voetballer er niet voor een blessure op te lopen.

Ik vind de trend van de laatste jaren dat mensen zelf hoofdzakelijk verantwoordelijk zouden wezen voor de pech die ze hebben, drie keer niks. Drie keer kloppen, en negeren dat je van een lange keten slechts de laatste schakel bent.

» Posted By Maurice On November 06, 2009 @ 18:49

Zwoele Turken

@ juzo

Zo nieuw is dat niet, als je het androgyne bedoelt. Als je letterlijk biologisch geslachtsloos bedoelt (en dat zou echt zo zijn en aanslaan), is het voor ons “Vaarwel genetische diversiteit, vaarwel menselijke diersoort, hallo wereld vol tweelingen die mettertijd versplinteren tot 1001 verschillende soorten en adieu cultuur.”

» Posted By Maurice On November 05, 2009 @ 11:56

Volgens mij hetzelfde mechanisme als waardoor kleding en kapsels op foto’s van 20,30,40 jaar geleden er nou zo ‘vreemd’ uitziet. Ik zie enige gelijkenis tussen de collectie en jaren 70-porno gezichten (iemand moet het zeggen).

» Posted By Maurice On October 30, 2009 @ 13:31

Gesprek

Hoe heet dat ook al weer, monkey see, monkey do? Maar, ook al is het lately populair om over verloedering te zeuren en absente ouders en plaatsvervangende opvoeding door soapseries en glossy bladen-onzin etc. de schuld te geven, ik vermoed dat het percentage kinderen dat er oprecht vroeg bij is niet zo heel veel anders is als vroeger. Ik denk dat wat kinderen aan volwassen teksten uitspreken in de meeste gevallen bij halfbakken imiteren blijft.

» Posted By Maurice On October 30, 2009 @ 14:11

Blond

Moose, dat neemt niet weg dat een link zonder enige tekst en uitleg wel erg weinig is.

Jouw reactie daarentegen is gewoon lomp (doe ff normaal, ga emanciperen ofzo) en jouw uitleg van waarom dat niet nodig zou zijn is maf – alsof je iemand een boek naar het hoofd gooit, en zegt “Ja maar het is een goed boek”.

De rest van je tekst poog je me volgens mij ergens van te overtuigen, maar waarvan precies is me een raadsel. Ik vind Ayaan overigens nog steeds saai (dus hou maar op met proberen, zonde van je tijd).

Er zat eerder in deze thread nog een element van dialoog, maar het is nu tot met-vingers-in-de-oren “Lalalalala” zeggen geworden.

» Posted By Maurice On April 26, 2010 @ 21:57

Alleen een link Mariska, geen tekst en uitleg? Ayaan is overigens saai, en niet blond.

» Posted By Maurice On April 26, 2010 @ 11:33

117, 118: “Verschuiving van de bewijslast”
119: “Ad hominem” (doe eens lief)
Zie mijn lievelingsartikel op wikipedia: Drogreden

Hangt bij de PVV vast een printje van op een dartbord ofzo, om het betoog van de dag te kunnen selecteren.

» Posted By Maurice On March 16, 2010 @ 11:48

That made me laugh out loud that did. @Thomas

» Posted By Maurice On March 13, 2010 @ 20:44

En dan heeft ze op haar bio/cv op de pvv site ook nog staan: “Cursus mechanica, bouwfysica en detailleren (diploma 2000)”.

Magisch denken en natuurkunde gaan niet samen.

» Posted By Maurice On March 13, 2010 @ 18:49

Grin, serieus? @ Agema en bio stabiel maker? Bio stabiel, dat magische magneet ding? Oh tof, nepnatuurkunde, zal haar goed doen.

En mee eens wat betreft de spannende lente. Ben benieuwd wat er tussen alle gekkigheid door nog aan gewoon landsbestuur van de grond komt.

» Posted By Maurice On March 12, 2010 @ 22:40

«« Back To Stats Page