Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 661 To 690 Of 900 Comments

Uit vrije wil

En omdat er achter het drama van meneer teletekst en het kindje ook echte mensen schuilgaan, hou ik me daarover verder – met alle respect – stil.

» Posted By Maurice On February 15, 2010 @ 12:25

Juzo slaat een paar stappen over.

Het heeft er alle schijn van dat meneer teletekst zich van het leven berooft heeft (maar dat is aan de hand van wat juzo hier neergezet heeft niet zeker).

En het heeft er alle schijn van dat meneer teletekst het kindje iets vergelijkbaars wou aandoen (maar dat is aan de hand van wat juzo hier neergezet heeft ook niet zeker, en juzo is daar zelf ook niet op ingegaan).

Om even mee te spelen, te doen alsof al zeker is dat er opzet in het spel is, poging tot zelfmoord en moord, dan ontbreekt nog informatie over aanleiding tot de daden.

“Gewoon” suïcidaal zijn en anticiperen op (zonder enge stoornissen) levensmoe worden is níet het zelfde. Anderen geweld aandoen past ook bijzonder slecht bij dat laatste.

De relevantie die juzo meent te zien qua zelfbeschikkingsrechtendiscussie is niet helemaal onbegrijpelijk, maar wel fout.

Juzo, meestal denk je wat beter na voordat je iets zegt waar ik het alsnog niet mee eens ben. Neem een kop koffie. :)

» Posted By Maurice On February 15, 2010 @ 12:23

Henk Meevis, als je potentiële teleurstelling bespaard wilt blijven, is het misschien verstandig om die akte (opnieuw) te laten toetsen, nu het nog kan. Wat in het verleden waterdicht bleek is dat nu misschien niet meer.

De Terry Schiavo gruwelzaak is nog niet vergeten, en Kevorkian is helaas zelf ziek.

» Posted By Maurice On February 14, 2010 @ 15:46

Big Brother Awards

Holy shit, ACTA voorstel officieel naar buiten gebracht, voorstel om net neutrality in Nederland om zeep te helpen, en landelijk EPD kritiek van tafel geveegd. Ze zijn er maar druk mee!

linkjes
http://yro.slashdot.org/story/10/04/21/1247253/ACTA-Treaty-Released?art_pos=1

http://www.security.nl/artikel/33114/1/%27Kabinet_hakt_in_op_open_internet%27.html

http://www.security.nl/artikel/33099/1/EPD%3A_het_blijft_Nee.html
(okee, die was van gisteren)

» Posted By Maurice On April 21, 2010 @ 16:20

Pietie, Plasterk krijgt daarvoor ook al flink op z’n donder op nrcnext.nl waar zijn column (in volle incorrecte glorie) staat, linkje: http://www.nrcnext.nl/blog/2010/02/09/plasterk-mooi-of-lelijk-maakt-niet-uit-als-taal-maar-correct-is/

Het is maar goed dat taal zich van wetten weinig aantrekt.

» Posted By Maurice On February 10, 2010 @ 00:25

Ideetjes

Kitty: of het ethisch wel of niet verantwoord is om een vrucht te verwijderen is een vraag die een bestuurlijke organisatie of een financiële instelling niet kan beantwoorden, dat valt buiten hun beoordelingsvermogen. Ze zijn er niet toe uitgerust en het is niet in hun belang om dat wel te kunnen. Bestuur hoort verstand van besturen te hebben, dat moet zich tot bestuur beperken. Financiën hoort van financiën verstand te hebben, dat moet zich tot financiën beperken. Wie van een specifiek ethisch vraagstuk verstand hoort te hebben, diens mening kan waarde hebben.

De RVZ kan zijn mening niet bereikt hebben op grond van deugdelijk en zorgvuldig onderzoek, ik geloof er niks van. Het riekt naar ondoordacht na-papegaaien en het bekrachtigt alleen maar populaire misvattingen. De RVZ had zich moeten beperken tot zaken waar het verstand van heeft.

» Posted By Maurice On February 03, 2010 @ 16:34

Ik weet er nog een. Promiscue gedrag, onveilig natuurlijk, dat heeft vast ook heel dure gevolgen qua zorg… Of gaat neukregistratie om de hoogte van de premie te bepalen dan weer te ver?

En het opent zo’n spreekwoordelijk blikje wormen:

“Je sport niet omdat je ziek bent? Muhaha, de lul!”

“Het maakt ons niet uit dat je er niks aan kunt doen dat je zwaar bent, pay up.”

Of nog erger: “Anorexia? Maar je bent ten minste niet dik, dus geen straf voor jou! … Oh, je bent eraan overleden. Oops.”

En: “Wel fijnstof, geen nicotine? Okee, kanker met korting voor u, alstublieft.”

Och, och och, wat een stom plan. Overige, nog griezeligere scenario’s laat ik aan de verbeelding over.

Terzijde: de meeste vechtsporten zijn m.i. geen risicosporten, omdat men daar juist op klappen voorbereid is.

Terzijde 2: denken is moeilijk voor sommigen, maar wat doen die mensen bij de raad voor volksgezondheid?

» Posted By Maurice On February 02, 2010 @ 21:15

Draagvlak

@Andreas: je antwoord raakt kant nog wal.

Een controleur die mét toestemming van een bewoner wordt binnengelaten is ook een onbekende. Het bezwaarlijke aan het wetsvoorstel is de gedoogde onrechtvaardige dwang, niet de onpersoonlijke verhouding tussen individu en overheid.

terzijde: Ik vind jouw manier van communiceren pretentieus en eenzijdig. Je superioriteitscomplex is jouw probleem, niet ‘t mijne. Zeuren is leuk, maar als je me de gek aansteekt speel ik niet meer met je.

» Posted By Maurice On January 20, 2010 @ 11:13

@ Andreas: Ik word niet afgeluisterd, daar ben ik niet interessant genoeg voor. Jij wordt ook niet afgeluisterd, iig niet lang, want je monologen vervelen. Je bericht is enorm off-topic, wil je *proberen* het verder wel relevant te houden?

» Posted By Maurice On January 20, 2010 @ 00:23

Het staat inmiddels wel op fok!, dus de aandachtige pubers (okee, dertigers) kunnen het al wel gezien hebben.

Twitterend politiek Nederland lijkt het een beetje druk te hebben met een steigerende premier, een commissie en absurd veel ellende in Haïti (en een enkeling over een aanklacht ivm slechte powerpoint skills).

De problemen met het idee van het voorstel zijn niet mals:
– maatregel op voorhand niet verwacht enig effect op resultaten te hebben
– maatregel schept loophole voor enkele specifieke soorten ambtsmisdrijf (huisvredebreuk, intimidatie, et cetera)
– maatregel strookt niet met grondwet en Europese verklaring mensenrechten en vrijheden
– maatregel schenkt buitenproportioneel grote invloed aan (semi-)overheidsorganisaties, zonder noodzaak daartoe
– maatregel is gemotiveerd met een misleidende slogan ipv argumentatie

Ik ben benieuwd welke politieke meneer of mevrouw tzt gehakt van het voorstel gaat maken, en hoe grondig.

» Posted By Maurice On January 19, 2010 @ 22:53

Pas op uw voordeur

Andreas, dank je, dat beantwoordt mijn vraag. Ik ben het niet met je eens, maar dat heeft niks met deze column te maken. Terug on topic.

FNV heeft inmiddels lucht ervan gekregen, linkje: http://www.fnv.nl/defnv/actueel/nieuws/willekeurige_huiszoekingen_maken_big_brother_mogelijk.asp

Hopelijk sneeuwt de potentiële aandacht voor ‘t behandelen van het voorstel niet helemaal onder door de overige politiek ongein van nu.

» Posted By Maurice On January 17, 2010 @ 15:11

@ Juzo, stiekem ben jij volgens mij een heel aardige man. Stronteigenwijs, maar ja, ik ook. En ja, het is niet eerlijk verdeeld in de wereld, ook qua pech en uitbuiting niet.

Over daar vs. hier, dat is me nogal een perspectief. Neemt niet weg dat de lesser of two evils desalniettemin bekritiseerd mag worden.

@ Andreas, ik vind jouw zwartgallige wereldbeeld (nouja, mijn indruk daarvan) niet leuk. Jij wel?

Ik ‘moet’ overigens niks.

» Posted By Maurice On January 17, 2010 @ 12:10

@Thian: grin jozo

Juzo moet je soms ook met een korreltje zout nemen, dus dat was een zeer geschikte typo :)

Het wetsvoorstel opent de weg voor een scala aan absurde en onredelijke scenario’s, maar tenzij het bestuur zit te wachten op een onaflatende stroom bikkelharde stroom rechtsbijstandszaken tegen ze, zullen ze zich toch een beetje redelijk moeten gedragen. Denk ik.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 20:56

*ding dong*

Hallo, ik ben Jan Klaassen. Ik werk bij Hullepdepup, zie hier mijn identificatie. Er is geen verdenking van fraude, we gaan er van uit dat u onschuldig bent, maar we willen daar toch bewijs van zien. Oh, het komt u nu niet goed uit? Als u me niet binnen laat gaan we er van uit dat de medebewoners spontaan ophouden te bestaan. Ja, wij doen aan cartoon physics, dan kan dat.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 16:23

2. In aanvulling op het eerste lid kan het college de belanghebbende verzoeken aan te tonen dat hij een belanghebbende is als bedoeld in artikel 20, tweede lid, onderdeel a, artikel 21, onderdeel a of b, of artikel 22, onderdeel a of b. Teneinde hem daartoe in de gelegenheid te stellen biedt het college bij dit verzoek de belanghebbende aan met diens toestemming zijn woning binnen te treden.

3. Indien de belanghebbende niet desgevraagd aantoont dat hij een belanghebbende is als bedoeld in blablabla…

Dapper hoor, bezuinigen door formaliteiten te misbruiken om uitkeringen te korten…

Ik kan het ‘je doet niet open/laat me er niet in en ik stel je verder niet redelijkerwijs in de gelegenheid om aan te tonen dat je niet liegt, dus ik ga er vanuit dat je wel liegt’-idee niet bepaald rijmen met m’n rechtsgevoel.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 15:34

wth?

“Laten we lekker eens een non-oplossing bedenken voor iets waar al een werkende oplossing voor bestaat, en beweren dat het een preventieve werking heeft die het niet heeft.”

Wie verzint die onzin?

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 13:14

Mallemolen

net zo knap als wat b.v een wereldkampioen zwemmen heeft bereikt.

mee eens, als het niet zelfs een understatement is – zwemmend een school piranha’s voorblijven, is het soms

» Posted By Maurice On January 19, 2010 @ 11:04

@Pietie:

In 26 zei je “Ik zou Nathalie als een prinsesje behandelen”.

Ik denk niet dat je haar daar een lol mee doet. Gewoon normaal (gelijkwaardig) behandelen, dat wel. Iedereen is anders, maar ik moet de persoon nog treffen die er tegen kan om voor langere tijd behandeld te worden alsof die zielig/breekbaar/belangrijker dan anderen is. Psychische problemen gaan toch al vaak gepaard met een mate van egocentrisme (wat op zichzelf niet erg hoeft te zijn), maar het kan er zomaar insluipen dat iemand ook daadwerkelijk gaat geloven het belangrijkst in heel de wereld te zijn – en dat is een extra probleem erbij, wat de persoon in kwestie en diens naasten kwetst, volstrekt onnodig.

Ik begrijp hoe verleidelijk het is om lief te doen richting mensen wie nare dingen overkomt, dat voel ik zelf ook, maar het verdient aanbeveling om medeleven en medelijden uit elkaar te houden.

» Posted By Maurice On January 17, 2010 @ 11:03

Janus, RET is helemaal niet moeilijk. In plaats van:
gebeurtenis>interpretatie>reactie
krijg je:
gebeurtenis>interpretatie>”Is dat eigenlijk wel zo?”>reactie

Ik ben niet anders gewend dan zo te denken, maar veel mensen blijken het niet zo vanzelfsprekend te vinden en dan is iets als RET best nuttig.

Hoe dat uitpakt met de diverse psychische issues die iemand kan hebben weet ik niet; ik ben geen arts.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 17:11

@ Pietie:

Dat klopt niet helemaal. Een duizendpoot die met iemand met een ingewikkelde set stoornissen om moet gaan, om simpele taken uit te voeren, moet alsnog wel weten hoe met iemand met die ingewikkelde set stoornissen om te gaan. Juspol ging er klaarblijkelijk van over de zeik, en er zijn een heleboel mensen zoals hem/haar/whatever.

Je bedoelt het volgens mij goed, maar lang niet iedereen die een PA van een gezond persoon zou kunnen zijn zou dat ook voor iemand met problemen kunnen. Het is niet alleen maar simpele taken uitvoeren, het is ook weten wanneer wel of niet “doe toch niet zo moeilijk” te zeggen, bijvoorbeeld.

Verwacht geen wonderen van zoiemand. Psychiatrische aandoeningen verdwijnen niet door goedbedoelde aandacht, zo werkt het niet. Niet dat er iets mis is met een zieke met respect en onbevooroordeeld om te gaan, hoe meer van dat hoe liever!

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 12:53

“De radertjes netjes binnen de afwerking; die hoef je niet voortdurend te zien als de klok het gewoon goed doet.”

Als in: Laat ze hun organisatorische pruttel zelf regelen op zo’n manier dat de persoon in kwestie er zo min mogelijk last van heeft. Wie onder de motorkap wíl kijken moet dat gewoon kunnen.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 12:07

@ HenK:

Zo kundig zijn de deskundigen helaas soms ook niet. Je mening is er een van redelijkheid en m.i. doordacht, en dat is ook wat waard.

Het voorstel van één goede behandelaar en één duizendpoot zou in de praktijk vaak niet uitvoerbaar zijn, volgens mij. Als custom oplossing voor een specifieke Nathalie, afgestemd op haar unieke samenstelling van mogelijkheden en problemen, zelfs dan zal het systeem wat complexer moeten zijn dan het in het voorstel lijkt.

Zorgverleners worden soms ook ziek, gaan soms ergens anders werken, en kunnen ook worden geschept door een bus. Wisseling van zorgverlener blijft een reële kans, anders komt de continuïteit van zorg in het geding. Ook steengoede behandelaren moeten soms overleggen met anderen, zeker bij ‘complexe gevallen’, simpelweg omdat de goede behandelaar die overal verstand van heeft niet bestaat.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ‘de mallemolen’ zoals in deze column een absolute gruwel, maar het lijkt me beter om de buitensporige bureaucratie terug te brengen naar een functioneel niveau ipv volledig uit te bannen, want dat gaat niet werken.

Ik vind dat de draaimolen eigenlijk een klok zou moeten wezen, met niet meer bewegende onderdelen dan nodig. Alleen de wijzers hoeven direct zichtbaar te zijn. De radertjes netjes binnen de afwerking; die hoef je niet voortdurend te zien als de klok het gewoon goed doet.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 11:58

Juspol, dat is niet exact eerlijk. De belangen van omstanders wegen niet zwaarder dan die van borderliners. Andersom ook niet.

Het is jammer dat je nare dingen meegemaakt hebt, maar jij klinkt boos op een hele groep mensen om iets wat ze *zouden kunnen* gaan doen.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 02:00

Andreas, dat was ik die dat eerst zei, dat moet je Tartarus niet op de kop geven. En ja, de zorg voor mensen met psychische problemen is de laatste eeuw gigantisch sterk verbeterd.

» Posted By Maurice On January 16, 2010 @ 01:46

Andreas, met alle respect, je lult.

Ik ben in ieder geval blij dat Karin zich niet in een of andere grot heeft teruggetrokken en haar talent benut om problemen te helpen verminderen.

» Posted By Maurice On January 15, 2010 @ 23:33

Juspol, het ligt niet aan de problematiek van een cliënt dat er soms volgens het pappen-en-nat-houden idee gewerkt wordt. Er zijn heel veel mensen die als cliënt of diens belangenbehartiger zich simpelweg niet kunnen verdedigen tegen fouten van mensen en organisaties die de indruk van onfeilbare expertise wekken. Je moet maar net slim genoeg, koppig genoeg, volhardend genoeg, brutaal genoeg en boos genoeg zijn om ook maar enige schijn van kans te hebben om effectief van je af te bijten. Dat is onder ideale omstandigheden al moeilijk, laat staan als je als naastbetrokkene meer dingen aan je hoofd hebt, of als je als cliënt met de issues zelf eigenlijk al de handen vol hebt.

Er zijn organisaties, die niet toevalligerwijs ‘voorzieningen financieren’, die de schaal van incompetentie verergeren door de onrealistische wijze waarop ze resultaten verlangen. Cijfermatige resultaten / misvattingen die voor criteria door moeten gaan leiden ertoe dat onnodig veel hulpverleners zich door procedureel geneuzel aan de resultaateisen laten voldoen, in plaats van goede zorg te leveren.

Dat er in de hulpverlening (net als overal) een percentage prutsers bestaat is niet te voorkomen, maar de lat mag wel wat hoger gelegd worden, en de macht van ondeskundige instanties ingeperkt (zorgverzekeraars, overheidsorganen die doen alsof ziekte een bijbaantje is, etc.)

De reclame die de Gouden Loekie won, met de oude vrouw die zich uitkleedde om de paradox van langdurige zorgverlening duidelijk te maken, die doet me voor de zoveelste keer aan de vergelijkbare situatie in de GGZ denken.

Smoke ’em if you got ’em! *steekt shagje op*

» Posted By Maurice On January 15, 2010 @ 21:29

Ik vind dit een heel goede column. ‘t Is me iets te na aan het hart om nu op begrijpelijke manier m’n gedachten uit m’n vingers te kunnen krijgen.

» Posted By Maurice On January 15, 2010 @ 17:27

Lessig

Karin:

“…je koopt een beperkt gebruiksrecht dat via DRM wordt beschermd…”

Klopt. Krijg er spontaan een schrikbeeld bij: ‘Dit boek komt met een 5-jarige herinneringslicentie; amnesia pill included.’

» Posted By Maurice On January 11, 2010 @ 09:39

Pietie, het zou toch ook schandalig zijn als Shakespeare’s toneelstukken niet meer opgevoerd mogen worden, omdat de maker dood is? Het colosseum niet meer gefotografeerd, omdat de ontwerper dood is? Kortjakje niet meer gezongen, omdat de bedenker dood is? Het is cultureel erfgoed geworden, en ik vind het alleszins redelijk om na een bepaalde tijd de beperkingen (die dan alleen nog maar ten gunste van de maker’s nageslacht zijn) af te kappen.

Wie heeft het over te grabbel gooien dan? Kom op, niet zo negatief. :P

Ik betaal overigens wel goed voor kunst die ik het waard vind. Dat er veel kunsttroep is waar ik niet voor wil betalen ligt vooral aan het feit dat het troep is.

» Posted By Maurice On January 11, 2010 @ 00:57

Ik zag het ergens eens zo mooi uitgelegd (vrij verwoord, kan de bron niet terugvinden):

Auteursrecht heeft als oorspronkelijk doel dat een artiest eerst voordeel van de kunst heeft, om het maken ervan te laten lonen; maar na een tijd het alleenrecht er op vervalt, om de maatschappij niet van cultuurschatten te onthouden.

De werken van Tsjaikovski, Waterhouse of het genie van Monty Python, dat zou maar niet public domain worden, wat zonde! Verrijking van productiemaatschappijen is niet waar auteursrecht voor bedoeld is, voorkomen dat artiesten hun creaties mee het graf in nemen wel.

» Posted By Maurice On January 10, 2010 @ 14:33

«« Back To Stats Page