Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 631 To 660 Of 900 Comments

Wennen

Oh! of een scientologist met meerdere psychiatrische stoornissen! *wenst tommie cruise adhd+autisme toe* (see how he likes it)

» Posted By Maurice On March 14, 2010 @ 13:06

Een politicus met ‘t syndroom van Gilles de la Tourette, dat zou ik wel eens willen zien.

» Posted By Maurice On March 14, 2010 @ 12:59

Naar eigen zeggen heeft Fleur Agema een beperking.

Een ontsteking in haar hand pakte verkeerd uit, waardoor ze haar hand minder goed kan gebruiken.
Bron: http://www.elsevier.nl/web/10172938/Artikel/Partij-van-Geert-Wilders-wil-misstanden-onthullen.htm

Nou wil ik geen appels met peren vergelijken, en zeker niet een aandoening bagataliseren, maar het is wel een verhoudingsgewijs klein peertje vergeleken met sommige appels die ik ken.

» Posted By Maurice On March 13, 2010 @ 19:49

Daan, als je de eerste drie alinea’s gelezen hebt, wat snap je aan _chronische_ ziekte niet dan? Daar is beter worden geen optie.

» Posted By Maurice On March 11, 2010 @ 23:06

Juzo, dat is een vies verhaal (but I do not blame the messenger). Helaas gebeuren dergelijke dingen. Mede daarom dat verzekeringsgeneeskunde _in de praktijk_ zo’n gedrocht is geworden.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 15:15

Laatste zin ben ik het helemaal mee eens. De rest ook, want Temple is niet verantwoordelijk voor hoe verzekeringsartsen – die beter zouden kunnen weten – spul verprutsen. En die laatste zin van je is zeker goed – dat is wat in de boodschap ontbrak.

Night night. :)

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 03:32

Stel je eens voor wat voor engs er zou gebeuren als verzekeringsartsen de ueber-optimistische boodschap van Temple voor waarheid aanzien? Brrrrr

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 01:52

@Faye: Oh, maar onafhankelijk zijn, autonoom en met verve de eigen belangen behartigen, dat botst m.i. helemaal niet met soms hulp nodig hebben.

Maar ik zie het paradoxale in bovenstaande zin zelf ook. :) Ik zit ook niet voor niks in dat zelfde schuitje. Ik snap wel dat niet iedereen zo denkt.

Het is haar geluk dat ze om problemen heen kan laveren (en een portie mazzel heeft gehad) dat ze ergens goed paste, en zo ook andere autisten die het gelijk is vergaan; maar de boodschap die ze verkondigt, dat er eigenlijk een paar homogene groepen binnen ‘t autisme spectrum zijn en dat veel van de vermeende issues met wat slimme moves helemaal geen issues meer hoeven te zijn, dat beeld klopt niet. En aansluitend @ JPaul: door die te algemene benadering (of die nou te positief of te negatief is) toe te passen op mensen op wie die eigenlijk niet goed past, kunnen die mensen wél last krijgen.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 01:39

Het is leuk dat Temple en anderen het stigma van zwakbegaafdheid van bepaalde autisme spectrum stoornissen tegen willen gaan, maar door het te romanticeren wordt het beeld alleen maar verder verwrongen.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 01:19

@JPaul: de denigrerende toon heb je goed opgemerkt, maar die heeft niet met haar geslacht te maken; ik ben het niet eens met de boodschap van die dame, als ze een meneer was geweest had ik die ‘dat mannetje’ genoemd.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 01:12

Faye, die laatste redenatie volg ik even niet. Omdat een ziekte geen voordelen biedt zijn de nadelige gevolgen ervan niet interessant?

En dat er met wat moeite voor iemand een plekje te vinden is, dat is toch geen goede reden om het te laten klinken alsof de stoornis een feestje is, ipv gewoon een stoornis met benefits (maar vooral, en de hele dag, een stoornis)?

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 01:06

Karin: Dat is ook wat Temple in dat filmpje doet. Ze is beslist niet de eerste die autisme zonder verstandelijke beperking de hemel inprijst. En dat klopt niet. Als iemand een positieve eigenschap van je (I assume) rubber vingers wegens MS verzint, en mensen gaan dat herhalen, dan fluit jij ze ook terug.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 00:40

@ Pietie een realistisch beeld van het leven is f*cking deprimerend, dat kan ik je op een briefje verkopen. Als mensen wisten waar ze allemaal bang voor moesten wezen, zou niemand nog naar buiten durven, en eigenlijk is binnen blijven ook geen optie.

Als ik me niet vergis horen mensen er verstandelijk ook niet toe in staat te zijn om met een *letterlijk* reëel beeld van risico’s, oorzaak en gevolg, etc. om te gaan.

@ moos Sommige van die posters (als je die “dit moet ik gezellig vinden” acties bedoelt) waren ook wel enorme bagger, sloegen nergens op

@ JPeal
“so what?”

Inderdaad.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 00:30

p.s. Dat TED ding is eng (geldklopperij, if you ask me)

Verhaaltje van dat vrouwtje op zich niet fout, maar wat schets ze een overdreven romantisch beeld – een stoornis is geen gave, ook niet als de stoornis een interessante werking heeft, het blijft een stoornis die problemen geeft – en ook al heb ik van iets vergelijkbaars last, halverwege het filmpje begon ze flink te vervelen.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 00:12

Afwijkingen zijn fascinerend. Normaal ( = ook een zwik eigenaardigheden) is ook interessant.

Dat er goeie dingen worden gedaan klopt ook, alleen maar mooi, keep it coming. En dat er lieve, betrokken mensen zijn die weinig mankeert, dat klopt ook.

Maar hoe vaak gebeurt het niet dat wanneer iemand in een rolstoel zit, er aan wie de rolstoel drukt gevraagd wordt wat de persoon in de rolstoel wil? Terwijl de persoon in de rolstoel verstandelijk niks mankeert.

Hoe groot is de kudde maatschappelijk werkers wel niet, die omdat ze zorg bieden denken vergeven te zijn voor alle dingen die ze verkeerd doen, de onzin die ze uitkramen? (ik zeg niet dat alle maatschappelijk werkers stom zijn, maar er zit wel veel kaf tussen het koren)

Wat voor freakshow maakt de EO keer op keer van het verhaal van mensen die gewoon pech hebben gehad?

Wat voor “Die heeft te veel gedronken”-blikken krijgt de MS mevrouw die zonder hulpmiddel loopt?

Waarom is Stephen Hawking meer vermaard wegens zijn voicebox dan wegens inzichten in de werking van het heelal?

Waarom zijn goeddoeners geschoffeerd als hun idee van een leuk tochtje een drama blijkt voor een gehandicapte die er aan meedeed?

etc.

» Posted By Maurice On February 27, 2010 @ 00:07

Je moet zus, je moet zo, je moet dit zijn, je moet dat zijn.

Je moet helemaal niks.

Dat je door anderen geleefd kunt worden, en dat je strijd moet leveren om maar te zorgen dat je eerst mens bent, dan pas patiënt, dat weet ik wel.

Dat je gewend bent aan blah omdat je niet anders gewend bent, dat is niet zo vreemd. Het is niet alsof je door een gekleurde bril kijkt die je zomaar af kunt zetten.

Vooroordelen (stigma) wat betreft een diagnose zijn niet jouw schuld, maar van degene met het vooroordeel. Daarmee zit je alsnog wel met de gebakken peren, maar toch is het goed om te weten dat die ander niet zaligmakend is.

Overschat standaard mensen niet. Ze zijn dan misschien onverschillig, of lijken met het grootste gemak en met oogkleppen op door het leven te gaan, maar ze hebben ook tekortkomingen. Normale mensen zijn vaak ook niet anders gewend dan dat ze gewend zijn. Normale mensen vertellen ook niet vaak wat ze moeilijk vinden.

Normaal is niet ultiem super geweldig. Normaal is saai. Tenzij je normaal bent, dan is normaal normaal.

Afwijken van de standaard, een beetje, is leuk. Zo ver er van afwijken dat je er last van hebt is niet zo leuk. Iets minder ver van de standaard afwijken, zonder volledig normaal te worden, is een nobel streven.

Of jij dat kan, weet ik niet. Ik heb geen flauw idee. Jij waarschijnlijk wel.

» Posted By Maurice On February 26, 2010 @ 23:02

Thian, normale mensen bestaan niet. Wie zich normaal acht heeft niet door hoe maf “de normale manier” eigenlijk is. Dat is op normale mensen van toepassing, en ook op wat jij net schreef. Je doet jezelf tekort als je denkt dat normaal ook altijd beter is.

Overige zaken heb ik niks over te zeggen, ik ben geen hulpverlener.

» Posted By Maurice On February 26, 2010 @ 22:11

Ik kan eigenlijk aardig wat bekende mensen bedenken die wat mankeert. Maar vaak wordt het stil gehouden of juist gebruikt om een karikatuur neer te zetten.

» Posted By Maurice On February 26, 2010 @ 21:16

Faye, je laatste zin sluit als een bus. Ik zie het alleen voorlopig niet gebeuren.

“Normaal is ook maar een verzameling algemeen geaccepteerde gebreken.”

De eigen opvattingen niet beter te vinden dan die van andere mensen, daar is een kritische blik op de eigen opvattingen voor nodig. Dat willen de meeste mensen helemaal niet, dan zouden ze moeten toegeven dat ze minder van de wereld (en zichzelf) snappen dan ze willen. Dat geeft ze vast een onveilig gevoel; dan liever naïef en onbezorgd i.p.v. reëel. En hoe irritant ik het dan ook vind, helemaal onbegrijpelijk vind ik het niet.

» Posted By Maurice On February 26, 2010 @ 20:14

De maatschappij houdt er rare ideeën op na wat betreft zieke mensen.

Hulp behoeven is brutaal, het zwaar hebben wordt niet begrepen, en wie zwak is is al gauw zielig. De maatschappij bedoelt het gelukkig niet persoonlijk.

> Hoe ervaart iemand die blind is de wereld?
Kut, iig sommigen.

> Hoe combineer je werk en ziekte?
Door veel brandende hoepels te springen, if at all.

> Hoe kijken chronisch zieke mensen tegen al die gezond-leven-campagnes aan?
Zal sterk afhankelijk zijn van hun denkvermogen, gok ik.

> Maakt je levensopvatting nog iets uit voor de blijmoedigheid waarmee je je ziekte draagt?
Bitterheid maakt rotter. Daarentegen, als het met blijhoofdigheid opgelost kon worden was het blijkbaar geen chronische ziekte.

> Helpt het als je denkt dat je zelf verantwoordelijk bent voor je ziekte?
Dat weet ik niet, maar mensen die door eigen stommiteiten gehandicapt zijn geraakt misschien wel.

> Hoe voelt het als je niet meer op je lichaam durft te vertrouwen?
Gefrustreerd door die veels te zware lichte doos met kussens of door de gevaarlijk enge rustige kruising.

> Hoe vind je een nieuw evenwicht in je leven?
Met vallen en opstaan. Niet bijzonder evenwichtig, maar… doe je niks aan.

> Hoe loopt dat nou, met zo’n onwillig been?
*geeft de microfoon terug aan de auteur*

» Posted By Maurice On February 26, 2010 @ 18:38

Donatie

Als een dief een disclaimer op zijn voorhoofd zou tattoëren, iets als ‘deze boef is op geen enkele wijze aansprakelijk voor indirecte kosten of indirecte schade’, zou dat werken?

Dat is geen zuivere koffie natuurlijk, maar dat is dat donatie systeem ook niet. Die 151 euro is leuk bedacht als gemiddelde indirecte kosten van zo’n gebeurtenis, maar dat gemiddelde zorgt er m.i. ook voor dat sommige boeven indirecte kosten betalen die helemaal niet gemaakt zijn.

Maar ja, het systeem klinkt veels te makkelijk; dat wordt vast een blijvertje.

» Posted By Maurice On February 25, 2010 @ 12:26

Niet alles is reclame

@ Thomas (24)

Je hebt gelijk, maar waar er twee vechten hebben er twee schuld.

Wat Juzo vindt doet er niet toe. Juzo speelt vaak de antagonist, dat is wel zo. Voor wie hem een internet-trol vindt: don’t feed the trolls.

Mijn kritiek betrof pestgedrag van anderen. Pesten is oneerlijk. Dat het later als grapje wordt afgedaan, is leuk geprobeerd, maar daar wordt het nog niet ‘okee’ van.

Juzo vind dit misschien inderdaad leuk, als het hem al kan interesseren. Voor de goede orde: ik zou op dezelfde manier gereageerd hebben als het over Andreas ging, terwijl ik hem niet kan uitstaan.

/offtopic

» Posted By Maurice On February 17, 2010 @ 20:43

Als het grapje niet leuk is, nee.

In plaats van een ander de mond te snoeren kun je iemand die je vervelend vindt ook gewoon negeren.

En dat in een thread over pogingen een groep met vervelende geluiden de mond te snoeren…

» Posted By Maurice On February 17, 2010 @ 13:47

In antwoord op Elmo’s bericht (nr. 16):

Ik ben falikant tegen. Dit is geen vriendenclub. Dat iemand iets zegt wat anderen niet leuk vinden, dikke vette pech. Dit is Karin’s site, en ze snijdt niet voor niks op kritische wijze maatschappelijke misstanden aan. Onenigheid is onvermijdelijk en m.i. zelfs wenselijk, zolang het maar niet al te grof wordt.

Bovendien vind ik het verzoek erover te stemmen stom. Dit is geen democratie.

Excuses voor het off-topic gaan.

» Posted By Maurice On February 17, 2010 @ 13:12

Zo blijf je bezig. Dan kunnen de campagnes die het nut van terrorismebestrijding overdrijven ook op de schop. Evenals elke andere soort publieke voorlichting met minstens een mild betogend oogmerk.

‘t Zou heel grappig zijn als de RCC opeens klachten over de posters van de bond tegen het vloeken (dat is vast een fikse stapel) moet gaan herzien.

» Posted By Maurice On February 17, 2010 @ 12:58

Doen. Als je Scientology al doende ook nog een trap na kunt geven voor het aanprijzen van het onware denkbeeld dat psychiatrische aandoeningen niet bestaan, helemaal mooi. Kick butt!

» Posted By Maurice On February 16, 2010 @ 22:54

Nou nog wachten op iemand die alle (openbare) scholen waarin godsdienstlessen gegeven worden bij de RCC gaat beklagen?

En beklag over het “God zij met u” op de zijkant van bepaalde munten, want dat is ook een denkbeeld waarvan het waarheidsgehalte twijfelachtig is.

Kan op die manier nog druk worden bij de RCC.

» Posted By Maurice On February 16, 2010 @ 22:26

Hmm…

Reclame mag geen onwaarheden bevatten. Alles wat openbaar denkbeelden aanprijst is reclame. (volgens die nederlandse reclame code)

Dan heeft de wetenschap er een probleem bij. De overheid overigens ook. De kunsten ook. Vooral de kunsten. Satire zou opeens niet meer mogen?

Welke prutjurist heeft de tekst van die code geschreven?

» Posted By Maurice On February 16, 2010 @ 20:49

Uit vrije wil

David, mensen plegen niet ‘zomaar’ euthanasie. Dat is niet iets wat je GGZ instellingen zo gemakkelijk in de schoenen kunt schuiven.

Als je komma’s zou gebruiken (in de adempauzes van je zinnen), zou je beter te begrijpen zijn, trouwens.

» Posted By Maurice On February 23, 2010 @ 21:48

Juzo, dat artikel wekt bij mij de indruk dat de schrijver probeerde interessant over te komen, in plaats van daadwerkelijk inzichten te formuleren. Ik ga dus even tegen de boodschap die ik in dat artikel lees aanschoppen.

Of mensen wel/niet de eigen dood met opzet kunnen veroorzaken is een vreemd beginpunt, en weinig zinvol. Er is geen twijfel over; mensen kunnen dat. Mensen kunnen dat ongeacht de acceptatie van anderen – of het uitblijven daarvan.

Bij deze kwestie gaat het er juist om in welke mate en op welke manier die acceptatie er is, en wat dat voor gevolgen heeft.

Verbied en hinder alle zelfdoding en alle hulp daartoe, en het gevolg zal zijn dat meer mensen beschadigd raken door brute zelfmoordpogingen (van naasten, van onbekenden, of van zichzelf (vooraf, en als het mislukt ook achteraf)). Ook zullen meer mensen onnodig lijden omdat ze niet doodgingen wanneer dat het beter voor ze was geweest van wel.

Accepteer en faciliteer alle zelfdoding, en het gevolg zal zijn dat meer mensen beschadigd raken door het sterven van mensen voor wie de dood eigenlijk toch niet de beste keus was. Bovendien maakt volledige acceptatie mensen met rechtvaardige bezwaren monddood en is er geen oog voor de gevolgen op de emotionele toestand van wie hulp bij zelfdoding verleent.

Klakkeloos accepteren, of verwerpen, van stervenswensen is een slecht plan. Boe-roepers en ja-knikkers: you suck! De schrijver van het artikel wat Juzo linkte ‘suckt’ ook, want:

Dat gezeur over ‘wat is vrije wil?’ is oude koek. Vrije wil is nooit volledig vrij, omdat het gevormd wordt in een imperfect brein in een imperfecte wereld. De verstandelijke vermogens van mensen zijn beperkt. De werking van simpele processen in geest en lichaam worden minder goed begrepen dan wat menselijke arrogantie doet geloven. Begrip van zaken om ons heen en de wisselwerking tussen het een en het ander is zo goed als onontgonnen gebied.

Bovenstaande alinea is een boel bla-bla, en het klopt allemaal wel, maar die denkwijze heeft geen enkel practisch nut als antwoord op de vraag “In hoeverre is het okee dat iemand, wie wegens hoge leeftijd het leven ondraaglijk vindt, hulp krijgt om op een zo waardig mogelijke manier te sterven?”

» Posted By Maurice On February 16, 2010 @ 19:14

«« Back To Stats Page