Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 601 To 630 Of 900 Comments

Nee zeggen

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben.

» Posted By Maurice On April 16, 2010 @ 23:00

Juzo, dat was onder de gordel. En beroepspatiënten (in het algemeen, ik heb niemand erbij in gedachten) weten waarschijnlijk beter waar ze het over hebben wat dit betreft, dan jij.

Ik heb geen uitgesproken mening over dit onderwerp one way or the other, want ik vind medici al even divers als de mensen die er naar toe moeten.

» Posted By Maurice On April 16, 2010 @ 20:21

Deksel van de doofpot

Oh en Karin, sorry voor het zeuren, maar dit was ff leuk.

Puntje bij paaltje, de schutter(s) zijn schuldig aan hun gedrag, en de legerleiding is schuldig en verantwoordelijk. De fotograven lijken niet zo snugger bezig te zijn geweest, maar dat kan ik niet gelijk stellen aan schuld of verantwoordelijkheid.

» Posted By Maurice On April 12, 2010 @ 13:14

Tartarus, maar daar wringt de schoen:

“Je zou kunnen concluderen dat iedereen die gebruik maakt van de verkregen opbrengsten en/of diensten even schuldig is…”

Is dat eigenlijk wel zo?

Is de persoon die een ander een kogel door het hoofd jaagt niks meer schuldig aan die ander’s dood dan een derde persoon in een ander werelddeel, wie probeert goed te leven maar er niet aan ontkomt soms petrochemische producten te gebruiken, be it brandstof, plastic of asfalt? Ik vind de vermeende gelijkwaardige schuld nogal vergezocht.

En over waar de grens te leggen, wanneer wordt het absurd? Persoonlijk geen brandstof gebruiken kan over het algemeen zonder al te veel moeite. Persoonlijk geen plastic gebruiken zou ook nog kunnen, ook al lijkt me dat erg omslachtig. Persoonlijk geen gebruik maken van geasfalteerde wegen lijkt me belachelijk omslachtig, maar zou theoretisch gezien mogelijk moeten zijn. Maar het voedsel wat je koopt, wat over geasfalteerde wegen wordt vervoerd in vrachtwagens die op (deels of volledig) uit petroleum geraffineerde brandstof rijdt, in je supermarkt ligt, kun je dat wel kopen zonder schuldig te zijn aan het dodelijke schot uit de vorige alinea? En stel dat je dan maar niet eet, ben je door het betalen van belasting, waarvan een deel in theorie gebruikt gaat worden voor het aanleggen van meer geasfalteerde wegen, alsnog schuldig aan dat schot? En als je ook geen belasting betaalt, ben je alsnog schuldig omdat je de regering niet omver werpt? Waar leg je de grens van “dit is absurd”?

Voor de goede orde: Ik vind dat mensen redelijkerwijs hun verantwoordelijkheid mogen nemen voor een portie narigheid die ze kunnen voorkomen of verminderen. Soms zelfs ‘moeten’. Maar verantwoordelijk zijn voor alle ellende, of je er nou invloed op hebt of niet, of je er ueberhaupt invloed op kunt hebben? Dat gaat de kant op van dat je er een superheld voor zou moeten zijn. En de betichting van schuld voor alle ellende die bestaat, die blijkbaar niet is voorkomen? Dat is een belastende gedachte die m.i. alleen redelijkerwijs aan goden kan worden gericht.

Als jij je schuldig wilt voelen voor de dood van de mensen in het gewraakte filmpje, best, maar projecteer dat aub niet op mij. Ik ben niet per definitie verantwoordelijk voor het gedrag van anderen.

» Posted By Maurice On April 12, 2010 @ 13:07

@40 En waarom zou de figuur wie de trekker over haalt niet zonder proces verantwoordelijk mogen worden genoemd, en mensen die er niet direct betrokken bij waren wel? Chew on that. :P

» Posted By Maurice On April 12, 2010 @ 11:18

Tartarus, maar wat als ik bij geen enkel bedrijf tank? Ik heb namelijk geen auto. Ben ik nog steeds schuldig?

De rest van je foute bedrijven filosofie, hoe aangrijpend dat ook moge wezen, is nog steeds niet van toepassing op het onderwerp van deze thread.

En HenK, idd, iedereen heeft recht op de eigen mening.

» Posted By Maurice On April 12, 2010 @ 11:12

Tartarus, barking up the wrong tree. :)

Een groot deel van je boodschap ben ik het namelijk mee eens, maar het is niet van toepassing op de trigger happy moordenaar in militair jasje situatie. “Jij tankt benzine, dus jij bent verantwoordelijk voor de volstrekt zinloze dood van iemand’s zoon of dochter in een oorlog in een olielandje” is een lompe stelling en simpelweg niet waar.

Je stelling is even waarheidsgetrouw als die van een christelijk iemand wie zegt dat zijn profeet voor mijn zonden is gestorven.

» Posted By Maurice On April 11, 2010 @ 21:35

Tartarus, ik vind het niet leuk dat je mij in de schoenen schuift wat andere mensen elkaar aandoen. Ik heb ze geen wapens gegeven, noch bevel noch reden te vechten. Ik heb geen mogelijkheid te voorkomen wat ze doen, en al had ik die wel, zolang ik ze niet in eerste instantie al ertoe gemanipuleerd of gedirigeerd had, ben ik alsnog niet verantwoordelijk (toegegeven, er is een grijs gebied waarin bemoeienis wel verantwoord kan zijn, ook al is er geen sprake van verantwoordelijkheid). Ik heb het vermogen niet om de petrolium industrie gaande te houden noch de internationale ellende daartoe te veroorzaken, in stand te houden of te dwarsbomen. Feit is dat ik de petrolium industrie en ‘bijbehorende ellende’ een relikwie van de vorige eeuw vind, welke rap mag afslanken naar een functioneel en geweldloos formaat.

» Posted By Maurice On April 11, 2010 @ 10:20

Tartarus, ik ben blij dat ik jouw geweten niet heb – de gruwel van het verantwoordelijk voelen voor militaire blunders die jij niet hebt veroorzaakt; nee dank je.

De rest van wat je zegt is leuk geformuleerd, maar niet terzake.

» Posted By Maurice On April 11, 2010 @ 01:25

@Tartarus:

Ben jij verantwoordelijk voor andermans daden dan?

En een oorzaak (voor waarom iemand een doelwit werd) is een verklaring, niet een excuus.

» Posted By Maurice On April 10, 2010 @ 13:00

Als de ene burger gemeen is en zonder “goede reden” besluit een andere burger neer te schieten, dan mag daar over geklaagd worden. Idem voor: verkrachten, verkopen, en meer van die enge acties.

Ik zie niet in waarom dat anders zou zijn wanneer de gemene persoon een uniform draagt.

» Posted By Maurice On April 06, 2010 @ 12:12

Juzo, waarom niet? Die wordt er toch ook de dupe van?

» Posted By Maurice On April 06, 2010 @ 11:53

Ik hoef het filmpje niet te zien (er zou niks beter van worden, maar ik wel ietsje slechter). Hoe triest of het ook is, daar waar militairen bezig zijn, zullen sommige ervan foute dingen doen. Dat de ‘achterban’ van een partij meent dat hun good guys zoiets nooit zouden doen is, euh, kortzichtig. De poppetjes in de VS zullen even aan het dansen zijn. Net goed. Stoute mensen zijn stout ongeacht welke vlag ze dragen.

» Posted By Maurice On April 06, 2010 @ 10:21

Ontzien

@Karin (part deux)
Je zou het hier in huis wel leuk vinden; we zijn allebei lid van de ziekenclub en between us meer aandoeningen dan je op één hand kunt tellen. Living outside the box, zeg maar.

» Posted By Maurice On March 13, 2010 @ 20:08

@Karin: Oh het gevoel van saamhorigheid / acceptatie / we verbergen het hier niet, niks om voor te schamen / hey jou mankeert ook wat, nou en? / etc. dat trek ik ook niet in twijfel.

Wat ik bedoelde was: zodra je bij de uitzonderlijke prestaties terecht komt, dan moet de persoon in kwestie sowieso tegen de eigen beperkingen / grenzen opboksen, gehandicapt of niet. In het dagelijks leven hoeven niet-gehandicapten dat niet of nauwelijks; terwijl gehandicapten nog wel steeds tegen beperkingen op moeten boksen, omdat de wereld voor niet-gehandicapten is ingericht. Vandaar dat zolang het topsport betreft, ik het verschil niet zo groot acht.

Noemenswaardige uitzondering: de dommen (niet verstandelijk gehandicapt, maar gewoon dom). De wereld is ingericht voor middelmatige mensen, en mensen die toevallig behept zijn met minder dan gemiddeld verstand hebben dat als beperking.

Er woonde eens tegenover mij, een man die was wel zo gruwelijk dom, bij het komische af. Kon hij niet wat aan doen, maar was toch stiekem wel grappig. Maar ook bewonderingswaardig, want ook al had hij weinig qua rekenkracht meegekregen, hij woonde wel zelfstandig, deed zijn werk, was niet gemeen en was niet crimineel. Dat vond en vind ik een prestatie die menig normaal- of hoger begaafd persoon hem niet nadoet.

De clou van je column is de eerste alinea, de rest is just me finishing what I wanted to say.

» Posted By Maurice On March 13, 2010 @ 19:16

Tess, jij schreef: “In wezen vind ik het nog beter dan als je geen handicap hebt!”, maar waarom eigenlijk? Niet dat de topprestaties van gehandicapte toppresteerders niet mooi zijn, maar dat zijn die van niet-gehandicapte toppresteerders ook.

Don’t get me wrong, handicap is een extra horde, I know – en genoeg ziektes die alles tot topsport maken, ook dat. En dat is nog absurd zwak uitgedrukt.

Maar geweldige prestaties neerzetten die alleen maar te halen zijn door langdurige toewijding, offers brengen en een vleugje obsessie, dat is ook knap van niet-gehandicapten. Op de hoogste niveau’s lijken me de verschillen qua moeite die ze er voor moeten doen overigens verwaarloosbaar.

p.s.
Ik ben ook een aparte ook (en ben niet zo’n sportliefhebber). Ik vind een atleet die met van die spring-/ren- beenprotheses hard kan rennen niks indrukwekkender dan een atleet die met natuurlijke benen ook hard kan rennen.

Een klein iemand die bij een kickboxwedstrijd een reus van een tegenstander verslaat, dat vind ik dan wel weer indrukwekkend.

» Posted By Maurice On March 12, 2010 @ 20:38

Deelraad

Je kunt het ook anders zien. Als ze genoeg stemmen zou halen om een zetel te vullen – fsck it, Karin verdedigt zichzelf maar. Dat kan ze ook best, en volgens mij heeft ze nog wat geleerd van de hele toestand ook nog (net als iedereen in deze thread).

The greatest discoveries are accidental. :)

» Posted By Maurice On March 08, 2010 @ 22:53

@Namdnal: educatieve laatste paar posts, tof. :)

‘t Karin-specieke stukje kan ik niks over zeggen, wat jij beweert lijkt haaks te staan op wat ze zelf schrijft over de kiesdeler.

Ik heb gemende gevoelens bij het idee dat de bevolking een lagergeplaatste kandidaat van een zetel zou kunnen verzekeren, want ik trek de objectiviteit van de bevolking in twijfel. Te veel mensen laten zich door verkeerde en/of kortzichtige belangen leiden, en de persoon die veel stemmen weet te trekken is vaak beslist niet de juiste persoon voor hetgeen die voor gekozen kan worden.

Ik hoef helemaal geen charmante bestuurder. Als die het vak maar verstaat en goed voor de bevolking zorgt; mag die verder nog zo’n lul zijn, dat maakt me niet uit. Maar de meeste mensen denken niet zo.

Niet dat de objectiviteit van “de politiek” geweldig is, maar dat is een discussie op zich (maar mijn idee is dat de politiek meer verstand van verantwoord bestuur heeft dan het gros van de stemmende burgers).

» Posted By Maurice On March 08, 2010 @ 19:18

@Namdnal (65): Dat zou heel goed kunnen, dat weet ik niet. Maar “de stem is altijd voor de individu, nimmer voor de partij” kan niet bikkelhard zijn.

Als de persoon in een zetel ziek wordt, dan is het toch logisch dat de organisatie waar die persoon bij hoort zorgt dat diens zetel gevuld wordt door een geschikte vervanger, om de via stemmen verkregen invloed niet onbenut te laten?

Ik kan me er wat bij voorstellen dat, indien iemand die veel stemmen ontvangen heeft besluit met een andere (desnoods nieuwe eenmans-)partij verder te gaan, de stemmen dan aan de persoon gekoppeld blijven. Maar als iemand zich terugtrekt (of om wat voor reden dan ook niet meer doet) ipv alleen maar van kamp te wisselen, dan lijkt het mij alleszins redelijk dat de stemmen hun waarde behouden, dus dat desbetreffende partij ze zo goed mogelijk poogt te benutten door een vervanger aan te wijzen.

Terzijde: Het zou ook anders ook erg gevoelig voor kwajongensstreken zijn, als de bevolking in staat zou zijn om in een baldadige bui iemand de stoel van een veel geschikter iemand (uit diezelfde partij) te laten vullen.

» Posted By Maurice On March 08, 2010 @ 16:54

@Elly: Dat zou een stuk simpeler zijn, inderdaad. Het is alleen maar omdat mensen zich graag laten beïnvloeden door charisma, een ‘sterke man’, etc. dat individuen als middel aangewend worden. Maar: als de persoon die de meeste stemmen gekregen heeft helaas door een bus geschept wordt, dan lijkt me dat daarmee de stemmen nog niet weg te zijn. Ergo, de stemmen zijn voor de partij, niet de persoon.

» Posted By Maurice On March 08, 2010 @ 12:03

Wat een storm in een glas water, zeg.

Als je stemt is dat een stem voor de partij, niet de persoon.

Zo moeilijk is dat toch niet?

» Posted By Maurice On March 07, 2010 @ 21:37

Good call. Je pen is machtiger zonder aan zo’n ballenkettinkje te zitten, imo. Steentje hebben bijgedragen wordt er niet minder om. :)

» Posted By Maurice On March 05, 2010 @ 16:19

Handje contantje

@23 Nou, bijvoorbeeld: door zwart contant geld niet meer als “echt geld” te laten circuleren is het makkelijk om te pretenderen dat het probleem weg is.

Maar die see no evil, hear no evil-denkwijze heeft een nogal logisch loophole: “in natura”.

» Posted By Maurice On March 04, 2010 @ 20:17

@ Johan

Okee, dat wist ik niet (ik vat spul nog wel eens letterlijk op). Dan is de dynamiek tussen geldhebbenden en de inhoud van een celletje in een database spontaan ingewikkeld. Wat dan weer eng single point of failure-achtig klinkt, maar ik heb er geen verstand van.

» Posted By Maurice On March 03, 2010 @ 13:01

Juzo, dat is niet waar. Een rover, dief of inbreker kan meer dan alleen munt- en papiergeld meenemen. En sieraden en electronica kunnen ze ook wel slijten in ruil voor wat anders dan geld.

En in het algemeen, geld was toch al symbolisch, virtueel. Een bankbiljet is een symbolisch bewijsstuk dat er aanspraak op een bepaald bedrag gedaan kan worden, het papiertje heeft niet zelf die waarde. Munten idem dito; zo liepen we wat jaartjes geleden met guldens op zak terwijl onze valuta de euro was.

Het lijkt me helemaal niet zo logisch dat er binnenkort volledige digitalisering van geld zal komen, want dan zou ‘het bestuur’ een middel om inflatie te bestrijden (of veroorzaken) kwijt zijn: ‘geen fysiek betaalmiddel meer’ betekent dat munten bijslaan of vernietigen niet meer kan.

» Posted By Maurice On March 03, 2010 @ 09:47

Wennen

Oh, een relevant filmpje gevonden (beetje zoetsappig at times, maar toch). Meneer heeft wel humor.

http://zensiert.to/item/no-arms-no-legs-no-worries-nick-vujicic

» Posted By Maurice On May 29, 2010 @ 19:16

Oh goody, komende week ‘autisme week’. (iedere week is autisme week, onder andere, imo)

Wordt vast een goedbedoelde maar grotendeels niet bijster accurate voorstelling. Ik stel een actie voor waarbij een geïnteresseerd iemand gedurende een week, dag en nacht, van vier vreemden met schuimrubberen stokken, honderd slagen per minuut krijgt. En dat de geïnteresseerde ondertussen probeert te functioneren. En om Chris Titus te citeren: “And please film it!”

» Posted By Maurice On March 31, 2010 @ 11:35

Beate, ik vind het tof dat je het vet vind. Dat je gehandicapt en/of oud bent voel ik geen respect voor (het zijn geen bijzondere prestaties), maar dat je je er niet voor schaamt kan ik wel waarderen. Mooi oud worden ipv angstvallig de jaren verdoezelen is altijd een plus.

Respect, niet voor wat er te zien valt, maar voor dat je je durft te laten zien.

» Posted By Maurice On March 25, 2010 @ 19:30

Tartarus, dank, that’s the one.

Veronderstellend dat zij haar verzinsels niet uit vrije (en kwade) wil bedacht en verkondigd had, maar het resultaat waren van een geestelijke ziekte, dan vind ik haar wel een goed voorbeeld van hoe “wennen” niet gelukt is.

» Posted By Maurice On March 14, 2010 @ 19:08

Grin. Was het maar waar. Maar scapegoating, evilness, goed kunnen acteren en slecht kunnen blonderen zijn geen van allen stoornissen. Het is wel zielig, een volwassen kerel die zich wel kan beheersen en alsnog zulke onzin uitkraamt. En jammer dat hij in de positie is om er anderen onder te laten lijden. Had ‘ie maar iets waardoor hij zijn gedachten niet zo goed kon filteren voor ‘t uitspreken, dan was zijn achterban een stuk kleiner.

Dan liever iemand als Georgina Verbaan, die als flapuit (of dat nou een karaktereigenschap of een stoornis is) een heel wat eerlijkere indruk maakt.

Maar ik dwaal af, dat gaat niet meer over ‘wennen’. Oh, wacht, was er een tijdje terug niet een hypochonder, een politica, die in opspraak kwam? Paar jaartjes geleden? Of ze was een ziekelijk leugenaar, maar ze verzon iig allerhande ziektes die ze niet had. (ziekelijk leugenaar, politicus, pleonasme not intended)

» Posted By Maurice On March 14, 2010 @ 14:45

«« Back To Stats Page