Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 421 To 450 Of 900 Comments

Kleine beetjes

Andreas, Deepak Chopra heeft geen verstand van natuurkunde. Trust me.

Karin: ik ben arm dus ik vlei je maar met woorden; ik ken je – destijds wegens link met MS – nog uit de klotenknijper tijd, en ben er nog steeds. That’ll be all.

» Posted By Maurice On August 14, 2010 @ 21:01

Sekte gaat voor goud

@ Karin:
Sorry.

On topic: De nieuwe reportage van de BBC, secrets of scientology, was tof om te zien. :)

» Posted By Maurice On October 05, 2010 @ 10:46

Ik vind dat stukje over dat het hypocriet is wel merkwaardig. Mensen hoeven zich niet aan de maatschappij te verantwoorden, daar is de wet voor. Vooroordelen zijn het probleem van degene die ze heeft, niet degene over wie ze gaan. De maatschappij is soms maar maf.

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 20:36

@ Tartarus:

Ik vind post 72 ook zo voor de hand liggend dat ik het niet eens zou hebben genoemd. In de praktijk pakt het echter niet altijd zo uit.

Voor de rest: die vlieger gaat niet helemaal op. Niet iedereen voelt zich overal even betrokken bij. Het is deels vrije wil, deels de aard van het beestje. Enige mate van onverschilligheid hoort bij ‘t menselijk ontwerp, of dat is in ieder geval mijn observatie. Het is soms erg zuur, maar ik neem het mensen niet altijd kwalijk dat ze zich menselijk stom gedragen.

“Als je ingeschreven staat als werkzoekend, een voorwaarde voor het krijgen van een werkeloosheidsuitkering, geef je aan dat je kunt werken.” > Je hebt gelijk, maar het is erg zwart-wit gedacht om zo’n verklaring ook uit te leggen als dat die mensen ook werkelijk allemaal kunnen en willen werken. Inschrijving als werkzoekende is onder sommige omstandigheden verplicht, waardoor die uitleg soms niet meer zal kloppen.

Hypocriet is het inderdaad. Ik vergeet soms dat de algemeen geaccepteerde gebreken in de maatschappij vaak normaal worden gevonden.

Zwart werken – ik doe het niet, ik ben ziekelijk braaf en heb toch al genoeg aan m’n hoofd, daar hoeft geen stiekemheid bij – is volgens mij een reusachtig complex sociaal-cultureel-financieel fenomeen wat niet alleen maar nadelen zal hebben.

Je hebt je misbruikers van voorzieningen mening al iets gematigd, niet meer “NOOIT (punt)”, maar alsnog is dat stempelen idee bijv. enorm onpractisch, duur, en als je erover nadenkt ook milieuonvriendelijk.

Ik kan het anders zeggen. Het systeem van sociale voorzieningen is een gevolg van rechtvaardigheid, en het staat of valt met solidariteit.

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 19:46

@ Tartarus 69:

Je ideeën in die post zijn, euh, ongenuanceerd. Niet iedere gehandicapte is een potentiële waardevolle werknemer (leeftijd doet er niet toe), sommige mensen zijn gewoon te ziek.

De mensen die kwartaalbladen van whatever lezen, zijn veelal de mensen die toch al geïnteresseerd waren – wie niet geïnteresseerd is, mikt (gok ik) het blad gewoon bij ‘t oud papier.

@ 70:

“Op dit moment zijn er ongeveer 500.000 werkloze in Nederland.
Als al deze mensen, die blijkbaar willen en kunnen werken …”
Waarom is dat ‘blijkbaar’? Is willen en kunnen werken een criterium voor werkloos-zijn?

En zwartwerken ondermijnt solidariteit in iedere setting, ook een rijke pipo die de boel via inkomstenbelasting flest steelt uit de gemeenschappelijke pot.

Nooit is een erg lange periode. Een crimineel hoeft over het algemeen niet tot het einde der tijden te boeten, nadat de straf periode erop zit, is er genoeg geboet. De extreme uitwassen daargelaten, is dat ook de goede manier, want mensen verdienen de kans van fouten te leren. Ik zie niet in waarom dat veel lomper zou moeten bij misbruik van voorzieningen.

Tijd voor pizza!

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 18:11

Ik vind het in ieder geval een bijzonder stom plan om: terwijl bekend is waarom het aantal jonggehandicapten toeneemt, een maatregel te nemen die het gevolg van die toename met bruut geweld weg-regelt en de oorzaken voor de toename ongemoeid laat.

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 16:41

Ik vind het lastig. Enerzijds zijn er inderdaad klojo’s die een uitkering hebben terwijl het nergens voor nodig is, de mensen die simpelweg niet willen werken of, nog erger, de mensen die ziekte vijnzen om maar niet te hoeven werken. Die mensen kunnen volgens mij worden ‘geprikkeld’ tot ze een ons wegen, ze zullen niet van gedachten veranderen, denk ik.

Er zijn er die gewoon de pech hebben dat ze geen werk weten te vinden, of niet durven, of zelfs iets heel klein lulligs mankeert – daar zie ik het nut van een prikkel nog wel in.

En zij die niet kunnen werken, waarbij ‘willen’ een non-discussie is. Prikkel ze ’til the cows come home, ze worden er niet minder ziek van. Bully them into a situation they can’t handle, en je jaagt ze alleen maar verder de prijzige gezondheidszorg in. Ik mis dat laatste aspect in de rekensommen van het CPB.

Ik vind het raar dat er niet hele volkstammen vvd’ers zijn die soortgelijke vragen stellen en dat hun rekenmachine-duim gaat jeuken.

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 16:31

En dit is ronduit eng:

“Verder vallen de Wajong uitkeringen lager uit, vooral omdat de medische keuringen ertoe leiden dat minder Wajongeren volledig arbeidsongeschikt worden verklaard waardoor hun uitkering lager is.”

Uit een onderzoek van het CPB, bron:
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/18aug2009/notitie.pdf

Wishful thinking, bah. Zonder onjuiste eerdere keuringen, wonderen of een tijdmachine is het niet mogelijk dat feiten zomaar veranderen door opnieuw te kijken wat de feiten waren.

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 15:57

Ja, ik vind dergelijke “nieuwe inzichten” ook verontrustend.

Dat zinnetje in het regeerakkoord: “Voor jongeren die
volledig en duurzaam arbeidsongeschikt zijn blijft de Wajong bestaan.” is veeeeeeeeels te vaag.

Regeltjes veranderen feiten niet, maar die logica lijkt voor sommigen erg moeilijk te behappen.

Karin, naar jou wordt soms nog geluisterd – zou jij gehakt van dergelijke onzin willen maken, als het door lijkt te gaan?

» Posted By Maurice On October 04, 2010 @ 15:07

@ 32 & 34

In het licht van recente gebeurtenissen (“Met het inzicht van nu…”)

Thomas, ik denk nog steeds dat ik niet tegen jou wil schaken.

Tijd voor een bak popcorn en verder van de formatieshow genieten.

» Posted By Maurice On October 03, 2010 @ 16:17

@Henk:

“Zelfverantwoordelijkheid… da’s een woord wat je de komende decennia nog vaak gaan horen/lezen…”

Da’s het engste wat er hier totdusver geschreven is.

» Posted By Maurice On August 13, 2010 @ 10:06

Andreas, jouw “oplossing” is de slachtoffers de schuld geven.

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 22:02

*knik* :)

In ander nieuws, Thomas, ik denk dat ik niet tegen jou wil schaken. ;P

Terzijde: tijdens het rondklikken terwijl ik op de lasagna wacht, kom ik iets over de oxford capacity analysis tegen. Met grappige reacties op de uitslag van een optioneel IQ testje. Ze suggereren dat ze mensen slimmer kunnen maken. Ik dacht dat het algemeen bekend was dat dat niet kan?

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 18:26

@ Thomas, je logica is goed. Ik denk dat je gelijk gaat krijgen. Ik gok dat een afplitsing van het CDA met enigzins noemenswaardige naamsbekendheid binnen nu en acht jaar gaat gebeuren.

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 16:45

Andreas, ik vind je vervelend. Deze pissing contest is ook vervelend. In het kort: ik ga het niet met je eens zijn zolang wat je zegt niet klopt. Ik ben klaar.

Karin, sorry voor het gezeur.

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 15:26

Heeft Hubbard zijn onzin eigenlijk ooit geloofd of was het gewoon belasting ontduiking?

Linkje ter illustratie: http://www.youtube.com/watch?v=jf4NlM6vI6Q#t=02m35s

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 15:06

@Andreas, voor iemand die zichzelf een groot denker lijkt te wanen, ben je er niet erg goed in. Onderdrukking vergt meer dan alleen een te onderdrukken persoon. Mensen zijn sociale dieren, behoefte aan vertrouwen en saamhorigheid is normaal; sommige mensen maken daar misbruik van. En niemand is er ongevoelig voor, hoe opgeblazen je ego ook mag zijn.

De vergelijking tussen nazisme en scientology gaat slecht op en de vergelijking Hitler en Wilders nog slechter. Hitler en zijn nazi vriendjes waren – meer dan ieder ander – verantwoordelijk voor de dood van 50 miljoen mensen. Scientology is eng, maar niet zó eng. En in deze context is Wilders is slechts een wegwerpsukkeltje.

@Moose, wat jij zegt over dat Wilders taboes bespreekbaar maakt, herken ik niet. Voor jou zijn bepaalde onderwerpen wellicht beter bespreekbaar geworden, maar hoe is dat de verdienste van een man die hoofddoekjes kopvodden noemt? Dat er misstanden binnen de islam zijn, natuurlijk, maar wat ik van Wilders opmerk is dat hij met one-liners en toneelspel (waar hij goed in is), xenofobie aanwakkert – op een verstandige en eerlijke manier misstanden aanpakken heb ik hem nog niet zien doen.

Anyway, tijd voor koffie.

» Posted By Maurice On August 12, 2010 @ 12:14

De associatie met een grote organisatie vind ik wel gepast, maar ik zou de tabaksindustrie niet als een sekte omschrijven.

De tabaksindustrie verkoopt dan wel troep, ze geven ten minste toe dat het ze om het geld gaat. En als lid van die club (ik rook) word ik echter niet onder druk gezet lid te blijven of om andere leden te ronselen or whatnot.

Dat roken nu nog interessant is om mee te beginnen voor jongeren, dat kan ik tegenwoordig niet meer aan de tabaksindustrie wijten – lijkt me meer een cultureel probleem.

» Posted By Maurice On August 11, 2010 @ 00:35

Andreas, kom op, reductio ad hitlerium?

You’re a nut!

pardon my French.

» Posted By Maurice On August 09, 2010 @ 23:08

Dat scientology eng is, okee, dat weten we (hier) allemaal al wel; wat me zorgwekkender lijkt, zijn de klojo’s die tzt met succes, zonder band met CoS, er in gaan slagen ze na te doen. Begint het hele gedonder opnieuw.

Zijn die psotal glod reclame lui er nog mee gelieerd ofzo, of zijn dat onafhankelijke engerds?

Ik beloof plechtig dat ik psotal glod goed gespeld heb.

» Posted By Maurice On August 09, 2010 @ 21:30

@JPaul: Scientology maakt zelf ook steeds bezwaar tegen kreten als ‘sekte’ of ‘cult’, maar iirc zijn er meerdere landen waar bij wet is besloten dat scientology een sekte, cult en/of criminele organisatie genoemd mag worden. :)

@Tartarus: Dat is een betoog wat ik niet van je verwacht had – niet zozeer de onderwerpen, maar wel de vergezochtheid van de associatie – you can do better than that.

» Posted By Maurice On August 09, 2010 @ 21:21

Informatie overload

Je bent er bijna. Wat jij omschrijft is het filteren van informatie.

Maar je verwart ‘informatie’ met ‘gegevens’. Alleen die gegevens waar iets mee gedaan wordt zijn informatie.

Stel dat jij snurkt zonder dat iemand het merkt, dan is het een gegeven dat jij snurkt. Hoort iemand jou snurken, dan is het informatie.

Als het niet te hard klinkt, zou die iemand het geluid weg kunnen filteren.

Maar als het volume toeneemt wordt dat filteren moeilijker. Zo ook als die iemand niet alleen jou, maar -tig anderen ook hoort snurken.

Meer gegevens worden tot informatie verheven, terwijl het vermogen om informatie te filteren niet met gelijke tred is toegenomen. Information overload is niet alleen logisch, het is onontkomelijk voor wie het aanbod aan informatie groter is dan de belastbaarheid van ‘het informatiefilter’.

Bij mij is dat filter stuk, waardoor meer informatie niet als zijnde onbelangrijke gegevens gedumpt worden en ik eerder en vaker zo’n overload bereik, maar ook het verwerkingsvermogen van gezonde mensen is niet oneindig; bij iedereen is de kans dat de emmer overloopt toegenomen, simpelweg omdat er meer regen in de emmer belandt.

Maar of dit is wat Karin voor ogen had met wat op online wildgroei neerkomt, weet ik niet, dus wat mij betreft: aan haar het woord.

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 14:22

Juzo, zonnen zijn sterren. ;)

Over het algemeen is voor de meeste mensen ergens een muziekje bij nog geen probleem. Maar het (volgens mij) toenemende aantal mensen die problemen hebben met het veel informatie tegelijk verwerken, dat hint op een probleem waar ‘gewone mensen’ ook last van kunnen gaan krijgen.

Of zoals ‘t labeltje zegt wat sinds kort aan de binnenkant van m’n voordeur prijkt: Plu wandelt fijn. Minder te zien.

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 13:00

@ Juzo (10)

“Maar over informatie.

Die blijft hetzelfde, in volume.”

Een mooi begin, maar dan deze vervolgstap: mensen veroorzaken wel een toenemende hoeveelheid ‘vervuiling’ qua informatie. Er was vroeger minder te verwerken, toen er nog geen straatlantaarn naast de boom stond en er geen met MP3-speler bewapende pubers langsliepen.

Dat er huisdiersoorten zijn waarbij in de handleiding staat dat ze lawaai niet kunnen verdragen illustreert mijn punt. Of hoe je vroeger vanuit een stad de Melkweg nog kon zien, in plaats van die stomme oranje gloed.

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 10:25

Juzo, je een-na-laatste zin deed mij grijnzen.

Voor de rest heb ik weinig van de reacties gelezen, wat de waarde van de grote getallen in de column in perspectief zet. Gegevens zijn pas informatie wanneer ze iemand interesseren.

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 09:23

Strijden tegen kanker

dat moet zijn:
…dat met een depressie, mensen, met of zonder kanker, een groteRE kans…

pardonnez le typos

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 16:05

Ik vraag me dan ook af hoe ze zoiets onderbouwt.

Opmerken dat depressie mensen met of zonder kanker een grote kans te sterven hebben, dat zou ik ook wel kunnen. Het uitleggen als een consequent verband tussen depressie en kanker, dat dan weer niet.

Het leven loslaten omdat je de moed hebt opgegeven, of dat kan, daar ben ik nog niet over uit. Ik kende ernstig zieken die de moed of wil niet meer hadden, de ene stierf vlug, bij de ander duurde het tergend lang voordat het lichaam er mee ophield.

Kanker is een fysiek, aantoonbaar gebeuren. Een kankercel en al haar onderdelen is tastbaar – het is geen toverdoos. Bij whatever groeisel van kanker de dood bij iemand veroorzaakt moet dat ook zo zijn. Bij whatever fysiek verschijnsel dat kanker tegen zou gaan wegens het niet-hebben van een depressie zou dat dan ook zo moeten zijn.

Wat voor verklaring heeft ze voor bevindingen en/of conclusie?

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 15:59

Auw, scherpe laatste alinea. En terecht.

» Posted By Maurice On August 06, 2010 @ 15:39

EenVandaag

Andreas, wijsbegeerte heeft geen zin zonder wijsheid. Draai je volgorde eens om.

Juzo heeft helaas gelijk.

Neemt niet weg dat anderen die het afkeuren dat iemand zich geen ongefundeerd optimisme aanmeet, rete-irritant zijn.

» Posted By Maurice On August 04, 2010 @ 20:41

Edwin, zuchten en vloeken is op zich niks mis mee. Ventileren kan ook met een positieve instelling. Maar of dat bij die persoon ter sprake was, zul je zelf wel weten.

Andreas, het gaat niet om het woord, maar om het bedoelde concept. Maar wat ís het concept? Is het ‘levenslustig’, ‘opgewekt’ of ‘rooskleurig’? Of ‘zelfbedrog’ of ‘nonchalance’? De voor- en tegenstanders houden er m.i. diverse interpretaties op na (myself included).

Concepten als acceptatie, inertie of verslagenheid zijn weer wat anders, hetzij met raakvlak met het eerdergenoemde.

» Posted By Maurice On August 04, 2010 @ 17:00

«« Back To Stats Page