Statistiek

Comments Posted By Maurice

Displaying 271 To 300 Of 899 Comments

Botnet

En ik had dat surfopsafe nog niet eerder bekeken, maar sommige dingen omtrent veiligheid die daar beweerd worden zijn ietwat vergezocht. Wees bedachtzaam maar laat je niet onnodig bang maken. :)

Neemt niet weg dat Karin’s punt terecht is, botnets bestaan, en dat is bewijs genoeg.

» Posted By Maurice On December 22, 2010 @ 15:18

Stolat: oh maar dat voorbeeld wat die ik noemde is een kwestie van “dom doen”, niet dom zijn.

Als je computer (ik gok even dat het een soort Windows betreft) traag is, kan dat om diverse redenen zijn. Kwaadaardige software kan, maar als je hem jaren geleden voor het laatst “opnieuw geinstalleerd” hebt en er nog tal van programmaatjes op hebt staan die je nooit meer gebruikt (of de restanten daarvan), dat is er ook niet goed voor.

Tip: als je wilt herinstalleren, zet eerst de bestanden (fotos e.d.) die je niet kwijt wilt op dvd of externe harde schijf.

En ik ben Karin niet, maar het is weldegelijk mogelijk je goed te beschermen tegen dergelijke zut. !00% zekerheid is moeilijk, maar achterdocht zoals ook in het echte leven (“wie ben je en wat de fok moet je van me?”) ook toepassen bij het beslissen wat je wel of niet op je computer opent/installeert/mee instemt, daar kom je een heel eind mee. En ook gewoon je besturingssyteem en virusscanner e.d. up to date houden.

» Posted By Maurice On December 22, 2010 @ 14:54

De mensen die kunnen hacken hebben niet zoveel van troep op de pjoeter te vrezen. Die lopen het niet gauw op en weten hoe er weer vanaf te komen (en de stoutere kunnen de bron terugpesten).

Het zijn de mensen wier IQ magischerwijs met 50 punten lijkt te slinken zodra ze een toetsenenbord onder de vingers krijgen, die nog niet weten waar de onbesmette porno te vinden, die zich afvragen: “waarom is de computer toch zo traag?”, die 10 virusscanners tegelijk gebruiken, die geen instructies lezen tenzij het een mailtje betreft over Het Ergste Virus Ooit, die mensen die beweren alleen office te gebruiken, die mensen zijn het probleem.

» Posted By Maurice On December 22, 2010 @ 11:40

Juzo: Bangmakerij? ja. Gemiddelde computeraar? waant zich ten onrechte een expert.

Je moest eens weten wat voor troep mensen op hun computers hebben staan.

» Posted By Maurice On December 22, 2010 @ 09:20

Juzo, dat is (of was) phreaken, niet hacken, en als iemand van de ptt dat doet telt het niet. Als iemand van de ptt het voor jou doet telt het al helemaal niet.

De nostalgie is leuk, maar off topic.

» Posted By Maurice On December 21, 2010 @ 20:53

Wat volgens mij ook een rol speelt qua publieke opinie omtrent die ddos acties is dat de meeste mensen toen pas voor het eerst van Anonymous hoorde.

CoS rickrollen is veel grappiger, maar dit trekt blijkbaar meer aandacht.

» Posted By Maurice On December 21, 2010 @ 20:24

Juzo, ddos’en is geen hacken.

Ddos’en vergt geen “een apparaat iets laten doen wat het niet hoort te kunnen”, als een webserver reageert door te zeggen “Ho eens even, er worden teveel vragen tegelijk gesteld, wacht allemaal maar netjes op je beurt” dan doet die precies wat die hoort te doen.

Een onschuldig programma manipuleren zodat de computer van een onwetende derde als (uiteindelijk) botnetclient dienst kan doen , dat zou je hacken kunnen noemen.

En virussen schrijven is nog weer wat anders.

@Karin en wat erg dat de tweede zin waar is. Persoonlijk acht ik het bankwezen zelf veel beter in staat geld te laten verdwijnen dan whatever extern boefje zou kunnen.

» Posted By Maurice On December 21, 2010 @ 20:00

Priemjaar

HCmier ik moest op wikipedia opzoeken wie dat is, maar volgens is het een compliment dus dank je :)

» Posted By Maurice On December 21, 2010 @ 19:33

Henk *tipt tegen denkbeeldige hoed*
Dank voor uw oplettendheid.

Symmetrisch is het ook niet, dus ‘t dan maar euh ritmisch noemen? Komt vast van het harde rond de zon slingeren, ben er duizelig van. ;)

» Posted By Maurice On December 21, 2010 @ 17:17

Thought you’d like that one. :)

Proost voor dat goede goede voornemen & maak er een fijne avond van.

» Posted By Maurice On December 20, 2010 @ 19:24

Dan heb je over 2 jaar een palindroomverjaardag. 55 op 20-12 2012. :P
gefeli.

» Posted By Maurice On December 20, 2010 @ 13:16

Wikileaks updates

En op de valreep heeft dumpert dit jaar nog een leuke aanvulling:
http://www.dumpert.nl/mediabase/1275121/9c31b266/hoezo_objectieve_verslaggeving_.html

(een cnn interview waarin de cnn dame klem wordt geluld)

» Posted By Maurice On December 31, 2010 @ 11:49

Probeer dit eens:
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html

Al die hashes in de adresbalk is niet netjes van de vara.

» Posted By Maurice On December 20, 2010 @ 11:50

Ik vind het wel weer leuk dat Larry Flynt zich er ook mee bemoeit. Amerikanen zijn dol op hun First Amendment en Flynt’s stem heeft gewicht bij de gewone man, iirc.

Bijbehorend linkje:
http://www.huffingtonpost.com/larry-flynt/why-i-am-donating-50000-t_b_798159.html

» Posted By Maurice On December 18, 2010 @ 15:22

Mango, die one-liner is een beetje een dooddoener. In ieder geval voor mij persoonlijk, want “de maatschappij” gedraagt zich in bepaalde opzichten veels te stom en daar wil ik geen vermeende verantwoordelijkheid voor in de schoenen geschoven krijgen.

p.s. mijn gebrekkige aandachtspanne is puur natuur.

» Posted By Maurice On December 17, 2010 @ 13:26

Er ontbreekt een werkwoord in je eerste zin over Salon. Buiten dat, goed dat je er dit licht nog op schijnt. Of the public at large er nog in is geïnteresseerd is een tweede – de maatschappij heeft de aandachtspanne van een fruitvlieg.

» Posted By Maurice On December 17, 2010 @ 12:23

De boodschapper moet dood

En voor zover mij bekend heeft Wikileaks geen dingen stukgemaakt. Dat Anonymous links en rechts spul is gaan ddos’en is Wikileak’s schuld niet. Ddos’en is overigens geen hacken. Het is amper als stukmaken te omschrijven; het is als het ware een digitale flashmob. (daarentegen was de reactie van ACS:Law op ge-ddos’t worden wel komisch destructief)

» Posted By Maurice On December 19, 2010 @ 12:18

Juzo, hacken is niet hetzelfde als stukmaken. Hacken is een apparaat iets laten doen wat het – volgens het oorspronkelijke ontwerp – niet hoort te kunnen.

» Posted By Maurice On December 19, 2010 @ 12:06

Juzo, sPaInK.net werkt ook hoor. En wikileaks is een Engelstalige domeinnaam, daar kun je qua hoofdlettergebruik alle kanten mee op.

*pikt de appel van de meester’s bureau*

» Posted By Maurice On December 13, 2010 @ 15:38

Veel ruchtbaarheid geven aan (moeilijk elders verkrijgbare) essentiële informatie geven zoals in je tv voorbeeld is ook stom; maar zelfs in dat voorbeeld is schuld een groot woord – de mafketels die bommen maken blijven immers voor de eigen daden verantwoordelijk.

Het is niet zo zwart-wit dat meteen alle informatie die misbruikt kan worden voor vrijwel iedereen geheim moet zijn. Zoveel alom beschikbare informatie kan in schadelijke daden gerycled worden; denk aan een middelbare school les in aardrijkskunde of scheikunde, of zelfs een Klokhuis aflevering over deeltjesfysica.

Hoe ver moet men gaan in het handelen naar de angst dat er iets slechts kan gebeuren? Er helemaal niet naar handelen is onverstandig, er te ver in doorschieten ook.

» Posted By Maurice On December 13, 2010 @ 12:40

Tartarus, die “anders waren deze bommen wel geëxplodeerd!” conclusie is te kort door de bocht. Is het niet waarschijnlijker dat die prutsers gewoon stom waren? Idiot proof handleidingen, om het even waarvoor, bestaan sowieso niet.

Mensen die anderen op willen blazen hebben toch al een schroefje los zitten, en daarnaast is gebrek aan inzicht (gelukkig) een veel grotere handicap voor wie kwaad wil doen dan de vermeende beschikbaarheid van huis- tuin en keuken informatie die misbruikt kán worden.

Ik vind trouwens dat je te gemakkelijk schuld uitdeelt.

Waarom wikileaks doet wat wikileaks doet heb ik geen antwoord op, dat kun je beter aan wikileaks vragen.

» Posted By Maurice On December 13, 2010 @ 11:17

JPaul, mooi gezegd. Juzo, idem.

Tartarus, het is sowieso een kwestie van tijd voordat er meer ‘gevaarlijke info’ op straat komt, daar is geen opstapje voor nodig.

Ik kan gerust zeggen dat in een boom versnipperaar vallen slecht voor de gezondheid is. Daarmee geef ik informatie prijs die iemand met schadelijke gevolgen zou kunnen gebruiken, maar duh! dat wist iedereen al/kon iedereen zelf ook bedenken. Het betekent nog niet dat ik in de toekomst een gedetailleerde (zelf)moord-handleiding zal geven.

En denk aan waar we zijn: vlakbij online informatie over zelfdoding – potentieel nogal gevaarlijke info.

-

Wat betreft het ddos’en, wikileaks is anonymous niet. Maar dat is een storm in een glas water, net zoals het circus rondom assange en ‘zijn’ openbaringen.

» Posted By Maurice On December 13, 2010 @ 10:01

Dat volgens de meeste mensen helium alleen maar een onschuldig gas is waar je grappig van gaat klinken, dat is best logisch. De meeste mensen zijn niet zo wetenschappelijk onderlegd of op zoek naar euh andere toepassingen. En zolang mensen een beetje hun verstand gebruiken, gaat iets ‘voor de lol’ meestal wel goed.

Een ander voorbeeld: Wie voor de kick besluit zichzelf te wurgen tijdens het rukken, en daaraan overlijdt, die mag van mij bij op de kandidatenlijst voor de Darwin awards.

» Posted By Maurice On December 12, 2010 @ 16:30

Alweer een hellend vlak.

Herhalen dat een bekende grote haven een plek van strategisch belang is, is geenszins vergelijkbaar met een gedetailleerde omschrijving van hoe een clusterfuck in een kerncentrale teweeg te brengen.

De schurk die dergelijke herhaling nodig heeft om van zo’n moeilijk te missen haven op de hoogte te zijn, is een kneus extraordinair en zal er waarschijnlijk alleen maar in slagen zichzelf prematuur op te blazen (net goed).

Ik heb de cables niet gelezen, maar uit de berichtgeving erover kan ik niet opmaken dat het een “terreuraanslagen voor dummies”-handleiding is. Het klinkt meer als een “shhh, stomme olifant!”-mop.

» Posted By Maurice On December 12, 2010 @ 15:57

Jan baks:
Ik vind dat Juzo wel een punt heeft. Niet het complot stukje, maar wel dat het veel interessanter wordt gemaakt dan het eigenlijk is.

» Posted By Maurice On December 08, 2010 @ 15:41

Madness? This is Sparta!
(sorry, kon het niet laten)

Tartarus: de info is oud nieuws voor de mensen die er wat mee kunnen.

» Posted By Maurice On December 07, 2010 @ 21:23

Hoeder, moeder & broeder

@juzo dat met landbouw zie ik (op grote schaal) het nut niet zo van in. Zonlicht en fotosynthese werken al heel lang heel goed.

@Karin
Dat met geautomatiseerde systemen die ‘vlaggen’, dat botst zo lekker eng met uitzonderingen, afwijkingen etc.

Uitzonderingen die zo veel in de natuur voorkomen, bijvoorbeeld iemand die volstrekt gezond is maar die orgaan x niet heeft zitten waar het hoort.

Slimme robot die zijn eigen imperfecties kent.

@juzo
Leven kan inderdaad volgens een ander model dan het onze voorkomen.

Voor leven is bewustzijn overigens niet nodig, en ik zie niet in waarom het andersom wel nodig zou zijn. Maar dat is een puzzel die volgens mij alleen via religie of star trek dialoog verder uitgespeeld kan worden en in beide gevallen toch vastloopt.

@Mariska
Ik denk dat we voorlopig niet veel verder zullen komen dan hier en daar een onderdeeltje tweaken (wat ik in medische zin wel tof vind), maar serieuze verbeteringen aan het euh ‘basismodel’ lijken me zeer onwaarschijnlijk. De natuur is dan wel een ingewikkelde rommel, volgens mij werkt het in verhouding tot de complexiteit verbazingwekkend robuust / ondanks alle gebreken een werkend geheel.

» Posted By Maurice On November 24, 2010 @ 16:48

En als er superintelligente AI zou komen, is die dan niet gedoemd om keer op keer spul door nul te proberen delen en in de hens vliegen? Intelligent maakt nog niet snugger.

» Posted By Maurice On November 24, 2010 @ 15:28

Mariska: mensen zijn al biochemische machines.

Karin: de stroming die je omschrijft gaat aan één heel belangrijk punt voorbij, er is namelijk geen garantie dat technologische vooruitgang exponentieel toe blijft nemen.

en over: “Na de Singularity ‘weet’ de technologie bovendien wat wij nodig hebben en zal zij onze wensen en noden vervullen. De technologie zal op onze verlangens anticiperen en zal ons beschermen tegen de elementen, tegen elkaar en tegen alles dat ons kwaad berokkent. De technologie zal onze hoeder, moeder en broeder zijn.”

Dat doet me aan die dikzakken uit Wall-E denken.

» Posted By Maurice On November 24, 2010 @ 10:37

Beeldenstorm

@Agnes: ik hoop dat je het niet erg vind dat ik twee zinnen uit je bericht hergebruik…

“Ben ook voor meer zichtbaarheid van allerlei gebrek.” “Het levert mooie gesprekken op.”

En dan mijn eigen aanvulling: Graag meer rekening houden met elkaar.

@Karin: jij bent een van de beelden waar je het over hebt.

» Posted By Maurice On November 17, 2010 @ 16:43

«« Back To Stats Page