Statistiek

Comments Posted By Joan

Displaying 331 To 360 Of 680 Comments

Volkskrant, 23 augustus 2008: lijden

Religie speelt er trouwens natuurlijk ook een grote rol in. Veel mensen die in een persoonlijke God geloven denken dat ze, analoog aan Job, op de proef gesteld worden als ze ziek worden. En dat de Lieve Heer daar boven in die hemel heeft zitten denken dat zij nou specifiek als persoon maar eens een louteringkuur moeten doormaken. Dan is een discussie al helemaal bijzonder moeilijk.

» Posted By Joan On August 25, 2008 @ 12:29

Inderdaad goed interview, het staat ook online. (via Vlk H&Z te vinden). Vorige week was ik op een cursus. Een aantal mensen was ervan overtuigd dat ziekte een diepere bedoeling heeft en dat toeval niet bestaat. Ik begrijp het wel, als je doorvraagt blijkt er meestal sprake van een schuldgevoel (als de ziekte een ander heeft getroffen) of onvermogen te aanvaarden dat je net als al die andere miljarden mensen op deze aardbol niet onkwetsbaar bent, maar ik blijf het onbegrijpelijk vinden.

» Posted By Joan On August 25, 2008 @ 12:24

Leugens

Op zich trouwens vreemd dat de WOB er eerder was dan het stakingsrecht voor ambtenaren. Op de een of andere manier lijkt me een samenhang te bestaan tussen het recht van burgers op openbaarheid van bestuur en het recht van werknemers van diezelfde overheid die openbaarheid omtrent het beleid moet verschaffen in actie te komen tegen diezelfde werkgever. Wat me nog het meeste heeft gestoord in de hetze waarin Wijnand Duyvendak uiteindelijk ten onder is gegaan is het volstrekte gebrek aan kennis over de jaren tachtig. Heftige oordelen, zonder weet te hebben van bijvoorbeeld de woningnood in die tijd. Zonder enig besef dat krakers niet alleen voor zichzelf kraakten, maar vooral ook om gewone burgers aan huisvesting te helpen (gisteren was die voormalig woordvoerder van de Amsterdamse politie in NOVA, Klaas Wilting ook weer uit m’n hoofd dus waarschijnlijk zit ik er naast, die zei dat voor de kraakacties zeker begrip bestond ook bij hem persoonlijk, al was het maar omdat de politie-agenten ook niet aan een huis konden komen en dat gold zeker niet alleen in Amsterdam). Een tijd waarin vrouwen nog onbekommerd gediscrimineerd en ongelijk behandeld konden worden, omdat pas halverwege de jaren 80 Europese richtlijnen en het BUPO-verdrag een middel waren om dat aan te vechten.

En inderdaad, ook anno 2008 is er nog alle aanleiding tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Als je als burger uit de affaire Duyvendak de conclusie trekt dat je maar beter je mond kan houden, dan lijkt me dat niet in het belang van de toekomst van ons allen. Kijk maar eens wat die acties in de jaren 80 hebben opgeleverd. Echt veel meer dan mensen nu zich realiseren.

» Posted By Joan On August 24, 2008 @ 12:52

Correctie trouwens op mezelf, dat krijg je als je op je geheugen afgaat. De WOB bestond toen al wel, die dateert van 1980. Of op grond daarvan informatie is aangevraagd weet ik niet, wel dat door de regering werd ontkend dat er plannen bestonden om nieuwe kerncentrales te bouwen in Nederland.

» Posted By Joan On August 24, 2008 @ 12:11

Ik heb over de kwestie Duyvendak al zo verschrikkelijk veel geschreven dat het me niet lukt dat nog eens te doen. Alleen wil ik graag nog aantekenen dat ten tijde van zijn medeplegen van een insluiping op het Ministerie van EZ de WOB nog helemaal niet bestond, zodat hij daar geen beroep op kon doen. Terwijl er wel glashard gelogen werd dat er geen plannen bestonden om nieuwe kerncentrales te bouwen in Nederland.

» Posted By Joan On August 24, 2008 @ 12:00

Editie.nl, 21 juli 2008: zelfonderzoek

Mannen kunnen zowel borst- als prostaatkanker krijgen. En sommigen zijn een absolute pain in the neck.
Als met screening het bevolkingsonderzoek naar borstkanker wordt bedoeld hoop ik toch niet dat ze dat gaan afschaffen. Zelf had ik een heel diep liggende tumor, op de longwand, en die was niet met de hand voelbaar en naar later bleek ook op de scan niet zichtbaar te krijgen, alleen op de roentgenfoto. Denk niet dat ik de enige ben die borstkanker kreeg met een dieper liggende tumor en die spoor je echt alleen op via een mammografie. Als dat ding was door gaan groeien zonder ooit een onderzoek denk ik dat het anders afgelopen zou zijn. En nu ligt het zo achter me dat ik zelfs helemaal vergeten ben, bedacht ik vorige week, naar m’n laatste controle in het ziekenhuis te gaan.

» Posted By Joan On August 27, 2008 @ 19:59

Drop voor de douane

Dat terrorisme-argument is inderdaad zo uitgekauwd, alsof een beetje terrorist z’n bommen in z’n koffertje heeft, of z’n plannen uitgewerkt op z’n laptopje in de handbagage. Toch maakt vrijwel niemand zich druk om de steeds verder gaande aantasting van de privacy. Je naam onder een advertentie in de Volkskrant 22 jaar terug en het hele land is in rep en roer, het milieu en het klimaat heeft nog steeds op veel mensen het effect van het zal mijn tijd wel duren (ook als ze kinderen hebben), maar bij het woord terrorisme begint iedereen te huiveren. Alles is tegenwoordig ook terroristisch. Grenzeloze begripsvervuiling. Destijds, haast 7 jaar terug, kwamen als ik het me goed herinner ruim 5.000 mensen om. Dat wens je niemand toe, maar de hysterie die daarop volgde ook niet.

» Posted By Joan On August 27, 2008 @ 20:16

Zo gaat-ie goed, zo gaat-ie beter

Nou nee, ik had zelf (heb een levendige fantasie) al veel gruwelijker fantasieen geinspireerd door de moord op de broer van Albert Heyn destijds. Hoewel ik geloof dat die sensoren alleen op levend materiaal werken. Alleen vermoed ik dat die vingerafdruk een eerste stap is op weg naar gebruik van biometrische gegevens, zo’n aderpatroon van de handpalm is dan een volgende stap en daar zou het voordeel van zijn dat er niet mee gefraudeerd kan worden.

Toch zie ik het nog niet direct gebeuren. Neem de sof met de OV chipkaart, ik kan me toch niet voorstellen dat biometrische databanken worden uitgebreid tot het openbaar vervoer, zie al die zweethandjes en -vingertjes al na een dag hard werken op een dag als vandaag. Zodat die portemonnaie om een entreebewijs in op te bergen toch nodig blijft. Desondanks lopen die proeven in Duitsland en Amerika als een trein, in Amerika zelfs niet meer als proef geloof ik, vanwege het succes.

» Posted By Joan On July 01, 2008 @ 03:36

Jij hebt een criminele inslag, slim bedacht van die fles! En je hebt gelijk, qua kostenbesparing maakt het niet heel veel uit, hoewel de investering niet zo hoog is, las ik al googelend, en de voor AH bestaande kosten per pinbetaling vallen weg. Maar het blijkt voornamelijk om de veiligheid voor de klanten en om het gebruiksgemak te gaan.

Nou is die veiligheid niet zo groot als je zo’n vingerafdruk inderdaad zou kunnen kopieren, maar ik zie dat een slimme Japanner daar alweer iets op heeft bedacht: een scan van het aderpatroon in de handpalm. Dat zou 100% veilig zijn en ook hygienischer (vraag me niet waarom, het wordt als argument gebruikt, als je steeds je vingers op zo’n scan legt doe je dat op de bacterien van anderen en kennelijk gaat dat met een hele handpalm op een scan niet op, snap ik niet). Dat gebruiksgemak is zonder meer waar. Niet je tas hoeven afzoeken naar je portemonnaie en pasje, geen pincodes meer onthouden, niet je pas bij de kassa laten liggen, dat is echt handig. Je hebt daarnaast natuurlijk ook die trend van betalen met je mobiel, lijkt me in elk geval onveiliger.

Wat de privacy aspecten betreft wordt inderdaad je koopgedrag gekoppeld aan een fysiek kenmerk en de gegevens die daaraan gekoppeld worden kunnen natuurlijk worden uitgebreid. Lijkt me handig voor justitie in de databank te kunnen nazien hoeveel geld een verdachte heeft besteed en waaraan. En als je ziet hoe, onder het mom van terrorismebestrijding, onze privacy wordt aangetast en wettelijke bevoegdheden worden uitgebreid is het inderdaad goed een beetje op te blijven letten.

» Posted By Joan On July 01, 2008 @ 03:35

Ik vermoed dat AH een kosten/baten-analyse maakt. Hoeveel kost het om de relatief weinige keren dat gecrasht wordt de kosten te vergoeden, hoeveel levert het op. En dan weet ik wel hoe het gaat uitpakken. Ben net naar Istanbul geweest, waar mensen die al tijden terug geboekt hadden en op tijd op Schiphol waren toch niet met de vlucht mee konden, omdat die overboekt was. Dat blijkt ook standaard te gebeuren, om lege plaatsen op de vluchten te voorkomen. Vaak worden er wel mensen ziek of gaan toch niet, dus meestal is het geen probleem. In dit geval wel, 2 mensen konden niet mee, maar wel op een vlucht die 2 uur later ging. Ze kregen 200 euro schadevergoeding, 50 euro korting op een komende vlucht en een cadeaubon om aan de taxfree spullen aan boord van het vliegtuig te besteden. Is de vertraging meer dan ik dacht 4 uur, kan ook 5 zijn, dan gaat de schadevergoeding naar 600 euro plus andere benefits.

Weliswaar heeft dit niks met de vingerafdruk te maken, maar wel met het mechanisme wat er achter zit, kostenbesparing. Het zou mij heel erg verbazen als ik straks als oud dametje niet met mijn vingerafdruk zal betalen en het heeft voordelen, zo hoef ik dan met mijn oude hersentjes niet meer te proberen pincodes te onthouden.

» Posted By Joan On July 01, 2008 @ 03:35

Maatschappelijke verantwoordelijkheid

O, en wat Huizinga betreft, hopelijk geeft de kiezer zijn en haar mening over de regeringsdeelname van de CU bij de komende verkiezingen. Nog niet zozeer aan de CU zelf want de ware gelovigen zullen niet van mening veranderen. Hopelijk zullen de kiezers op de beide andere coalitiepartners zich eens bezinnen waar hun stem de volgende keer in potentie naar toe gaat.

» Posted By Joan On June 30, 2008 @ 03:02

Wat ik, als Rotterdamse, echt super irritant vind is dat ik nu al jaren lang me met alle mede-niet OVC’ers, en dat zijn er erg veel, door slechts 1 poortje moet zien te wurmen bij de metro omdat alle andere alleen toegankelijk zijn voor mensen met een OVC. Soms moet ik echt een stuk de andere kant oplopen om het te vinden. Het wekt agressie in de hand, dat ene poortje, en ik mis echt regelmatig m’n metro daardoor. Wat ik helemaal bizar vind is dat na al die jaren die andere poortjes zelfs NU nog niet zijn open gegooid, terwijl de staatssecretaris invoering van de OVC toch heeft uitgesteld totdat misschien ooit eindelijk de problemen zijn opgelost, in elk geval niet voor ergens ver in 2009.

Als het ding ooit officieel wordt ingevoerd ga ik me er eens in verdiepen welke alternatieven er blijven. Nog afgezien van de mogelijkheid geld af te schrijven vind ik het een vervelend idee dat reisgedrag ook alweer bekend wordt bij een instantie en ik wil zo’n kaart dus nu niet en straks niet. Maar eerst die poortjes open!!!!!

» Posted By Joan On June 30, 2008 @ 03:02

Betalen met je vingerafdruk

Nou, we worden het hierover niet eens, Thomas. Jij bepleit een zelfverdedigingscursus voor iedereen, zoiets als een basisuitrusting voor de weerbare burger (alsof Nederlanders al niet weerbaar genoeg zijn, ze hebben niet voor niks zo’n pest aan ons arrogante geschreeuw in het buitenland). Mij lijkt dat de hel op aarde. En verder komt jouw beschrijving van noodweer exces wel erg dicht in de buurt van eigenrichting en dat is nou weer heel nadrukkelijk erg verboden. Voor je het weet draai je voor vele jaren de bak in.

» Posted By Joan On July 01, 2008 @ 01:49

Thomas en Karin, je kunt natuurlijk nooit uitsluitend op basis van een DNA-match veroordeeld worden. Het kan hooguit andere bewijsmiddelen ondersteunen. En wat jij zegt over tunnelvisie, Karin, in de Puttense en Schiedamse moordzaken is niet op grond van het aangetroffen DNA een tunnelvisie ontstaan, maar ze ontstond wel. Dat kun je sowieso nooit helemaal voorkomen, al worden leden van de rechterlijke macht natuurlijk wel vrij grondig geselecteerd en regelmatig bijgeschoold juist om te proberen dit te voorkomen. Maar het blijft mensenwerk. Als een DNA-spoor dusdanig vervuild is dat geen goede match kan worden verkregen is het aan de advocaat van de verdachte dit aan te voeren. Als een loepzuivere DNA-match is verkregen kan er natuurlijk altijd nog sprake zijn van een overtuigend verweer, waardoor kan worden verklaard waarom het DNA aanwezig was.

Helaas gaat dit wel vaak ten koste van het slachtoffer, zo word ik er persoonlijk misselijk van hoe de nagedachtenis van een jong meisje dat 14 jaar terug op een gruwelijke manier aan haar einde is gekomen nu nog eens door het slijk wordt gesleurd, je zult maar nabestaande zijn. Maar in elk geval kun je met gebruikmaking van DNA matches totaal onschuldigen uitsluiten, en dat vind ik een erg goede ontwikkeling. Neem bijvoorbeeld die zaak van die weduwe waar Maurice de Hond zich op geworpen heeft, je zult de klusjesman maar zijn die als zondebok werd opgevoerd, die kon in elk geval op grond van DNA uitgesloten worden.

En Thomas, jouw bepleiten van zelfverdedigingscursussen tegen je medemens blijf ik bizar vinden. Niet alleen zou dat ertoe leiden dat je de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer legt (had je je knietje maar beter moeten plaatsen) maar ik vind het ook uitgaan van een mensbeeld waarin de medemens iets is om bang van te zijn en je tegen te wapenen. Dat is niet mijn visie op de mensheid.

» Posted By Joan On June 30, 2008 @ 01:48

Een geheel ander onderwerp, al heeft het wel met Justitie te maken. Na Nekschot, die met 10 man van huis werd gehaald en een nachtje vastgehouden, kreeg Hoeiboei maar gewoon een uitnodiging om op het bureau langs te komen. En wat zie ik net? Ook Fleischbaum van GeenStijl is nu ontboden op het bureau. Natuurlijk zit hier beleid achter bij het Openbaar Ministerie. Zoveel toeval bestaat niet. Maar welk beleid, en van wie?

Willen ze de grenzen van de vrijheid van meningsuiting beschermen in de hoop op een enorm protest uit de samenleving hiertegen? Of zullen ze hopen dat de absolute misser met Nekschot in het vergeetboekje raakt met dit ‘gelijke monnikken, gelijke kappen’ en dat de disproportionaliteit van het optreden van justitie in zijn geval vergeten wordt, als die twee anderen alleen voor een babbeltje op het bureau worden uitgenodigd? In alle gevallen vind ik het bezopen. Echt idioot. Het is dat ik op het punt sta een weekje weg te gaan, anders ging ik demonstreren, er is iets georganiseerd bij het Van Gogh-monument, zag ik op GeenStijl.

» Posted By Joan On June 24, 2008 @ 01:45

Thomas, wanneer was dat “eens”? Een DNA-profiel is zeker zo betrouwbaar als een vingerafdruk. En je argument dat vrouwen maar allemaal een zelfverdedigingscursus moeten gaan doen tegen verkrachting vind ik echt ronduit onzin en weinig respectvol naar vrouwen. Al zul je het zo niet bedoeld hebben. Op zich vinden de meeste verkrachtingen natuurlijk in de prive-sfeer plaats. De “verkrachter tussen de bosjes” is een zelden voorkomend, maar daarom nog niet minder levensgevaarlijk probleem. Dat je dat als vrouw wel even zou kunnen handelen als je de juiste handgrepen zou kennen, nou, ik moet maar gauw stoppen want ik word er echt boos om, Thomas. En dan word ik wat cru, dat wil ik liever niet.

» Posted By Joan On June 24, 2008 @ 01:45

Wet Mevis, Wet Mevis? Dook eens in m’n foto’s en ja hoor, tijdens een vorige Oranjegekte bij een goeie vriendin op de bank, Paul Mevis en ik, hij onwenniger dan ik voorzien van oranje hoedje en toeter. Grappig. Heb aan dezelfde faculteit ook Hulsman nog meegemaakt, met het abolitionisme.

Ooit hebben we hier in Nederland in het paradijs geleefd. Met een goed sociaal zekerheids-stelsel, met een humaan strafrechtsysteem dat nog humaner leek te gaan worden. Achteraf weet je niet meer wanneer en waarom de verandering kwam. Slechts flarden. Lubbers, Kok toen nog als minister van Financien. Zelf verander je er geleidelijk in mee. De hysterie na 9/11 natuurlijk, waarna alles gelegitimeerd leek te zijn. Ik ben absoluut tegen aantasting van burgerlijke vrijheden. Dacht dat ook duidelijk te hebben gemaakt. Laten we het er inderdaad maar op houden, Shadowdancer, dat we fundamenteel van mening verschillen.

» Posted By Joan On June 20, 2008 @ 01:44

Shadowdancer, sorry, ik geef het op. Kennelijk wil of kun je me niet begrijpen, dan lijkt een verdere herhaling van zetten me geen zin hebben.

» Posted By Joan On June 19, 2008 @ 01:43

En verder heb ik het uitsluitend over DNA en vingerafdruk. Een objectief fysiek gegeven dat niets te maken heeft met menselijke handelingen, zoals lidmaatschap van organisaties, etc.

» Posted By Joan On June 19, 2008 @ 01:42

Shadowdancer, jij trekt dit erg in de emotionele context. Het gaat mij hier niet om een criminologische discussie, maar om de vaststelling sec dat elk mens een potentiele misdadiger is, zonder daar een waarde-oordeel aan te willen verbinden. Een simpele statement of fact. Waarom zou je dan niet gebruik maken van de technische mogelijkheden die er nu zijn bij de opsporing van ernstige delicten, om in een vroeg stadium een eventuele dader te kunnen traceren?

Je hebt bijvoorbeeld zo’n serieverkrachter gehad, ik dacht in Amersfoort of Apeldoorn, waarbij vrouwen ‘s avonds niet meer over straat durfden. En inderdaad, ik herhaal het nog maar eens, de afschuwelijke en schrijnende veroordelingen van onschuldige mensen in de Schiedamse en Puttense moordzaken. Ik vind inderdaad dat je mensen in zoverre over 1 kam mag scheren dat je vaststelt dat ze allen in potentie tot alles in staat zijn, al zullen velen zich nooit aan een misdrijf schuldig maken.

» Posted By Joan On June 19, 2008 @ 01:42

Dat ben ik met je eens (dat DNA-sporen aanwezig kunnen zijn op een PD terwijl je er zelf niet bent geweest). Maar ik bepleit ook geen veroordelingen op grond van DNA-sporen, ik noem het slechts als element in een strafrechtelijk onderzoek. Een DNA- en vingerafdrukkenbank is ook het vastleggen van data in het algemeen en het enige echte bezwaar wat ik eigenlijk kan bedenken is misbruik van de medische gegevens die ook in het DNA vervat zitten. Bijvoorbeeld een koppeling van een recht op arbeidsongeschiktheidsuitkering aan genetisch materiaal. Dat kun je ook wettelijk uitsluiten.

Dat zo’n wet buiten werking kan worden gesteld als een onwelgevallig regime aantreedt vind ik ook geen goed argument, want de huidige technische mogelijkheden behoeden je er sowieso niet voor dat een onwelgevallig regime onmiddellijk een DNA-bank begint en die dan bijvoorbeeld ook voor raciaal onderzoek inzet.

Het gaat er mij eigenlijk om, in deze discussie (niet hier, in het algemeen) wordt steeds gesteld dat het opslaan van DNA een ongeoorloofde aantasting is van je privacy, etc., en ik denk dat het maar net afhangt van wat je persoonlijk onder privacy verstaat. Mijn DNA en vingerafdruk mag wat mij betreft de overheid zo van me hebben, dat zegt wat mij betreft net zo min iets over mij en mijn burgerlijke rechten als mijn bloedgroep, zolang ze wat ik als echt ‘van mij’ beschouw, mijn huis, mijn briefrecht, mijn vrijheid van meningsuiting, etc., maar niet aantasten. Maar iedereen zal hierin zijn eigen mening hebben en zodra je DNA of vingerafdrukken afneemt bij iemand die daar in principe tegen is wordt het wel gelijk een ongerechtvaardigde inbreuk op de lichamelijke integriteit, dus is het niet echt een optie.

» Posted By Joan On June 19, 2008 @ 01:41

Dat ben ik niet met je eens en is ook niet een argument dat me overtuigt. Feit is dat misdrijven worden gepleegd. Dat zal ook in de toekomst zo blijven. Feit is ook dat de mogelijkheden misdrijven op te lossen de laatste decennia, door de hele ontwikkeling rond DNA, enorm zijn toegenomen. Vroeger bestonden die mogelijkheden niet, nu wel. Ik vind juist het volkomen objectieve van de opslag van DNA en vingerafdruk van elke burger (natuurlijk met heel veel waarborgen tegen misbruik) goed. Elk mens IS een potentiele misdadiger. Dat is een gegeven. Bij zo’n databank is geen sprake van klassenjustitie, wordt niet de ene wel ‘slachtoffer’ van onderzoek en de andere niet zoals bijvoorbeeld bij preventief fouilleren. Ik zal er wel eens iets over lezen, om te zien welke bezwaren er zijn en welke reele mogelijkheden tot misbruik.

» Posted By Joan On June 18, 2008 @ 01:40

Shadowdancer, dat weet ik natuurlijk ook wel, wat de huidige situatie rond het afstaan van DNA is en mijn eerste reactie was dan ook instinctief o nee, de regels rond privacy zijn al zo aangetast. Tot ik verder dacht. Jij haalt er een heleboel dingen bij waar ik ook een absolute tegenstander van ben, als preventief fouilleren (volledig subjectief) en koppeling van nog meer bestanden, onder andere het bestand van het koopgedrag aan het reisgedrag. Daar ben ik ook een absolute tegenstander van.

Maar ik sprong in gedachten van de databank van de AH naar een nationale databank met DNA-gegevens en een vingerafdruk van elke burger. Als er echt goede wettelijke randvoorwaarden zijn en duidelijk is dat die databank alleen mag worden ingezet bij de opsporing van ernstige delicten, dan zie ik eigenlijk geen reden daartegen te zijn. Het is een objectief opsporingsmiddel, mocht verwisseling van persoonsgegevens plaatsvinden waardoor toch een fout gemaakt wordt kan dat snel worden rechtgezet.

Maar ik denk steeds dat ik vast iets over het hoofd zie. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is een corrupte politieman die uit geldelijke of politieke motieven welbewust een plaats delict “besmet” met dna uit de databank, en dit ‘gevonden’ dna vervolgens koppelt aan een persoon uit de databank. Maar dat lijkt me eigenlijk ook niet mogelijk, omdat ze waarschijnlijk niet het fysieke dna zullen opslaan, maar alleen de eigenschappen en de toegang goed geregeld zal zijn, mag ik hopen.

Maar weet iemand een echt principieel bezwaar te noemen tegen opslag van dna en vingerafdruk? Als je bedenkt dat sommige mensen (Schiedam, Putten) jaren ten onrechte hebben vastgezeten en levenslang gestigmatiseerd zullen zijn, terwijl met een koppeling van dna gelijk al had kunnen worden vastgesteld wie de echte dader is, dan wil ik graag wat tegenargumenten horen op sec het opslaan, onder goede waarborgen, van dna en vingerafdruk.

» Posted By Joan On June 18, 2008 @ 01:39

Ik vraag me af welke meerwaarde het voor justitie zou kunnen hebben om toegang te krijgen tot een databank van AH. Nou ja, op zich wel duidelijk natuurlijk, als iedereen die de dagelijkse boodschappen doet via de vingerafdruk herleidbaar is naar een individu en de omvang van die databank is groter dan de bevoegdheden tot opslag van datagegevens bij justitie gaan is het belang natuurlijk zonneklaar.

Maar is daar iets tegen? Als een misdrijf wordt gepleegd en er worden vingerafdrukken achter gelaten, die worden via zo’n winkeldatabank gekoppeld aan meneer B. te A., en die wordt vervolgens gehoord door de politie, is dat een ramp? Ik vind van niet. Zoals nu oude misdrijven kunnen worden opgelost door nieuwere technieken met DNA, zoals onlangs die Puttense moordzaak, zouden ook misdrijven kunnen worden opgelost met een databank voor bijvoorbeeld vingerafdrukken en dan hoef je die omweg via winkelbedrijven niet te maken.

Op welke manier zou je dit soort gegevens kunnen misbruiken, is eigenlijk meer de vraag. Ik ben voor bescherming van privacy, ik vind niet dat de overheid over meer dan de strikt noodzakelijke gegevens over burgers mag beschikken. Maar op zich zie ik eigenlijk niet in waarom dat zich niet zou mogen uitstrekken tot vingerafdruk en DNA, maar dan wel duidelijk afgeschermd binnen een wettelijk kader. Het mag natuurlijk niet zo worden dat de overheid via DNA een risico-inschatting mag gaan maken m.b.t. volksgezondheid of zoiets. Maar in het kader van opsporingsbevoegdheden lijkt het mij er toe te leiden dat justitiele missers juist eerder worden uitgesloten. Of ben ik nog niet bekomen van de schok van het vertrek van Marijnissen en zie ik hele duidelijke bezwaren over het hoofd?

» Posted By Joan On June 18, 2008 @ 01:38

Zwarte kousen

Ik zal er wel eens kijken, Leny, maar denk niet dat ik er ga reageren. Als ik jou goed begrijp was mijn moeder (en zijn mijn drie zussen) dus dragers van een erfelijk bk-gen en heeft die ziekte zich niet bij hen maar alleen bij mij gemanifesteerd omdat ik als trigger hormonen tegen de overgang nam. Maar ik heb ook, evenals mijn zussen, jaren de anti-conceptiepil geslikt, dus mijn zussen hebben ook triggers gehad en de ziekte niet gekregen. Omdat zij een stuk ouder zijn dan ik, ik ben een nakomertje, hebben zij zelfs de veel zwaardere eerste generatie anticonceptiepil geslikt, ik had later een veel lichtere soort, zodat we vermoedelijk dezelfde hoeveelheid schadelijke hormonen hebben binnen gekregen. En in elk geval is er toch een heel duidelijk verschil met het te onderscheiden borstkankergen dat op jeugdige leeftijd een zeer agressief soort kanker veroorzaakt. Daar gaat hier de discussie over.

» Posted By Joan On June 13, 2008 @ 16:02

Leny, me maar tussentijds in een discussie mengend moet ik je toch even corrigeren. Ik denk echt dat je de voorlichtingsfolders niet echt helemaal goed begrepen hebt, want het is – en als je je eigen logische verstand volgt begrijp je dat al – onmogelijk dat je borstkanker doorgeeft aan je nageslacht als je dat krijgt door andere dan erfelijke factoren zoals het gen waarbij hiervan sprake is.

Ik neem deze keer een goede vriendin van me als voorbeeld. Haar moeder was een sterke vrouw. Heeft een Jappenkamp en veel meer dan dat overleefd) en had geen genetische bepaaldheid tot borstkanker, heeft het ook nooit gekregen. Wel kreeg ze twee dochters en twee zonen. Een dochter van haar oudste dochter kreeg borstkanker, terwijl die ziekte ook van vaderskant niet in de familie voorkwam en ze juist heel graag zwanger wilde raken. Hoe verklaar je dat, Leny?

Een veel interessanter discussie trouwens, die ik veel liever met je aan zou gaan, is waarom jij lijkt te denken dat je borstkanker zou kunnen voorkomen. Spreek je uit, ik ga graag in discussie.

» Posted By Joan On June 12, 2008 @ 16:02

En klinkklare kolder klinkt klankrijk en mooi. Leny, je snapt toch wel het verschil tussen aan cellen toegebrachte schade tijdens het leven of een gemankeerd gen waardoor je drager en overbrenger bent van de ziekte? Stel, je bent blind geboren en je hebt genetisch materiaal waardoor je kinderen ook 80% kans hebben blind geboren te worden. Of je wordt gaande je leven door een uit de hand gelopen infectie veroorzaakt door je contactlenzen blind. Je kinderen hebben dan geen enkele genetische aanleg blind geboren te worden, net zo min als de kinderen van een vrouw die, zoals waarschijnlijk ikzelf, borstkanker heeft gekregen door te lang hormonen tegen de overgang te blijven slikken.

En Karin, je noemde inderdaad die abortus wel, maar waar het mij om gaat is de dubbelheid van de CU. Een abortus provocatus in een later stadium lijkt mij uit ethisch standpunt toch ernstiger voor een ware Christen dan het verwijderen van een paar cellen, terwijl het in beide gevallen hetzelfde embryo betreft. Maar inderdaad kun je niet alles binnen 1 column vatten.

» Posted By Joan On June 12, 2008 @ 16:01

Grom, ik denk wel dat er een voortplantingsdrang bestaat. Ik ken vrij veel lesbische vrouwen die behoorlijk wat moeite hebben gedaan om toch een kind te krijgen. Nou kan dat natuurlijk dat dat voortkomt uit het beschermersinstinct dat jij noemt, maar ik kan me van mezelf ook nog wel herinneren, toen ik tegen de nog vruchtbaarheids-grens kwam aan te zitten, dat ik een ontzettend broeds gevoel kreeg.

Omdat ik op dat moment zonder partner zat heb ik zelfs nog overwogen met een spermadonor in zee te gaan, totdat ik bedacht dat ik misschien niet de meest geschikte persoon was om als bewust ongehuwde moeder door het leven te gaan en dat het misschien niet zo leuk zou uitpakken voor dat kind. Maar ik had in die tijd echt een heel sterke drang tot zwanger worden en baren, en ik geloof echt niet dat het voortkwam uit socialisatie.

» Posted By Joan On June 11, 2008 @ 15:57

Heb op een andere plek al commentaar gegeven op dit doordrammen van de eigen opvatting door de Christen Unie. Bizar dat een partij die 4% van de Nederlanders vertegenwoordigt die hele bevolking haar wil op wil leggen, temeer waar 78% van de Nederlandse bevolking voor embryo-selectie is in het geval van genetische bepaaldheid tot borstkanker. Volgens mij is de kans dat die genetische aanleg ook daadwerkelijk tot de ziekte leidt 80%, niet 90, maar dat maakt bij een zo grote kans weinig uit.

Wat jij hier niet noemt en wat ik juist zo heel cynisch vind van onze Christenbroeders en -zusters, is dat de kans bijzonder groot is dat aanstaande ouders waar bij prenataal onderzoek blijkt dat sprake is van overdracht van dit gen veel zullen overgaan tot abortus provocatus. Toevallig heb ik laatst een filmpje gezien, dat met nieuwe technieken is opgenomen in de baarmoeder, van een foetus van drie maanden. Voor vrouwen die ooit een abortus provocatus hebben ondergaan vele malen huiveringwekkender dan ooit dat rare filmpje “The Silent Scream” waarmee de ook al zo Christelijke Evangelische Omroep vrouwen ooit een schuldgevoel wilde aanpraten. Want aan zo’n foetus van drie maanden blijkt al alles te zitten, het is een babietje in de dop.

Omdat de wetgeving rond abortus niet kan worden teruggedraaid kan de CU hier niets tegen ondernemen. Dat het eigen standpunt ertoe leidt dat niet een paar cellen worden vernietigd, maar een foetus van 3 maanden, en dat zowel die cellen als die foetus hetzelfde embryo betreffen lijkt de CU niet uit te maken. En dat vind ik weer een goede illustratie van de hypocrisie en onmenselijkheid van te ver doorgevoerde “Christelijke” standpunten. Maar misschien willen ze nog wat meer zendingswerk verrichten bij abortusklinieken en vrouwen die daar net een ingreep hebben ondergaan lastig vallen met opmerkingen dat zij hun kind hebben vermoord. Kennelijk heeft hun God met geestelijke wreedheden geen moeite.

» Posted By Joan On June 11, 2008 @ 15:57

Andrew Morton over Tom Cruise

Het idee is inderdaad helemaal niet nieuw, lees maar:

25 Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meerdan het voedsel, en het lichaam dan de kleding?
26 Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelveniet zeer veel te boven?
27 Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen?
28 En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de lelien des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet;
29 En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze.
30 Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen?
31 Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.
34 Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad.

Ik moet zeggen dat deze Bijbeltekst mij altijd erg heeft aangesproken. In fabels als “de krekel en de mier” loopt het altijd slecht af als je bij de dag leeft en je geen zorgen maakt, maar het is toch de prettigste manier van leven. En dat kun je eigenlijk ook uit dat “The Secret” halen, count your blessings en denk positief, daar komt het eigenlijk op neer. Je moet het allemaal niet zo serieus nemen.

Overigens ben ik het met Sjaak helemaal eens, ik vind het ook echt erg dat de ChristenUnie, die wat mij betreft eenzelfde figment of the mind aanhangt als mensen die echt geloven dat ze de hoofdprijs in de loterij gaan winnen als ze maar precies doen wat The Secret voorschrijft, inmiddels zo’n stempel op het beleid kan drukken vanuit hun geloofsovertuiging.

Jet Bussemaker, een prima vrouw wat mij betreft, is bepaald niet naief, het is een ervaren politica. Ik vermoed dat ze heel bewust al in de openbaarheid heeft gebracht dat ze tot een beleidswijziging zou komen voor wat betreft prenataal onderzoek in de hoop dat er een storm van verontwaardiging zou uitbreken als Rouvoet zou ingrijpen. Maar je hoort haast niks.

» Posted By Joan On June 03, 2008 @ 01:01

«« Back To Stats Page