Statistiek

Comments Posted By Janus

Displaying 151 To 180 Of 1,720 Comments

Immuun

En het gezonde verstand zegt dan dit:

http://www.nu.nl/economie/4286964/dijsselbloem-denkt-niet-brexit-ramp-wordt-europa.html

En dat het om niet nadenkende heethoofden ging wordt nog maar eens bevestigt in de laatste alinea. Nee, de nadenkers mogen gaan puinruimen.

» Posted By Janus On July 02, 2016 @ 11:01

Over het algemeen zal ik De Telegraaf er niet bij halen, maar in dit geval:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/26128324/___Brexit_kan_helemaal_niet___.html

» Posted By Janus On July 02, 2016 @ 02:43

JPaul, 3,

Denk jij mij (voor de zoveelste keer) weer eens belerend te kunnen toespreken? Mag ik dan, om toch nog eningszins on-topic te blijven, dan dit zeggen: Paaaaaleaaaaase!

E. coli’s kunnen multiresistent worden en die eigenschap overdragen op andere bacteriën. En als ze dan ontsnappen: tel uit je winst.

Q: “If you’re so smart; then why aren’t you rich?”

Aangezien je geld bedoelt: I don’t care.

J.

» Posted By Janus On June 30, 2016 @ 15:04

Let op mijn woorden: die Brexit gaat helemaal niet door. Al die honden met staarten tussen hun benen hoor je straks niet meer en dan mogen de mensen met gezond verstand het weer oplossen. Dat de EU bijsturing behoeft, is duidelijk en mogelijk gaat die er dan eens komen. Overigens profiteren allerlei schuinsmarcheerders natuurlijk gigantisch van deze situatie: Even wachten tot (bijvoorbeeld) het Pond op z’n laagst staat (om maar te zwijgen van allerlei aandelen enzo), er dan massaal van inkopen en dan ben je later spekkoper.

Wat vaccinatie betreft? Straks slaat die E-coll bacterie massaal toe en dan is er niet eens meer iemand om ons te begraven. (Dit voor de broodnodige vrolijke noot in dit gesprek.)

Overigens dank voor dit overzicht van de “chaos”, ik was zelf tot nog toe te lui om al dat over mekaar heenvallende nieuws te volgen.

Janus.

» Posted By Janus On June 30, 2016 @ 02:51

Orlando

JPaul, 21,

Van HenK, 17, begreep ik dat hij oud-collega is van de tekstschrijver van het lied van Adèle Bloemendaal. Dus professioneel lied-/tekstschrijver, mogelijk een Acda of De Munnik van zijn generatie, dan zouden we ons alsnog in beroemd gezelschap bevinden. :) En hij bevestigde in 19 dat het onderdeel was van zijn werk, dus wás hij professioneel. Mijn vragende conclusie, 18, was dus juist. Moet ik me dan schamen voor een dergelijke conclusie? Met de poëtekens die hij hier af en toe te berde brengt heeft dat niets te maken, behalve dat die mogelijk in de lijn liggen van zijn vroegere werk, neem ik dan maar aan.

Janus.

» Posted By Janus On June 19, 2016 @ 09:41

HenK, 19,

“Wat je ervan maakt is wat je ervan MOET maken”? Het HOEFT niet, dat is nou juist vrije wil. :) Het is edoch wel noodzakelijk, wat mij betreft.

Ik begrijp niet wat ik niet zou begrijpen, maar ik denk dat we dat beter kunnen laten rusten.

Je kan wel naar JPaul verwijzen, maar die kwam er niet voor niets mee….

Wat je tekstschrijverschap betreft, ik had al gehoopt dat je een hit had gehad met de band ‘HenKie en de Henkies’. :)

Groet, Janus.

» Posted By Janus On June 18, 2016 @ 23:42

HenK, 17,

Ik kan me voorstellen dat “Mijn soort mensen” jou in ‘t verkeerde keelgat schoot – het klinkt nooit zo sympathiek, ‘ik’ tegen ‘wij’ – maar het is in het geval van Karin (en de haren) natuurlijk wel een reëel statement gezien hetgeen ze bespreekt. Als ze een negerin was geweest, dan had ze ook zoiets kunnen zeggen, het was dan alleen wat meer opgevallen.

En idd, “Eigenlijk is er maar 1 (één) soort mensen” en is elke wandaad ‘verklaarbaar’, maar dat is theorie en daar koop je weinig voor op ‘t moment dat je geliefden en/of familieleden zijn afgeschoten. Dan komen verklaringen te laat, laat staan preventief ingrijpen. En met preventief ingrijpen bedoel ik in dit geval niet dat ‘wij’ hen eerst hadden moeten afschieten – wat overigens niet preventief is, maar het in stand houden van een cyclus – maar dat we ze als mens eerder hadden moeten begrijpen en mogelijk hun menszijn hadden kunnen veranderen.

Bij je stokpaard over genen en gedrag vergeet je altijd dat genen ook aan evolutie (op basis van ervaringen) onderhevig zijn. Ze zijn geen vaststaand gegeven. De vrije wil bestaat wel, maar is relatief, dus ja, wat is vrij? En in wezen is ieder mens net zo goed als de beste of de slechtste, dat ben ik met je eens, maar juist daarom gaat het erom wat je ervan maakt. Voor de rest mag het Opperwezen het zeggen. :)

En je stokpaard “voorbijganger” kan je ook beter schrappen. Niet alleen schrijf jij hier volgens mij veruit het langste – hoezo ‘voorbijganger’ – maar ook heb je hier al zo vaak – en vaak met een kwaaie kop – afscheid genomen dat Heintje Davids er verlegen van zou worden. “Terugkomer” lijkt me zo langzamerhand beter op z’n plaats. :)

Ehh, ben jij tekstschrijver geweest?

Groet, Schrijvert Janus. :)

» Posted By Janus On June 18, 2016 @ 03:59

JPaul, 7,

Als je denkt dat dieren alleen sex voor de voortplanting hebben, dan weet je er weinig van.

En HenK, 12,13,

“Hokjes” of “soorten”, je kunt ze dan wel filosofisch reduceren tot twee, maar in de praktijk zitten er gewoon mensen in hokjes waar ze niks aan kunnen doen – ras, sexuele geaardheid enz – of waar ze in opgegroeid zijn en er moeilijk uit kunnen komen – hoofddoekejes bijvoorbeeld – en de vraag is dan of wij er van buitenaf handgranaten in gooien of taartjes. (En alles wat daar tussenin zit, ik wil niet ongenuanceerd over komen.)

Janus.

» Posted By Janus On June 17, 2016 @ 20:56

Voor alle duidelijkheid. Ik schreef in 4: “Homo- en aanverwante sexualiteit wordt al eeuwen gezien als een kenmerk van decadentie en verval.”

Ik schreef “wordt (….) gezien” dus niet “is”. Het is zeer zeker niet zo dat alle vormen van homosexualiteit (enz) kenmerk van decadentie en verval zijn.

Het komt zelfs voor in het dierenrijk. En aangezien die ISsers dichter bij de beesten staan dan wij – alhoewel…. – zouden ze er goed aan doen daar eens kennis van te nemen.

En dit:

http://www.nu.nl/media/4278086/britse-prins-william-pleit-meer-tolerantie-lhbters.html

is een betere link dan die ik in 5 plaatste, er zit een filmpje bij.

J.

» Posted By Janus On June 16, 2016 @ 09:41

En dit is dan toch weer mooi:

http://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/historisch-moment-prins-william-siert-cover-brits-homoblad/ar-AAh4B9g?li=BBoPOOe&ocid=mailsignoutmd

» Posted By Janus On June 16, 2016 @ 02:30

Karin,

Jij betrekt het op jouw “soort mensen” en ik begrijp goed dat je het zo invoelt, maar toch denk ik dat je daarmee niet de kern van de zaak raakt. Het was geen aanval op jouw “soort mensen”, maar op ons soort samenleving.

Homo- en aanverwante sexualiteit wordt al eeuwen gezien als een kenmerk van decadentie en verval. De Romeinen deden eraan in hun hoogtijdagen net als de Grieken. En zelfs de Nazi’s schijnen zich ermee bezig gehouden te hebben, ook al hingen ze die vlag dan niet al te nadrukkelijk uit. Ook de popmuziek heeft in zijn hoogtijdagen het koketteren met androgyniteit gekend. En ondanks dat er ook veel conservatieve tegengeluiden zijn, is het tolereren van homo(enz)sexualiteit ook een kenmerk van onze vrijheid, van onze samenleving.

In mijn ogen is het niet zozeer een aanval op homo’s (enz), maar vooral een aanval op die kenmerken van onze westerse cultuur, onze vrijheden en ook onze decadentie – een ontegenzeggelijk gegeven – die door ‘hen’, IS enzo, worden verafschuwd. Maar ja – ik heb niet gezocht en het ook niet gelezen – we zouden de motieven van die dader eerst goed moeten kennen voordat we weten waarom hij het gedaan heeft.

Overigens vind ik dit nog steeds geen echt terrorisme, het zijn speldeprikken. Wat zijn nou 50 doden? (Het persoonlijk leed daargelaten.) Het is een peulenschil om duizenden mensen de dood in te jagen.

En Breivik was een ander geval. Hij schijnt jaren het speeltje van zijn moeder geweest te zijn, werd later gezegd, dus die was heel ergens anders boos over.

Janus.

» Posted By Janus On June 16, 2016 @ 00:05

Mondsnoering

Pieter (3),

Je hebt helemaal gelijk. ‘Inspraak’ is vaak een vorm van afkoop. Wie daarna nog zeurt wordt de mond gesnoerd. :((

Janus.

» Posted By Janus On June 12, 2016 @ 01:14

Karin,

Op zich ben ik het (weer) met je eens, maar als een Nederlander in strijd met de Nederlandse wet een buitenlander bekritiseerd, om niet te zeggen ‘beledigt’, dan vind ik dat die buitenlander best met een beroep op onze eigen wet mag proberen om zijn recht te halen. Maar er zijn idd ook pogingen die oneigenlijk zijn en veel te ver gaan. Bijvoorbeeld dit (inhakend op je twee-na-laatste alinea):

http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/01/israel-wil-internationaal-strafhof-boycotten

Daarin is niet alleen maar sprake van mondsnoeren om iemand (of een groep) te beletten zijn mening te uiten, hetgeen hier uiteraard ook het doel is, maar het gaat veel verder, hier gaat het om het onderuit halen van Het Recht, de rechtspraak zélf, internationaal zelfs. Ik zie dit als een vorm van sabotage.

Als Israel niet bereid is zich aan het internationaal recht, belichaamd door het Internationaal Strafhof (ICC), te onderwepen, dan hoort het eigenlijk niet thuis in de internationale gemeenschap. Het veroordeelt ahw zichzelf op die manier nog voordat er ook maar iets aan de orde is gesteld.

Janus.

» Posted By Janus On June 12, 2016 @ 01:10

Niets is heilig

Karin, ik bedenk me net dat veel van het fatsoen van vroeger opgelegd was en samenhing met de kerk, bekrompenheid, gekunstelde ethiek enz. Dat was een façade, maar owee wat ze achter je rug om dachten en roddelden.

Tegenwoordig zie je (vooral op internet) dat wat mensen vroeger achter hun façade dachten. Dat is verruwing, ja, maar het is wel een stuk eerlijker.

Het is trouwens al veel eerder begonnen dan op het internet. De bevrijding in de jaren ’60 hield ook in dat de verborgen identiteit meer aan de oppervlakte kwam. Dat was toch ook een hele verbetering om niet te zeggen: opluchting? Hoe meer dat proces zich voortzet, hoe minder achterbaksheid er is. Nou is die bij sommige mensen niet uit te roeien, maar dat is dan niet het gevolg van opgelegd fatsoen, maar van een keus.

Janus.

» Posted By Janus On June 03, 2016 @ 03:15

Karin, ik vind het eigenlijk vreemd dat jij je als atheïst beklaagt over het feit dat niets meer heilig is. Dat is dan toch juist goed? Laten we in godsnaam ook fatsoensnormen niet verafgoden, dat schiet niet op. Wat mij betreft mag alles, zolang het maar onderbouwd is. Dus: Erdogan een geitenneuker, dan filmje erbij als bewijs. :)) En anders moet je je kop houden, want dan is het iid een belediging.

Ik ben het wel met je eens dat alles wat prettiger zou kunnen, maar ja, kan je dat afdwingen?

Janus.

» Posted By Janus On June 03, 2016 @ 02:59

Even inhakend op Typhoon. Ik denk dat die gast reuze in zijn sas is met al die consternatie rond zijn (gekleurde) persoontje. Nou is hij pas echt beroemd, ehh, bekend. Ik had tenminste nog nooit van de knakker gehoord. O, repper bedoel ik.

Maar in een tijd dat een uit haar kracht gegroeide presentatrice haar bekendheid ziet als een erkenning voor haar intellect en zich dan aansluit bij een groepje dat zich ‘DENK’ noemt, kan je natuurlijk alles verwachten.

Nee, dan Corry Brokken. (Net overleden, dus je kan overal lezen wie ze was, en ze wás iemand.)

Janus.

» Posted By Janus On June 03, 2016 @ 02:48

Mijn Amsterdam

Je bedoelt het AardAppeloproer… (Dit kan weg.)

» Posted By Janus On May 28, 2016 @ 12:32

De laatste sigaret

Gudo, 90,

Je hebt mijn kritiek niet goed begrepen. Want – Q: “En nu dank zij de e-sigaret Volledig gestopt met roken en dampen.” – dat is naar mijn idee de enig juiste weg die je met een e-sigaret zou moeten gaan en die weg juich ik van harte toe. Gefeliciteerd!

En je hebt de e-sig gebruikt om geleidelijk je nicotine-inname af te bouwen. Heel mooi. Dat is iets wat in principe ook met gewone sigaretten kan – het is veel mensen zo gelukt – maar dat is veel lastiger. Je kunt het nicotinepercentage van een gewone sigaret niet verminderen en je zou dan heel gediciplineerd moeten zeggen: Oké, deze week nog tien trekjes, volgende week 9 enz. Bovendien krijg je dan ook nog die andere verslavende stoffen binnen en dat schiet niet op.

Dat jij geen enkel afkickverschijnsel had bij het stoppen met de e-sigaret is ook heel mooi, maar ik lees bij anderen dat dat lang niet altijd zo makkelijk gaat. Er zitten kennelijk nog andere verslavende kanten aan het ding, al was het alleen maar het jezelf een houding geven, iets wat ook een grote rol speelt bij het beginnen met roken.

Na mijn cold-turkey heeft het nog wel een paar maanden geduurd voordat ik geen opsteekneigingen meer had, maar inmiddels heb ik ook geen behoefte meer om weer een sigaret op te steken.

Ik snap jouw negatieve houding naar mij toe dan ook niet, want ik kan het mét jou iedere verstokte roker aanraden om het op deze manier te proberen.

En waarom zou ik, die al jaaaaaaaaaaren is gestopt, nu nog een dampert moeten pakken??? Dat kan ik ff niet volgen. Jij doet dat toch ook niet? Alsof een sociaal leven alleen mogelijk zou zijn met een dampert. Tsssssss.

Jij lijdt aan het euvel waar de meeste mensen aan lijden: je bekijkt de situatie alleen vanuit jezelf. Er kleven wel degelijk risico’s en nadelen aan het ding, ook al spelen die in jouw belevingswereld geen rol.

En mijn kleinkinderen mogen best ijsjes, want die vind ik zelf ook veuls te lekker. :)

Goeie gezondheid verder, Janus.

» Posted By Janus On June 29, 2016 @ 01:12

Zeg Bob (88),

…. daar heb je helemaal gelijk in.

Ik voel me echter niet aangesproken.

J.

» Posted By Janus On June 10, 2016 @ 08:52

JPaul (86),

Ik laat het oordeel verder graag aan anderen.

Janus.

» Posted By Janus On June 03, 2016 @ 12:41

@ JPaul (81),

Q HenK in 35: “Zou ik blij zijn, wanneer mijn (klein)kinderen, die niet roken, begonnen aan de e-sig? Natuurlijk niet!”

Q jij in 47: “En kleinkinderen met ‘n saffie betrappen? ‘k Moet-er nie-an denkuh. Dat zijn van die spookbeelden die je hele dag, week of maand bederven.”

Sorry hoor, maar volgens mij maak jij hier Henk’s zorgen om zijn (klein)kinderen belachelijk. Hij was de enige die het over (klein)kinderen had.

Dussssssss, de verontschuldigingen zouden van jouw kant moeten komen in mijn ogen. Maar ja…. HenK mag het zeggen, maar heeft daar kennelijk geen behoefte aan.

Ook met je stelling in 47 dat alle verslavingen met moedermelk beginnen en dat dat dus verboden zou moeten worden, bagatelliseer je de argumenten van de mensen die kritiek hebben op het e-apparaat. Dat soort dingen moeten dan leuk zijn, maar ik zei al, je komt hier alleen maar de aparteling uithangen.

@ Jolanda 84,

Ja, leuk, hè? :)

Janus.

» Posted By Janus On June 03, 2016 @ 02:26

@ Gerrit 79,

Q: “Is het in dit verband onzinnig te veronderstellen dat de e-sigaret ook een toegevoegde waarde zou kunnen hebben als middel (bolus) om geneesmiddelen toe te dienen?”

Op zich zou het kunnen (denk ik), maar het is onzinnig om het te doen. Er zijn veel gemakkelijker wegen naar Rome in dit geval. En het staat niet vast dat de e-sig op zich vrij is van gezondheidsrisico’s, dus dan is het helemaal vreemd om er geneesmiddelen mee te gaan inhaleren. En heeft het (ver)dampen invloed op de kwaliteit van zo’n geneesmiddel is dan ook nog een vraag. Dat zou dan ook weer – en dan uit ten treure – onderzocht moeten worden. Dus: waarom al die moeite en rare omwegen als veilige wegen allang bekend zijn?

Janus.

» Posted By Janus On June 02, 2016 @ 13:25

@ Gerrit (77),

Q1: “Tijdens mijn studie tijd kwam het voor dat een onverlaat een college verstoorde door heel hard ‘GELUL’ te roepen. Was jij dat Janus?”

Zou zomaar kunnen, want:

Q2: “Ik verwacht hier binnenkort verwijzingen aan te treffen naar hoopgevende onderzoeksresultaten m.b.t. liquids met helende werking, bijvoorbeeld een levertraan liquid voor sterke botten.”

Dat is toch GELUL. Daar heb je toch geen e-sigaret voor nodig??? Het is gezonder en veiliger om levertraan of wat dies meer zij gewoon toe te voegen aan je eten?

Janus.

» Posted By Janus On June 01, 2016 @ 13:08

Karin (75),

Jij wekte in 71 met het woord “interventie” – hetgeen ingrijpen betekent – de indruk dat je het gevoel had dat je in de verdrukking zat en dat je dankbaar was voor dat ingrijpen. En dat leek me zwaar overdreven. Dat heeft in zoverre met de meerderheid van stemmen te maken dat de meerderheid aan jouw kant stond en je dus helemaal niet in de verdrukking zat. Dat heeft niks met mijn opvatting van onderzoek en debat te maken, maar met kijken naar de macht in de sociale context.

Q: “als je THC wilt gebruiken, kun je dat beter via damp tot je nemen dan vergezeld van arseen en koolmonoxide.”

Dat ben ik dan weer met je eens. :) Je kan het ook in thee verwerken, dat dampt ook. :)

Janus.

» Posted By Janus On May 31, 2016 @ 21:26

JPaul (73),

“Ranzige porno” dan, jij je zin.

En je bagatelliseert de discussie al vanaf 47, daar ten koste van de zorgen die HenK om zijn kleinkinderen heeft. Maar dat kan van een roker verwacht worden, dat bagatelliseren dan.

Q: …”want dan zie ik je niet meer voor vol aan.”

Je kondigde een klein jaar geleden al aan dat je mij niet meer serieus nam, dus vanwaar eigenlijk deze, ehh, terugval? Ik op mijn beurt kan jou maar met moeite serieus nemen. Je schrijft hier voornamelijk om de aparteling uit te hangen. Succes daarmee, maar de leesbaarheid van je posts heeft er zwaar onder te lijden.

Janus.

» Posted By Janus On May 31, 2016 @ 11:24

Karin (71),

Q: “JPaul @ 67: Dank voor je welkome interventie.”

Och arme, “welkome interventie”. Mag ik je erop wijzen dat in deze draad slechts een kleine minderheid het niet met je eens is? En alsof jij JPaul nodig hebt om je tegen HenK en mij te beschermen. Tsssss. Om nog maar te zwijgen van het feit dat jij met de hand aan de executieknop zit.

Dat jij helemaal niet wilde stoppen met roken, bewijst alleen maar dat de e-sig dus ook een gewone concurrent is van de sigaret. Uiteraard. Het is kennelijk een product met een heel sterk concept…. voor rokers, of ze nou wel of niet willen stoppen. Maar de downkickmogelijkheid is een groot extra verkoopargument.

En van mij hoef je helemaal niet te stoppen. Als je het lekker vindt en nog een leuke gadget ook, ga je gang. Maar het staat niet vast dat het optimaal gezond is. Ook het gewone roken is (waarschijnlijk) begonnen omdat men het lekker vond.

Of ik niks ongezonds doe? Nauwelijks meer. Ik heb vele lessen betaald.

Q: “Daarnaast heb je in dit hele topic hoofdzakelijk bezwaren tegen de e-sig aangevoerd die gelden voor niet-rokers”.

Dat is niet juist. Ik heb alleen in 68 gesteld dat het ding voor niet-rokers volstrekt oninteressant is. Veel bezwaren, bijvoorbeeld de twijfel over de gezondheidsrisico’s, gelden wel degelijk voor de gebruikers van het ding. Vandaar ook dat gezondheidsclubs hun (naar mijn idee terechte) reserves houden.

Als de e-sig nou de enige manier was om af te kicken, ja, dan hadden de gezondheidsclubs hem meteen moeten supporten, maar dat is hij bij lange na niet. Er zijn legio methodes om te stoppen met roken.

Trouwens, hij is in China uitgevonden, dus is hij misschien niets anders dan een economische aanval op Amerika (waar de grootste tabaksindustrieën staan). :))

Tot slot nog dit citaat uit die door HenK in 70 aangereikte pagina:

“De e-sigaret stimuleert mogelijk drug gebruik.
Inmiddels is de e-sigaret “gehacked” door gebruikers die de vloeibare nicotine hebben vervangen door vloeibare THC. THC is de werkzame stof in cannabis. De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden. Wanneer de e-sigaret op deze manier gebruikt wordt is er een significant risico op het krijgen van een overdosis THC.”

Waarmee dus alle vloeibaar te maken drugs ermee gebruikt kunnen worden.

Karin, jij bekijkt het ding alleen maar vanuit je eigen situatie en die van anderen in dezelfde situatie, maar dan beperk je dus je visie en blokkeer je andere waarnemingen.

Verder denk ik dat ik me maar ‘s voor het laatst aansluit bij HenK wat betreft zijn eerste zinnetje in 70. Tot de volgende keer, HenK, het was me (dit keer) een waar genoegen. :-)

Janus.

» Posted By Janus On May 31, 2016 @ 03:43

JPaul (67),

Je vergelijking met harde porno gaat mank: die inhaleer je niet. En het kijken ernaar is ook niet ongezond. Wel krijgen jongeren er hele verkeerde verwachtingen door naar mekaar toe: ze denken dat het hp-gedrag normaal is. Maar dat is een andere discussie.

Je kan die risico’s (ook van de e-sig) dan wel bagatelliseren, maar het komt bij lange na niet altijd goed met jongeren. Comazuipen kost je een stuk van je IQ (en terugval in opleidingsniveau’s) om maar iets te noemen. (Ook een andere discussie.)

Ook je vergelijking met de auto gaat mank. De auto mag dan niet speciaal uitgevonden zijn voor het positievere gebruik, de e-sig is daar wel degelijk (zogenaamd) voor uitgevonden. Het was niet zo van: “Ehh, laten we ‘s een nieuw rokertje uitvinden en, hee, je kan er ook nog mee van de tabak afkicken, wat toevallig.” Ik zeg ‘zogenaamd’, het is de ‘hook’ om tabaksverslaafden mee binnen te halen als klant. Men wil van de sig-rokende mens een e-sig-rokende mens maken. Ik ben op zich niet tegen commerciële exploitatie, maar het plaatst het ding wel in een heel ander perspectief.

En mijn felheid heb ik in 62 al verklaard.

Janus.

» Posted By Janus On May 31, 2016 @ 01:37

Karin (66),

Q: “Dus ik had ney zo goed kunnen blijven roken”. (Sic)

Nee, je had beter er helemaal mee kunnen stoppen, maar ja, daar zag je kennelijk geen kans toe (en ik onderken onmiddelijk hoe moeilijk dat is). Dus voor jou (en andere tabsksverslaafden) is de e-sig een uitkomst.

En het is natuurlijk mooi dat je het ding verdedigt op grond van de gezondheidsvoordelen – @ 61 – maar het ding op zich voegt natuurlijk niks toe op gezondheidsgebied in het algemeen. Dus (nogmaals): waarom met het gebruik doorgaan, nadat je van de tabak bent downgekickt? Geen zinnig (niet rokend) mens zal zo’n ding gaan gebruiken omdat het zo goed is voor je gezondheid.

Als je lekkere geurtjes lekker vindt – meestal bij lekkere geurtjes :) – dan hoef je die toch niet persé te inhaleren? Temeer daar niet vast staat dat de e-sig onomstotelijk gezondheid-neutraal is. Zelfs als je gedestilleerd water zou dampen, staat dat niet vast. Je kunt ook etherische oliën gaan verdampen op zo’n schaaltje met een kaarsje eronder. Maar ja, ehh, zelfs daarover is discussie ivm gezondheid.

Op zich ben ik er wel van overtuigd dat de e-sig gezonder is dan tabak roken, maar over de positieve rapporten ben ik terughoudend. Over tabak werd in het begin ook gejubeld, over kernenergie zo mogelijk nog meer….

Ikzelf zou geen risico willen lopen iets te inhaleren waarvan ik niet weet of het echt geen kwaad kan. En dan nog: waarom zou je dat überhaupt doen?

Janus.

» Posted By Janus On May 31, 2016 @ 01:34

Correctie. Hm, alweer…

In 62 schreef ik: “het is geen downkickmiddel”, maar ik bedoelde te zeggen: ‘het is geen echt downkickkmiddel’.

J.

» Posted By Janus On May 30, 2016 @ 02:31

HenK (60),

Q: “Bedankt voor je ‘verdediging’; ik kan/zal niet schrijven dat ik het ooit zal reciproceren. ;-)”

Hoeft niet man, ik zal er ook niet fanatiek in worden. :-)

En bedankt voor het archiefonderzoek. Maar itt tot jou, ook al hou je een slag om de arm, ben ik er dus niet van overtuigd dat Karin zakelijke belangen heeft bij dit onderwerp (iets wat ze zelf al heeft tegengesproken in 61). Ze is gewoon een grotendeels afgekickte tabaksjunk die dolblij is dat ze daarvan af is en die blijheid hier (tamelijk intellectueel) uitjubelt. Maar daarbij ziet ze het nodige over het hoofd, selectief dus. En haar e-sig-/gadgetverslaving vindt ze leuk, dus ach. Maar ja, die keerzijde…

Er zijn ook mensen die op een zeker moment Jezus hebben gevonden en daar niet over uitgejubeld raken. :) Dit is net zoiets. Dat zullen we van Karin niet zo snel te lezen krijgen. :))

Janus.

» Posted By Janus On May 30, 2016 @ 02:26

«« Back To Stats Page