Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Janus
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Karin, 11,
‘t Is toch grappig met jou. Nu geef je zelf al een veel betere oplossing dan de knoet erover die je eerst gaf: kinderen die niet ingeënt zijn mogen niet naar de crèche. Ik vind namelijk wel dat je ouders met bepaalde consequenties van hun keuzes mag confronteren. Of die kinderen dan voor altijd niet naar de crèche mogen of alleen tijdens een periode waarin een ziekte de kop op steekt, is dan weer een tweede. (Ik denk overigens dat ouders van niet ingeënte kinderen ingeval van een ziekte-uitbraak als eerste hun kinderen thuis zullen houden.)
Maar dit vind ik eigenlijk geen onderwerp om zomaar even in een columnpie af te doen. Je treedt met zo’n dictatoriale ‘oplossing’ in de ouderlijke macht/bevoegdheid, de integriteit van het lichaam, de godsdienstvrijheid en dan zijn er dus ook nog sociale implicaties om de medische niet te vergeten. Het is geen CETA ofzo, dat relatief simpel is.
Een 40km limiet instellen in woonwijken is idd dictatoriaal, maar daarbij is er geen alternatief, wat er bij zo’n crèche wel is. Je kan moeilijk mensen die om ‘pricipiële’ redenen tegen snelheidsbeperkingen zijn de vrijheid geven die te overtreden.
Nog wat voorbeelden van dictatoriaal ingrijpen: Er zijn mensen die vinden dat homosexualiteit bij wet verboden moet worden of die vinden dat bepaalde religies verboden zouden moeten worden. Dat zou jij ook niet willen. Zelfs Mein Kampf komt waarschijnlijk weer op de markt (of is dat al).
Wat inlezen betreft, heb jij het boek van Gøtzsche al aangeschaft? Ik hoef mij verder niet in te lezen over vaccinaties, dat is mijn discussiepunt niet.
HenK, 12,
Ik vind wel dat jij een punt hebt. Ik vind dat kinderen, eenmaal volwassen, het recht moeten hebben hun ouders aan te klagen, als zij menen dat hun ouders zich, tot de schade van het kind, onverantwoordelijk hebben gedragen tijdens de opvoeding. Bij rokende ouders vind ik dat bijvoorbeeld aan de orde (zonder hier nu een discussie over te willen gaan voeren).
Overigens kan een uitvinder in een geval als dat van Salk beter wel een patent aanvragen, dan heb je meer controle over wie en wat ermee gedaan wordt. Juist in non-profit gevallen. Maar dit terzijde.
Janus.
» Posted By Janus On November 07, 2016 @ 02:52
Karin,
Q: “Allemaal waar wat de voorstanders zeggen, en die baby- en peutervaccinaties mogen wat mij betreft gewoon verplicht worden gesteld.”
Toe maar. Dictatortje, dictatortje. Het je wil opleggen aan anderen is een vorm van luiheid. Niet met mensen in gesprek gaan, maar hen de mond snoeren. Bovendien heb jij geen kinderen, dus jij wilt je wil opleggen aan anderen die wél kinderen hebben? Fraai!
En dan vergeet je nog een paar dingen:
A: Dat vaccinaties een product van de Farmaceutische industrie zijn. (Je weet wel, dat zijn o.a. die bedrijven die via TTIP, TPP, CETA enzo onze wetgevende macht willen ondergraven; jij hebt daar zelf over geschreven.) En die Farmaceutische industrie is allang niet meer geïnteresseerd in mensen, althans bij lange na niet meer primair, maar vooral in de verkoop van hun producten. Lees het boek van Peter Gøtzsche* eens, voordat je verder gaat met het verplicht willen stellen van deze vaccinaties.
B: Vaccinaties bestaan meestal uit een coctail van ziekte-elementen. Daaruit kan een boel ellende ontstaan. In de natuur wordt iemand, dus ook een kind, meestal slechts bloot gesteld aan één ziekte per keer. Als vaccinaties per keer uit één ziekte-element zouden bestaan, dan zou al veel gewonnen zijn. Maar, raai-es wat, dat is natuurlijk te duur – luiheid. Dus volproppen met die troep dan maar.
C: Niet alle kinderen zijn hetzelfde, ze kunnen dus verschillend reageren op die vaccinaties. Er ziek van worden, er mogelijk dood aan gaan.
D: Het is niet zo dat alle peuters en kleuters geheid niet tegen een ziekte zijn opgewassen, zo die zich voor doet. Een deel niet, klopt, maar ook een deel wel. Wat mij tot het volgende punt brengt.
E: Waarom moeten we toch zo nodig het onderste uit de kan halen (en het lid op de neus krijgen) om onszelf als ras in leven te houden? Wij ZIJN al onze eigen ondergang! (Iets waar jij al eerder over geschreven hebt in een andere context.) Als we daarmee zouden stoppen, dan ontstaat een win-win situatie: De overbevolking neemt erdoor af en de mensen die blijven leven zijn gezonder/sterker. Dat is een hardere weg, zo lijkt het, maar per saldo is het dat niet.
En je slotconclusie is zwaar overtrokken. Maar ja, daar zal het wel een column voor zijn.
Janus.
» Posted By Janus On November 06, 2016 @ 01:43
Wilma, 8,
Alsof de overheid ONpartijdige voorlichting geeft. Tsssss. Verlengstuk van lobbyisten is het.
J.
» Posted By Janus On November 06, 2016 @ 00:23
De EU zou, de janboel die het nu is, zich voorlopig helemaal niet met verder dan Europa strekkende handelsverdragen moeten bezig houden. Eerst moet binnen de eigen grenzen orde op zaken worden gesteld. Bijvoorbeeld het Europees Parlement een vetorecht geven over alles wat de (niet democratisch gekozen) Europese Commissie besluit. Alsook een inperking waar EC en EP het over zouden mogen hebben. Niet over de hoofden van landen heen regeren. En dan hebben we ook nog zoal wat landen (binnen de EU) waarmee de EU eerst in het reine dient te komen.
Pas als de EU stabiel is, kan verder gekeken worden. Eerder niet.
Janus.
» Posted By Janus On October 26, 2016 @ 15:45
JPaul 22,
Bij moord is er uiteraard sprake van een slachtoffer.
Niet de wil als zodanig is het criterium, maar de omstandigheid dat moord tegen de wil van het slachtoffer in gaat, maar daarentegen in overeenstemming is met de wil van de dader. (Ik had dat idd wat helderder kunnen formuleren.) Moord is altijd het bedoeld doden van een ander tegen diens wil, al of niet met voorbedachte rade. Ongelukken op de operatietafel, verkeer enz, en zeker doodslag vallen daar niet onder. Doodslag is, voorzover ik weet, het onbedoeld doden van iemand, maar er wel verantwoordelijk voor zijn.
Dat zekere lieden uit de jaren 30-40 de term euthanasie misbruikt hebben, kan mij niet verweten worden. Ik hanteer dat begrip zoals dat in onze tijd gebruikt wordt.
Janus.
» Posted By Janus On October 27, 2016 @ 02:40
PS bij 20,
Euthanasie is ook geen moord, want het is niet tegen de wil van het ‘slachtoffer’ – let op de aanhalingstekens. Je zou het doding op verzoek kunnen noemen, maar ja, waarom? Er is al een naam voor: Euthanasie.
J.
» Posted By Janus On October 26, 2016 @ 10:24
Ik volg de lijn dat zelfdoding een betere term is. Moord is in essentie tegen de wil van het slachtoffer, dát bepaalt of het moord is of niet. Zelfdoding voldoet niet aan dat essentiële criterium zoals dat woord al zegt.
De methode waarmee de moord wordt gepleegd – al of niet gewelddadig en/of pijnlijk; Spaink 7 – bepaalt niet of het moord is of niet. Ook bij zelfdoding is dat niet de bepalende factor. Beide kunnen op een hele zachte manier ten uitvoer worden gebracht.
De term ‘zelfmoord’ is volgens mij bedacht door moralisten die ertegen zijn, vooral te vinden in Christelijke hoek, en het daarom de negatieve lading van het woord ‘moord’ hebben meegegeven.
Janus.
» Posted By Janus On October 26, 2016 @ 10:13
Ehh, K, we zaten te kruisposten.
Q: …”op zeker moment kun je er niet meer onderuit.”
Nee, want, rara, al die ouwe thermostaten worden natuurlijk vernietigd en zijn dan niet meer verkrijgbaar.
Het enige wat je dan nog kan doen is zonder thermostaat werken – het ding omzeilen door hem door een handschakelaar te vervangen – en je verwarming met de hand aan zetten.
De goeie ouwe tijd keert weerom. Nou ja, voor diegenen die dit belangrijk genoeg vinden en dat zullen er weinigen zijn, vrees ik. Maar voor doe groep is dan wel een oplossing.
Janus.
» Posted By Janus On October 06, 2016 @ 13:09
Vraagje: Waarom zou je in godsnaam dan zo’n thermostaat nemen??? Dat is de adder aan je borst drukken.
‘t Vervelende is natuurlijk dat er standaard in alle nieuwe huizen zo’n ding gemonteerd zit. En zie er dan maar ‘s vanaf te komen. Dat gaat je op z’n minst geld kosten….
En ook zo’n ‘slimme meter’ die middels WiFi van buiten je huis is af te lezen. Ook reuze handig….
J.
» Posted By Janus On October 06, 2016 @ 12:59
@ 4 en 5,
Hum, als Trump in America idd geen krediet meer kan krijgen, dan is dat mogelijk de reden dat hij wel krediet van de kiezer wil krijgen. Als president kan hij natuurlijk elk krediet krijgen dat hij wil.
J.
» Posted By Janus On September 29, 2016 @ 13:10
Rob Bertholee, typisch zo’n mannetje dat het eigen falen tracht af te wenden op anderen.
» Posted By Janus On September 23, 2016 @ 09:58
Ellen, 17,
In algemene zin komt het zeker voor dat er mensen zijn die mensen met Alzheimer niet serieus nemen. De redenen zijn vaak bedenkelijk. Maar ja, dat gaat niet over de situatie van Karin’s moeder. Terecht dus om dat hier maar buiten beschouwing te laten.
Janus.
» Posted By Janus On September 04, 2016 @ 04:50
Ellen, 15,
Ik denk dat Karin’s vader helemaal gelijk heeft door te stellen “Dat is haar ziekte, dat is zij niet.” Uiteraard is zijn vrouw niet meer zichzelf, althans, haar eens gezonde zelf. Maar het gevaar dat jij signaleert – het niet meer serieus nemen van haar – lijkt me hier niet aan de orde. Hij heeft kennelijk heel veel van haar gehouden en dat zal nog zo zijn, anders blijf je geen zestig jaar met mekaar getrouwd.
Janus.
» Posted By Janus On September 03, 2016 @ 11:45
Karin,
Helemaal mee eens.
Q: “Gaandeweg drong tot ons door dat de sceptici tezamen een slordige 0,5% van de klimaatwetenschappers vertegenwoordigden,”
En dat is nog niet eens waar, bij die 0,5% het gaat om gekochte wetenschappers. Geen enkele integere wetenschapper hoort daarbij.
Q: …”en wanneer journalisten dat verschil niet benoemen, verzuipen wij straks allemaal in valse objectiviteit.”
Of we verzuipen in Trump…. (Om het even daartoe te beperken.) Of Trump laat óns verzuipen.
Probleem is wel dat als de journalistiek niet het *roze wolk denken* van het grote publiek voedt, dat dat publiek dan afhaakt en dat gaat ten koste van de kijk- en luistercijfers……. :(( Hup, allemaal naar RTL enzo.
Rob, 1,
Q: “Hoe geloofwaardig is dat.”
Geloofwaardig. Lees je ‘s in, zou ik zeggen. En neem zwemles.
Janus. (In de pauzestand.)
» Posted By Janus On August 10, 2016 @ 14:43
Joop, 4 en 11,
Over het antwoord op je vraag:
Q: “Ik denk ook dat het probleem de islam is. Al sinds de jaren 30 van de vorige eeuw hebben we hier Chinezen rondlopen. Die zijn soms maar matig geïntegreerd, maar hebben we daar ooit last van? Hebben we last van Boeddhisten, Hindoes? Nee. Maar van Moslims hebben we last, en niet zo’n beetje ook. Hoe zou dat toch komen?”
Allereerst is de ethische filosofie, al of niet religieus, van de Chinezen (Tao), de Hindoes (de Yoga’s en de Bhagavad Gita o.a.) en Boeddhisten (later o.a. Zen) veel hoger ontwikkeld dan die van latere godsdiensten. Als je weet hoe het werkt, wat die hogere filosofieën leren, dan benader je je medemens met vriendelijkheid (op z’n minst).
Wat de Islam betreft wilde Mohammed, voorzover ik ben ingelicht, helemaal geen religie stichten, hij wilde de Bijbel zuiveren van al het bedrog wat er in geslopen was. Hij was in feite de eerste hervormer van het Christendom, toen nog uitsluitend Rooms-Katholiek. Het Christendom reageerde daar afwijzend op en toen heeft Mohammed tot de Jihad opgeroepen. De Jihad is in wezen een strijd om het Christendom te zuiveren. Ongeveer een millenium later heeft Luther dat ook geprobeerd… Dat de Jihad later ook territoriale aspecten kreeg, moge duidelijk zijn: Geen (verrotte) Christenen in Moslimgebied. Dus het zuiveren van de leer mondde uit in het zuiveren van de wereld van de Christenen.
Aan de materiële kant vertegenwoordigt het Christendom de rijkdom in de wereld – de glamour en glitter van het Vaticaan belichamen dat bij uitstek – en roept als zodanig al veel weerstand op, nog geheel los van religieuze aspecten. Daarom is het delen van onze welvaart een bijdrage aan de oplossing. Alleen moet dat delen niet hier, maar daar, in die landen zelf. Delen we niet, dan komen ze het halen, wat dus gebeurt. Hoe logischs is dit alles.
Ook de Olympische Spelen van Rio vind ik allerminst een bijdrage aan het verminderen van spanningen in de wereld, alhoewel sport op zich dat wel is. We krijgen continu dat godvergeten grote Jezusbeeld door onze strot geduwd (en iedereen doet daaraan mee, ook de NPO). Daar zullen bepaalde religieuze groeperingen nou niet bepaald blij mee zijn. Ik vermoed dat het Vaticaan op de achtergrond een grote sponsor is van deze OS. Hoe anders kan zo’n arm land het anders betalen?
Rob, 7, helemaal mee eens.
Het ontkennen van de legitimiteit van onderbuikgevoelens, het diskwalificeren en afwijzen ervan, al of niet zwart- of bruinmakend, brengt de oplossing niet naderbij, maar eerder verder weg.
Janus. (Oveigens in de pauzestand, dus snel reageren, zo ‘nodig’, blijft voorlopig uit.)
» Posted By Janus On August 10, 2016 @ 14:27
Karin, volgens mij val je in herhaling.
Joop, 4, ik ben het helemaal met je eens.
J.
» Posted By Janus On August 04, 2016 @ 06:37
Nog meer controle is een heilloze weg
Rob, 29,
Dank voor de bevestiging.
Q: “De mainstream media in Nederland is er echter stil over.”
Nu hoor je er idd niet zoveel meer over, maar ik heb het toen gewoon op NPO Radio 1 gehoord. Overdag. Dus geen griebus nachtprogramma.
Wat dat vertrouwen in de EU en wat dies meer zij betreft, als de onderbuikgevoelens van de mensen eens serieus genomen zouden worden – het zijn onze instincten – dan zou dat vertrouwen snel weer toenemen. Dan valt er ook minder te controleren…. Ook die Brexit – die er helemaal niet komt – had voorkomen kunnen worden.
En natuurlijk dat met twee maten meten, dat moet ook afgelopen zijn, dat zet veel kwaad bloed. Voor vluchtelingen zijn er ineens sociale huurwoningen beschikbaar, terwijl andere starters op de woningmarkt daar jaren op moeten wachten. Wie het laatst komt, moet achteraan aansluiten. Dat is een heel gewoon principe.
Janus.
» Posted By Janus On August 30, 2016 @ 08:27
Jelle, 23,
Q: …”maar dat van u is echt gevaarlijk rechts”…
Het is gevaarlijk realistisch. En van dingen die meermalen breeduit in de mainstreammedia aan de orde geweest zijn ga ik geen bronnen noemen. Ik mag er dan vanuit gaan dat iedereen die zich hier in de discussie mengt daarvan op de hoogte is.
J.
» Posted By Janus On August 29, 2016 @ 10:29
Karin, 8,
Q: “Geloof ze: dat is de enge manier om banden te smeden.”
Precies! En het creëren en vaststellen van een gezamenlijke ethiek (op basis van de overeenkomsten, niet de verschillen) kan dan een heel goed bindmiddel zijn. Mensen moeten iets hebben waar ze zich achter kunnen scharen. Nu is zo’n gezamenlijk bindmiddel er nauwelijks. Ja, het voetbal een beetje, maar zodra het laatste fluitsignaal geklonken heeft, is dat ook weer over.
Er zou naar een (Europese) Christelijk-Islamitische Oecumene gestreefd kunnen worden. Dat is in jouw en mijn ogen natuurlijk behelpen, het blijft een kerk, maar religie is nou eenmaal een sterk bindmiddel. Die losse (botsende) groepen moeten bijeen gebracht worden.
Dat de drie westerse religies bepaald niet zachtzinnig zijn over ongelovigen had oorspronkelijk een spirituele achtergrond, maar helaas is dat, nadat men de echte reden allang vergeten was, ontaard in een sektarisch wapen.
Als het om uitwijzen gaat: Alle klootzakken eerst, ongeacht ras, klasse, religie, sexe of geaardheid of wat dan ook.
Trouwens, een Soera is veel te dun om iemand mee om de orene te slaan, daar moet je toch het hele boek voor gebruiken. Vandaar ook dat de Bijbel zo dik is gemaakt…..
Janus.
» Posted By Janus On July 30, 2016 @ 10:40
Pieter, 6,
Je spreekt jezelf nogal tegen.
Als gematigde Moslims de terroristische Moslims niet als Moslim erkennen, dan is dat naar mijn idee de meest vergaande vorm van je ervan af keren.
In de Bijbel staat ook van alles en nog wat… En voorzover ik ben ingelicht is de Jihad een reactie geweest – en is dat nog in feite – op de afwijzende houding van de Christenen op Mohammed indertijd.
En vaders en moeders die hun kind niet in de hand hebben? Dat is gewoon het generatieconflict. Niets nieuws onder de zon. Alleen manifesteert zich dat nu in deze context.
Ik denk dat het een ernstige misvatting is om die terroristen idioten te noemen. Volgens mij zijn ze behoorlijk normaal. Het is alleen zaak om de oorzaak van hun woede te onderzoeken, maar ja, dan moeten we de hand ook in eigen boezem durven steken. Door ze af te serveren als idioten ontsla je jezelf van die noodzaak. Maar dan gaat het pas echt fout.
In de zandbak van de Veluwe beschouwen ze idioterie ook nog steeds als religieuze wijsheid….
We hebben onszelf de kans ontnomen om met IS in gesprek te gaan door ze te vernietigen. Als we ze een eigen staat hadden gegund, dan hadden we ook veel beter over de mensenrechten en wat dies meer zij met ze in gesprek kunnen komen. Dan hadden allerlei maatregelen tot een koerswijziging kunnen leiden. Zie Iran.
Janus.
» Posted By Janus On July 29, 2016 @ 21:27
Johan, 4,
Als dat het beleid is van de zogenaamde IS – ik vind dat ‘zogenaamd’ toch steeds erbij moet, ze zijn geen staat – dan zouden ze zich daar behoorlijk mee in de vingers kunnen snijden. Ook gematigde moslims willen over het algemeen alleen maar ‘law en order’ en zullen zich uiteindelijk van dat terrorisme af keren, denk ik.
Wat onze reactie betreft, ik vrees enerzijds en hoop anderzijds dat je gelijk hebt. Om te voorkomen dat onze burgerrechten het loodje leggen in deze strijd is het idd nodig om een soort ‘Ethisch Reveil’ – wanneer hebben we dat eerder gehoord – te creëren. Naar het schijnt willen VVD en PvdA onze normen en waarden beter gaan vast leggen. Over de inhoud van dat plan is nog niet veel te zeggen, maar dat is wel de richting waar we in moeten. In de eerste plaats moet ethiek de norm zijn, niet ras, afkomst, geligie of sekse. Wat mij betreft mogen die delen van de Sharia die wél passen bij onze normen en waarden dan ook gewoon over genomen worden.
Maar Turken die in Rotterdam (of waar dan ook) met een Turkse vlag zwaaiend zo nodig moeten gaan lopen blèèren dat ze in de eerste plaats Turk zijn, die mogen van mij meteen vertrekken.
Janus.
» Posted By Janus On July 28, 2016 @ 23:18
Nog even dit. Ik schreef: “Ik vind dat je hier links-intellectueel correct probeert te zijn en dat gebrek aan realiteitszin veroorzaakt mede het probleem: Mensen die wel reëel denken keren zich zo van links af.”
Ik bedoel dit: De realistisch denkende kiezer zal zich dus van links afkeren en dat terwijl de sociale verbeteringen van de samenleving juist van links af moeten komen. Links dient er dus voor te zorgen dat die realistisch denkende kiezer zich niet van hen vervreemd voelt, sterker nog, zich aan hen verbindt. Links zal dus zelf realistisch moeten worden en dat lieve bloemtjesgedoe moeten laten vallen.
» Posted By Janus On July 27, 2016 @ 13:14
Karin,
We zouden ons meer met het stimuleren van vrede moeten bezig houden. Dat uitmelken van de MH-17 om een economische oorlog tegen Rusland te rechtvaardigen is al een hele slechte zaak. En de leefomstandigheden van de onderste lagen van de samenleving moeten drastisch verbeterd worden. Niet alleen hier, maar ook daar en vul dan maar in waar. Rutte roept dan bij elke aanslag in Frankrijk steeds weer dat we “schouder aan schouder” staan met het Franse volk. Nou, wat mij betreft niet wat hun achterbuurten betreft – hoe schrijf je dat: Ban-lieus? – want daarbij doen wij het een stuk beter.
Q: “Uit tal van rapporten blijkt dat al die controle niets uithaalt tegen aanslagen: geen enkele is erdoor voorkomen.”
Deels juist, deels niet. Die rapporten maken duidelijk dat de uitgevoerde aanslagen door die controles niet zijn voorkomen. Dat klopt, maar we weten niet hoeveel aanslagen er door de veiligheidsdiensten wél zijn voorkomen. Om zich niet in de kaart te laten kijken verstrekken ze daar nagenoeg geen info over en wat mij betreft hebben ze gelijk. Andere plannemakers zouden er lering uit kunnen trekken.
Q: “We creëren intussen een klimaat waarin mensen anderen gaan verdenken zuiver vanwege hun kleur, hun religie of hun kledij.”
Waar natuurlijk wel aanleiding voor is. Dus wij hebben dat klimaat niet gecreërd. Als het door de bank genomen blanken zouden zijn geweest, dan zou de situatie heel anders liggen. En een bomgordel past nou eenmaal beter onder een boerka dan onder een minirokje. Ik vind dat je hier links-intellectueel correct probeert te zijn en dat gebrek aan realiteitszin veroorzaakt mede het probleem: Mensen die wel reëel denken keren zich zo van links af.
Q: “Waarin zelfs mensen die op de vlucht zijn geslagen voor datzelfde extremisme door steeds meer Europeanen worden gewantrouwd.”
En terecht. 40 tot 60% is geen vluchteling, maar welvaartszoeker. En een deel ervan meent vrouwen te mogen aanranden of verkrachten, als ze er in hun (bekrompen) ogen als hoer uitzien. En, ook bewezen, dacht ik, er zitten IS-ers tussen met plannen…. Ook hier proef ik je links-intellectueel correctivisme.
In je aanbevelingen kan ik me wel vinden, alleen gaan ze niet diep genoeg, zie mijn openingszin. We hadden IS gewoon een eigen staat moeten gunnen, die gunnen we de Zionisten toch ook? Alsof dat allemaal van die progressievelingen zijn. Nu we IS daar verpletteren moet je niet verbaasd zijn dat de stront alle kanten oplviegt en ook hier bij ons terecht komt, bij diegenen die de IS-staat proberen te vernietigen. Loowgies, hè?
Janus.
» Posted By Janus On July 27, 2016 @ 13:06
Karin, je weet nu hoe het klinkt. Duik in het vervolg meteen achter je vensterbank ipv uit het raam te gaan kijken, wat je nu kennelijk wel gedaan hebt doordat je dacht dat het vuurwerk was. Want in de ghetto’s van Amerika sneuvelen – let op dit woordgebruik, het gaat om gangWARS – meer mensen door verdwaalde kogels dan door gericht vuur. Spelende kinderen, boodschappen doende moeders, noem maar op.
J.
» Posted By Janus On July 14, 2016 @ 13:01
En dat iemand die zich “Willie Wartaal” noemt toch alles behalve wartaal uit slaat, bewijst onderstaand artikeltje wel:
http://www.nu.nl/achterklap/4304205/willie-wartaal-kan-zich-niet-kwaad-maken-discriminatie.html
En voor Churandy Martina zou ik zo tien Nederlanders inruilen. Waarmee ik maar wil zeggen dat het racismedebat een stuk genuanceerder ligt dan wel eens wordt voorgesteld.
J.
» Posted By Janus On August 23, 2016 @ 02:28
Hoi Anna, 12,
Leuk dat we het ook ‘s een keertje eens zijn. :)
In je aanvullingen kan ik me helemaal vinden. Vandaar dat ik het ook bizar vind dat de gekleurde Mederlanders zich druk maken om Zwarte Piet en niet om de echte slavernij. Alsof de echte slavernij verdwijnt nadat Zwarte Piet is afgeschaft. Pffffffff.
Wat de kerkelijke feestdagen betreft, helemaal afschaffen en geen Islamitische erbij, zeker geen obesitasfeest. In plaats daarvan een aantal vrije dagen invoeren die naar keuze opgenomen kunnen worden.
Wat de godsdiensten betreft, die bevatten wel veel van waarde, maar zijn deels uitgegroeid tot wanen en die wanen worden dan opgedrongen aan anderen. Dáár moeten we vanaf.
Janus.
» Posted By Janus On July 22, 2016 @ 11:34
Ik geloof HenK op z’n woord. :)
» Posted By Janus On July 10, 2016 @ 17:47
JPaul, 7,
Laat ik dan maar schoorvoetend (en fluisterend in jouw oor, zodat niemand het horen kan) toegeven: Dank voor ‘t niet zo gerage (sic) gegeven kompeliment.
J.
» Posted By Janus On July 09, 2016 @ 09:52
Karin,
Ik vind het ‘minder’ dat jij dit racismedebat naar het seksismedebat toetrekt, een toptopic van jouzelf. Daar zal de gekleurde medemens niet zo blij mee zijn, veronderstel ik.
En ik stoor me al jaren aan het feit dat die gekleurde medemens steeds hardnekkig in de Bijlmer de afschaffing van de slavernij viert. De slavernij is helemaal niet afgeschaft! Het verplicht vrijwilligerswerk dat het UWV bijstandstrekkers oplegt is daar maar één voorbeeld van. En aangezien die gekleurde medemens daar naar verhouding meer komt dat de witmensen – geen racistische opmerking, maar een statistisch feit – zouden ze dat toch moeten weten.
Ook vergeet die gekleurde medemens consequent dat de slaven die op initiatief van die Nederlandse priester in Afrika werden gekocht, dat die vérkocht werden door stamhoofden aldaar. Het was daar onderling gebruikelijk om in slaven te handelen, vooral mensen van overwonnen stammen.
Dus als die gekleurde medemens wil klagen, dan moeten ze in eerste instantie bij hun rasgenoten wezen, niet bij ons.
En dan is er ook nog het gegeven dat veel mensen gewoon slaaf willen zijn. Mits ze een beetje fatsoenlijk worden behandeld uiteraard. De hele structuur van de samenleving wijst daarop. En Zwarte Piet is dan dáár weer een voorbeeld van…., een vrolijk voorbeeld.
Janus.
» Posted By Janus On July 09, 2016 @ 01:23
«« Back To Stats PageEnnehh, was het niet onder Nederlands voorzitterschap dat de Britten uit de EU wilden? Wij als voorzitter hadden dan toch wel beter ons best kunnen doen om dat te voorkomen.
In 10, uhm, wordt bevestigD.
» Posted By Janus On July 09, 2016 @ 00:54