Statistiek

Comments Posted By Janus

Displaying 61 To 90 Of 1,721 Comments

Ouderwets modernisme

Ik help het je hopen, Fred, 12. J.

» Posted By Janus On April 05, 2017 @ 01:18

Karin, 10,

Uiteraard is er een verschil, maar het één kan niet zonder het ander. En dacht je dat bouwondernemingen rustigjes gingen zitten afwachten tot de plannenmakers klaar zijn? Dan wens ik jou sterkte daarmee. Die willen elk risico dat ze naast de buit grijpen uitsluiten en zitten als de bok op de haverkist.

Enneh, o ja, het uiteindelijk betaalde bedrag aan boetes was dus iets meer dan 1% van het gefraudeerde bedrag. (Hè hè, eindelijk klaar met die moeilijke rekensom. Ik dan. Pfffff)

J.

» Posted By Janus On April 04, 2017 @ 04:48

Karin, 8,

Jouw stukje mag dan over architectuur gaan, maar wie moet dat dan bouwen? Die bouwlobby verpest (hoogst waarschijnlijk) dat er mooie architectuur komt.

J.

» Posted By Janus On April 02, 2017 @ 20:50

Hm, ‘t is toch 3%, geloof ik. Dat krijg je, als je niet gewend bent met dat soort grote bedragen te rekenen. Maar goed, peanuts vergeleken bij het gefraudeerde bedrag.

» Posted By Janus On April 02, 2017 @ 18:13

Verhip, correctie, het is 3 promille. Pfffffff.

» Posted By Janus On April 01, 2017 @ 14:36

Karin,

Je hebt hierin wat mij betreft volkomen gelijk, maar je rekent waarschijnlijk buiten de bouw-, ehh, ‘lobby’, om geen andere kwalificatie te gebruiken.

De bouwondernemingen hebben indertijd voor 27 miljard gefraudeerd, hebben daar voor 800 miljoen, zo’n 3% – jawel – boetes voor gekregen die middels fake failliesementen voor 500 miljoen oninbaar zijn gebleken. Winst: 26,7 miljard. Tel uit je winst.

Denk je nou werkelijk dat er ook maar iets in hun handelwijze veranderd is???

En net als met de alternatieve geneeswijzen tov de pharmaceutische industrie hebben die alternatieve bouwondernemingen nauwelijks kans. (Leuk overigens dat je hier wel voor de alternatieven bent. :) )

Je zult van heel goeie huize moeten komen om daar iets in veranderd te krijgen. Alleen als je kan aantonen dat die alternatieve bouwwijzen ook in economisch opzicth een stuk rendabeler zijn, wat vaak het geval is, dan zou je een kans kunnen maken. Dus richt daar je pijlen ‘s op, zou ik zeggen. Qua gezondheid zijn ze een stuk positiever over het algemeen – groen in je omgeving is gezonder – maar dat alleen zal niet genoeg zijn, vrees ik.

Janus.

» Posted By Janus On April 01, 2017 @ 14:33

Doe het niet

Nav 23,

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat inmiddels duidelijk is dat het niet om uitsluitend Marokkaanse jongeren ging. En ook schijnen die twee homo’s geen onbevlekt gedrag te hebben vertoond.

J.

» Posted By Janus On April 04, 2017 @ 12:41

Maar dit:

http://nos.nl/artikel/2166201-mishandelde-homo-s-arnhem-we-hadden-beter-onze-mond-kunnen-houden.html

is nou ook niet bepaald bevorderlijk voor de integratie. Het ging om een groep van zes tot acht Marokkaanse jongeren die een betonschaar hebben gehanteerd.

Zo kom je natuurlijk wel op de dodenlijst van de PVV te staan.

J.

» Posted By Janus On April 03, 2017 @ 16:52

Kijk, en dit soort dingen krijg je dus, als er niet naar de onderbuik van de samenleving wordt geluisterd:

http://www.nu.nl/buitenland/4588536/ophef-in-engeland-zware-mishandeling-asielzoeker.html

Het is heel goed mogelijk om een reële middenweg te vinden, maar dat moeten beide kanten, hard-laag rechts en intellectueel links hun stokpaardjes inleveren.

Voor alle duidelijkheid: dit is uiteraard uiterst laakbaar.

Janus.

» Posted By Janus On April 02, 2017 @ 20:59

HenK, 20,

In beginsel ben ik het helemaal met je eens, maar ik moet toch ook even advocaat van de Duivel (….) spelen.

Het kan best op een blog of een forum voor komen dat er dingen geplaatst worden die niet passend zijn, of bij het onderwerp of passend in termen van fatsoen. Maar er moet dan wel duidelijkeid zijn over wat hoe en wanneer en die duidelijkheid ontbreekt naar mijn idee teveel.

Janus.

» Posted By Janus On April 02, 2017 @ 02:40

JPaul, 16, de Afvalbak is er nog steeds – gevonden via het zoekvakje – zie:

http://www.spaink.net/2011/08/16/afvalbak/

maar Karin gebruikt hem niet meer, scheef ze alweer een tijdje geleden.

Jammer, want daarin ontstonden soms interessante gesprekken die nergens anders, dwz onder haar columns, in pasten. En ook jammer, aangezien wij dan een indruk hadden kunnen krijgen wat door haar afgekeurd werd/wordt.

J.

» Posted By Janus On April 01, 2017 @ 11:51

Karin,

Moet je haar niet een hart onder de riem steken:

http://politiek.tpo.nl/2017/03/30/activiste-anne-fleur-dekker-groenlinks/

In haar tref je een bondgenoot bij het ondermijnen van het populisme. Spekkie naar jouw bekkie, zou ik zeggen.

J.

» Posted By Janus On March 31, 2017 @ 18:19

Ja, JPaul, 16,

Bedankt voor deze opmerkingen.

Ook ik had hier een postje geplaatst, met een mening van Jan Marijnissen – toch niet de minste en uit onverdachte hoek, lijkt mij – inzake de integratie en…. foetsjie. Het is waarschijnlijk verwijderd in het kader van het ondermijnen van het populisme, wat Karin op het oog heeft – zie haar columntekst. Maar met het verzwijgen van de werkelijkheid bereik je dat dus niet, zo dat al verstandig is.

Karin heeft het dan over rechtsorde, als het om Donald Trump gaat, maar zij heeft zelf helemaal geen rechtsorde op haar blog: Huisregels ontbreken sinds jaar en dag. Ik heb haar daar al meerdere keren op geattendeerd, maar behalve een opmerking over dat je je aan de algemeen geldende fatsoensregeld diende te houden, heeft dat niets opgeleverd.

Ik dacht mij in dat postje aan die algemeen geldende fatsoensregeld gehouden te hebben. Geen idee waarom het weg is, afgezien van mijn veronderstelling in mijn eerste alinea.

Kennelijk wil Karin zich alle rechten voorbehouden, hetgeen erop neer komt dat hier geen rechtsorde, maar willekeur heerst. Vermoedelijk wil ze niet dat haar comfortzone verstoord wordt.

Janus.

» Posted By Janus On March 31, 2017 @ 18:05

Karin, 9,

Q: “Noem me de successen van de PvdA in de afgelopen regering eens op?”

Eeuww, Asscher noemde ze laatst nog op, op de TV. Ik heb ze niet uit mijn hoofd geleerd, maar het klonk zeer aannemelijk. Als je ze echt wilt weten, dan zou je ze bij de PvdA zelf ‘s moeten navragen. De PvdA heeft trouwens niet alleen verloren door het deelnemen aan de regering, maar ook aan GrL, door het Jessiaseffect. Als die rakker er niet geweest was, dan had de PvdA mogelijk tien zetels meer gehad.

Q: “Zowat alle sociale en politieke vooruitgang van de afgelopen decennia is vanuit de oppositie en tegen de keer in gekomen”

Ik erken dat je daarin gelijk hebt, maar het komt pas tot beleid, als er een meerderheid voor is en een toekomstig zittende regering er niet meer omheen kan. Dat geldt voor alle voorbeelden die je noemt. Parijs? Hoe lang heeft dat geduurd sinds de club van Rome? Volgend jaar 50 jaar. En dan nog gaat het er waarschijnlijk niet van komen. Zeker niet met the Don aan de overkant van de grote plas.

En je moet ‘s ophouden met je “populisme ondermijnen”. Ik schreef al dat pogingen om het te ondermijnen het alleen maar kwaaier en dus sterker zullen maken. De Tweede Kamer loopt ALTIJD achter als het om nieuwe ontwikkelingen gaat. Of ze nou van links of van rechts komen.

Allerlei pogingen van mensen binnen de Kamer die er net zo over denken als jij hebben juist tot de vervreemding geleid waar nu sprake van is. Wilders buiten spel zetten helpt echt geen zier. Als die knaap het wat slimmer zou aanpakken, dan had hij allang zijn zin gekregen. Wie weet pakken VVD en CDA het wat dat betreft beter aan en dan hebben ze er met de PVV, SGP – ook anti-Moslim inmiddels – en FvD er een meerderheid voor. Ook vanuit de rechtse oppositie komen er vernieuwingen door, zodra er een meerderheid voor is. En let maar op: Als links niet nog meer stemmen wil verliezen, dan zullen ze zicht toch eens ernstig achter de oren moeten krabben wat dit ‘populisme’ betreft. Ook zij zullen er niet omheen kunnen, ook zij zullen naar dat bevolkingsdeel moeten gaan luisteren. En er mogelijk een andere invulling aan geven, dat kan best, maar ze zullen om moeten. En dan sta jij alleen nog maar in de kantlijn te kermen.

Begrijp me goed, toen Janmaat in de Kamer kwam, toen sprak ik er ook schande van….. Maar dat is lang geleden.

En die Baudet, dat is toch alleen maar een mooie jongen die niet onopvallend op het zoveelste bankje van de VVD wilde gaan zitten? :))

Janus.

» Posted By Janus On March 23, 2017 @ 05:25

Je bereikt per definitie in de regering meer dan vanuit de oppositie. Maar tegen wekle prijs? Als de Jessias – :)) – lijdt aan jeugdige overmoed, dan kan dat zo niet zijn kruis, dan wel zijn valkuil, zijn graf worden. Tenzij hij de les van de PvdA heeft geleerd en zich duidelijk weet te profileren in dat kabinet.

Vanuit de oppositie kan je vier jaar lang prachtige plannen ontwikkelen en aan het volk laten zien, maar het blijft theorie.

In het kabinet zit dan ook nog D66. Een partij waar ik niet veel mee op heb, maar die wel een tamelijk sterke milieuparagraaf heeft, beter dan VVD en CDA. Wie weet kan onze Jes iets met hen klaarstomen in het kabinet op milieugebied.

Het groene deel van de kamer is groter dan het rooie, maar haalt, zelfs met de helft van D66 erbij, die ik halfbakken groen inschat, nog geen meerderheid. Bovendien vraag ik me af hoe groen PvdA en SP eigenlijk zijn. Dat zijn vrij klassiek denkende partijen op sociaal gebied, maar milieu?

Na deze regeerperiode zal er ongetwijfeld weer een groot deel ontevreden kiezers zijn, maar ik vrees dat die niet voor links, maar in steeds grotere mate voor rechtser dan rechts zullen kiezen. En dan schuift de hele goegemeente nog een stuk verder naar de PVV op, iets wat nu ook al gebeurd is, maar wat niet waargemaakt zal worden.

Het populisme ondermijnen kan niet vanuit de Kamer om de simpele reden dat het daar niet is ontstaan,het is geen bedenksel van Wilders. Bovendien zijn pogingen het te ondermijnen sterk af te raden. Dat is alleen maar een miskenning ervan, iets waardoor het populus er alleen maar kwaaier door zal worden. Er zal gehoor moeten worden gegeven aan de wensens van het populus, anders neemt het op een gegeven moment het recht in eigen hand. Elke nacht van de lange messen heeft een voedingsbodem in het volk.

Dat het populisme is ontstaan is voor een groot deel te wijten aan intellectueel, idealistisch (maar niet realistisch), ‘humanistisch’, bemoederend links. De andere oorzaak is opportunistisch rechts dat goedkope arbeid(ers) uit Turkistan en Marrokkanië hier naartoe heeft gebezemd. Maar de massa, het populus, neemt dat zo langzamerhand niet meer, die betaalt de rekening.

Dat zou jij, Karin, zo langzamerhand toch ook ‘s moeten begrijpen. Je links intellectualisme heeft afgedaan.

Janus.

» Posted By Janus On March 23, 2017 @ 01:00

Ons en iets

Kijk, er zijn er meer die wat ik in 1 zei in de gaten hadden:

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/cda-senator-noemt-cda-%E2%80%99wilders-light%E2%80%99/ar-BByo80E?ocid=mailsignout

En dit is nog wel een vorm van zelfkritiek, en dat door een CDA-senator.

J.

» Posted By Janus On March 19, 2017 @ 23:02

Kijk, en dat begint dus al goed met die club, als het al ooit goed begonnen was:

http://www.nu.nl/media/4545396/nvj-berispt-denk-wegsturen-journalisten.html

Ze krijgen al Erdohanachtige trekjes.

» Posted By Janus On March 16, 2017 @ 09:37

JPaul, 2,

Jij citeerde Karin – “Ik schaamde me dood.” – maar ik kan haar in dit geval goed begrijpen; overigens altijd wel, ze is een vrij simpel zieltje :).

Als je je Nederlander voelt, dan kan je je dood schamen, als de cultuur van ons land zich in een richting ontwikkeld die niet de jouwe is. En daarin ga ik nog deels met haar mee ook, ook al liggen mijn accenten anders. Er zijn ook mensen die zich dood schamen, als het Nederlands elftal…. Die voelen zich ook Nederlander.

Zo schaam ik me nu ook, want een onnadenkende partij als DENK heeft nu ook zetels. Een partij die afwezig was bij de laatste debatten, omdat ze er niet voor uit wilden komen dat ze het met Erdogan eens zijn en die zich niet van diens uitspraken dat Nederland een soort Nazi-staat is, wilden distanciëren. En ook, omdat ze zich van troll’s hebben bediend om zichzelf mee op te krikken. Het is dus een onfatsoenlijke partij. Zouden ze een fatsoenlijke partij geweest zijn, dan had ik ze kunnen billijken, nu hebbeb we in onze Tweede Kamer een Turkse troll zitten die vooral Turkije vertegenwoordigt en de zich niet-Nederlands staatsburger voelende ‘Nederlanders’.

Wat je in 4 over D66 zegt, daarin ben ik het geheel met je eens. De idealen waar de (door een stelletje benevelde – maar daarin herken jij je vast wel :) – studentachtige figuren opgerichte) partij voor stond hebben ze ALLEMAAL al laten vallen. De leegte werd opgevuld met milieu, onderwijs, euthanasie – toegegeven, op dat punt hebben ze een voortrekkersrol,maar het blijft opvullen – en nog zo wat zaken. En de laatste twee decennia vooral met een lawaaimakende plat yups pratende, zich tegen de PVV afzettende – wat kan je anders als je in feite geen eigen identitteit hebt – fractievoorzitter.

Als die club zijn zin had gekregen, dan hadden we nu een districtenstelsel gehad met vette kans dat we nu slechts twee partijen in de Kamer hadden gehad: VVD en PVV en nog wat splintertjes als GrL en CDA. De gekozen burgemeester hebben ze ook laten vallen toen Tom de Graaf zelf tot burgemeester benoemd werd….. Hem leek de gekozen burgemeester – zijn vader was er ook één – ineens geen goed idee meer.

Janus.

» Posted By Janus On March 16, 2017 @ 09:23

Geert Wilders heeft deze verkiezingen al gewonnen nog voordat de stembussen open gingen: Zijn gedachtengoed is inmiddels breed aanvaard om te voorkomen dat hij de grootste zou worden, maar in wezen IS hij al de grootste. Hij kan riant weer in de oppositie gaan zitten met dit resultaat, in de regering zou hij dit resultaat nooit behaald hebben. De volgende keer wordt zijn gedachtengoed dan nog verder verspreid.

Jij noemde al Rutte, Buma, Segers, Van der Staaij, Baudet, Roos, maar ook bij links zie je – eindelijk – beweging richting het corrigeren van de fouten bij de integratie die al lang geleden voornamelijk door links gemaakt zijn. En dat moet dus ook. Het gaat alleen om het vinden van de nuance bij het nemen van maatregelen.

Het kan zijn dat de aanvaarding van dit gedachtengoed, vooral bij het door jou genoemde rijtje, schijn is om er, eenmaal in de regering en kamer, dan verder minder aandacht aan te besteden, maar dan maakt de poliitieke goegemeente een ernstige fout: Het is wel een gedachtengoed dat inmiddels breed gedragen wordt binnen de Nederlandse bevolking. Er zal dus naar geluisterd MOETEN worden. Ook politici kunnen niet om de werkelijkheid heen, hoe graag ze dat vaak ook willen.

Verder waai je wat mij betreft veel te ver uit vanuit jouw perceptie, jouw interpretaties. Eigenlijk zijn je eerste zinnen echt ter zake, de rest niet of slechts deels. En dat is jammer. Zo is er bijvoorbeeld wel degelijk gesproken over de nuanceringen binnen de Moslimgeemeenschap zelf. Daar lag de nadruk niet op, dat geef ik toe, maar er is over gesproken. Vooral nog door Asscher, gisteravond.

Ik weet, na het debat gisteravond, echt niet wat ik zou moeten stemmen. De heren hadden allemaal hetzelfde licht-donker blauwe pak aan, retesaai. Dat heet kennelijk kleur bekennen, tegenwoordig. Alleen Marianne Thieme uiteraard niet.

Janus.

PS, ik baseer mij op radiogeluiden en de debatten maandag en gisteren op de publieke omroep. Die commerciële zooi heb ik niet bekeken.

» Posted By Janus On March 15, 2017 @ 14:43

Betrapt

Ik houd staande dat de man zich gewoon versproken heeft. De verwachting toen was dat Fortuyn door een Moslim vermoord zou worden en die verwachting heeft hem parten gespeeld bij zijn beeldvorming nu. Zie mijn 3.

GW verspreekt zich wel meer. Tijdens de twee keer dat ik hem gezien heb bij de debatten heeft hij zich meerdere keren versproken en zonder bijbedoelingen. Het getuigt naar mijn idee van vooringenomenheid te denken dat dat niet zo is.

Zo had hij het in het debat met Rutte op maandag over de verkiezingen “morgen”, maar uiteraard had dat ‘overmorgen’ moeten zijn. Rutte corrigeerde hem met een glimlach – Rutte glimlacht immers overal bij – en zonder hem van kwade opzet te betichten.

Ik ben zeker geen Wildersfan, maar ik kan het niet goed hebben, als iemand iets in de schoenen wordt geschoven wat niet waar is. En dan door lieden die duidelijk gekleurd tegen hem zijn.

J.

» Posted By Janus On March 17, 2017 @ 03:01

Spaink, 8,

Q: …”ik geef er commentaar op.”

Bij mijn weten doen journalisten dat bij voorduring. Semantiek?

J.

» Posted By Janus On March 02, 2017 @ 02:03

Karin, nogmaals 5,

Je hebt natuurlijk gelijk dat het typerend was voor Wilders, Freudiaans, zo je wilt, dat juist hij deze verspreking maakte, maar dat maakt het niet méér dan dat.

En wat wil dat eigenlijk zeggen, dat journalistiek niet jouw stiel is? Is dat een verzachtende omstandigheid? Wil dat zeggen dat we je daarom minder serieus moeten nemen? Het leek me geen verstandige woordkeus….

J.

» Posted By Janus On March 01, 2017 @ 23:48

JPaul, 4,

“één plus één” is niet 2, maar twee. 1 + 1 is 2. :))) Dat had jij als taalfreak toch moeten weten.

Karin, 5,

Ik denk dat ik de “enige redelijke verklaring” in 3 heb gegeven.

Verder heb ik weinig behoefte om GW te verdedigen en kan ik, net zo min als jij en JPaul, in zijn hoofd kijken. Daar heb ik ook weinig behoefte aan. Erg intelligent vind ik de man niet.

J.

» Posted By Janus On March 01, 2017 @ 16:14

Het was geen leugen, Karin, hij heeft zich in de naam vergist, zich versproken. Kan gebeuren. Temeer daar die moorden jaaaaaren geleden plaats vonden en temeer daar er verwachtingen waren dat Fortuyn door Moslims zou worden vermoord. Iedereen was eigenlijk verbaasd dat dat niet zo bleek te zijn geweest. Het is eerder aannemelijk dat die verwachting van toen Wilders onlangs parten heeft gespeeld.

Dat jij deze verspreking waar hij rond voor uit kwam, dagen na dato dan weer opkrikt tot een leugen en daar een column aan ophangt….

Als je Wilders wilt pakken, prima, maar doe dat dan ‘s inhoudelijk en niet op dit soort wissewasjes. Dat doet iedereen al.

Janus.

» Posted By Janus On March 01, 2017 @ 14:47

Loslaten

Karin,

Als je het zo stelt:

“dat we er tegenwoordig niet snel meer bij stilstaan hoe grondig de dood van een ander het weefsel van ons bestaan kan doen uiteenvallen. Positiever geformuleerd: hoe fundamenteel ons leven verbonden is met dat van de mensen waarvan we houden. De dood doet onze grondvesten schudden.”,

dan ben je nog steeds gefocust op jezelf. Alleen niet op je (eigen) dóód, maar op jezelf als nabestaande. What’s the difference? Het blijft focusen op jezelf, een vorm van egoïsme. Mag van mij, maar denk dan niet dat dat zo anders is.

Ook dit zinnetje van Prins: “We komen helemaal niet toe aan het nadenken over de dood van een ander.” komt in feite op datzelfde neer.

Nadenken over de dood van een ander is naar mijn idee in eerste instantie nadenken over die ander en mét die ander, punt.

Overigens is het erg lastig om na te denken over de gevolgen voor jezelf, als die ander nog stervende is, daar kan je dan onmogelijk op vooruit lopen.

CiNNeR, 3,

Q: “Wij zijn niet alleen slecht ingesteld op verlies maar ook op andermans verdriet.”

Heel juist.

Janus.

» Posted By Janus On February 22, 2017 @ 14:49

Schoothondjes

Pascal, 7,

Er zijn zat mannen die maar wat graag een schoothondje zouden willen zijn, hoor. :))

J.

» Posted By Janus On March 22, 2017 @ 09:29

Keeees, 5,

Lachùùùù dat stukkie van jou. :)) En een goed plan. Alleen zullen de commerciëlen dat nooit doen, want die willen geen kijkers voor het hoofd stoten, dat is slecht voor de reclame-inkomsten.

Op de plek van de PVV kunnen ze ook iemand neerzetten die af en toe wat van dat A-viertje opleest wat zij een partijprogramma noemen.

Janus.

» Posted By Janus On February 17, 2017 @ 03:04

Zeer juist Johan, 2,

Met dat verschil dat de PVV natuurlijk een stuk rechtser is dan de PvdA en dus veel beter in het straatje van de VVD past, ondanks het geroep van “nooit met de PVV”.

Wat ik niet begrijp is dat de publieke omroepen dan niet zelf een debat organiseren met de lijstrekkers minus VVD-PVV. Het RTL debat is op 26 februari, dus een NPO debat kan makkelijk daarna nog en dan liefst kort voor of na het VVD-PVV debat bij EenVandaag op dezelfde dag.

Ik vind trouwens dat de politiek sowieso thuis hoort bij de publieke omroepen en niet bij de commerciëlen die er toch alleen maar reclames aan op willen hangen, dat is hun enige doel.

Janus.

» Posted By Janus On February 16, 2017 @ 01:23

Heel juist!

Maar je vergeet één ding: RTL is een commerciële omroep en dus moeten ze, ongeacht welkee ethiek dan ook, kijkers trekken. Daarom zal dit: “Een andere optie: dreigen dat niet komen opdraven betekent dat de afwezigen verder gedurende de hele campagne zullen worden genegeerd.” niet gaan. Maar dat prijsschieten op de afwezigen had ik wel leuk gevonden, temeer daar de mening van de anderen over hen wel degelijk relevant is.

Overigens stom van EenVandaag om die twee wel in die setting aan het woord te laten, daarmee spelen ze hen behoorlijk in de kaart en bevestigen ze de indruk dat het alleen om hen gaat en dat de rest in feite niet meetelt.

Janus.

» Posted By Janus On February 15, 2017 @ 15:16

Alleen het tempo is ongeëvenaard

Kijk, zo bijt dit manneke toch steeds weer in het zand:

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/trump-trekt-zorgwet-in/ar-BByHXKQ?li=BBoPOOe&ocid=mailsignout

Er waren zelfs dusdanig veel Republikeinen tegen, dat hij die stemming had verloren. En dat, nadat er voor al zijn beschuldigingen over afluisteren geen enkel bewijs was gevonden.

En dan schijnt hij ook nog ‘s apart van zijn vrouw te slapen. En zij is toch echt niet de lelijkste. Ach, ach, ach, wat moet die man een zwaar leven hebben.

J.

» Posted By Janus On March 25, 2017 @ 02:14

«« Back To Stats Page