Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Janus
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
Tartarus (1): “Huursubsidie dat kan toch niet meer, want daar wordt jaarlijks ongeveer 4 miljard Euro aan uitgegeven; aldus de efficiënte VVD propagandamachine.
Over de koopsubsidie waar wij gezamenlijk nu per jaar 14 miljard Euro aan uitgegeven hoor je niemand… ook nauwelijks de linkse politici.”Er is al vaker gesuggereerd dat de hypotheekrente aftrek ook inkomensafhankelijk moet zijn om de hele problematiek rond die h-aftrek op te lossen (waarmee dan meteen een groot stuk rechtsongelijkheid ongedaan zou zijn gemaakt).
Aan de hand van jouw cijfers zou dat dan een besparing van mistens 10 mljd opleveren met dat verschil dat de woontoeslagen voor de mensen in een koopwoning in totaal lager zullen uitpakken, aangezien hun inkomens gemiddeld hoger zijn. Dit, als tenminste de woontoeslag bij koopwoningen op dezelfde wijze wordt gerelateerd aan het inkomen als bij bewoners van huurwoningen. Dus de totale besparing komt dan hoger dan die 10 mljd.
JPaul (2),
De VVD en CDA hebben een stuk nivellering die in de loop der jaren was ontstaan, terug gepakt door er met de hypotheekrenteaftrek antinivellering van te maken.
Thian (3),
Op bankjes in het park wordt ook bezuinigd. Het wordt dus de kouwe grond….
Fion (4),
Je zou de film “Code 46” eens moeten zien. Die gaat weliswaar over toestemming van de overheid bij het krijgen van kinderen (op basis van genenkennis), maar ook over dat je zonder bepaalde verzekeringen bepaalde landen niet in mag of vliegreizen niet mag maken enz. De tweedeling is in die film helemaal compleet.
Janus.
» Posted By Janus On June 05, 2013 @ 21:51
Karin,
Ik ben het helemaal met je eens – als ik je goed begrepen heb – dat inkomenspolitiek uitsluitend via de belastingen zou moeten geschieden. Zo ben ik tegen dit scheefhuren en ook tegen een inkomensafhankelijke zorgverzekering enzovoorts. Het lijkt zo humaan, maar het geeft alleen maar meer rommel en maakt alles veel onoverzichtelijker en duurder.
Maar er is in dit hele huur/koop verhaal iets wat eigenlijk nooit genoemd wordt en dat is de reden waarom mensen een bepaald soort huis kiezen.
Iemand met een laag inkomen kan best een binnen zijn budget naar verhouding dure woning kiezen, als die persoon veel waarde hecht aan wooncomfort enzo. En of dat dan huur of koop is, maakt in feite niet zoveel uit.
Iemand met een hoog inkomen daarentegen kan best voor een hele sobere en dus goedkopere woning kiezen, bijvoorbeeld omdat hij er de voorkeur aan geeft zijn geld aan een dure hobby uit te geven. Dus: flatje driehoog-achter, maar ergens een grote garage erbij huren voor een paar Lamborgini’s, Ferrari’s en noem maar op. Of: flatje driehoog-achter en dan een half jaartje werken en dan op wereldreis en dan weer een half jaartje werken en dan weer op wereldreis enz.
Die laatsten zijn dan nu ineens scheefwoners en moeten, ingeval van een huurhuisje, gaan dokken. En dus moeten die mensen hun hobby’s – of beter gezegd hun lééfkeuzes – gaan inperken om die hogere huur te gaan betalen.
Het gaat dus veel verder dan verkeerde inkomenspolitiek en het spekken van bedrijven, in dit geval de woningcorporaties: Het is een grove inbreuk op de vrijheid van besteding van je inkomen. Nu gaat de overheid zich daar ineens mee bemoeien en zeggen dat iedereen – ongeacht welke afweging/leefkeuze iemand wil maken – een x percentage van zijn inkomen aan woonlasten dient te besteden. Dat is echt van de gekke.
Ook brengen al die inkomensafhankelijke toestanden steeds meer overheadkosten met zich mee en ra ra wie dáár het meest aan verdienen: de ambtenaren. En laat dat nou toevallig de groep zijn die al dit soort maatregelen bedenkt. Dat zijn niet de politici, die hebben alleen maar een heel groot oor waar veel in gefluisterd wordt en gaan dan vervolgens ook zo ‘denken’.
De ambtenaren vormen de grootste lobbygroep die er is en zelfs binnen de overheid. Een lobbygroep die het veilig stellen van het eigen ‘werk’ en eigen inkomen voor ogen heeft. Een ambtenaar leeft immers van het uitvoeren van regels, dus hoe meer regels hoe beter in hun ogen. Niet alle ambtenaren zullen zo denken, maar zelfs dan speelt dit onbewust mee, vrees ik.
Overigens is dat inkomensafhankelijk winkelen ook heel makkelijk te regelen: Met een verplichte pinpas of ‘bonuskaart’ of chipkaart waar ook je inkomensgegevens op staan, kan dan heel makkelijk een toeslag op de kassafrekening worden doorgevoerd. Bij het OV is dat nog makkelijker: die chipkaart is er al….
Janus.
» Posted By Janus On June 05, 2013 @ 21:30
Hoi Karin (15),
Ehh, een beetje laat, maar beter laat….
Ik heb de indruk dat je een beginnend zoeker bent op dit pad. ;) Maar je hebt gelijk, het is soms lastig om bioproducten te vinden. Ik zou zeggen, kwak naast ‘Amsterdam’ de volgende zoektermen ‘s in je zoekmachientje: ‘Bio’, ‘Biodynamisch(e)’, ‘Demeter’, ‘Eko’, ‘Natuurwinkel’, en kijk ‘s wat daar uit rolt. Waarschijnlijk ook winkels en verkooppunten. En anders wel aanknopingspunten om verder te zoeken.
Daarnaast zijn er steeds meer reguliere supermarkten die bioproducten verkopen, zoals de AH. Bij de AH liggen die producten gewoon tussen de soortgenoten, maar staat dat aangegeven op bordjes en etiketten, alhoewel je goed moet kijken. Ik hoorde laatst zelfs van iemand die bij de Lidl bioproducten had gevonden, kejjenagaan. En er staan soms op reguliere markten ook bioverkopers en ook komt het voor dat er reguliere verkopers zijn op de markt die er bioproducten bij verkopen.
Maar ja, het is wel zoeken, maar als je eenmaal weet waar je moet zijn, dan kom je een end. Ik vraag het meestal bij winkels en marktkooplui of ze bio hebben en dat is dan in een aantal gevallen zo.
Succes ermee ennehh,
Santé. :)
Janus.
» Posted By Janus On June 03, 2013 @ 21:41
Q: …”en bij de slager is het helemaal raden waar dat eten vandaan komt…”
Behalve bij de groene slager. Een term waar ik in het begin wat moeite mee had: groen en vlees….
En voor je groenten kan je natuurlijk bij de natuurwinkel terecht. En in Amsterdam is er – ik geloof in een zijstraatje van de Albert Cuyp – tegenwoordig een biomarktje en ook is er ergens een boerenmarkt met veel bio. Dus keus genoeg, denk ik.
J.
» Posted By Janus On June 01, 2013 @ 01:58
Toen ik de kop las dacht ik meteen: ‘Mjammie’ – Pavlovreactie – tot ik een fractie later het plaatje zag. Fantastisch dat je hier aandacht aan besteedt, Karin. En met die kop zul je wel een boel hits scoren en dan worden die kijkers met de neus op de feiten gedrukt. Heel goed.
Maar je schreef: “Want wat kun je tegenwoordig in hemelsnaam nog wél met goed fatsoen eten?”
Welnu: Bio, bio, bio en nog eens bio. Maar gelukkig is die bereidheid ook bij jou aanwezig: ….”betaal ikzelf immers ook grif een paar euro meer voor een écht bio-biefstukje?”
Maar wat daarbij meestal vergeten wordt is dat dat biobiefstukje ook nog eens veel lékkerder smaakt. Het is niet voor niets dat vijfsterrenrestaurants vrijwel zonder uitzondering bio producten gebruiken: ze zijn gewoon lekkerder.
En wat dan ook meestal vergeten wordt, is dat het veel gezónder is. En lekkerder + gezonder dat weegt beslist tegen de hogere prijs op. En het is ook nog eens gezonder voor het milieu, want er worden geen of nauwelijks giftige bestrijdingsmiddelen gebruikt. Dus alleen al om die reden zou je bio moeten eten.
En dit: “Maar voortaan wil ik op al mijn zuivel, vlees en eieren plaatjes zien van hoe de desbetreffende dieren écht geleefd hebben.” lijkt me een uitstekend plan.
Maar wat Thian schreef: “en als ik in de taxi zit zie ik de koetjes, paarden en schapen en lammetjes buiten lopen dan kan je toch niet voorstellen dat je dat wilt eten zo lief”, dat speelt ook een rol. Als er dát soort plaatjes op geplakt worden, dan leidt dat vermoedelijk ook tot mindere verkoop, maar dan van het goeie vlees. Mensen willen niet zien dat ze lieve dieren eten. Maar de foute plaatjes moeten er wel op bij het foute vlees.
En nee, de enige scharrelkip met veel ruimte die we in Nederland hebben is Mark Rutte. Die scharrelt wat af daar in ‘t Haagje, maar een fatsoenlijk ei heb ik nog niet voorbij zien komen.
Janus. (Voor deze gelegenheid zit de website van de Partij voor de Dieren onder mijn naam.)
» Posted By Janus On May 30, 2013 @ 01:49
De vraag rijst of de planten zélf wel het recht hebben om hun zaad zomaar in de wereld te verspreiden, de raddraaiers. Dáár moet goddomme een eind aan worden gemaakt! Valse concurrentie! Grote bedrijven zijn zielig en zwak, die moeten beschermd worden tegen die vrije vogels, ehh, planten.
Wat ik mis in het verhaal is het verschil tussen originele zaden en gemanipuleerde. Alleen op die laatsten kan je voor zover ik weet patent verkrijgen en die willen de grote zaadproducenten ons – de boeren – door de strot douwen, want alleen daarmee kunnen ze geld verdienen. En die certificaten dienen er dan voor om de echte zaden op den duur – of meteen al – te verbieden.
Dit gevalletje zou aan de regels tegen concurrentievervalsing onderworpen moeten worden. Dit heeft niets met vrije markt te maken, maar alles met protectionisme (in dit geval ongetwijfeld fanatiek ondersteund door de VVD). Dit is nog erger dan het communisme, en dát in Amerika (en nu ook hier). Nog even en Rusland is ook weer ‘communistisch’.
J.
» Posted By Janus On May 23, 2013 @ 00:22
@ 61:
“Gaat het baasje op zijn dier lijken of is het net andersom?”
Ja, dat vroeg ik me ook al af. En ja, hij – denk ik dan toch maar even – is wel stoer.
J.
» Posted By Janus On June 23, 2013 @ 21:22
Dik & levend:
http://media.wtf.nl/m/m1nwg29pxio0_std1024.jpg
J. :)
» Posted By Janus On June 23, 2013 @ 03:29
Beste Tartarus,
Om te beginnen: laten wij dan maar met dat u ophouden. :)
Over heftigheid.
Wat je zegt klopt, maar dingen kunnen ook heftig over komen alleen al door de omvang of de degelijkheid van de tekst en/of door de tijd die er (dus) kennelijk aan is besteed. En ook door (veel) argumenten en ook door vetgedrukte woorden. Ik heb dat zelf ook wel eens ervaren en heb dat ook van iemand anders gehoord die vroeger op het forum schreef en die dat probleem ook wel eens had. Het is toch iets om tot op zekere hoogte rekening mee te houden, denk ik.
De door jou genoemde problemen die daaruit kunnen voort vloeien, ervaren wij onderling niet, want wij hebben in grote lijnen eenzelfde benadering.
Om meer terug te komen op het onderwerp van deze draad: Je schreef nav mijn post 55:
“Hoe kan je tot (totale) aanvaarding komen van de dood als je niet zeker weet wat er na je dood gebeurt?
Volgens mij is het hoogst bereikbare de berusting dat je dood gaat.”
Ik had bij het schrijven daarover ook het woord ‘berusting’ in gedachten, maar dat heeft iets negatiefs, iig niet iets opgewekts, eerder iets depressiefs, ook al brengt het een soort rust, wat het woord al zegt. ‘Aanvaarding’ vind ik neutraler en dat kan op vele manieren.
Aanvaarding kán afhangen van het kennen van de toekomst. En hoe mooier dat perspectief wordt hoe makkelijker het aanvaarden ervan wordt. Vandaar al die fraaie voorspiegelingen – bijvoorbeeld als je 77 maagden in het vooruitzicht wordt gesteld :) – maar op die manier is het eigenlijk geen kunst. (Die voorspiegelingen zijn eigenlijk alleen maar bedoeld om angst te beteugelen en zijn zelden reëel.)
Naar mijn idee gaat het ‘m juist ook om het aanvaarden van het ónbekende en mogelijk meer nog: het aanvaarden van onze ónmacht het onbekende te kunnen kennen. Dat is een hele kunst. En dan komt er eigenlijk nog een mooier woord om de hoek kijken: Overgave. Voor mensen die sterk rationeel zijn ingesteld – ik reken jou daarbij, maar ook mezelf – kan dat soms heel moeilijk zijn.
Ik denk dat dieren dat probleem niet hebben, die zijn volgens mij veel beter in overgave dan wij. Vandaar ook dat ik een zekere jalousie heb tav Michael.
Tot slot begrijp ik dat wij beiden Michael een smakelijk eten wensen. :)
Hartelijke groet, Janus.
» Posted By Janus On June 15, 2013 @ 01:29
Beste Tartarus,
Alhoewel het u niet schijnt te deren, zal ik u beleefdheidshalve niet meer tutoyeren, u doet het mij ook niet. :)
Ik ben blij – graag gedaan dus – dat ik u op uw vergissing aangaande de publicatiestatus van deze blog heb gewezen. Uw misvatting verklaart meteen voor een heel groot deel waarom u op de kwestie van wel of geen dierenarts met een, ehh, tamelijk groot fanatisme bent ingegaan.
In antwoord op de vraagstukken die ik in mijn post 53 heb genoemd, stipt u er ook een aantal aan – vele zelfs – die het op zich allemaal rechtvaardigen om daar een verdere discussie over te voeren. Maar ik ga slechts op één punt in. U schreef:
“Ik heb helaas flink wat sterfgevallen gezien…
O.a. de totale aftakeling, de ontreddering, de wanhoop, de (doods)nood en de vaak ernstige pijn; daarbij vaak ook nog een “sociale” omgeving die op zijn zachts gezegd onbehouwen reageert…De waarde daarvan… Ik heb het nog niet mogen ontdekken…”
De waarde daarvan zit ‘m waarschijnlijk in een punt dat u niet noemt en dat is de aanvaarding op een gegeven moment, waardoor iemand vrede kan krijgen of hebben met zijn sterven. Wat ook kan gelden voor zijn naasten. Ik noem dit punt nu, omdat het me relevant lijkt ivm het sterven van Michael.
Wat ik al schreef: Ik vind dit toch vooral de draad van Michael en een verder gesprek over de door ons beiden genoemde punten vind ik – vooral gevoelsmatig – te ver afwijken van het verhaal over zijn sterven. Anders gezegd: het wordt te off-topic, denk ik.
Wat ook jammer zou zijn, want derden zullen nooit in een blog met de tag ‘Katten’ naar discussies over de door ons genoemde vraagstukken zoeken. Ik vermoed dat Karin wel weer eens met een onderwerp komt waarbij die discussie meer op z’n plaats is en dan kunnen we alsnog losbranden. :)
Ook de vraag of Michael dan wel of niet in de kattenhemel is aangeland, laat ik hier maar verder rusten. Maar ik denk, stél dat er een kattenhemel is, dat er daar zeer beslist geen droogvoer wordt geserveerd of het moeten kattensnoepjes zijn. :)
Met waarderende groet, Janus.
» Posted By Janus On June 13, 2013 @ 18:54
Beste Tartarus,
Allereerst moet ik je corrigeren – iets wat een unicum genoemd mag worden ;) – waar je schrijft dat Karin dit stuk in een landelijk dagblad heeft gepubliceerd. Dat is niet het geval, het is een blog, gepubliceerd onder ‘Blogjes’, desalniettemin gepubliceerd.
Wat je standpunt betreft – zoals altijd goed onderbouwd – denk ik dat daar weinig op af te dingen is, maar voor mij ligt daar niet het zwaartepunt van het verhaal over Michael. Voor mij is dat vooral een verhaal over leven en sterven. Een verhaal dat ik, ondanks de kanttekeningen die gemaakt kunnen worden, met een glimlach lees. Een soort weemoedige glimlach.
Inderdaad zou de dierenarts al in een veel eerder stadium waarschijnlijk geadviseerd hebben om tot euthanasie over te gaan. En ja dat zou mogelijk ‘humaner’ geweest zijn. Maar in een stervensproces zit naar mijn idee toch ook een bepaalde waarde en dat maakt het denken over euthanasie zo dubbel. Vraag is alleen of we zo’n ‘bewustwordend’ stervensproces dan ook aan onze huisdieren mogen opdringen of aan wie dan ook.
We leven in een door onzelf gecreëerde beschermde leefomgeving. Dat heeft ook tot gevolg dat we veel langer leven dan onder natuurlijke omstandigheden het geval zou zijn geweest. Ook onze huisdieren delen in dat genoegen. Maar het is de vraag of dat zo’n onverdeeld genoegen is. Dat langere leven is lang niet altijd zo prettig als we het ons zouden wensen.
Daarbij rijst ook de vraag of al die oeverloze pogingen tot genezen waar wij ons mee bezig houden, niet veel te ver gaan, en dan heb ik het zeer beslist niet over de kosten, wat weer een andere discussie is.
Ook vind ik het vreemd dat we bij (huis)dieren veel eerder tot euthansie over gaan dan bij mensen. Waarom is dat toch? Zijn we humaner voor onze huisdieren dan voor onzelf? Of vinden we huisdieren minder waard?
In nog veel bredere zin zou dit verhaal over Michael kunnen leiden tot een gesprek over de ethiek van leven en sterven in het algemeen en de rol die lijden daarbij speelt.
Al deze nu door mij aangehaalde dingen zouden tot een spinoff-discussie kunnen leiden, maar dat is niet mijn bedoeling. Ik zie dit toch vooral als de draad van Michael en denk dat we dat verder zo zouden moeten houden. Ook jouw standpunt en dat van de andere kritici is inmiddels duidelijk, lijkt mij. Ik heb de punten van mij die ik hier nog toe heb gevoegd, alleen maar genoemd om aan te geven vanuit welk perspectief ik dit verhaal van Karin over Michael lees.
Daarbij heb ik vaak gehoord dat katten, als het moment van sterven daar is, dan een stil plekje opzoeken om daar te sterven. Dat heeft Michael niet gedaan. ‘Waarom?’ kan dan de vraag zijn. Wij weten het niet.
Als ik mij tot slot even in Michael mag verplaatsen dan denk ik dat hij al dit gepraat van ons maar een boel gemauw zou vinden. Hij zit allang in de kattenhemel alweer achter de poesjes aan. En nee, hij hoeft niet meer op muizenjacht, want hij krijgt vast elke dag een lekker goudbruin gebraden muisje opgediend met wat gebakken kattenaardappeltjes en een passend kattenslaatje erbij. (Waarmee meteen duidelijk is dat de kattenhemel nou niet bepaald ook de muizenhemel is.) Hoe dan ook, over Michael hoeven we ons, denk ik, geen zorgen meer te maken.
En droogvoer? Neehee, o nee, dat komt in de kattenhemel niet voor. Stel je voor, DROOGVOER! :)
Met waarderende groet, Janus.
» Posted By Janus On June 12, 2013 @ 08:23
Beste Tartarus (49 en eerder) Gerry (48 en eerder) en anderen die dit aangaat,
In beginsel deel ik jullie kritiek op Karin dat ze met Michael naar de dierenarts had moeten gaan enz. (Zie mijn post 19.) En je kunt er zelfs de wet bij halen, ook terecht in zekere zin.
Maar ik denk toch dat je je moet afvragen of het leven van Michael verlengd zou zijn, als Karin met hem naar de dierenarts gegaan zou zijn. Ik denk eerlijk gezegd van niet. Ook dát is uiteraard een subjectieve lekenmening, maar ik denk dat iedereen eenzelfde inschatting zou maken aan de hand van Karin’s verhaal. Ik heb althans niet gelezen dat de kritici een andere inschatting gemaakt hebben.
Dan rijst ook de vraag of Karin verwijtbaar gedrag is aan te wrijven. In beginsel ‘Ja’, waar het gaat om het niet naar de dierenarts gaan, dat zou (ook volgens mij) beter zijn geweest. Maar naar mijn idee een stellig ‘Nee’, waar het gaat om het leven van Michael. Ik geloof absoluut niet dat Karin iets te verwijten is wat betreft de dood van haar kat in deze situatie. Zoals ze het heeft verteld had daar (volgens mij) geen lieve moeder nog iets aan kunnen doen, dus ook geen dierenarts.
Per saldo vind ik het jammer dat in deze draad een discussie is ontstaan die naar die praktisch-principiële kant is gaan overhellen, hoe terecht die opmerkingen ook mogen zijn. En dat terwijl het in feite een mooi tragisch verhaal is over een kat aan het eind van zijn leven. Een eind van een leven dat toch, hoe je het ook wendt of keert, onder een liefdevolle begeleiding heeft plaats gevonden.
Overigens met waarderende groet, Janus.
» Posted By Janus On June 10, 2013 @ 17:06
Ik zit hier qua standpunt tussenin.
Ik vind dat Karin – of wie dan ook in zo’n situatie – wél naar de dierenarts had moeten gaan toen ze die plek constateerde. Je weet dan béter wat er aan de hand is, je kan dan béter op de situatie inspelen en je kan dan bétere beslisisngen nemen.
Uit Karin’s relaas maak ik op dat Michael geen pijn heeft gehad, behalve de laatste dag toen hij zo ging schreewen, en dat Karin toen dan ook naar de dierenarts wilde gaan (en is gegaan). Maar helaas – of juist gelukkig – was het met Michael al afgelopen.
Wat ik mooi vind is dat Karin er ronduit voor uit komt dat ze meer van MeisjeMax houdt/hield dan van Michael. Dat is eerlijk. Hoeveel mensen zouden dat – hypocriet als velen zijn – verwzijgen en doen alsof ze van beide katten evenveel hielden.
J.
» Posted By Janus On May 19, 2013 @ 15:57
Het heeft geen enkele zin, ook economisch niet, om uit te gaan van “zelfredzaamheid en eigen kracht” bij mensen die daar steeds minder van in huis hebben, hetzij door (chronische) ziekte, hetzij door ouderdom. En dat geeft meteen al het op voorhand ingebouwde failliet van dit soort ‘beleid’ aan.
» Posted By Janus On May 08, 2013 @ 21:06
Karin,
Het eerste is oud – zag ik nu ook, maar ik wist het nog niet van die Wikipedia-ban – maar het stond onder het tweede, vandaar dat ik het zag. En dat tweede is nieuw en daar kunnen interessante ontwikkelingen uit voortvloeien.
En ja, natuurlijk heb je liever dat de Sc-kerk zich *gedraagt*, maar zolang dat niet zo is, is elk winstpunt tegen die lieden er eentje.
En denk maar niet dat de stijd tegen dit soort clubjes ooit eindigt. Zolang er mensen zijn die zich om watvoor reden dan ook afhankelijk of ondergeschikt voelen, onmachtig om hun eigen leven te leiden, zullen ze in handen vallen van dit soort ‘leiders’ oftewel dictatortjes.
J.
» Posted By Janus On August 10, 2013 @ 18:42
Dit moet jou toch deugd doen, Karin:
http://www.nu.nl/internet/1971405/wikipedia-gooit-scientologykerk-in-de-ban.html
En Rusland verbiedt de teksten en filmpjes van Hubbard. (Of dat iets zegt, weet ik niet, want Rusland verbiedt zoveel.)
En dit is de moeite van het volgen waard, denk ik:
http://www.nu.nl/achterklap/3546263/leah-remini-geeft-vrouw-scientologyleider-als-vermist-op.html
En onder dat artikel staan nog wat leuke links naar weer andere artikelen.
J.
» Posted By Janus On August 09, 2013 @ 02:12
Petje af, Karin, voor dat twaalf pagina’s grote rapport en voor de tijd en inzet die je geleverd hebt. J.
» Posted By Janus On May 02, 2013 @ 00:10
Leuk verhaal. Maar een typo’tje in de eerste regel, denk ik. Een [ te veel.
» Posted By Janus On September 30, 2013 @ 21:56
Ahem, ik zie deze draad nu pas. :/
In zekere zin vind ik deze kritiek op het gebruik van drones huilen met krokodillentranen. Ik zou zeggen: Wake up folks – om ook maar even wat Engels toe te voegen – het is oorlog. En in oorlogen schiet je iemand zonder vorm van proces dood. Gewoon omdat hij aan de andere kant van een lijn staat, fysiek dan wel moreel. Dat de CIA tegenwoordig steeds meer de taken van het leger overneemt, vind ik een functieverschuiving, maar geen morele verschuiving. Sterker nog: de CIA doet het toch een stuk subtieler. Een gewone oorlog is een stuk lomper.
Dat de wapenindustrie er zo langzamerhand géén baat meer bij heeft dat oorlogen gewonnen worden – Tartarus 16 – dat lijkt mij een logische stelling. De farmaceutische industrie heeft er immers ook allang geen baat meer mij dat mensen worden genezen?
Het zou wat anders zijn, als het interne rechtssysteem in een land door de overheid vervangen zou worden door een liquidatiesysteem, waarbij vermeende criminelen op voorhand worden ‘gedroned’ ipv dat ze voor de rechter worden gebracht. Dán zou pas echt sprake zijn van ondermijning van de moraal.
Het doden van iemand in een oorlogssituatie, ook al is dat de oorlog tegen terreurgroepen en niet tegen landen, is – helaas – echt wat anders dan iemand zonder tussenkomst van de rechter doden als vorm van een civiel proces. Ik vind dat dat onderscheid wel gemaakt moet worden en dat mis ik niet alleen in de column van Karin, maar ook in de discussie in zijn geheel. Die hele discussie neigt naar zo’n ongenuanceerde kijk op de zaak en dat komt de reële meningsvorming niet ten goede. Het gebruik van drones is niet ter vervanging van rechtspraak, maar een vorm van oorlogsvoering.
Overigens ben ik het niet eens met die “War on terror”, want de ware oorzaken van het verzet tegen oa Amerika zit ‘m in het flagrante verschil tussen arm en rijk. En Chinezen? Ja, die zijn altijd al veel slimmer geweest.
Lord of War – Tartarus 20 – is idd een aanrader. Met Nicolas Cage in de hoofdrol, dus wat wil je nog meer.
Janus.
» Posted By Janus On May 06, 2013 @ 02:20
Karin,
Na het lezen van je verhaal rest mij weinig anders dan jullie tóch een prettige Kerst te wensen. Ik hoop dat jullie erin slagen om er een mooi Kerstdiner van te maken, een memorabel Kerstdiner, waar jullie nog lang aan kunnen terug denken. Met weemoed, dat dan wel, maar ook dát kan iets goeds zijn.
En die Mayakalender? Die betekent iets anders, maar ach, dat laat ik nu maar rusten.
Janus.
» Posted By Janus On December 24, 2012 @ 21:03
Dit is een vorm van de BoF die heel gezond is. :) Je mag hier terecht heel trots op zijn, Karin.
» Posted By Janus On November 21, 2012 @ 22:39
Voor Sjaak (en anderen):
http://sargasso.nl/hou-s-op-met-dat-roze/#comment-777743
Met daarin oa:
“ik weet helaas niet meer waar ik het precies gevonden heb, maar het blijkt dat van mensen die sterven tijdens de chemokuur, 1/3 sterft vanwege ondervoeding.”
» Posted By Janus On November 12, 2012 @ 00:45
Sjaak, mijn complimenten met je mailacties richting Susan Veenhoff en Mark Rosenberg. Jij gaat een stap verder dan de meeste reaguurders (waaronder ikzelf). J.
» Posted By Janus On October 21, 2012 @ 17:34
Tartarus (135),
Ik had je 135 nog niet gelezen, maar jammer voor jou en voor mij, maar Karin heeft dat recht dus.
Wat ik ook jammer zou vinden, Karin, is als je idd met de Afvalbak zou stoppen, daar kan je immers aardig nalezen wat wel en niet door jou getolereerd wordt.
J.
» Posted By Janus On October 19, 2012 @ 21:50
Ik reageer alleen op het censuur gedeelte van deze discussie. Hoe je het ook wendt of keert, Viva had en heeft het recht om zo’n topic te verwijderen of bepaalde posts te verwijderen uit een draad. Karin heeft dat recht net zo goed op haar weblog. Ik verwijs naar:
http://blog.iusmentis.com/2008/03/20/heb-je-vrijheid-van-meningsuiting-op-andermans-blog/
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik het eens ben met de keuze van Viva, want ik vind dat een zwaktebod.
J.
» Posted By Janus On October 19, 2012 @ 20:20
Rita, 142,
We zijn het dus niet met mekaar eens, maar dit: “Ik verzoek Janus om niet meer op mijn onderwerp te reageren.” gaat me te ver, ondanks dat het een verzoek is. Op een openbaar blog als dit loop je het risico op reacties die niet in je kraam te pas komen. Wil je dat niet, dan moet je hier niet schrijven. Je hebt het nou eenmaal niet voor het kiezen wie op je reageert. Alleen Karin stelt wat dat betreft hier de grenzen.
Bovendien propageer je hier, geïntegreerd met het bespreken van de situatie van je dochter, een visie op kanker in het algemeen, mogelijk zelfs een levensvisie, waarmee je de situatie rond je dochter en jou overstijgt. Je haalt zelfs de VtdK aan. En dan is het niet meer alleen “mijn onderwerp” – het jouwe dus – maar gaat het verder. Ik behoud me het recht voor op die visie in te gaan. Overigens lijkt het me idd weinig zinvol om er met jou verder over te praten, onze standpunten zijn wel duidelijk genoeg.
Bidden helpt trouwens wel, maar je moet goed weten hoe je het moet doen. En dan nog is de kans groot dat je niet krijgt wat je wilt, daarvoor spelen er veel te veel factoren een rol. Helaas voert het hier veel te ver om daar verder op in te gaan. Bovendien wordt dat pas echt off-topic. :)
Ondanks ons verschil van mening over kanker wens ik je heel veel sterkte met de situatie tussen je dochter en jou. Ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn: die is heel moeilijk voor jou. Nogmaals sterkte.
Janus.
» Posted By Janus On July 17, 2016 @ 01:12
Karin, jouw 140 slaat helemaal nergens op.
In de eerste plaats staat helemaal niet vast dat de dochter van Rita kanker heeft. Ze heeft een bobbeltje, maar laat dat niet onderzoeken. (Dat op zich lijkt mij wel onverstandig, het is beter de waarheid te kennen.) En jij zou als geen ander, dwz als álle anderen met borstkankerervaringen, moeten weten dat “een bobbeltje” nog lang niet meteen kanker hoeft te betekenen.
Ook valt uit Rita’s 133 af te leiden dat haar dochter bewust met de oorzaken van dat bobbeltje bezig is en ook bezig is een alternatief pad te bewandelen om ervan te genezen, of het nou kanker is of niet. Ze doet dus zeker niet niks, zoals jij zegt. En het gaat echt veel te ver om te stellen – “Zo kies je dus wél zelf voor doodgaan aan kanker” – dat elk altenatief pad gelijk is te stellen als een pad richting de dood. Zelfs als ze er idd niets aan zou doen, ook als het kanker is, kan het best zijn dat ze er niet aan overlijdt. Bovendien levert ook de allopatische weg maar in zo’n 50% van de gevallen genezing op en dan vaak ook nog eens niet blijvend.
De relatie die Rita’s dochter legt tussen stress en dat bobbeltje is niet zo gek. Het is een bewezen feit dat stress het immuunsysteem negatief beïnvloedt en dus de kans op ziekten, dus ook kanker, vergroot.
In haar boek “Radicale Remissie” beschrijft dr. Kelly Turner na uitgebreid onderzoek (be)handelwijzen om blijvend van kanker te genezen. Voedsel – what’s new – speelt daarbij een grote rol. En dit boek is maar één van de vele op dit gebied.
Overigens kan ik me de zorgen en angst van Rita over hoe het met haar dochter zal aflopen heel goed voorstellen. Dat ze zover weg woont, vergroot die onzekerheied uiteraard ook nog eens. Niet om grappig te zijn, maar Leen Jongewaard zong het al: ‘t Zal je kind maar wezen.
Mogelijk dat jouw zwartgalligheid samen hangt met de situatie rond je ouders, moeder voornamelijk, maar deze zwartgalligheid lijkt me echt niet van toepassing op de situatie van Rita’s dochter. Het lijkt mij juist heel interessant zoals zij ermee bezig is, jammer dat ze hier niet zelf schrijft.
Overigens mooi dat onze hofnar JPaul hier enige verlichting heeft gebracht. ‘Verlichting’ hier zijnde ontzwaring. :)
Janus.
» Posted By Janus On July 16, 2016 @ 02:36
Helemaal mee eens Yvonne (115) en sterkte met je zoon.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 23:00
Arie (112),
Gift, geschenk, kado, ontvangen, overkomen, het is aan eenieder om zijn of haar visie op het leven te ontwikkelen. Kouwe douche is ook nog een formulering. :)
Als je hulp van anderen wil, dan is zo’n examen haast niet te ontkomen. Dit dankzij de politiek die hulp strafbaar stelt. Maar er zijn redelijk ‘prettige’ methoden, waarbij je het zelfstandig kunt doen, maar een makkie wordt het nooit. Kijk oa eens op dit zelfmoordforum (na aanmelden), de opvolger van Karin’s forum:
http://instrumenttune.com/forum/
Ik heb kanker niet ophangen aan de millieu problematiek. Er zijn vele oorzaken, waar het milieu er één van is.
Catja (113),
C: “Of mensen die beweren dat je je kanker zelf heb gecreerd, omdat je je mentale of emotionele leven niet op orde hebt. Brrrrrrrrr”
Voorzover ik weet zijn er geen mensen die dat zo beweren. En als die mensen er zijn, dan begrijpen ze er net zo weinig van als de tegenstanders van die alternatieve visie.
Quote van Yvette van Boven: “Saboteer jij je genezing zonder dat je je daar bewust van bent?”
Voor de zoveelste keer: Het gaat dus niet om bewust creëren. Bewustwording begint soms met goed lezen en dan met goed nadenken.
J.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 17:35
«« Back To Stats PageElmo (104),
Een gift, whatever, het wordt ook wel een geschenk genoemd en YvB noemt het een kado. What’s the difference?
Maar ik zou het leven geen verplichting willen noemen, want dat veronderstelt een entiteit die je daar dan toe zou verplichten. Ik zie het meer als een onontkoombare omstandigheid. Zoals in een rivier drijven – mogelijk door eigen toedoen – en er door de stroming niet meer uit kunnen komen.
@ 106,
OKEEEEE!!! Het was goed bedoeld hoor en je weet wel waar ik op doelde.
Sjaak (107),
Voor wie terminaal wordt is eerder de dood een kado. Een kadoodje dus. :)
Plum (109),
Precies! Helemaal mee eens. Verschil van mening – en respect daarvoor – mag er wezen. Moet er wezen zelfs om met mekaar verder te komen.
Arie (110),
Of je het nou een gift, geschenk of kado noemt, je hebt het leven gratis ontvangen of zelf (ook gratis) genomen.
Als je uit het leven wilt stappen zonder anderen daarbij te benadelen – treinmachinist bijv – wat ik een mooi uitgangspunt vind, neem dan eens contact op met de NVVE:
http://www.nvve.nl/nvve2/home.asp?pagnaam=homepage
C: “Een ontwerpfout van de “schepper” whatever that may be …”
Een discussie die al eeuwen oud is: Maakt de schepper ook fouten of is de schepping hoe dan ook perfect. Mij maakt het niet uit, wij mogen er mee doen wat wij willen. Hoe dan ook, wij beschikken niet over de geestelijke of verstandelijke vermogens om de “schepper” te doorgronden. Maar als kanker een signaal is van de “schepper” om ons te doen beseffen dat we geheel op het verkeerde pad zitten met het milieu – een belangrijke invloed bij kanker – dan vind ik ‘hem’ een sympathiek ‘manneke’.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On October 12, 2012 @ 16:39