Statistiek


Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453

Comments Posted By Janus

Displaying 0 To 0 Of 0 Comments

Kwakpas

CiNNeR (27-28),

Over homeopathie zullen we het niet eens worden. Maar volgens mij is dat ook niet het punt van discussie, ook al vindt ook Karin van wel.

Karin – en jij in haar lijn – valt erover dat homeopathie via de Stadspas aangeboden wordt (en dan nog slechts met korting, laten we dat niet vergeten), want jullie vinden homeopathie maar niks. En jullie vinden dan ook dat dat niet aangeboden zou moeten worden middels de Stadspas.

Maar dat is een houding van: “Wij van WC-eend weten wel wat goed voor u is.” En dan mag WC-eend vinden dat dat nog zo wetenschappelijk onderbouwd is, de keus moet naar mijn idee liggen bij degenen voor wie die Stadspas bedoeld is en niet bij WC-eend.

Ikzelf vind bijvoorbeeld kunstnagels volstrekte onzin. Maar geeft mij (of WC-eend of wie dan ook) dat het recht om tegen minvermogenden te zeggen dat ze daar dan geen korting op krijgen? Lijkt me niet. Zo zou een tattooshop wat mij betreft ook in het pakket mogen. “Wie betaalt, bepaalt”, komt al veel te veel voor in deze wereld.

De grens ligt volgens mij bij de wet. Iets dat illegaal is kan uiteraard niet aangeboden worden – geen heroine bijvoorbeeld – maar verder moet alles kunnen, volgens mij. Zo zou het bezoeken van de hoeren er dus ook in mogen, wat mij betreft.

Als alles waar discussie over is uit het pakket van zo’n stadspas verwijderd zou moeten worden, dan hou je niks meer over. En wie trekt dan uiteindelijk aan het kortste eind? Juist ja: diegenen die toch al altijd aan het kortste eind trekken.

Dus als jullie door willen gaan met kissebissen over homeopathie, mij best, maar doe dat niet over de rug van de minvermogenden, die minvermogenden waar jullie het toevallig niet mee eens zijn en die mogelijk wél open staan voor homeopathie. Net zo min ga ik niet kissebissen over kunstnagels. (Voortschrijdend inzicht gedurende het gesprek in deze draad heeft mij tot dat standpunt gebracht.) Ik ga ook niet kissenbissen over e-dampers in dit kader, die mogen wat mij betreft ook in het pakket.

Groet, Janus.

» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 04:50

Wijzij (23),

Je slaat de spijker op z’n kop. Ikzelf heb geen bezwaar tegen homeopathie in het pakket, maar het pakket als geheel dient dan wel breed en divers te zijn. Anders worden mensen die homeopathie willen ahw voorgetrokken tov van anderen.

En de Donald Duck? Zou kunnen, als het aanbod in tijdschriftabonnementen maar breed genoeg is. Net zo breed als DD’s bek. :))

Janus.

» Posted By Janus On November 05, 2013 @ 19:41

Hetty (20),

Je hebt in zekere zin gelijk, maar een homeopaat zal ook betaald willen krijgen, dus wie of wat dan duurder is, is nog maar de vraag. Per saldo is ‘alternatief’ duurder, doordat het veelal niet gedekt wordt door de zorgverzekeringen. En veel kwakbehandelaars zijn juist erg duur, als het bedriegers zjn.

Maar ik had het over een andere vrije keus in een eerder stadium: Of de pasbeheerders kiezen voor jou waar jij uit kan kiezen, of ze bieden een heel breed pakket aan, zodat de keus voor jou zo groot mogelijk wordt.

Nog even iets anders.

Ik heb me altijd banadeeld gevoeld door dit soort regelingen. Ik had weinig behoefte om er gebruik van te maken en anderen die die dat wel deden, waren dus bevoordeeld. En ondertussen ging mijn uitkering omlaag, deels omdat die regelingen ook (uit dezelfde pot) betaald moeten worden door de overheid en deels – ik zei het al – doordat rechts Nederland vindt dat er toch zo goed voor de minima gezorgd wordt en daarin een argument vond om de uitkeringen nog lager te maken, en zo gaat het nog steeds. :((

Janus.

» Posted By Janus On November 03, 2013 @ 10:43

CiNNeR 16, Karin 18,

Je kunt op twee manieren redeneren. Zo van: “Wij van de Stadspas maken uit wat goed is voor de mensen en dat bieden we aan”. En dan zou de overheid uit moeten maken wat goed is of niet.

Of: “Wij van de Stadspas geven mensen met een laag inkomen (enigszins) de mogelijkheden die mensen met hogere inkomens ook hebben”. Dus als hogere inkomens zich vol kunnen stoppen met duur water, zoals jij het noemt, dan moeten mensen met lagere inkomens ook die mogelijkheid (enigszins) hebben.

Ik denk dat die eerste visie betuttelend is – in lijn van het CDA jarenlang – en dat die tweede visie respect toont voor de vrije keuze van de begunstigden.

En of je het dan eens bent met wat aangeboden wordt of niet, dat doet verder dan niet ter zake. Alleen als je de betuttelende lijn kiest, dan moet je je idd zo opstellen zoals jullie hier doen en dan krijg je dus een gevecht over wat dan wel mag en wat niet, zoals hier zichtbaar is.

Ik kies voor het stimuleren en meer mogelijk maken van de vrije keus. Dus in die zin mogen kunstnagels ook, ook al vind ik dat dan weer onzin. (Iets waar ik jullie niet over hoor. Hebben jullie soms kunstnagels of een belang in die branche? :)) )

Trouwens, wat is “is bewezen niet effectief”? De mensen die het gebruiken en er baat bij hebben, denken daar heel anders over.

Maar goed, dit wordt dan de Stadspas genoemd, maar ik zie het toch vooral als een pakketje tegoedbonnen – vergelijkbaar met die welke je in reclamefolders kan vinden – waarmee de overheid klandizie voor zichzelf en de handel probeert te stimuleren. Mag hoor, maar laten ze dan hele branches aanbieden en geen enkelingen, wat ik al schreef.

Ik heb overigens niet gepleit voor afschaffing van de Stadspas. Alleen gezegd dat ik het geld liever direct in handen krijg, zodat de vrije besteding ervan is gegarandeerd wat met de Stadspas niet het gevel is. Van mij mogen ze er blijven, maar ik vind wel degelijk dat Stadspassen en watvoor voorzieningen er al niet zijn in het land, de discussie over armoedebestrijding vertroebelen.

@ Spaink 17: Neeeeeee. :))

@ Spaink 18: Die minvermogenden kunnen zich toch ook informeren? Bijvoorbeeld door dit blog van jou te lezen? En hoe zou jij reageren, als de Pharmaceutische industrie middels de Stadspas een duwtje in de rug zou krijgen? Ook dat zou uiterst dubieus zijn.

En minvermogende PVV’ers – en dat zijn er ws veel – worden middels zo’n Stadspas ineens verleid om aan CULTUUR te gaan doen: hoe verderfeleijk! :))

Janus.

» Posted By Janus On November 02, 2013 @ 08:34

Hallo CiNNeR en Tom,

Nogmaals, het gaat mij niet om een inhoudelijke discussie over homeopathie of biefstuk, waarbij ik twee kanttekeningen maak: volgens sommige mensen en stromingen is vlees kankerverwekkend of kankerstimulerend, en volgens sommige mensen en stromingen is homeopathie nog steeds effectief. Ik kies ervoor om in deze draad geen partij te kiezen voor welk onderdeel er dan ook aangeboden mag worden via die stadspas.

Het gaat mij erom dat wát je ook via zo’n stadspas aanbiedt, er altijd mensen zijn die voor of tegen een bepaald onderdeel zijn. Zo zijn er mensen die sport maar onzin vinden en mensen die cultuur maar onzin vinden en er net zo tegen zullen zijn dat de stadspas kortingen voor die zaken aanbiedt als Karin en jij, CiNNeR, tegen homeopatie zijn.

En als er meerdere kappers zijn, Tom, die via de stadspas kortingen geven, mooi, maar waarom kan je die kortingen dan ook niet voor andere kappers krijgen? Dat vind ik dus concurrentievervalsing. Geef mensen dan gewoon kapperwaardebonnen die bij élke kapper besteed kunnen worden, dan vermijd je voortrekkerij. Waarom zouden kappers zich dan moeten aanmelden? En wie bepaalt dan weer welke kapper erbij mag en welke niet? Dat is alweer zo’n machtspositie die nauwelijks controleerbaar is.

En dat wat rechts Nederland doet, voor hun conto komt, dat is natuurlijk zo, maar dat is wel iets waar rekening mee gehouden moet worden, het is van invloed op hoe mensen over dit soort dingen denken.

Groet, J.

» Posted By Janus On November 01, 2013 @ 17:13

Hallo Tom,

Ik vind het prima als mensen met een laag inkomen korting krijgen voor dingen waar ze reëel iets aan hebben, zo’n pak waar jij het over had bijvoorbeeld. Maar waar ligt de grens? Kunstnagels? Tsja, als iemand in een modewinkel wil gaan werken, misschien wel. Maar dan zou iemand die in de porno of prostitutie wil gaan werken ook korting op een borstvergroting kunnen bedingen. Moet plastische chirurgie dan ook in het paspakket? Dus: waar ligt de grens.

Wat homeopathie betreft, ik vind dat prima, maar voor de duidelijkheid van de discussie vervang ik dat begrip even door ‘biefstuk’. (Wat mij betreft is deze draad geen discussie over homeopathie – er zullen altijd wel voor- en tegenstanders blijven – of over de wenselijkheid van welk product dan ook, maar over de vraag hoe je bepaalde dingen aanbiedt.) Biefstuk dus.

Ik vind het prima als mensen met een laag inkomen korting zouden kunnen krijgen bij het kopen van biefstuk. (Dat zou overigens nog reëel zijn ook, want vlees is naar verhouding duur.) Maar ik vind het dan niet goed, als er maar één verkoper van dat product in dat pakket zou zitten, zoals nu bij die homeopathie kennelijk het geval is, dat is valse concurrentie in feite. Overigens zouden de vegetariërs natuurlijk bij biefstuk net zo hard gillen, als Karin bij homeopathie deed, maar dit terzijde.

Over de wenselijkheid van zo’n pas zelf kan je verschillend denken. Natuurlijk gaat het om leuke dingen voor de mens (met een laag inkomen), maar rechts Nederland zal om het hardst roepen dat er toch goed gezorgd wordt voor die mensen, terwijl dat in feite niet zo is. De uitkeringen gaan stelselmatig naar bedenen, de koopkracht verminderd steeds, en allerlei voorzieningen worden afgebroken. En in dat licht vind ik dat het om douceurtjes gaat en meer niet. Douceurtjes ook nog, waarvan ik de andere nadelen al in 8 had gemeld.

Groet, Janus.

» Posted By Janus On November 01, 2013 @ 02:26

Karin,

Je berijdt weer eens een bekend stokpaard van je – al of niet obsessief – maar afgezien daarvan ben ik het met je eens dat een (specifieke) arts, van welke stiel dan ook – al of niet kwak – niet thuis hoort in het pakket van zo’n stadspas. Ook vind ik dat het (kopen van) kunstnagels – Tom 2 – er niet in thuis hoort. Je zou de prijs daarvan eerder moeten verdubbelen, zodat mensen met weinig geld worden afgeremd om hun geld aan dat soort non-levensbehoeften te verspillen (en minder snel in de schuldhulpverlening terecht hoeven te komen).

Op zich is er iets voor te zeggen dat gezondheidsondersteunende zaken – shiatsu bijvoorbeeld, alweer Tom 2 – middels zo’n pas met korting verkregen zouden kunnen worden, maar dan niet zo specifiek opgehangen aan één arts/therapeut. Veel van die gezondheidsondersteunende zaken zitten immers alleen nog maar in de duurdere zorgpaketten en zijn voor mensen met een heel laag inkomen onnbereikbaar geworden.

Maar ik ben in het algemeen tegen dit soort passen. Het is een vorm van geld met zeer beperkte bestedingsmogelijkheden. Ik heb liever dat geld zo in mijn handen, zodat ik zelf kan bepalen waar ik het aan uit geef. Ik heb immers niks aan zo’n pas, als ik niet geïnteresseerd ben in de dingen waarvoor ik dan korting kan krijgen. Dus de ene armoedzaaier wordt bevoordeeld tov de andere, geen chique aangelegenheid.

Maar ja, het gaat hier dan ook in feite om een vorm van subsidie door de overheid van veelal ook door diezelfde overheid via andere weg gesubsidieerde zaken. De overheid dekt dus via een omweg gedeeltelijk haar eigen kosten. Daarnaast lijkt het erop dat ondernemers zich hebben kunnen inkopen – reclame dus – om via die pas klanten te kunnen krijgen, dat vind ik nog dubieuzer. Of gaat het om het ondersteunen van kleine middenstanders in deze tijden van crisis? Wie weet zelfs om te voorkomen dat zij straks óók een uitkering moeten aanvragen, met nog meer kosten voor de overheid.

De vraag is dan ook in hoeverre het belang van mensen met een laag inkomen voorop staat, ook al wordt het wel zo gebracht.

Janus.

» Posted By Janus On October 31, 2013 @ 01:19

Verbod op gezond

Fluutekies (78),

Het maakt mij niet uit hoe je me noemt, als je maar hebt gelezen wat ik schreef. :)

En bedankt voor die link, een interessante site.

J.

» Posted By Janus On November 12, 2013 @ 01:01

DeRaaf (71),

Ik begrijp dat je P.S. uit 67 niet bedoeld was als bijdrage aan de discussie hier, zoals ik het opvatte, maar alleen bedoeld was om mij uit de tent te lokken. Ik hou niet van dat soort geintjes.

Over een ‘hellend vlak’ gesproken, ik heb de indruk dat jij je met deze vorm van ‘gesprek’ op een hellend vlak bevindt. En om een herhaling van post 47 in aangepaste vorm te voorkomen, beëindig ik hierbij het gesprek met jou.

J.

» Posted By Janus On October 02, 2013 @ 21:08

Hoi Karin,

Op zich bedankt voor die links in 70 (en bijbehorende lappen tekst :) ), maar helaas ontbreekt het mij momenteel aan de tijd en ook de motivatie om die grondig te lezen. Wat ik al schreef: ik ben al rond de 25 jaar geleden gestopt, dus voor mij persoonlijk is dit helemaal geen issue meer.

En of dat e-ding nou gezond – ik bedoel ‘niet-schadelijk’ – is dat maakt mij niet zoveel uit. Het gaat mij veel meer om het beeld van de roker dat ermee in stand wordt gehouden, iets wat ik al in 51 noemde, en daarmee zal onherroepelijk ook het roken van tabak een oppepper krijgen. Het is lang niet altijd zo dat mensen die e-roken nooit meer naar een sigaret grijpen. Dat e-ding is als een tiet waar geen melk uit komt en dus wil men weer naar the real thing.

En ook is nog lang niet duidelijk in hoeverre dat e-ding verslavend is. DeRaaf zei van wel, maar hij relateerde dat alleen aan situaties waarbij sprake is van e-nicotinegebruik, maar dat bedoelde ik niet.

Ik vermoed dat de min of meer rituele handelingen een vorm van verslaving met zich meebrengen. Dat speelt bijvoorbeeld bij het draaien van sjekkies ook een rol. Een reden voor shagrokers om dat te blijven doen, zich vaak fanatiek afzettend tegen de sigaretrokers, echte mannen roken immers (zware) shag?

Dat ritueel doet zich nog meer voor bij het maken van een joint. Vooral bij een joint is de voorpret al de helft van het ‘genot’, net zoiets als bij vakantie. Daarom vind ik zo’n voorgedraaide joint van tegenwooordig maar niks, er is gewoon niks aan, de lol is eraf. (Maar ook daar hoef ik me dus al geen zorgen meer over te maken.)

En wat ik ook niet snap, niet alleen bij jou, maar ook bij andere afgekickte hardcore rokers, dat is dat je halverwege op de weg terug – terug naar gezond handelen in deze: in het geheel niet roken – halt houdt en met dit ding verder gaat. Maar mogelijk dat dát ‘m dat dus zit in die andere verslavende aspecten.

En om die namen van dat ding – Kanger – sorry hoor, maar daar moet ik vreselijk om lachen, hoe wrang ook. Het doet me denken aan iets anders dat ook met een K begint en waar juist deze maand weer aandacht voor gevraagd schijnt te worden.

Mijn advies: hou gewoon op met die onzin en leef gezond. Dat spaart ook het milieu en jouw eigen portemonnee ook nog eens, ook al is echt roken duurder.

Janus.

» Posted By Janus On October 02, 2013 @ 21:06

@ DeRaaf 67.

C: “p.s Geef niet te veel aanwijzingen over hoe drugs te gebruiken op het internet.”

Denk je nou werkelijk dat de mensen die concreet met drugs bezig zijn niet allang op deze ideeën gekomen zijn? Beetje naief, vind ik.

C 1: “Discussie hierover dan bij deze afgesloten.”
C 2: “Discussie over dit onderwerp dan ook afgesloten.”

Je hebt het 2x goed begrepen. Daarom 2x Dank.

@ A.Peeters 68.

Wat de naamfout betreft is het aan mij om me te excuseren.

C: “aha…het S(tivoro) woord is gevallen”

Dat was allang gevallen, Karin had dat al genoemd in haar vorige blogpost. En wat mij betreft hoeft u niet op uw handen te gaan zitten, hoor, dat wordt zo pijnlijk op den duur. :)

C: “Kortom: respecteer iemands keuze net zoals ik (ik spreek op persoonlijke titel) respecteer als iemand last zou kunnen hebben van mijn dampen.”

Nou, dan zijn we het toch eens???

C: “Als u niet met rokers c.q. e dampers in 1 ruimte wilt zitten is het aan de anderen om daar ook rekening mee te houden.”

Precies, ook alweer eens.

Het beste verder.

J.

» Posted By Janus On September 30, 2013 @ 21:49

@ DeRaaf 64

Over het hellend vlak heb ik, dacht ik, al genoeg gezegd. Dat jij het daar niet mee eens bent, laat ik maar bij jou.

Een boom over de vraag of nicotine kankerverwekkend is, is hier al meerdere malen gevoerd in andere draden – probeer het onderwerp ‘Klog’ eens – en ik heb geen behoefte om die boom in deze draad opnieuw op te zetten, that’s all.

C: “We hebben het hier over dampen en jij komt meteen met heroine aanzetten.”

Watte? Jij noemde de kruidendamper. Wat ligt er dan meer voor de hand om dan de lijn via wiet naar andere drugs door te trekken? Temeer daar crack ook gedampt wordt, alleen gebeurt dat niet in zo’n e-ding. En heroïne wordt ook gedampt ingeval van het ‘chinezen’. De techniek is globaal hetzelfde: verhitten en dan de damp inhaleren. Wie weet hebben de Chinezen – de tweede lijn uitvinders – het dus van het ‘chinezen’ af gekeken. :)) Dus het moet een fluitje van een cent zijn om met enig thuisgeknutsel heroïne aan zo’n liquid toe te voegen.

C: “-> Duuuuuhhhhh Waarom denk je dat ik wou ophouden met roken?”

Precies, en je bent het dus eens met mijn weerlegging van jouw bewering. Of e-liquid fabrikanten hetzelfde gaan doen – giftige troep verkopen – is de vraag, maar het meest voorkomende gedrag van ondernemers en verkopers wekt niet het vertrouwen dat ze het niet gaan doen.

C: “-> Ik heb nu al meerdere keren aangegeven dat ik niet wil afkicken van nicotine.”

Ik had het niet over jou persoonlijk.

Ik ontneem niemand de vrije keus. Ik wil alleen geen last hebben van die keus in dit geval en als het kan van geen enkele keus van een ander. Vrijheid blijheid heeft wel degelijk z’n grenzen.

Mag ik je voor de nadelen verwijzen naar Stivoro en wie weet nog meer die daarover wat gezegd hebben? Wat ik al zei: voor mij persoonlijk is dit allang geen onderwerp meer, dus ga ik me echt niet vermoeien om jou te overtuigen. Ik zou zeggen: Google eens op ‘nadelen electronische sigaret’: 6.690 resultaten (0,21 seconden).

J.

» Posted By Janus On September 30, 2013 @ 11:57

@ A.Pieters 63.

Champix? Nee, nooit van gehoord. Maar ja, ik rook al meer dan 25 jaar niet meer, dus ik heb zelfs de afkickscene achter me gelaten. Ik ga er niet op Googlen, dat mogen de afkickkandidaten doen. :)

C: “En toch wordt het nog steeds voorgeschreven.”

Dat gebeurt met zoveel ‘geneesmiddelen’. Het gaat de pharmaceutische industrie allang niet meer om onze gezondheid.

C: “Als iemand begint met e-roken krijgt men toch een milde soort cold-turkey. Voor velen blijft het moeilijk van de analoge sigaret af te blijven.”

Dat heb ik hier niet gelezen, tegendeel zelfs.

C: “Begrijp me goed: ik ga en wil u niet overtuigen en in een discussie heb ik al helemaal geen zin.”

Begrijp me goed – :) – : Ik vind het prima voor de mensen die er wat aan hebben. Voor mij – als al eeuwen ex-roker – is deze discussie in feite helemaal niet relevant. Ik wil alleen niet in één ruimte zitten met rokers, al of niet e-rokers, weet ik veel wat ze verstoken. En ik heb een paar meer breed maatschappelijke dingen toegevoegd die naar mijn idee behoorlijk ontbraken in de discussie hier. Eigenlijk was het grotendeels een haleluja-verhaal tot Pieter (35) er een ander aspect in bracht.

C: “Wat de jeugd betreft: die mogen fouten maken, dat heb ik vroeger ook gedaan. Maar niet in die mate die tegenwoordig gemaakt worden, te weten o.a. het comazuipen, messen trekken, elkaar overhoop schieten, auto-ongelukken veroorzaken met stoer doen, plofkraken.”

Nou, daar zijn we het dan over eens. :)

C (bewerkt): “…en onze kinderen, nee, die roken niet.”

Kijk, da’s nou mooi. Proficiat.

Veel levensgenoegen toegewenst in jullie seniorjaren,

Janus.

» Posted By Janus On September 30, 2013 @ 11:48

@ DeRaaf 58.

Allereerst dit. Mensen die het woord ‘filosofie’ in de mond nemen – zeker op plaatsen als deze – doen dat meestal om zichzelf en hun argumenten meer cachet mee te geven in een poging om serieuzer genomen te worden. Jammer, maar daar ga ik niet in mee. En ik ga geen discussie met je voeren over het filosofisch gehalte van jouw noch van mijn posts. Enigjes hoor, op zich, maar dat is het onderwerp van gesprek hier niet.

Je reduceert het verslavend aspect van de e-cigaret tot de verslaving aan nicotine. Dat lijkt me tot op zekere hoogte juist, maar ik bedoelde meer dat het hier om een nieuw product gaat, waarvan we de negatieve aspecten nog lang niet kennen. Mogelijk dat die er ook helemaal niet blijken te zijn, maar dat zien we dan tegen die tijd wel.

Jongeren de ruimte laten fouten te maken, prima, maar die fouten worden te groot ingeval van jongeren die in een paar jaar van gymnasium naar mavo degraderen door schade aan hun hersenen als gevolg van overmatig alcoholgebruik. Dus ook maar geen fouten met tabak, lijkt mij. En ook geen fouten met het nieuwsgierig maken naar tabak middels een e-cigaret. Zelfs een apenmoeder weerhoudt haar jong ervan om in het water te springen – reuze leuk, natuurlijk – wetend dat haar jong dan verdrinkt.

Je houdt staande dat nicotine afbreekt onder invloed van zuurstof. Maar kennelijk toch niet in die mate dat het meerookprobleem erdoor wordt voorkomen. Je overtuigt me niet. Zelfs “weinig nicotine” als rest bij een dampende damper vind ik al te veel, daar bedank ik feestelijk voor.

C: “Nicotine is niet kankerverwekend.”

Daar zullen we maar geen boom over opzetten.

Natuurlijk is er Methadon, maar ik bedoelde een alternatief in dampvorm. Of kan je Methadon dampen?

C: “Een kruidendamper is een apparaat om kruiden mee te dampen. Waar we het hier trouwens niet over hebben, dit is een andere technologie.”

Gezien het feit dat zo’n kruidendamper toch – in mijn ogen – wel heel erg verwant is aan de e-cigaret, lijkt het me nuttig die bij de discussie te betrekken. Of wou je de stepping stone van e-c naar kruidendamper maar terzijde laten? :)

C: “Als ik als gebruiker in de gaten ga krijgen dat troep in de e-liquid wordt gestopt koop ik het niet meer.”

Nee, dat denk of hoop je. In de praktijk ben je dan al verslaafd. Maar die openheid is nooit weg, hopelijk wordt daarmee de boel in de hand gehouden.

C: “Een fabrikant schiet er op zich niets mee op als hij zijn klanten gaat vergiftigen.”

Dùùùhh? Dat heeft de tabaksindustrie jaaaaaaaaaaaaaren gedaan! En wat dacht je van aspartaam en weet ik watvoor teringzooi er allemaal niet is.

C: “* “Overigens: In wiens opdracht is die analyse gemaakt? Dat maakt ook nogal een verschil”

Zou je die vraag ook stellen als het onderzoek meer in je straatje zou passen?”

Tuurlijk niet, dan zou jij die vraag mogen stellen. :)))

Wat je “echte” reactie betreft: Het mag zo zijn dat de stepping stone theorie niet in alle gevallen op gaat – waar dan altijd een logische verklaring voor is – maar er is (bijvoorbeeld) geen enkele alcoholverslaafde die is begonnen met z’n reguliere ontbijt te vervangen door een fles jenever. Het begint allemaal met een eerste op ‘t oog onschuldige stap. Daar reken ik de e-cigaret ook onder.

Dat jij er baat bij hebt in jouw situatie, da’s mooi, maar jouw situatie is niet die van een jongere die nog nooit gerookt heeft.

Ik ontken niet dat de e-cigaret voordelen heeft, vooral bij het afkicken bij verstokte rokers, hetgeen positieve gezondheidseffecten kan hebben, maar er zitten ook nadelen aan en die nadelen moeten ook genoemd worden.

Groet, Janus.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 22:57

@ CiNNeR 56. Ja, de warenwet, dat kan, maar is dat afdoende? De stoffen moeten dan op het pakje staan ofzo, maar ja, weet je dan wat die stoffen met je doen?

En @ Cinner 57.

Er wordt ook overspannen gedaan over schaliegas, om maar iets te noemen. :)

En de prijs van dat ding schijnt dus mee te vallen, als ik hier de berekeningen lees. Zeker als je de prijs ivm je gezondheid meerekent.

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 22:57

“Alle cafeïne-houdende produkten zouden eveneens alleen maar genuttigd mogen worden door mensen boven de 18 jaar.”

Goed plan. Ooit werd voor cafeïne net zo gewaarschuwd als voor heroïne. Inmiddels maken we dat onderscheid wat beter, maar het geeft te denken.

“Hier vond ik trouwens een analyse van elektrische sigaretten die zegt dat alle gespecificeerde stoffen beneden de meetbare waarden uitkomen”

Ja, nóg wel, ja. Maar bij tabak is men er naar verloop van tijd allerlei troep in gaan stopeen. Wie garandeert mij – nou ja, voor mij maakt het niet uit – dat dat niet weer gaat gebeuren?

Overigens: In wiens opdracht is die analyse gemaakt? Dat maakt ook nogal een verschil.

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 03:45

Dan nog iets over die gedroogde kruiden in de damper, de kruidendamper. Hierboven – DeRaaf 29 – staat dat dat dan ook kan. Je kan er dus ook wiet of…. tabak in doen. Tsja, dan is nog minder duidelijk wat het ding eigenlijk is.

En kan je er crack mee roken? Dat moet toch ook kunnen met dat verhitten. Dan ben je van dat gehannes met die losse ampulletjes, dat malle pijpje en dat vlammetje af – de lezer begrijpt dat ik deze info uitsluitend uit films heb. :)) Dat valt dan ook niet meer op op de werkvloer, een hele verbetering….

En kan je dan nóg verder? Kan je die liquids ook spuiten? Dan kan je er mogelijk – met een aangepaste liquid – mee van de heroïne af komen, met een e-needle bijvoorbeeld. Wie weet komt er dan een alternatief voor heroïne op de markt. Of zijn al die junks al dood?

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 02:48

Ander probleem is hoe het dan verder moet met roken op de werkvloer en andere vloeren. Moet het dampen daar dan wél weer mogen? Tsja, dan krijg je geheid dat een tabakroker zich gecamoufleerd weet…. Een dergelijke vaagheid moeten we niet willen. Bovendien kan niet gezien worden of iemand nicotine dampt of niet. Zo ja, dan blijft het meerokenverschijnsel bestaan. Zeker ook als “gedroogde kruiden” – DeRaaf 29 – ge’dampt’ worden. Dit e-ding vervaagt alle grenzen en mogelijk dat het daarom zelfs is begonnen.

DeRaaf (40): “Bij het uitblazen van de damp komt de resterende nicotine in contact met zuurstof en breekt daardoor vrijwel gelijk af.”

Van deze kul heb ik nog nooit gehoord. Als dat waar zou zijn, dan is het hele meerookverhaal onzin. Ik dacht niet dat dat het geval was.

DeRaaf: “Ik (knip), kan zeggen dat een lichamelijke afhankelijkheid van nicotine wel degelijk lastig is te overwinnen.”

Ja, als je zondermeer wilt stoppen ja. Maar ik heb de indruk dat je deze draad en de vorige over dit onderwerp dan niet goed gelezen hebt. Als één van de voordelen wordt juist het gemak genoemd, waarmee je van de tabakscigaret of sjag af kan blijven. In die zin kan je het als een geneesmiddel zien. Maar waarom dan dóórgaan met dat geneesmiddel, als je van de kwaal al genezen bent?

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 02:46

Ik vergelijk dit e-ding ook met alcoholvrij bier, dat van Buckler bijvoorbeeld. Dat bier moest er uiteraard voor zorgen dat mensen toch vooral bier bleven drinken onder omstandigheden dat ze dat niet konden doen, bijvoorbeeld als ze daarna nog moesten autorijden. Nee, stel je voor dat mensen dan een keer geen biertje in hun hand zouden nemen en het idee zouden kunnen krijgen om dat vaker te doen. Dat moest uiteraard voorkomen worden, dus dan maar een bier ingevoerd dat geen alcohol of maar heel erg weinig alcohol bevatte.

En dat alcoholvrije bier mag dus wel door kinderen gedronken worden. Als ik de zuipfeesten van tegenwoordig in de grote steden zie – ook wel festivals genoemd – dan heb ik de indruk dat die glijdende schaal z’n effect wel gehad heeft op jongeren.

Verschil is wel dat alcoholvrij bier niet geleid heeft bij verstokte drinkers tot het vrijwel meteen aan de kant zetten van de alcohol, terwijl dat met de e-cigaret wel het geval lijkt tav nicotine. Maar of dat doorzet, is nog maar de vraag, de dag is nog jong in dit geval.

Dat de tabaksindustrie zich inmiddels ook met de productie van dit ding is gaan bezig houden – Wikipedia – is niet alleen ter compensatie van verliezen op de tabaksmarkt, maar ook om mensen sowieso aan het roken te hóuden, vergelijk het Bucklerverhaal. Het beeld van de roker moet natuurlijk in stand worden gehouden. Zien roken doet immers roken?

Iets wat een tijd geleden ook nog eens duidelijk werd in een wetenschappelijk onderzoek onder leerlingen op schoolpleinen. Het zien roken van anderen bracht de kijkende persoon ertoe om ook te gaan roken. Dus dat beeld van de rokende mens moet in stand worden gehouden, althans, dat vindt de tabaksindustrie uiteraard.

En dit ‘zien roken doet roken’ moet dus uitgebannen worden. Zonder dat ik mij van de argumenten van de tegenstanders op de hoogte heb gebracht, zal dit wel één van de argumenten zijn op grond waarvan men tegen het e-ding is.

En uiteraard zullen er ook mensen zijn die juist vast zullen willen houden aan het ‘echte’ roken, mensen die zo’n e-ding maar niks vinden, iets voor watjes en mietjes. (Of zoals Pieter het in 41 zei: “En besef dat je met een e-sigaret er, volgens mijn kennissen die hem gebruiken, erg sneu uitziet.”) Die hardcore rokers lees je hier niet, blogs en de daarop verschijnende reacties zijn zelden representatief voor het gemiddelde.

En voor het milieu is dit ding dus ook al slecht, je hebt er batterijen voor nodig. Dan maar hopen dat dat opweegt tegen de productie van aanstekers.

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 02:45

@ DeRaaf (37).

C (over de ‘stepping stone’ theorie): “Kom dus met onomstotelijke bewijzen dat gebruik van damp-vloeistoffen leidt tot het gebruik van gewone sigaretten”

Die bewijzen zijn er uiteraard nu nog veel te weinig, als ze al komen, de omvang van het gebruik is nu nog te gering. Maar ‘common sense’, oftewel gezond verstand doet ook wonderen in situaties zoals deze. Indertijd zullen die chocoladecigaretten ook wel niet zonder slag of stoot van de markt gehaald zijn, daar is over nagedacht!

C: “Ik kan uit persoonlijke zintuigelijke waarneming spreken dat het gebruik van zware shag leidt tot het gebruik van damp-vloeistoffen.”

Ik heb die waarneming niet. Ik zie nog steeds hele volkstammen aan de klassieke cigaret of ander tabaksding lurken. En dat terwijl het e-ding al in 1963 gepatenteerd is. Goed, toen niet op de markt gebracht, maar sinds 2005/2006 wel en grondig ook. (Bron: Wikipedia.)

Ook de vraag of de e-cigaret verslavend is of niet, kan nog niet beantwoord worden. Het is traditie bij dingen die de mens uitvindt dat men eerst denkt dat het allemaal rozegeur en maneschijn is en dat na verloop van tijd/jaren men de nadelen pas onder ogen krijgt. Kernenergie en allerlei milieuzaken zijn daar het levend (of dodend) voorbeeld van.

Ook de vraag in hoeverre er gezondheidsrisico’s aan dat dampen verbonden zijn, moet nog beantwoord worden. Dat het om stoffen gaat die ook in voedsel en medicijnen zitten, is helaas geen enkele garantie. Veel voedsel is vergiftigd met allerlei ‘smaakmakers’ en veel medicijnen zijn verslavend.

C: “Bij de verkopers van damp-vloeistoffen is er een grote consensus niet te verkopen aan personen onder de 18 jaar. Ik heb nog een beetje vertrouwen in mijn medemens dus vertrouw ik erop dat de verkoop aan kinderen incidenteel zal zijn.”

Je moet vertrouwen in je medemens niet verwarren met vertrouwen in verkopers….

En uiteraard krijgen kinderen dit ding in hun fikken, zoals ze alles in hun fikken krijgen waar ze vanaf moeten blijven. Of ben jij niet jong geweest? Maar dit is geen reden om de boel dan maar te laten sloffen, juist het tegendeel.

Nog iets over verslaving: Ik signaleer hier op dit (beperkte) blog, dat de verstokte rokers die hier schrijven wél de stap genomen hebben van tabak naar e-smoker. Zelfs dat het voor hen een fluitje van een cent was om van de nicotine af te stappen. Maar dit geldt voor déze mensen, vaak senioren. Hoe het ding uitpakt bij jongeren, is hier niet te lezen. Ook werpt dat gegeven de vraag op of de verslaving ‘m wel in de nicotine zát. Freud zal hier vast wel een antwoord op hebben.

J.

» Posted By Janus On September 29, 2013 @ 02:00

Pieter (35),

Jij hebt het helemaal begrepen.

Dat verstokte rokers ermee van hun tabakverslaving afkomen, is mooi en voor hen een verbetering, maar het ding is overduidelijk een ‘stepping stone’ voor kinderen en jongeren. Zijn die eenmaal aan het dampen, dan moet de sigaret natuurlijk ook een keertje geprobeerd worden.

Om diezelfde reden zijn ook de chocoladesigaretten – iemand hierboven noemde ze – uit het Sinterklaaspakket verdwenen. Die opstap naar cigaretten mocht ook niet meer.

J.

» Posted By Janus On September 28, 2013 @ 00:20

In de wolken

Hans (57),

Q: “meer dood=meer dood! En volgens mij kunnen je longen na verloop van tijd weer aangroeien… -”

Ik bedoelde dus dat als je blijft roken dat er dan meer longweefsel dood gaat. Maar van weer aangroeien heb ik nooit gehoord. Ik ben in behandeling geweest en mij is verteld dat de longen zichzelf wel schoon maken, maar dat het weefsel dat eenmaal beschadigd is, kapot blijft. En de VVD kon trots op mij zijn: Ik heb wel een meter asfalt opgehoest. Vierbaans breed.

En uiteraard zijn er heel veel dingen die ook schadelijk zijn, mogelijk nog erger, maar dat is voor mij geen reden om dan iets anders dat schadelijk is dan ook maar te accepteren. Het is juist reden om die andere dingen dan ook niet te accepteren. Wat de auto betreft zit daar beweging – what’s in a word – in, die worden geleidelijk steeds meer hybride.

Kristine (58),

Interessant om jouw ervaringen te lezen.

Q: “Trouwens, stoppen met roken is eigenlijk helemaal niet moeilijk, je bent er zo vanaf.”

Nou, dat heb ik heel anders ervaren. Ik heb veel gebruikt – geen harddrugs – maar het was het lastigste om van de tabak af te blijven. Iets wat ik niet verwacht had. Maar wat ik wel hoor is dat mensen die eenmaal noodgedwongen zijn gestopt, bijvoorbeeld na zes weken in het ziekenhuis gelegen te hebben, dat die het dan makkelijk vonden om er verder vanaf te blijven.

Janus.

» Posted By Janus On November 12, 2013 @ 00:35

Kristine (53),

Q: ….”maar ik merkte dat ik alleen maar meer ging roken, omdat je het nu echt overàl kan doen.”

Ja, precies, het is echt niet alleen maar rozengeur – what’s in a word – en maneschijn. Dit is één van de kritiekpunten op de e-cigaret.

Voor meer relativereingen: lees de draden “Verbod op gezondheid” en “Opstap” van Karin, alhier en dan vooral de posts van CiNNeR en mijzelf.

En helemaal stoppen? Da’s het allerbeste, mooi dat je dat gedaan hebt. Proficiat! Maar het pakt dus bij eenieder verschillend uit, wat logisch is.

Hans (52),

Je longen worden dan weliswaar schoon, maar wat velen vergeten is dat de dode plekken in de longen die door het roken zijn veroorzaakt, niet genezen. Wat dood is blijft dood. (Ik spreek uit ervaring.) Dus blijven roken is meer dood, maar dat geldt dus niet voor jou.

Janus.

» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 20:20

Citaat (39): “En *goede* dampbatterijen zijn beveiligd tegen kortstluting.”

Dat mag ik dan hopen ja. Als je dan toch dit pad van de verbeterde ongezondheid op gaat, dan is het wel aan te raden om dat veilig te doen. De klapsigaar was een leuk feestartikel, maar nogal gevaarlijk. De klapdamper zou dat ook zijn.

Maar ik begrijp dat jullie dampers dan toch ook wel even op de kwaliteit van de batterijen moeten letten. Er zijn kennelijk ook slechte, niet beveiligde. Toch wel een aandachtspuntje, lijkt mij. Vooral als ik ooit naast één van jullie kom te zitten….

J.

» Posted By Janus On September 26, 2013 @ 02:50

Ahem, kuch:

http://www.wtf.nl/grenzeloos/14369/ontplofte-e-sigaret-verwoest-auto.html

3x Boem. Kejje net zo goed weer een Nokia kopen.

J.

» Posted By Janus On September 25, 2013 @ 01:34

Kijk, dit is nou een reden om er echt helemaal mee te stoppen:

http://www.nu.nl/opmerkelijk/3583262/obama-rookt-niet-angst-vrouw.html

:))

» Posted By Janus On September 24, 2013 @ 08:28

Arme Max

Zeg, hoe miauwt een koekat eigenlijk? Is dat iets van:

Miauoewmweueueuhhww?

» Posted By Janus On August 21, 2013 @ 11:33

Tsja, Rechten tussen dieren, dat is dus het recht van de sterkste. En als Max dat niet is, dan zal zij zich (moeten) schikken en koekat zal dan dominant zijn.

Het enige wat jij dan kan doen is jouw territorium verdedigen en er voor zorgen dat koekat niet in je tuin komt – het water-/pisgeweer komt dan goed van pas – en ook niet in je huis. Dan zal zich na verloop van tijd de boel wel settelen.

J.

» Posted By Janus On August 20, 2013 @ 02:31

15: “Moet de koekat bnnenblijven, opdat Max naar buiten kan?”

Tuurlijk. Gepast egoisme is hier van toepassing.

Bovendien hoeft de koekat niet binnen te blijven, als hij maar buiten jouw tuin blijft, dacht ik zo.

PS. De storing bij de site onder mijn naam is opgeheven. Het bleek dat ze van naam zijn veranderd en het ouwe adres werkte niet meer naar behoren. Maar het triggergevaar blijft, ook al is dat nu minder, vind ik.

» Posted By Janus On August 19, 2013 @ 13:05

Hoi Olav,

Het zou kunnen zijn dat het alleen werkt bij mannelijke urine. Maar toch is het te proberen voor Karin om het eerst met haar eigen urine te doen. Ik denk dat als het een kater is – lijkt daar wel op, gezien de foto’s – dat hij zich behoorlijk afgezeken zal voelen als hij vrouwelijke pis over zich heen krijgt.

Bovendien, als die kat ruikt dat Karin er eentje is met haar op haar tanden, dan is-ie zo weg. ;)

J.

» Posted By Janus On August 18, 2013 @ 01:45

«« Back To Stats Page