Deprecated: Function wpdb::escape is deprecated since version 3.6.0! Use wpdb::prepare() or esc_sql() instead. in /htdocs/www.spaink.net/wp-includes/functions.php on line 5453
Comments Posted By Janus
Displaying 0 To 0 Of 0 Comments
CiNNeR (86): Dat valt me toch van je tegen, als je zijn hele post bedoelt:
LVD (85),
Het raakt kant nog wal om Jozef Mengele bij deze discussie te betrekken. Zijn ‘beleid’ heeft niets te maken met het beleid dat legitieme beleidsmakers vandaag de dag willen realiseren. In die zin is het een grove belediging van de huidige beleidsmakers. Maar dat zal me nog een zorg zijn. Die mensen zijn wel wat gewend en jij wordt niet meer serieus genomen.
Maar ik vind het veel erger dat die vergelijking een zware belediging is van de slachtoffers van Mengele. Niet alleen kunnen zij zich niet meer verdedigen, maar ook waren zij échte slachtoffers, slachtoffers van hém, van de nazi’s. Daarentegen zijn slachtoffers van het roken slachtoffer van zichzelf en dat is totaal wat anders.
Uiteraard valt de tabaksindustrie heel veel te verwijten (wat betreft het toevoegen van verslavende extra stoffen) en is kritiek op de beleidsmakers in de loop der jaren ook vaak terecht, maar de primaire verantwoordelijkheid voor de verslaving ligt bij de verslaafde zelf en nergens anders.
Je stelling: ….”indien zij terug aan de tabak gedwongen worden door de e-cig te verbieden”…. slaat dan ook nergens op: niemand dwingt een roker om ermee door te gaan, dat doen de rokers helemaal zelf, dat valt per saldo niemand te verwijten. Je kunt dan met cijfers smijten wat je wil, maar dat verandert niets aan dit gegeven.
Het is typische junkypraat om die verantwoordelijkheid ergens anders te leggen. De doden die vallen als gevolg van het roken, vallen door de hand van de roker zelf en niet door anderen. Zelfs Josef Mengele er met zijn haren bij slepen, verandert niets aan dit gegeven. Behoudens dan de (onmiskenbaar negatieve) invloed die andere partijen op die verslaving hebben gehad. Maar dat was/is een invloed, niet meer dan dat. De verantwoordelijkheid voor het gebruik ligt nog steeds bij de roker.
Elke verandering in je eigen leven begint met je eigen verantwoordelijkheid te nemen. Met boos worden op anderen schiet je echt geen snars op. Van het roken is al tientallen jaren bekend hoe slecht dat is – het staat zelfs op de pakjes tegenwoordig – dus je kunt je nou ook niet bepaald achter onwetendheid verschuilen.
Dan schrijf je: “en een handjevol (fictieve) hardrugdoden, en een paar nieuwsgierige kinderen die door de esig gaan roken, maar ook anderom minderjarigen die roken die door de esig zullen stoppen, weegt daar niet tegen op.”
Dat jongeren dat ding voor afkicken zullen gebruiken, lijkt me sterk, die beginnen net. En ook die harddrugsdoden even buiten beschouwing latend, vind ik het zeer kwalijk dat je het belang van kinderen en jongeren hier zo bagatelliseert door te stellen dat die doden niet opwegen tegen de tabaksdoden. Cijfermatig heb je (voorlopig) gelijk, maar gevoelsmatig….
Voor die arme roker die (kennelijk) zo zielig is dat hij niet zelf kan stoppen neem je het met veel lawaai en beschuldigingen aan wie dan ook op, maar de doden onder de jongeren daar doe je wat mij betreft veel te makkelijk over. Jouw (kennelijke) denklijn volgend dat verslaafden er zelf niks aan kunnen doen dat ze verslaafd zijn, levert de verwachting op dat veel jongeren later ook verslaafd zullen zijn. Waaraan dat valt nog niet te bezien – alles is mogelijk met dat ding – maar het ligt voor de hand dat dat gaat gebeuren.
Gelukkig ben je dan toch wel voorstander van om een verbod op de verkoop aan minderjarigen in te voeren. Dus waar dient al je kabaal voor? We zijn het dan toch uiteindelijk eens?
Groet, Janus.
» Posted By Janus On November 23, 2013 @ 02:18
Kijk, wat ik niet begrijp is dat er zo’n weerstand is tegen hetgeen ik geschreven heb.
Ik ben het van meet af aan met Karin en alle anderen hier eens geweest dat de e-sigaret niet verboden zou moeten worden. Zeker aangezien het ding van belang is voor (zelfs straffe) rokers om van hun verslaving af te kunnen komen. Aan mijn handen zal wat dat betreft geen rokersbloed kleven, zoals LVD suggereert, daar distanciëer ik mij van.
Wel heb ik gewezen op de risoco’s die het ding voor kinderen en jongeren met zich mee kan brengen, iets waar naar mijn idee hier in deze drie draden erover veel te weinig oog is. Zeker nu ook nog eens bekend is geworden dat die e-sigaret zelfs voor het roken van (vloeibaar gemaakte) harddrugs gebruikt kan worden. Juist dáárom – en uitsluitend daarom – ben ik ervoor de verkoop van de e-sigaret te reguleren. Voor volwassenen moet hij wel vrij in de verkoop blijven, wat mij betreft.
Ik denk overigens dat het ding zelf niet te verbieden is – CiNNeR 83 – als ik of wie dan ook dat al zou willen. Wel de eventuele te dampen stoffen die onder het (hard)drugsverbod vallen.
De door jullie geleverde bewijzen heb ik op zeker moment wél doorgenomen – voorzover voor mij wegens taaldrempels begrijpbaar – alleen niet meteen. En jullie hebben gemeld dat dat rapport van de WHO ondeugdelijk is. Als daarin een blunder staat, dan is dat oerstom. Maar mij kan niet kwalijk genomen worden, lijkt mij, dat ik daarop vertrouwde, de WHO is een gerenommeerde wereldorganisatie.
Verder ben ik het geheel met HenK (79) eens. (En de oudgedienden hier zullen dat opmerkelijk vinden.)
HenK, proficiat met die 6,5 maanden en sterkte met het volhouden. Voor mij is het al ruim 25 jaar geleden, maar ik herinnner me nog als de dag van gisteren hoe moeilijk het was.
En Karin, ik hoop hier tzt te vernemen hoe het met jou en de damper verder gaat. Blijf je dampen of val je terug op de tabak of stop je helemaal.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On November 15, 2013 @ 05:51
LVD (73),
Q: “1° Ik persoonlijk zou eerder zeggen ‘gelukkig’ i.p.v. ‘helaas’. Maar het gaat hier inderdaad over het leven van rokers, dus ik begrijp je manier van je uit te drukken.”
Kijk, dat vind ik dus een trap onder de gordel, (maar ja, zo begon je hier ook). Het woordje ‘Helaas’ had uiteraard betrekking op het feit dat er nog geen statistieken zijn en dat is lastig in een discussie als deze.
Maar je bent dus niet bereid om naar Brussel te gaan met zwarte balonnen, als de e-cigaret – waar jij nu voor bent – ook doden gaat opleveren. Iets wat makkelijk kan, als het ding als drugstool gebruikt gaat worden. Vreemde keuzes maak jij.
En wat bedoel je met: “maar de organisties die de march georganiseerd hebben zijn wel bereid om naar de rechtbank te stappen als er werkelijk doden beginnen vallen.”
Bedoel je hier doden die vallen, doordat tabaksrokers geen e-cigaret kunnen krijgen – door een verbod in Nederland, bijvoorbeeld – of doden die vallen doordat de e-cigaret een drugstool gaat worden?
Verder wens ik alle rokers een lang(er) leven toe: door te stoppen. Al of niet met damper, maar beter nog zonder, dat is ook gezonder voor het milieu.
Janus.
» Posted By Janus On November 12, 2013 @ 02:04
Vonck (71),
Q: “@68, ……… WTF!”
Ja, zeg dat wel. Dus leer je (klein)kinderen er maar niet mee omgaan, als je die hebt. Of wel, maar waarschuw ze voor de risico’s. Niet alleen voor het nicotinedampen – blijft ongezond – maar ook voor wat ze voor dat ding aangeboden kunnen krijgen….
Janus.
» Posted By Janus On November 12, 2013 @ 00:47
Kijk, dit vind ik nu dus goed, (toen ik jong was natuurlijk niet):
http://www.nu.nl/achterklap/3625345/amerikanen-censureren-rokende-miley-cyrus.html
Slecht voorbeeld doet immers slecht volgen? Hier moet helderheid over blijven.
En ook op werkplekken en in openbare ruimten moet het verboden blijven, inclusief de e-cigaret. Ik heb geen zin om straks aan alle e-rokers te moeten gaan vragen van: “Ehh, is jouw damp wel gezond?”. Het antwoord zal meestal “ja” zijn, natuurlijk. (….) Die discussie over het meeroken moeten we niet opnieuw willen voeren, dat geeft alleen maar (weer!) onrust en daar zit ik niet op te wachten. E-rokers: hou het lekker privé, aub. Of in de open lucht.
En Yves (69), het is in dit geval handig als je veel van drugs weet. En wat ik niet wist (ivm de e-cigaret), dat heb ik opgezocht.
En ik geloof dat je niet weet wat een trol is, maar dit terzijde.
Janus.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 12:04
Vonck (67),
Ja, dat meen ik echt. Ik vermoedde het al eerder (en heb dat hier (of in een vorige draad over dit ding) vermeld), maar toen ik ff ging zoeken vond ik meteen de bevestiging. Druggebruikers houden van experimenteren en als iets kan, wordt het meteen gedaan. Zeker als het nog makkelijker is dan andere methoden.
De opstap – what’s in a word – van sjaggies draaien naar een joint maken was klein. Een pijpje vol prutsen gaat ook nog wel. Een waterpijp is al lastiger, maar dolle pret natuurlijk. Het ‘Chinezen’ – het op een zilverpapiertje verdampen van heroine met een aansteker eronder en een zuigbuisje in je mond, is nog lastiger, geklungel eigenlijk met veel verlies van de stof waar het om gaat. Spuiten is nog lastiger en nog eens niet leuk – de handeling dan – op de koop toe.
Al deze drempels in handelen – alhoewel sommige van die handelingen rituele waarde hadden – komen met de e-cigaret te vervallen. Vandaar dat ik het “één vloeiende lijn” noem. De verkoop van kant-en-klare joints heeft ook zo’n effect, het wordt makkelijker gemmaakt (voor diegenen die het ritueel niet leuk, maar lastig vinden).
Janus.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 11:17
Vonck (63),
Die links die je geeft zijn dus echt voor de harde doorkluiver. Als er een nieuw argument in genoemd wordt, dwz een argument dat hier nog niet genoemd is, zou je dat dan willen noemen?
En er is hier dus niemand die pleit voor een verbod, sterker nog, diegenen die kanttekeningen hebben verklaarden zich daartegen.
Ik pleit wel voor regulering identiek aan die voor tabak. Liefst zou ik die regulering strakker zien, want je kunt de e-cigaret dus ook gebruiken voor soft- en, erger nog, hadrdrugs. Helaas kan je een apparaat niet verbieden – nou ja, in dit geval dan – alleen maar omdat je er slechte dingen mee kan doen.
En ““genoeg” onderzoek” is op een gegeven moment natuurlijk wél genoeg. Over tabak wisten we al meer dan genoeg om ons standpunt te kunnen bepalen. Het heeft alleen – door jarenlange tegenwerking van de tabaksindustrie – nog jaren geduurd, voordat die kennis tot bijbehorend beleid heeft geleid. Dat moment komt voor de e-cigaret natuurlijk ook.
Wat dan de comclusie zal zijn, is nu nog niet vast te stellen, uiteraard, maar er zijn al wel vodoende redenen om een groot voorbehoud te maken. Zeker aangezien je dus in één vloeiende lijn van de lekkere geurtjes naar de harddrugs kan doorschuiven. En dat laatste moeten we absoluut tegengaan, zeker waar het om jongeren of – erger nog – kinderen gaat. Het pushen van alcohol, met comazuipen tot gevolg, moet een les zijn.
Janus.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 10:38
En Frusty toch nog maar even – je bent nou eenmaal frusty – het gaat niet om het dampen van droge stoffen (56), maar om vloeibaar gemaakte stoffen, ook vloeibaar gemaakte THC, de werkende stof van Cannabis.
En ‘Spuiten en Slikken’ is tegenwoordig een autoriteit op het gebied van drugs, eigenlijk van meet af aan, dus neem ze maar serieus.
LVD (60),
Als het ding louter als afkickmiddel of ontwenningsmiddel wordt gebruikt om van de tabak af te komen, dan ben ik er helemaal voor, zoals ik al schreef. Maar er kleven nou eenmaal erg gevaarlijke kanten aan. Voor hetzelfde geld wordt het aan de andere kant van die medaille een géwennings- of opkickmiddel en dan zijn we verder van huis.
Helaas zijn de doden die daar het gevolg van zouden kunnen zijn nu nog niet te registreren. Maar zodra dat wel het geval is, ga je dan ook weer met zwarte balonnen naar Brussel?
J.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 10:38
CiNNeR,
Wederom dank, dit keer voor 61. Niet alleen voor je genuanceerde standpunt, maar ook weer voor het fileren van die links.
Dat een verstokt roker en een niet-roker, inmiddels anti-roker – waar het mijn eigen leefomgeving betreft en niet te verwarren met de persoon van de roker – het ooit nog ‘s zo eens zouden kunnen zijn. Hoe mooi is internet. Wij zouden samen niet in één kamer kunnen verblijven – tenminste, als jij rookt – maar hier kunnen we wel samen zijn en met mekaar ‘praten’.
Een mens zou er romantisch van worden. :)
Janus.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 10:36
I rest my case. J.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 00:09
Misinformatie? Zie:
http://www.electronischesigaret.be/faq/overdosis-nicotine-e-sigaret
Binnen drie seconden gevonden.
Waarin: “Het inslikken van een cartridge kan dodelijk zijn, maar ook het opeten van een sigaar heeft eenzelfde resultaat.”
En één sigaar is dus niet zoveel tabak.
En nog een camouflageproduct:
http://www.vandaag.be/buitenland/33144_tabaksindustrie-test-rookloze-nicotinesnoepjes.html
En om er thee van te zetten, zijn er al theezakjes te koop.
J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 23:57
Los van alles wat al gezegd is, is het ding natuurlijk ook een heerlijke gadget. Hij ziet er grappig uit en je kan er lekker ritueel mee rommelen. En hij bevredigt de zuigbehoefte. Het zou interessant zijn om na te gaan of rokers vroeger naar verhouding meer met de fles gevoed zijn dan niet-rokers. Of een hardere opvoeding gehad hebben.
Vrijwel alle verslavingen hebben een gebrek aan liefde als oorzaak. Niet alleen in het volwassen leven, maar juist ook in de jeugd, (waarbij er natuurlijk een relatie is tussen die twee). Of het nou om nicotine, alcohol, soft- of hadrdrugs, snoepen of veel eten gaat, maakt niet uit, de oorzaak is in vele gevallen dezelfde.
J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 23:25
Zeg Yves (51),
Kom jij nu ook al aan met de uitlaatgassen van een auto? Het hoeft toch geen betoog dat dat zeeeeeer ongezond is? Dat is in deze draad echter niet het onderwerp van discussie.
Q: “Tuurlijk, nicotine is a gif.. en in sigaretten zou het wel mogen dan?”
Ja, nicotine is een gif. En wat mij betreft mag het gebruik ervan, al of niet in cigaretten. Van mij mag heroine ook. Ik ben tegen verbieden, omdat dat niks helpt en het gebruik naar duistere gebieden verdringt waar helemaal geen controle over is. Het is niet te verbieden, alleen weg te drukken uit de zichtbare wereld.
Q: “Ik ken nog geen enkel damper die daarvan doodgegaan is..”
Nee, nóg niet, daar is het ding te jong voor.
J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 23:22
En met reguleren bedoel ik dat het gebruik van de e-cigaret als ding gereguleerd moet worden, niet alleen van de stoffen die je ermee kunt verdampen. Dat laatste zou logischer zijn, maar dat is ondoenlijk. Niet alleen is het dus niet te ruiken, maar ook kan en mag je van werkgevers en kroegbazen niet eisen dat ze dat gaan controleren, dat is reëel gesproken niet mogelijk.
Dat het ding zelf ook voor (hard)drugs gebruikt kan worden, is geen wetsgrond om hem te verbieden. Je mag een spuit ook bij je hebben.
J.
PS: Ik had even tijd….
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 21:25
O wacht, ook voor de crack is het al geregeld:
http://spuitenenslikken.bnn.nl/nieuws/artikel/484/e-sigaret-gebruikt-voor-harddrugs
Met daarin: “Wat bedoeld was om verstokte rokers af te laten kicken is veranderd in een junkie tool. Want de elektrische sigaret wordt gebruikt als drugspijpje. Verslaafden stoppen de e-sigaretten vol met harddrugs. Ook is er een nieuwe drugs uit dit fenomeen voortgekomen. De nieuwe ‘dab-drug’ schijnt heerlijk weg te roken met een e-sigaret.”
En:”De elektrische siggies veranderen alle drugs in een geurloze damp. Hierdoor kunnen junkies ongemerkt en midden op straat hun drugs paffen. Volgens St. Clair County’s politiebureau worden alle soorten drugs door e-sigaretten gerookt.”
En: “Dab-drug: Experimenteren doen de junkies volop. Er is nu al een nieuw goedje uitgevonden om in de plastic sigaret te stoppen. Dab bestaat uit geconcentreerde THC en ziet er uit als wasachtige kauwgom.” (En kan dus een overdosis veroorzaken. J.)
En: “In Nederland gaat het steeds beter met de e-sigaret. Veel rokers stappen over op de gezonde waterpijp. Kan dus een klein probleempje opleveren. Voor je het weet zit iedereen keihard te spacen op e-sigaretjes.”
Lekker hoor, op de werkplek.
Waar het mij, na het lezen van deze pagina’s om gaat, is dat er nu dus een heel schimmig gebied is ontstaan, waarin van alles mogelijk is, zonder dat het gedetecteerd kan worden. Ook om die reden moet het gebruik ervan dus sterk gereguleerd worden.
En de jongeren, wat zeg ik: kinderen, kunnen dus met lekkere geurtjes dit pijpje al leren gebruiken, ze hoeven er later alleen maar andere stoffen in te stoppen. Iets wat ik al vreesde, maar wat dus kan. Leuk Sinterklaascadeautje? :(
En het blijk dus een miniwaterpijp te zijn. Ik vond hem er al op lijken.
Nog een C: “In Alabama mogen alle illegale rokers nog vrij rondwandelen. (E-smokers die drugs dampen, wel te verstaan. J.)De politie staat voor een dilemma.“Je stopt je drugs in de achterkant van de sigaret. Het gaat heel makkelijk. Het is bijna onmogelijk om erachter te komen of mensen drugs roken”, aldus de politie aldaar.”
Ik denk dat het verhaal nu wel rond is.
En Frusty (45), het is dus wel degelijk een jong product. Vergelijk het maar met gewone cigaretten, de auto, de computer, de kernbom, de televisie, film, allemaal ook nog steeds vrij jonge producten. Heel wat anders dan de mestkar.
Wat de legitimiteit van je links betreft – 46 – die mag CiNNeR verder onderzoeken. *Gniffel*
Janus.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 21:16
Om de discussie hier nog wat verder te nuanceren:
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/74048-e-sigaret-een-gevaar-voor-uw-gezondheid.html
Enkele citaten: “In een onderzoek naar de veiligheid van e-sigaretten uit 2009, uitgevoerd door de Amerikaanse voedsel en warenautoriteit de FDA , – niet de minste dus (J.) – bleek dat de e-sigaretten kleine hoeveelheden carcinogene stoffen zou bevatten die giftig zou kunnen zijn voor mensen.”
“De Wereldgezondsheidsorganisatie (WHO) is momenteel kwaad over het feit dat een aantal producenten net doet alsof de VN-organisatie e-roken een goede tabaksvervangende therapie vindt. Dit blijkt dus niet zo te zijn omdat de WHO de nicotine uit de e-sigaret beschouwd als een zeer gevaarlijke stof.”
“De e-sigaret is relatief kort op de markt beschikbaar. Op dit moment is er dus nog maar weinig bekend over de eventuele gezondheidsrisico’s van de e-sigaret.”
En er wordt een logische verklaring gegeven tav het bevorderen van roken, dwz nicotinegebruik. De werker hoeft er niet meer de werkplek voor te verlaten en gaat zodoende dus weer terug naar zijn oude rookpatroon. (Wie zonodig nicotine in wil nemen moet maar thee van tabak zetten, vind ik, J. Met honing erbij is het nog lekker ook. En als dat te traag werkt, dan kan je het ook nog spuiten.)
Ook wordt gesteld dat de nocotinefilters slecht werken met gevolg dat men soms hogere dosis binnen krjgt dan bij een reguliere sigaret.
Ook worden de wettelijke regels omzeild die gelden voor tabak. (Tsja, en daar gaat het natuurlijk om!!! Ik ben nog steeds tegen verbieden, maar vind wel dat voor de e-smoker dezelfde regels zouden moeten gelden als voor tabak.)
Eigenlijk zijn alle dingen die in dit stuk staan, citaatwaardig. Nog een laatste:
“Inmiddels is de e-sigaret “gehacked” door gebruikers die de vloeibare nicotine hebben vervangen door vloeibare THC. THC is de werkzame stof in cannabis. De e-sigaret zorgt er dus voor dat mensen “cannabis” kunnen roken op iedere plek zonder dat ze bang hoeven zijn hierop betrapt te worden. Wanneer de e-sigaret op deze manier gebruikt wordt is er een significant risico op het krijgen van een overdosis THC.”
Wat ik dacht dat toekomst zou worden, is al heden. Nu de crack nog.
Janus.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 20:50
Dit gebeurt dus ook:
http://drugsforum.info/drugs/de-e-sigaret-t2829.html
Met: “Mijn pa gebruikt hem ook om te stoppen, met als gevolg dat hij nu de helft van mijn shag oprookt…”
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 20:06
Karin,
De wijze waarop jij (en anderen hier) wetenschap hanteert, vertoont ernstige gelijkenis met die van gelovigen die met kracht menen dat Jezus redt. De wetenschap redt net zo min, zoveel is allang duidelijk. Ten eerste heeft de wetenschap maar een beperkt wereldbeeld, maar dat de wetenschap afgezien daarvan niet redt komt niet door de integere wetenschappers, maar door de corrupte en die zijn er helaas heel erg veel. Die wetenschappers zijn net als de hoeren. Als je betaalt vragen ze: “En zeg ‘s, schatje, wat kan ik voor je doen?” Een hoer staat in haar recht om dat zo te doen, het maakt onderdeel uit van haar taak, maar een wetenschapper niet, dat is zijn taak niet.
Ik mag toch aannemen dat jij, Karin, niet zo naief bent dat je niet weet dat wetenschappelijke rapporten ook gekocht kunnen worden tegenwoordig, als dat niet al altijd het geval is geweest. Voorbeelden: de wetenschappelijke rapporten van de tabaksindustrie over roken – dat zou niet kankerverwkkend zijn – die anticonceptiepil waardoor zoveel mismaakte kinderen zijn geboren enz.
Ik sluit niet uit dat de wetenschappers die toen die pil onderzocht hebben, voorafgaand van het in de handel brengen van dat ding, integer zijn geweest. Maar ook wetenschappers kunnen het mis hebben, dus nóg een reden om wetenschappelijk onderzoek te relativeren.
Daarom is mijn stelling: Eerst zien, dan geloven. Deze e-smoker is, waar het de grote markt betreft, een nog relatief jong product. Hoe dat, qua gezondheidsrisico’s of wat dan ook, op den duur gaat uitpakken, is nu naar mijn idee nog moeilijk te zeggen.
In de 50-er jaren was men net zo enthousiast over sigaretten, er werd aanvankelijk óók niks kwaads verwacht, er werd zelfs beweerd dat ze goed voor de gezondheid zouden zijn. Ongetwijfeld wetenschappelijk onderbouwd…. Nog een voorbeeld: kernenergie, ik hoor de halelujaverhalen nog nagalmen.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 11:54
CiNNeR (34-35),
Bedankt voor je tegen’gas’. Je slaat wat mij betreft meerdere malen de spijker op z’n kop. Ook noem je argumenten die hier nog niet eerder genoemd zijn, voorzover ik weet.
En dank – in 35 – voor het onderzoeken van de legitimatie van Marcel’s bewijs, het relativeren daarvan en je kritiek daarop.
Spaink (40),
Bachremedies roken, lijkt mij ook zeer af te raden.
J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 11:23
@ JPaul (29) en Karin (31),
1°. Als ik zeg dat ik het heel druk heb (en desondanks aan deze discussie deel neem), dan is dat zo en dat ga ik verder niet verantwoorden.
2°. Ik heb mij tov Marcel (22-23) verexcuseerd dat ik geen tijd had om het door hem geleverde bewijs te lezen, waar ik toch anders zeker minimaal een blik op had geworpen.
3°. Hij had zelf de conclusies uit die wetenschappelijke stukken al genoemd en dáár ben ik inhoudelijk op in gegaan. Bovendien ga ik ervan uit dat iemand alleen maar wetenschappelijke onderbouwing van zijn eigen mening geeft en geen onderbouwing van het tegendeel. Op grond daarvan meen ik het recht te hebben die onderbouwing te relativeren, aangezien deze een gekleurde selectie is uit de onderzoeken. Overigens is wetenschap überhaupt te relativeren. Ook meen ik het recht te hebben die ‘bewijzen’ te relativeren, als ik daar gegronde argumenten voor denk te hebben.
4° De informele aard van dit blog, napraten over collumns, brengt naar mijn idee niet met zich mee dat je verplicht bent je op een wetenschappelijk niveau te begeven, ook al kan dat eruit voortvloeien. Iemands mening respecteren en daar dan inhoudelijk op in gaan – wat ik gedaan heb – lijkt mij voldoende voor het gesprek hier, dit is geen universitaire debatingclub. En ik ga er zeker geen pdf’s voor downloaden. En Engelstalige stukken lezen kost naar verhouding nog meer tijd. Mag ik bedanken, als ik toch al het standpunt van de aanbieder van die stukken ken?
5° Jouw stelling, Karin, dat ik ‘werkelijk eens moet ophouden met vragen naar bewijs en dan roepen dat ik helaas geen tijd hebt om eea. te lezen’, gaat mij veel te ver. Het is, recent, slechts twee keer voor gekomen dat ik dat gedaan heb. Ik heb wel gezegd: “Pas als bewézen is” (enz), helaas zonder toevoeging: ‘op de langere termijn’. Ik vind het veel te vroeg om tot definitieve conclusies te komen.
Behalve dan wat ik zei over het in stand houden van het beeld van de roker, dat daar een legitimerende en stimulerende invloed vanuit gaat, is voor mij zo klaar als een klontje. Alle reclames zijn op die werking gebaseerd.
Het kan best zijn dat over tien of twintig jaar de rokers alleen nog maar zo’n e-smoker gebruiken. Maar ja, tijdens het zwemmen is dat toch lastig.
Q: “het is niet mijn mening dat mijn dampwolken niet schadelijk zijn, dat is wetenschappelijk vastgesteld.” Als jouw mening hetzelfde is als wat wetenschappelijk is vastgesteld, waar hebben we jou dan nog voor nodig? Of ben je dan alleen maar een doorgeefluik? Uiteraard is dit jouw mening en de wetenschap haal je erbij om jouw mening te ondersteunen. Overigens is dat een stelling – de Q – waar je erg mee moet oppassen. Voordat je het weet bepaalt de wetenschap jouw mening.
6° Mooi plaatje trouwens, wel distingé die dingen. Ze hebben iets Arabisch, iets waterpijpachtigs.
7° Ze mogen er dan anders uitzien dan een sigaret, maar een sigaar lijkt ook niet op een sigaret, een pijp, een hash- of opiumpijp ook niet en een waterpijp nog minder. Toch houden al deze rookattributen het beeld van de roker in stand.
8° Dan nog over de vermeende onschadelijkheid. Jij komt dan met wetenschappelijke bewijzen aan dat ze niet schadelijk zouden zijn – die stoffen zitten ook in voedsel, schreef je eerder – maar mijn argument dat er tegenwoordig zoveel stoffen in voedsel (mogen) zitten, waarvan (op z’n minst gezegd) de gezondheidsaspecten twijfelachtig zijn, laat je onbeantwoord. En ook dat, dat die stoffen in voedsel mogen zitten, is natuurlijk wetenschappelijk onderbouwd. Ik bedoel maar. Zo wordt het ene ‘bewijs’ gebruikt ter onderbouwing van het andere en het andere dan natuurlijk weer voor het volgende.
9° Janus.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 11:02
Hey Marcel (22/23),
Op zich zeer bedankt voor al die links, maar ik heb helaas op dit moment absoluut geen tijd om ze allemaal door te lezen. Gelukkig is jouw conclusie een stuk korter – :) – volgens jou is er geen gateway-effect.
Ik denk eerlijk gezegd dat het nog te vroeg is om dat te kunnen vaststellen, die dingen worden (gelukkig) nog niet massaal gebruikt en ook moet er een tijd overheen gaan, voordat je een dergelijke conlcusie kan trekken.
Ook schrijf je:
“Het gateway effect van esigs naar gewoon tabak roken, is ongeveer hetzelfde als aannemen dat kinderen die opgroeien met Mozart en Händel uiteindelijk bij Justin Bieber en Skrillex zullen uitkomen.”
En dat ondermijnt je stelling nog veel meer. Ik wil de jeugd die in een klassieke muziek milieu opgroeien en in hun pubertijd dan fan van Punk, Black Metal of Gothic worden, absoluut niet de kost geven.
Maar even ter vergelijking:
http://www.nu.nl/opmerkelijk/3622222/saudi-arabie-verbiedt-alcohol-in-tekst.html
Zo pak je het dus aan als je iets echt wilt ausradieren. Geen halve maatregelen. Nederland lijkt het land van de halve maatregelen – verbieden, laks handhaven, gedogen, maar nog steeds niet de enig juiste conclusie trekken: legaliseren. Overigens ben ik het niet met dat Saudi’s beleid eens, maar dat is wat anders. Alleen goed gecontroleerde en goed in de hand gehouden en goed begeleide legalisatie met goeie voorlichting kan een goed effect hebben.
Janus.
» Posted By Janus On November 08, 2013 @ 01:02
Karin (18),
Hoe ziet de jouwe er dan uit?
En jij mag dan van mening zijn dat jouw dampwolken stukken groter zijn, lekker ruiken, en niemand kwaad doen*, maar dat rechtvaardigt naar mijn mening niet dat je anderen er dan mee mag opzadelen (ingeval de discussie daarover weer ontstaat wat betreft werk- en openbare ruimten). Ik maak graag zelf uit wat ik lekker vind ruiken en waar ik in wil zitten. Bovendien is de reuk van rokers over het algemeen erg aangetast, dat herstelt zich pas na jaren, de smaak ook, is mijn ervaring. Dus ruiken we wel hetzelfde?
Ik vind alles prima, zelfs ook het roken van tabak, zolang dat in de privésfeer is – maar het kinderen niet schaadt!!! – of in ruimten waar dat is toegestaan. Zo ben ik altijd voorstander geweest van rookcafé’s.
* En dat die stoffen ook in voedingsmiddelen zitten, wat je eerder noemde, zegt mij niks. Er zit tegenwoordig de grootste rotzooi in voeding, kankerverwekkende dingen ook zelfs.
Groet, J.
» Posted By Janus On November 08, 2013 @ 01:01
Hans (15),
Uiteraard houdt de e-sigaret het beeld van de roker in stand, het ziet er toch vrijwel hetzelfde uit?
En ik heb er helemaal niet voor gepleit om van alles wat een potentieel middel is om drugs tot je te nemen te verbieden: ik ben tegen verbieden. Nou ja, niet altijd natuurlijk maar zeker wel in dit soort gevallen.
Het is overduidelijk dat dit in technisch opzicht een nieuw ding is en de mogelijkheden daarvan zullen (mogelijk) ook op andere manieren gebruikt gaan worden. En daar heb ik nog niemand over gehoord. (Toegegeven: ik heb er ook niet naar gezocht.) De tijd zal het leren.
Janus.
» Posted By Janus On November 07, 2013 @ 00:44
Kijk – in aansluiting op mijn 13 – nog gisteren was er dit te lezen:
http://www.nu.nl/politiek/3620922/staat-loopt-miljard-mis-niet-reguleren-wietteelt.html
met daarin: “Volgens hem toont een onderzoek uit 2010 van econoom Martijn Boermans van de Hogeschool Utrecht aan dat er door legalisering 850 miljoen aan extra belastinginkomsten (accijnzen, omzetbelasting) kan worden opgehaald.”
Dit gaat dan wel over wiet, maar het moge duidelijk zijn dat dat kleine miljard nu dus in de zakken van de criminelen terecht komt.
Verbieden? Halleeeeeluja!
Janus.
» Posted By Janus On November 07, 2013 @ 00:06
Karin,
Je verhaal klopt als een bus, voorzover het rokers betreft. En het verbaast me niets dat longartsen het als geneesmiddel, ontwenningsmiddel of afkickmiddel zien, want dat effect heeft het dus. Voor rokers! Maar ook jij zou verder moeten kijken dan alleen maar de rokers als je je zo in dit openbare debat stort.
Iets anders is namelijk het in stand houden van het beeld van de roker. Daarvan gaat wel degelijk een stimulerende invloed uit in het geval van jongeren (en ook anderen, maar die zijn hopelijk al verstandig genoeg). Pas als bewézen is dat jongeren – of wie dan ook die geen tabak rookt – niet over stappen op tabak, nadat ze zijn gaan e-dampen, zullen mijn bezwaren, ook door die PvdA mevrouw verwoord, voor een groot deel weggenomen zijn.
Maar er bestaat dus ook nog het risico dat er wel degelijk drugs middels dit ding gebruikt zullen gaan worden. Een beetje creatieve junk (of jongere) fixt dat wel, neem ik aan. En dan zijn we nog verder van huis, want dat drugsgebruik is dan als zodanig niet te herkennen en dat lijkt me een slechte zaak. Ik zie het al voor me: op schoolpleinen mag dan weer gerookt worden, als het maar e-dampen is. En de surveillerende leraar heeft dan niet meer in de gaten dat er iets geheel anders gerookt wordt….
En verbieden – toch vreemd dat zich progressief noemende partijen zich daar toch ook steeds schuldig aan willen maken – dat helpt al helemaal niet, zie het drugsbeleid, waar zelfs iemand als Bolkenstein vanaf wil.
Verbieden leidt er alleen maar toe dat de handel van het verbodene wordt toebedeeld aan de onderwereld en die worden er alleen maar steeds rijker door. Dat sponsoren van criminelen is iets waar ze in ‘Den Haag’ trouwens eens wat vaker over na zouden mogen denken, wat mij betreft, dat gebeurt al tientallen jaren op dit soort manieren.
Waardoor maken ze in Den Haag toch steeds weer de fout te denken dat als zij iets verbieden, dat het dan ook niet meer gebeurt. Beetsje dom.
Overigens proficiat dat je nu via het dampen ook ook bezig bent je nicotine-inname te verminderen. Nou dat laatste stapje nog. :)
Janus.
» Posted By Janus On November 06, 2013 @ 23:44
CiNNeR,
Ik ben het met je eens wat die kunstnagels betreft – wat ik al eerder schreef (19 en 29) – maar ik blijf erbij dat er van de vraag van de mensen om wie het gaat, uitgegaan zou moeten worden en niet van wat de overheid vindt dat goed is voor ons.
Groet, Janus.
» Posted By Janus On November 15, 2013 @ 05:59
Ehh, correctie editfout:
“Ik vind dat een goed uitgangspunt, wat alle roependen eromheen dan ook van mogen vinden van het uiteindelijke aanbod.” (1x “van” teveel.)
had moeten zijn:
Ik vind dat een goed uitgangspunt, wat alle roependen eromheen dan ook mogen vinden van het uiteindelijke aanbod.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 11:02
CiNNeR (38),
“Als je mijn mening wil weten” – om te beginnen: zeer zeker – dan vind ik het idd vreemd dat homeopathie middels die Stadspas wordt aangeboden, dat lijkt in tegenspraak met ander overheidsbeleid. (Nog vreemder vind ik het dat er dan maar één aanbieder wordt aangeboden. Waarom die wel en anderen niet? Heeft die er voor betaald? Is dit legalisering van corruptie?)
Wat zorgverzekeringen doen, is aan hen, daar gaat de overheid tot op zekere hoogte niet over, zeker niet wat betreft de aanvullende verzekeringen. Zorgverzekeringen kijken naar de vraag. En wat mij betreft zou de Stadspas dat ook moeten doen, hoe irreëel jij of wie dan ook die vraag mogen vinden. Ik vind dat een goed uitgangspunt, wat alle roependen eromheen dan ook van mogen vinden van het uiteindelijke aanbod.
Maar zijn kunstnagels dan geen gebakken lucht en valse hoop, maar dan op je nagels geplakt? :)
Over 39 laatste alinea: Ze zouden er een voorlichtingsfoldertje bij kunnen doen. Maar ja, dan krijgt men daar weer ruzie over. Geert Wilders wil daar natuurlijk weer in hebben dat cultuur geldverspilling is….
Janus.
» Posted By Janus On November 11, 2013 @ 10:59
Tom,
Mijn vraag in mijn laatste alinea was hypothetisch. :)
Jij snijdt op zich interessante dingen aan, genoeg voor wel tien columns, maar dat gaat nogal buiten de perken van de discussie in deze draad, dus laat ik dat maar verder rusten.
Groet, J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 12:43
«« Back To Stats PageHetty (30),
Ik ben uiteraard niet voor het belazeren van minvermogenden – wat een demagogische beschuldiging – maar ik vind dat de minvermogenden zelf moeten kunnen uitmaken uit welk pakket ze kunnen kiezen.
Ik vind dat de beheerders van de Stadspas eerst een enquète zouden moeten houden onder de minvermogenden en dan – voor mijn part – alle dingen die daaruit komen (met korting) bereikbaar zouden moeten maken. Het te besteden budget is ongetwijfeld beperkt, dus al staan er 10000 dingen op, voor de kosten maakt dat niet uit.
En mensen die voor homeopathie kiezen doen dat ondanks alle kritiek erop, daar zijn ze zich terdege van bewust. Homeopathie is nou niet bepaald iets nieuws en de kritiek erop ook niet. Dus wie daarvan niet op de hoogte is, is wel heel erg stom en dan helpt homeopathie ook niet, dat is alleen voor intelligente mensen. :))))
En Karin (31),
Ja, dat is dus jouw mening. Maar moet jouw mening dan prevaleren boven die van de mensen waar het om gaat?
En als jij stelt dat het gaat om “een instituut dat bedoeld is om de drempel voor cultuur te verlagen” – al weersproken door Tom (32) – dan heb je dus weer ruzie met de PVV, die vinden cultuur niks en maar geldverspilling.
Mijn vraag is: hoe lang wil je hier nog ruzie over maken? Laat de mensen om wie het gaat toch zelf bepalen wat ze willen. En tsja, daar zullen het dan altijd mensen niet mee eens zijn. Jammer dan. Ook voor jou.
En Tom (32),
Dank voor je reactie en het corrigeren van Hetty. Dat ik (of wie dan ook) voor of tegen homeopathie (of wat dan ook) ben, doet voor deze discussie niet ter zake, vind ik. De mensen om wie het gaat mogen het wat mij betreft zeggen.
En met je laatste alinea ben ik het helemaal eens. Maarrehh, wie gaan dan die voorlichting vorm geven….? De lobbyisten zullen mekaar de tent uit vechten om in zo’n club te kunnen zitten.
Groet, J.
» Posted By Janus On November 10, 2013 @ 11:45